c1e41283-362c-4fca-9fb4-868142b7bbb4 · Marijampolės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. e1-596-443/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13397-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.4.6.2.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 6 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Kęstučio Jasaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje kaltinamasis V.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å akiuose, turintis Lietuvos Respublikos pilietybę, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eim. padėtis nevedęs, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „N. mažmena“ mėsininku, teistas 3 kartus, paskutinį kartÄ 2021 m. spalio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 1 m. (vieni metai) laisvės atėmimo; taikyta BK 75 straipsnio 2 dalis ir 5 dalies 10 punktas ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ â€“ per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis V. U. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra 2022 m. balandžio 18 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, spyrė savo motinai E. U. į deÅ¡inį Å¡onÄ , ko pasekoje Å¡i nukrito ant žemės ir nusibrozdino deÅ¡inę rankÄ ties dilbiu, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis V. U., jam praneÅ¡us apie įtarimÄ , padarius nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 18 d. po pietų ginčijosi su savo motina E. U.

Ji pyko, kad jis į namus grįžęs girtas ir kad dar parsivežęs alaus. Jis gerti nuėjo pas savo tėvÄ , kuris gyvena tame pačiame name, tik kitame bute. Tėvai iÅ¡siskyrę. Po kurio laiko mama vis ateidavo pas tėvÄ , priekaiÅ¡taudavo, kad geriantis, kad toks ir anoks. Jam rÅ«kant lauke, mama buvo priėjusi, Å¡aukė. Paskui kas vyko nepamena, atsimena, kad yra miÅ¡ke, netoli savo namų, lauke tamsu. Kaip atsidÅ«ręs miÅ¡ke ir kada, nepamena. Neprisimena, kad spyręs savo mamai kieme, tačiau jeigu mama sako, kad jai spyręs tai taip ir buvo.

Reikia tikėti mamos žodžiais, ji nemeluos. Paskui iÅ¡ miÅ¡ko grįžęs namo ir pareigÅ«nai jį sulaikė, dėl ko sulaikė irgi nežino. Ä®vykio aplinkybių neprisimena dėl savo girtumo ir dėl savo trÅ«kinėjančios atminties. Jam taip bÅ«na ir blaivam, kai labai susinervina ir neatsimena buvusių įvykių. Kaltu dėl savo motinos sumuÅ¡imo prisipažįsta pilnai, labai gailisi smurtavęs prieÅ¡ savo motinÄ . Paskutines dvi dienas be perstojo vartojęs alkoholį. Kaltinamojo kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, tarnybinis praneÅ¡imas, asmens apžiÅ«ros protokolas ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji E. U. parodė, kad 2022 m. balandžio 18 d. apie 21 val., bÅ«nant vienai namuose adresu (duomenys neskelbtini), grįžo sÅ«nus V. U., po to jis išėjo pas tėvÄ , kuris gyvena tame pačiame name, tik kitas įėjimas. Tuo metu klojosi lovÄ ir ėjo miegoti. Bemiegant grįžo sÅ«nus V. U., kuris stipriai buvo neblaivus, ir neadekvatus. Suprasdama, jog sÅ«nus yra nekoordinuotas, neadekvatus, paskambino savo dukrai L. U. gim. (duomenys neskelbtini) m., perspėjo dukrÄ , jog grįžo jos brolis V.

U. neblaivus ir gali kažkÄ padaryti. Tuo metu sÅ«nus V. U. namuose triukÅ¡mavo, dukra L. U. supratusi, kad jos brolis tikrai gali kažkÄ padaryti, greičiausiai paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie nekoordinuotÄ ir stipriai neblaivų V. U.. Namuose vėliau jis kažko ieÅ¡kojo, tuo metu ji iÅ¡sigando ir su „maikute“ iÅ¡bėgo į laukÄ . IÅ¡bėgus į kiemÄ , sÅ«nus V. U. pradėjo jÄ kieme vytis. Tuo metu, kai sÅ«nus vaikėsi po kiemÄ , ji Å¡aukė „M. gelbėk“, Å¡iais žodžiais norėjo iÅ¡sikviesti kitame name gyvenantį kaimynÄ M.

K.. SÅ«nus vienÄ kartÄ spyrė jai į nugarÄ , ko pasekoje pargriuvusi ant kieme iÅ¡piltų akmenukų ir patyrė fizinį skausmÄ , nusibrozdino deÅ¡inę rankÄ . Kai griuvo ant akmenukų, tuo metu atbėgo kaimynas M. K. ir nuvijo į Å¡onÄ sÅ«nų V. U., kuris toliau Å¡Å«kavo kieme, bet prie jos jau nelindo. SÅ«nus V. U., pastebėjęs policijos pareigÅ«nus, pabėgo už namo, kur jį rado policijos pareigÅ«nai. Vėliau atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai kurie apžiÅ«rėjo, tačiau dėl nedidelių sužalojimų nesivežė į ligoninę.

Å iuo metu jaučiasi gerai, tik skauda deÅ¡inį Å¡onÄ ir deÅ¡inį dilbį kurį krisdama susižalojo t. y. nusibrozdino. Liudytojas M. K. parodė, kad gyvena R. kaime, E. U. yra kaimynė. Jos sÅ«nus V. U. gyvena tame pačiame name kaip ir jo motina Edita, tačiau kitame bute. 2022 m. balandžio 18 d. lauke buvo tamsu, jis buvęs savo namuose, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , lyg moters ir vyro balsus, pažiÅ«rėjo, kad už tvoros bendrame kieme kažkas laksto, triukÅ¡maujama. Jis uždegė lauke Å¡viesÄ ir iÅ¡ karto bėgo prie Å¡Å«kaujančių asmenų, pamatė, kad tai kaimynė E. ir jos sÅ«nus V., kuris vijosi savo motinÄ .

SmÅ«gių jokių nematė, tik matė, kad V. skėtriojo kojomis aplink savo mamÄ , jis iÅ¡ karto pribėgo ir čiupo V. už striukės ir patraukė jį nuo jo mamos pusės. N. V. iki kitų kiemo vartų ir paleido. Po to pamatė, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems E. pasakojo, kad sÅ«nus jai įspyrė į Å¡onÄ ir Å¡i parkrito ant žemės. P. E. sužalotos nematė, ji nesiskundė, matėsi, kad buvo apimta streso. Policijos pareigÅ«no tarnybinniame praneÅ¡me nurodyta, kad 2022 m. balandžio 18 d. 21.30 val. kieme adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sÅ«nus V.

U., smurtavo prieÅ¡ blaiviÄ motinÄ E. U., spirdamas jai į deÅ¡inį Å¡onÄ , ko pasekoje Å¡i ant žemės nukrito ir nusibrozdino deÅ¡inę rankÄ ties dilbiu, Å¡iais savo veiksmais V. U. sukėlė savo motinai E. U. fizinį skausmÄ . E. U. apžiÅ«rėję greitosios medicinos pagalbos darbuotojai suteikė pagalbÄ vietoje. V. U. sulaikytas 48 val. ir patalpintas į Kauno apskr. VPK areÅ¡tinę. 2022 m. balandžio 18 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad L.

U. pranešė apie galimÄ smurtÄ E. U. atžvilgiu, policijos pareigÅ«nams nuvykus į įvykio vietÄ rasta E. U., kuri parodė, kad į namus grįžo neblaivus jos sÅ«nus Virginijus, jo bijodama ji iÅ¡bėgo į laukÄ , sÅ«nus jÄ pasivijęs, spyrė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ , ko pasėkoje ji virto ant žemės ir susižalojo deÅ¡inį dilbį ir dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Kai M. K. atbėgo jos ginti, pamatęs kaimynÄ , V. U. pabėgo. 2022 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta –(duomenys neskelbtini), sodybos kiemas, kur matyti Å«kinis pastatas, voljeras, kiemas iÅ¡klotas akmenine skalda, tyrimui reikÅ¡mingos informacijos, pėdsakų nerasta. 2022 m. balandžio 18 d. asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota atlikta nukentėjusiosios E. U. apžiÅ«ra, apžiÅ«rint ant deÅ¡inio dilbio matyti odos nubrozdinimas, nugaros deÅ¡inėje pusėje – paraudimas. 2022 m. balandžio 18 d. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0024, met. patkr. 1541806, 21.51 val.

E. U. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Tuo pačiu alkotesteriu 22.07 val. M. K. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Tuo pačiu alkotesteriu 22.34 val. V. U. nustatytas 3,70 prom. girtumas. Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka Å¡iame straipsnyje ir jo dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis V. U. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – motinai. Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam V. U. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 51 paros areÅ¡to bausmę, taikyti BK 641 ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 34 parų areÅ¡to bausmę, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 721 straipsnyje 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamasis V. U. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme.

Skiriant kaltinamajam V. U. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo;

į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, į jo socialinį statusÄ â€“ dirbantis; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys. BK 75 straipsnis numato galimybę asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o taip pat vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, kad nors V. U. anksčiau nebuvo nubaustas areÅ¡to bausme, tačiau praeityje ne kartÄ yra teistas, vertintina, kad jam skirtos bausmės neįtakojo jo elgesio teigiama linkme ir nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, todėl taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį pagrindo nėra. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro praÅ¡oma bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V.

U. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2022 m. balandžio 18 d. 21.55 val. iki 2022 m. balandžio 19 d. 12.03 val., vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1). Kaltinamajam 2022 m. balandžio 19 d. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti nustatytu atstumu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Proceso iÅ¡laidų nebuvo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 51 paros areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 (trisdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. U. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 18 d. 21.55 val. iki 2022 m. balandžio 19 d. 12.03 val., vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, V. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 722 straipsnyje – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo per 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpį.

V. U. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Alytaus pataisos namuose (Alytus, Ulonų g. 8A). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio V. U. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmei atlikti, vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. V. U. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti nustatytu atstumu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Arturas Rauktys