c1e3bb57-a61d-404c-bede-a3eb0c2f5643 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-648-212/2018 Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00092-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.6.3.8; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Bendras finansavimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Bendras finansavimas“ praÅ¡ymÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-179-731/2017, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Bendras finansavimas“ prašė iÅ¡duoti skolininkės M. K. atžvilgiu Europinį sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ . Nurodė, jog skolininkė jau ne pirmus metus gyvena (duomenys neskelbtini), yra jauno amžiaus, todėl tikėtina, kad ten turi darbÄ , tačiau pinigai pervedami į (duomenys neskelbtini) esančiÄ banko sÄ skaitÄ .

2. Mano, jog Europinio sÄ skaitos blokavimo iÅ¡davimas turi bÅ«ti vykdomas skubiai, atsižvelgiant į tai, kad yra reali rizika, jog skolininkė gali atsidaryti naujÄ banko sÄ skaitÄ kitoje Å¡alyje ir ten perkelti savo pinigines lėšas arba sukauptas pinigines lėšas iÅ¡Å¡vaistyti ar perleisti tretiesiems asmenims, kas dar labiau apsunkintų ir užtęstų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Grėsmę teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių paminėtina ne tik didelė reikalavimų suma, bet ir tai, kad skolininkė neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

3. Skolininkė vengia bendradarbiauti tiek su antstoliu, tiek su kreditoriumi, iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas yra absoliučiai nesėkmingas, neiÅ¡ieÅ¡kota nė menkiausia dalis skolos, be to, skolininkės vengimas atsiskaityti pagal teismo sprendimÄ jau tęsiasi daugiau nei metus, akivaizdu, kad skolininkė tikslingai tai vengia padaryti. Skolininkei buvo siunčiami įspėjimai, tačiau į laiÅ¡kus ji nieko neatsakė, į antstolio raginimus taip pat nereagavo. Skolos iÅ¡ Lietuvos Respublikoje esančių banko sÄ skaitų iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, sÄ skaitos tuščios.

Toks skolininkės nesÄ Å¾iningas elgesys bei piktybiÅ¡kas vengimas įvykdyti prievolę, suponuoja pagrindÄ iÅ¡duoti europinį sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ . Jo neiÅ¡davus, kreditoriui skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taptų iÅ¡ esmės neįmanomas. Be to, bÅ«tina įvertinti, kad Liuksemburgas, kur Å¡iuo metu ir gyvena skolininkė, yra viena pirmaujančių ES pagal ekonominius rodiklius, todėl skolininkė, galimai bÅ«dama jauno amžiaus, dirbdama, tikėtina, gauna dideles pajamas, todėl turi pagrindo jas laikyti užsienio sÄ skaitoje, taip iÅ¡vengdama areÅ¡to.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2018 m. liepos 16 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Bendras finansavimas“ praÅ¡ymÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo.

5. Nurodė, kad įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktas blokavimo įsakymo praÅ¡ymo priežastis nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja įrodė, jog yra realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimÄ skolininkės atžvilgiu. Nei pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme, nei jo prieduose nėra duomenų apie skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ siekiant iÅ¡vengti skolos mokėjimo, kad skolininkė aktyviais veiksmais siekia iÅ¡vengti skolos sumokėjimo (slapstosi;

ėmėsi kitų aktyvių veiksmų, siekdama paslėpti ar realizuoti priklausantį turtÄ , apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ). Tai, kad skolininkė Lietuvoje neturi turto, nedirba, galimai yra iÅ¡vykusi gyventi į (duomenys neskelbtini), neįrodo, kad skolininkė vengia ar gali vengti vykdyti sprendimÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme iÅ¡dėstytos europinio blokavimo įsakymo priėmimo priežastys nėra susijusios su tokio įsakymo priėmimo pagrindais, iÅ¡dėstytais Reglamento antraÅ¡tinė dalies 14 punkte bei Reglamento 1, 7, 14 straipsniuose.

6. Pažymėjo, kad civilinė byla Nr. e2-179-731/2017, kurioje priimto sprendimo pagrindu praÅ¡oma iÅ¡duoti Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ , buvo baigta priimant teismo sprendimÄ už akių, procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. nėra žinoma, kad atsakovė asmeniÅ¡kai buvo informuota apie procesÄ bei jos atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ , priteistÄ skolÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Bendras finansavimas“ praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. liepos 16 dienos nutartį ir tenkinti praÅ¡yme nurodytÄ reikalavimÄ visa apimtimi.

8. Antstolės S. K. pažymoje nurodyta, jog skolininkės banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, tačiau jose lėšų nėra. Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , antstolio pažyma yra pakankamas įrodymas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo (ESBÄ®) iÅ¡davimo. ESBÄ® skirta palengvinti, o ne pasunkinti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ES. NeiÅ¡duodant įsakymo kai yra tenkinamos jo iÅ¡davimo sÄ lygos tiesiogiai trukdoma įgyvendinti kreditoriaus teises, ir pažeidžiamas Reglamento tikslas (Reglamento preambulė 5, 7 punktai).

9. Pagal antstolės pateiktÄ informacijÄ , patikrinus Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o duomenis, skolininkė yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ LiuksemburgÄ , kas taip pat yra pakankamas įrodymas, pagrindžiantis kreditoriaus įsitikinimÄ , kad skolininkė toje valstybėje narėje gyvena ir dirba. Pažymi, jog niekas nedraudžia emigruoti, tačiau toks veiksmas iÅ¡ esmės efektyviai užkerta keliÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , t. y. jį atlikus tenkinama reglamento 7(1) sÄ lyga dėl trukdymo, t.y. neiÅ¡davus įsakymo, yra reali rizika, kad bus trukdoma iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Tam skolininkei pakanka pasyviai bÅ«ti emigracijoje. IÅ¡ tiesų, faktas, kad asmuo emigravo, deklaravo iÅ¡vykimÄ , negrįžo ilgiau nei metus nesuteikia teismui pagrindo vertinti, kad asmuo nevengia ar gali vykdyti prievolę. Kaip tik prieÅ¡ingai, byloje nėra jokių įrodymų, kurios patvirtintų teismo iÅ¡vadÄ , kad skolininkė vykdo prievolę.

10. Mano, jog yra pažeidžiamos jos kaip kreditorės, kuri yra juridinis asmuo, užsiimantis Å«kine – komercine veikla ir siekiantis gauti pelno, teisės, nes neatgaudama teismo priteistos sumos laiku patiria nuostolius. Kuo daugiau laiko praeina, tuo mažiau tikėtina atgauti skolÄ . Teismas byloje nenustatė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad neiÅ¡davus įsakymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasidaryti lengvesnis ateityje, nei yra dabar. Vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais bei atsižvelgiant į kreditoriaus bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , laikytina, kad yra reali rizika, jog pareiÅ¡kėja neatgaus jai priteistos sumos kuo daugiau laiko praeis, juo labiau, kad skolininkė su pareiÅ¡kėja nebuvo susisiekusi ir neinformavo apie pasikeitusiÄ finansinę bÅ«klę, ar dėl skolos dengimo dalimis.

PareiÅ¡kėja bandė susisiekti su skolininke savo iniciatyva skolininkės nurodytais kontaktiniais duomenimis, tačiau grįžtamojo ryÅ¡io negavo. Akivaizdu, kad skolininkė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir vengia įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Mano, kad skolininkė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gali ir negrįžti, todėl skolÄ atgauti ir ateityje gali bÅ«ti neįmanoma. Kadangi skolininkė gyvena Liuksemburge jau daugiau nei metus laiko, yra pagrindo manyti, kad ji ten gyvena nuolatinai ir yra atsidariusi banko sÄ skaitÄ .

Todėl yra kilusi reali grėsmė, kad skola nebus padengta, dėl ko yra pagrindas imtis Reglamente numatytų priemonių.

11. Poreikį iÅ¡duoti įsakymÄ pagrindžia skolininkės veiksmai - su skolininke buvo kalbėtasi telefonu, ji žadėjo mokėti, tačiau vėliau į skambučius neatsiliepė. Šį faktÄ patvirtino antstolis, ir tai yra aplinkybė, kuri pagrindžia, kad neiÅ¡davus įsakymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas tik sunkės. Tai patvirtina ir aplinkybę, jog skolininkė žino apie iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ . Pagal esamos skolos dydį, pritaikius ESBÄ®, skolininkė bÅ«tų priversta reaguoti, jau bÅ«tų pritaikytas areÅ¡tas užkirstas kelias iÅ¡leisti lėšas kitur. Tai bÅ«tų efektyvi priemonė, leidžianti iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Teismo atsisakymas iÅ¡duoti įsakymÄ reiÅ¡kia, kad atsakovė yra atleidžiama nuo skolos, ir galės jos niekada negrÄ Å¾inti.

12. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

13. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nutartis panaikinama ir praÅ¡ymas dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

14. Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. gegužės 15 d. reglamentu Nr. 655/2014 (toliau – Reglamentas) nustatyta SÄ jungos procedÅ«ra, kuria kreditoriui sudaromos galimybės siekti, kad bÅ«tų iÅ¡duotas europinis sÄ skaitos blokavimo įsakymas, kuriuo, nevirÅ¡ijant įsakyme nurodytos sumos, užkertamas kelias tam, kad kiltų pavojus vėlesniam kreditoriaus reikalavimo įvykdymui dėl lėšų, kurias turi skolininkas ar kurios turimos skolininko vardu valstybėje narėje esančioje banko sÄ skaitoje, pervedimo ar išėmimo. Kreditorius gali pasinaudoti blokavimo įsakymu kaip alternatyva pagal nacionalinę teisę galiojančioms blokavimo priemonėms.

15. Teismas iÅ¡duoda blokavimo įsakymÄ , jei kreditorius yra pateikęs pakankamai įrodymų, kad įtikintų teismÄ , jog reikia skubiai taikyti tokiÄ apsaugos priemonę kaip blokavimo įsakymas, nes esama realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimÄ skolininko atžvilgiu (Reglamento 7 straipsnio 1 dalis).

16. Bylos duomenimis nustatyta, jog Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 7 d. sprendimu už akių priteisė iÅ¡ M. K. 557,33 Eur skolÄ , 61,04 Eur palÅ«kanų, 17,01 Eur administracinio mokesčio, 64,89 Eur delspinigių, 77,52 Eur vėlavimo palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2017-02-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 205,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – UAB „Bendras finansavimas”. PareiÅ¡kėjai (kreditorei) UAB „Bendras finansavimas“, nepavykus priteistų piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės Lietuvoje, turint duomenų, kad skolininkė iÅ¡vykusi gyventi į LiuksemburgÄ , kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti Europinį sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ .

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė iÅ¡duoti Europinį sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėja neįrodė kylančios realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimÄ skolininko atžvilgiu, o taip pat įrodymų, pagrindžiančių apie skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ siekiant iÅ¡vengti skolos mokėjimo.

17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, pagal Reglamento nuostatas, vertinant rizikÄ , kad skolininkas gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtÄ arba jį perleidęs už mažesnę vertę, teismui gali bÅ«ti pateikti įrodymai, susiję su skolininko elgesiu reaguojant į kreditoriaus reikalavimÄ ar ankstesnio Å¡alių ginčo metu, skolininko kredito istorija, skolininko turto pobÅ«džiu ir skolininko pastarojo meto veiksmais, kurių jis ėmėsi savo turto atžvilgiu. PareiÅ¡kėja nurodė, kad skolininkė negrÄ Å¾ina skolos, nors telefonu ir žadėjo grÄ Å¾inti, neinformavo apie pasikeitusiÄ finansinę bÅ«klę, į pareiÅ¡kėjos užklausas nereagavo. Taip pat nereagavo ir į antstolės S. K. 2017-05-08 raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo už akių. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių pareiÅ¡kėjos teiginių nevertino.

18. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad civilinė byla Nr. e2-179-731/2017, kurioje priimto sprendimo pagrindu praÅ¡oma iÅ¡duoti Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ , buvo baigta priimant teismo sprendimÄ už akių, neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo.

19. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Reglamento nuostatos negali bÅ«ti vertinamos vien tik formaliai, užkertant keliÄ kreditorei siekti savo reikalavimų patenkinimo. Ä®rodymų pateikimas prieduose negali bÅ«ti laikomas esminiu trÅ«kumu, pareiÅ¡kiant praÅ¡ymÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo.

20. Sutiktina su apeliantės argumentais, jog pritaikius blokavimo įsakymÄ , skolininkė bÅ«tų priversta reaguoti į susidariusiÄ skolÄ , bÅ«tų pritaikytas areÅ¡tas, užkirstas kelias iÅ¡leisti lėšas kitiems dalykams. Tai bÅ«tų efektyvi priemonė, leidžianti iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

21. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Reglamento nuostatas, taip nepagrįstai suvaržė pareiÅ¡kėjos teisę į tinkamÄ priimto teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina. Kadangi pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo, netikrino visų bÅ«tinų Reglamente nustatytų sÄ lygų, todėl klausimas dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja Zina MickevičiÅ«tė