c1e2c8eb-b854-44f0-9a49-7dadcb423ce2 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-382-330/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05406-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.3; (S) 3.3.1.13 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovės reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-8992-1032/2023 priimtu 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimu (priimtas už akių) iÅ¡ atsakovės T. Ž. (toliau – ir atsakovė) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ priteistas įsiskolinimas už suvartotÄ elektros energijÄ . Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 16 d.

2. Atsakovė T. Ž. 2022 m. gruodžio 20 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-8992-1032/2022 nuÅ¡alinti teisėjÄ R. Z.; netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, atsakovė prašė nuo civilinės bylos nagrinėjimo nuÅ¡alinti visÄ Klaipėdos apylinkės teismÄ . Atsakovė nurodė, kad jos netenkina teisėjos R. Z. priimti procesiniai sprendimai.

3. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkė 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi netenkino atsakovės T. Ž. pareiÅ¡kimo dėl teisėjos R. Z. nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-8992-1032/2022 nagrinėjimo bei perdavė civilinę bylÄ Nr. e2-8992-1032/2022 Klaipėdos apygardos teismui spręsti dėl nuÅ¡alinimo, atsakovės pareikÅ¡to Klaipėdos apylinkės teismui.

4. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-48-1092/2022 netenkino atsakovės T. Ž. pareiÅ¡kimo dėl Klaipėdos apylinkės teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-8992-1032/2022 nagrinėjimo bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnio pagrindu skyrė T. Ž. 100 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise.

5. Atsakovė T. Ž. 2023 m. sausio 11 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo.

6. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo panaikinti jai paskirtÄ baudÄ .

7. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. kovo 6 d. gautas atsakovės T. Ž. atskirasis skundas dėl 2023 m. sausio 18 d. nutarties, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas dėl teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi paskirtos 100 Eur baudos panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi priėmė atsakovės T. Ž. atskirojo skundo dalį dėl teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties panaikinimo ir Å¡iÄ atskirojo skundo dalį su byla iÅ¡siuntė į Lietuvos apeliacinį teismÄ . KitÄ atskirojo skundo dalį, kuria atsakovė T. Ž. pareiÅ¡kė reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo, žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo regreso tvarka, teismas atsisakė priimti.

9. Spręsdamas atsakovės atskirojo skundo priėmimo klausimÄ teismas nustatė, kad atsakovė skunde ne tik praÅ¡o panaikinti 2023 m. sausio 18 d. nutartį, bet ir kelia reikalavimus dėl neturtinės žalos iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo priteisimo, žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo regreso tvarka iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo teisėjo.

10. Nurodęs, kad atskirajame skunde atsakovės keliami reikalavimai dėl neturtinės žalos priteisimo negali būti apeliacijos objektu, teismas atsakovės atskirojo skundo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo ir žalos išieškojimo regreso tvarka atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo argumentai 11. Atskirajame skunde atsakovė T. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jos reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo ir žalos išieškojimo regreso tvarka, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12. Atskirajame skunde teigiama, kad teismui atsisakius priimti atsakovės reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, pažeidžiama jos teisė į teisminę gynybÄ , paneigiama teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai bei apribojama galimybė nustatyti bylos nagrinėjimo teisme ribas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, sprendžiant atsakovės atskirojo skundo dėl teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties priėmimo klausimÄ ir nustačius, jog atskirajame skunde keliami nauji reikalavimai dėl žalos atlyginimo, atsisakyta priimti atskirojo skundo dalį, susijusiÄ su tokiais reikalavimais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Atskirajame skunde atsakovė teigia, kad atsisakius priimti reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, buvo pažeista jos teisė į teisminę gynybÄ , kuriÄ garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija.

15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, CPK griežtai ir aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ savo teisę.

Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento pateikimas. Teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama ne tik pareiÅ¡kiant teismui ieÅ¡kinį, bet ir skundžiant pirmosios instancijos teismo priimtus procesinius sprendimus aukÅ¡tesnės instancijos teismams. Tinkamam tokios teisės įgyvendinimui įstatymų leidėjas nustatė reikalavimus, kuriuos turi atitikti Å¡alių pateikiami procesiniai dokumentai, tarp jų ir atskirieji skundai (CPK 111, 113, 135, 306 ir 338 straipsniai).

16. Atskirajam skundui, kaip ir kitiems procesiniams dokumentams, keliami turinio ir formos reikalavimai. CPK 111 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kas turi būti kiekviename procesiniame dokumente. CPK 306 straipsnis reglamentuoja, kas, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta apeliaciniame skunde. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, analogiški turinio reikalavimai keliami ir atskirajam skundui.

17. CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog skunde, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodytas apelianto prašymas, t. y. skundo dalykas. Skundo dalykas (reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai) yra esminiai skundo elementai, nustatantys teisminio nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme.

18. Å iuo atveju apeliantė atskirajame skunde dėl 2023 m. sausio 18 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti jai paskirtÄ baudÄ , suformulavo naujÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ â€“ priteisti atlyginimÄ Å¾alos, kuri, apeliantės nuomone, buvo sukelta neteisėtais teisėjo (teismo) veiksmais, neapginant jos teisių ir teisėtų interesų.

19. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovės atskirojo skundo dalį dėl pareikÅ¡to naujo reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , atsisakė priimti.

20. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo (nutarties dalies) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is sprendimas priimtas atsižvelgiant į byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ bei vadovaujantis teisės normomis, reguliuojančiomis atskirųjų skundų priėmimo tvarkÄ bei bylų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas.

21. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad apeliacija – tai pirmosios instancijos teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«das, skirtas patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacijos objektas gali bÅ«ti tik neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis), todėl atskirojo ar apeliacinio skundo reikalavimai (dalykas) turi bÅ«ti susiję su praÅ¡ymu instancine tvarka įvertinti skundžiamos nutarties (sprendimo) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Ä®statymas įsakmiai draudžia apeliaciniame ar atskirajame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

22. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos medžiagos, atsakovė 2023 m. kovo 6 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas panaikinti teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . Vadovaujantis pirmiau nurodytomis teisės normomis, reguliuojančiomis atskirųjų skundų turiniui keliamus reikalavimus, taip pat apeliacijos teisinio instituto esme, pripažintina, kad nesutikdama su teismo procesiniu sprendimu (nutartimi) netenkinti praÅ¡ymo dėl paskirtos baudos, atskirajame skunde apeliantė turėjo teisę praÅ¡yti įvertinti tik Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų bei iÅ¡vadų, kurių pagrindu netenkintas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

23. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė, manydama, jog teismas (teisėjas) savo veiksmais jai sukėlė neturtinę žalÄ , turi teisę pareikÅ¡ti įstatymo reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį ir inicijuoti savarankiÅ¡kÄ civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo, o ne kelti tokį reikalavimÄ atskirajame skunde, kuriame praÅ¡o įvertinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

24. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi tinkamai iÅ¡sprendė atskirojo skundo priėmimo klausimÄ . Nustatęs, kad atskirajame skunde atsakovės keliami reikalavimai dėl neturtinės žalos priteisimo, žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo regreso tvarka negali bÅ«ti apeliacijos objektu, teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti Å¡iÄ atsakovės atskirojo skundo dalį. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti atsakovės T. Ž. atskirojo skundo reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo, žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo regreso tvarka. Teisėjas Gintaras Pečiulis