c1e2b659-8984-484f-84a4-7cd03cd4fee1 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-836-370/2015 (S)             Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00774-2014-1             Procesinio sprendimo kategorijos:             99.9; 118.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų T.

L. ir K. S. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties dalies, kuria byla pagal ieÅ¡kovės T. L. ieÅ¡kinį nutraukta ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1081-260/2015 pagal ieÅ¡kovų T. L. ir K. S. ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei Kauno ligoninei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; tretieji asmenys: B. K., D. S., AAS „Gjensidige Baltic“.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovai T. L. (toliau – ieÅ¡kovė) ir K. S. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės (toliau – atsakovas) 4 592,45 Lt turtinės ir kiekvienam po 1 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovo darbuotojos B. K. ir D. S. suteikė ieÅ¡kovei kaip gimdyvei nepakankamai kvalifikuotÄ medicinos pagalbÄ , nes (duomenys neskelbtini) cezario pjÅ«vio operacijos metu gimusi naujagimė V.

L.-S. dėl Å«mios vaisiaus asfikcijos, iÅ¡sivysčiusios gimdymo metu, mirė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovams dėl dukters mirties padaryta didelė žala. Dėl netinkamo gydytojų pareigų atlikimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė atsakovui, dėl kurio darbuotojų nusikalstamasis veiksmais, ieÅ¡kovų teigimu, jiems padaryta žala.             Atsakovas prašė nutraukti civilinę bylÄ ir skirti ieÅ¡kovams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kus nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kinį, nes ginčas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo jau buvo iÅ¡spręstas, Å¡iuo klausimu galioja įsiteisėjęs teismo sprendimas, atsakovas žalÄ ieÅ¡kovei yra atlyginęs. Kadangi ieÅ¡kovas nesilaikė ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos, atsakovas jo ieÅ¡kinį prašė palikti nenagrinėtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nutraukė, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų po 1 222,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, nelaukdama teisėsaugos institucijų sprendimo baudžiamojoje byloje, kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Komisija), savo patirtÄ neturtinę žalÄ , kurios atlyginimo reikalavo iÅ¡ atsakovo, įvertindama 250 000 Lt suma.

Komisija 2010 m. gegužės 27 d. sprendimu pripažino, kad ieÅ¡kovei atsakovo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos, teiktos pažeidžiant maksimalaus atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijus, todėl įpareigojo atsakovÄ atlyginti ieÅ¡kovei 25 000 Lt neturtinės žalos. IeÅ¡kovė Komisijos sprendimo neskundė, tačiau jį teismui apskundė atsakovas. Kadangi atsakovo ieÅ¡kinys dėl Komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo atmestas, atsakovas 2012 m. lapkričio 20 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 25 000 Lt.

Teismo vertinimu, nors ieškovai ir teigia, kad žala jiems padaryta gydytojų nusikalstamais veiksmais, nesant teisiškai tinkama forma – apkaltinamuoju nuosprendžiu – nustatytiems ir įrodytiems tokiems gydytojų veiksmams, akivaizdu, jog ieškovų ieškinys atsakovui reiškiamas dėl žalos, padarytos teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo. Ieškovai šioje byloje atsakovu patraukė ligoninę, todėl, teismo vertinimu, ieškinys reiškiamas dėl atsakovo (ligoninės) suteiktų medicininių paslaugų kokybės. Teismas pažymėjo, kad ginčas tarp ieškovės ir atsakovo negali vykti dėl to, kokia apimtimi medicininės paslaugos buvo suteiktos tinkamai, o kokia netinkamai, taip pat ginčas negali vykti ir dėl atlygintinos žalos dydžio, nes ginčas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko tarp ieškovės ir atsakovo jau buvo išspręstas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pakartotinai reikalauja iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimo už nekokybiÅ¡kai suteiktas medicinines paslaugas, kai sprendimus, įpareigojančius atsakovÄ atlyginti ieÅ¡kovui 25 000 Lt neturtinės žalos, yra priėmę Komisija ir teismas, o atsakovas Å¡iÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei yra atlyginęs, todėl bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nutraukė (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Kadangi ieÅ¡kovas nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 3 dalis), teismas jo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 punktas).

Atsakovui pateikus įrodymus apie patirtas 2 444,32 Eur iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti, teismas atsakovui jas priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai              Atskirajame skunde ieÅ¡kovė T. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:             1.

Apeliantės ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ nusikalstamas veikas padariusių asmenų. Prie ieÅ¡kinio pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina faktÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikÅ¡ti įtarimai dviem atsakovo darbuotojoms – B. K. ir D. S.. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, suėjus senaties terminui. Baudžiamojo proceso nutraukimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties nėra asmens reabilitavimas dėl padarytos veikos, asmuo nėra iÅ¡teisinamas, todėl Å¡iuo atveju nėra užkertamas kelias reikalauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ne dėl žalos, padarytos teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atlyginimo, o dėl žalos, padarytos nusikalstamais atsakovo darbuotojų veiksmais, dėl kurių vyko ikiteisminis tyrimas, atlyginimo. IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ligoninei, nes pagal CK 6.264 straipsnį samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Baudžiamojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad įtariamosios B.

K. ir D. S. joms inkriminuojamas veikas padarė vykdydamos darbo sutartimis sulygtas darbines funkcijas. Taigi bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už jo darbuotojų, einančių darbines (tarnybines) pareigas, neteisėtais ir kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Akivaizdu, kad ligoninė yra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje ir ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ne dėl nekokybiÅ¡kai suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, o dėl žalos atlyginimo, kuri buvo padaryta nusikalstamais atsakovo darbuotojų veiksmais.             2.

Teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos ir CPK nuostatų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, nesivadovavo protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais. Atsakovo pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nebuvo pagrįstas nei ypatingu bylos sudėtingumu, nei jos apimiti, nei advokato darbo ir laiko sÄ naudomis, ruoÅ¡iant procesinius dokumentus bei dalyvaujant teismo posėdžiuose. Nors teisės aktais nėra ribojama kliento ir advokato teisė susitarti dėl bet kokio honoraro dydžio, tačiau ginÄÄ laimėjusiai Å¡aliai gali bÅ«ti kompensuojamos ne didesnės su atstovavimu susijusios iÅ¡laidos, nei nustatytos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Nagrinėjamu atveju teismas, neatsižvelgęs į procesinių dokumentų ir bylos apimtį, į tai, kad rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas ar specialios žinios, nes nebuvo nagrinėjami nauji specifiniai teisiniai klausimai, dėl kurių advokato darbo sÄ naudos galėtų žymiai iÅ¡augti, į teismo posėdžių skaičių, nepagrįstai iÅ¡ apeliantės priteisė 1 222,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o netenkinti skundo ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, paskirti apeliantei kartu su kitu apeliantu maksimaliÄ 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pateikus nesÄ Å¾iningÄ atskirÄ jį skundÄ , 50 proc. Å¡ios baudos sumos skiriant atsakovui su Å¡ia byla susijusiems nuostoliams atlyginti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:             1.

IeÅ¡kovė kelia ginÄÄ bÅ«tent dėl atsakovo suteiktų medicininių paslaugų kokybės, o atsakovas žalÄ ieÅ¡kovei jau yra atlyginęs, todėl teikdama tapatų ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje atsakovu nurodydama ligoninę ir reikalaudama atlyginti žalÄ dėl jos gydytojų atliktų neteisėtų veiksmų, akivaizdžiai elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes siekia iÅ¡ vieno žalos įvykio, t. y. atsakovo suteiktų medicininių paslaugų, iÅ¡vesti du žalos įvykius, t. y. atsakovo padarytÄ Å¾alÄ ir gydytojų padarytÄ Å¾alÄ .

Reikalaudama atlyginti žalÄ , ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai ignoruoja nekvestionuojamÄ prejudicinį faktÄ , kad atsakovas jau atlygino jai Komisijos sprendimu įpareigotÄ atlyginti ir teismo įsiteisėjusiu sprendimu patvirtintÄ 25 000 Lt neturtinės žalos sumÄ . Teismo sprendimas dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovei yra įvykdytas tinkamai ir bet kokios bylos aplinkybės nebegali bÅ«ti naujai įrodinėjamos, žalos atlyginimo klausimas negali bÅ«ti keliamas iÅ¡ naujo. Apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai bando paneigti teismų praktikÄ dėl įsiteisėjusių teismų sprendimų prejudicinės ir res judicata galios.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad jai žala buvo padaryta gydytojų nusikalstamais veiksmais, todėl teismas turėtų pateikti atsakymÄ , ar tokie gydytojų veiksmai buvo padaryti, ar ne. Akivaizdu, kad, nutraukiant baudžiamÄ jį procesÄ dėl senaties, gydytojų kaltumo klausimas nebuvo sprendžiamas ir jokie apkaltinamieji teismų nuosprendžiai nebuvo priimti.             2. Teismas pagrįstai, teisėtai ir proporcingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ .

Kaip ir nurodyta rekomendacijose, tokios svarbios aplinkybės kaip ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti piniginių sumų dydis (1 mln. Lt neturtinės žalos), kitos svarbios aplinkybės (nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas) suponuoja skundžiama nutartimi priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingumo ir teisėtumo faktÄ . Å i byla negali bÅ«ti traktuojama kaip nesudėtinga, kadangi ieÅ¡kovė padarė viskÄ , kad teikiamais faktais ir jų interpretacijomis suklaidintų teismÄ , nesugebėjo iÅ¡gryninti ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko.

Atsakovo pateikti procesiniai dokumentai nėra nedidelės apimties, jų parengimui prireikė iÅ¡analizuoti ne tik teismų praktikÄ , bet ir sudėtingas bylos faktines aplinkybes, gausiÄ bylos medžiagÄ . Be to, apeliantė nepateikė jokių konkrečių skaičiavimų, įrodančių priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepagrįstumÄ .              Atskirajame skunde ieÅ¡kovas K. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, analogiÅ¡kais apeliantės T. L. atskirojo skundo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodytiems argumentams.              Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad visiÅ¡kai sutinka su apelianto iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais.              Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o netenkinti skundo ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, paskirti apeliantui kartu su kita apeliante maksimaliÄ 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pateikus nesÄ Å¾iningÄ atskirÄ jį skundÄ , 50 proc.

Å¡ios baudos sumos skiriant atsakovui su Å¡ia byla susijusiems nuostoliams atlyginti. Atsakovas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, analogiÅ¡kais jo atsiliepimo į ieÅ¡kovės atskirojo skundo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodytiems argumentams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai pastebėjo, kad, nors ieÅ¡kovė ir teigia, jog žala jai padaryta atsakovo darbuotojų nusikalstamais veiksmais, nesant teisiÅ¡kai tinkama forma – apkaltinamuoju nuosprendžiu – nustatytiems ir įrodytiems nusikalstamiems atsakovo darbuotojų veiksmams, akivaizdu, kad ieÅ¡kinys atsakovui (ligoninei) reiÅ¡kiamas dėl žalos, padarytos teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atlyginimo.

O toks ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės jau yra iÅ¡spręstas. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovo netinkamai suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų 2010 m. gegužės 27 d. sprendime Nr. 56-36 nusprendė, kad atsakovo ieÅ¡kovei suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos, teiktos pažeidžiant maksimalaus atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijus, todėl įpareigojo atsakovÄ atlyginti ieÅ¡kovei 25 000 Lt neturtinės žalos (t. 1, b. l. 70–72).

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 7 d. sprendimu atmetė atsakovo (ligoninės) pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl minėto Komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu (t. 1, b. l. 78–81). IeÅ¡kovė nurodytoje byloje buvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo, Vilniaus apygardos teismui 2012 m. spalio 30 d. nutartimi jį palikus nepakeistÄ (t. 1, b. l. 83–88). Atsakovas 2012 m. lapkričio 20 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 25 000 Lt (t. 1, b. l. 92). Taigi matyti, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi pareiÅ¡kimu į KomisijÄ ir ieÅ¡kiniu į teismÄ , žalÄ kildina iÅ¡ vieno įvykio, t. y. atsakovo jai suteiktų nekokybiÅ¡kų medicininių paslaugų.

Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teisingai nurodo, kad ieÅ¡kovė, žalÄ kildinama iÅ¡ vieno ir to paties įvykio, nepagrįstai bando atskirti du veiksmus, t. y. atsakovo teiktas medicinines paslaugas ir atsakovo darbuotojų veiksmus, teikiant Å¡ias paslaugas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo ginčas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko jau buvo iÅ¡spręstas Komisijos ir teismo. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl to paties dalyko (žalos, padarytos teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atlyginimo) ir tuo pačiu pagrindu (ieÅ¡kovės teisių gauti iÅ¡ atsakovo kokybiÅ¡kas medicinos paslaugas pažeidimas). IeÅ¡kovei Komisijos nustatyta ir teismo patvirtinta žala atsakovo buvo atlyginta, o toks teismo sprendimas turi prejudicinę ir res judicata galiÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui sprendžiant ieÅ¡kovės ir atsakovo ginÄÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pagrįstai nutraukė bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (CPK 293 straipsnio 3 punktas).             Atsakovas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, laiku pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo su Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, pagal kuriÄ Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo atsakovui iÅ¡ jų priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, nes, jų nuomone, teismas nukrypo nuo Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos ir CPK nuostatų, pažeidė protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos vien teorinio pobÅ«džio ir deklaratyvius apelianto argumentus, kadangi apeliantai nepateikė konkrečių skaičiavimų ir savo nuomonės, kokio dydžio atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti Å¡iuo atveju laikytinos pagrįstomis, kokių konkrečiai minėtų rekomendacijų punktų skundžiama nutartis neatitinka. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžiu.             Atsakovas praÅ¡o skirti apeliantams baudÄ už nepagrįstų atskirųjų skundų padavimÄ , tačiau šį praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Kadangi atsakovas plačiau neargumentuoja, kuo pasireiÅ¡kia apeliantų piktnaudžiavimas procesinėmis teisėms, teikiant bÅ«tent atskiruosius skundus, o ne teikiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, toks praÅ¡ymas atmestinas. Be to, apeliantai skundė ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas, o atskirojo skundo padavimas Å¡iuo klausimu nelaikytinas piktnaudžiavimu procesine teise.             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nutraukimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimus, tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė procesinės teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :              Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danguolė Martinavičienė Alvydas PoÅ¡kus