c1e287cc-d147-40b3-85df-e3f2136602b4 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                              Civilinė byla Nr.2-3404-430/2012                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19065-2011-1                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 116.4; 35.3.6; 35.4 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Oro srautas“ atstovams advokatui Dainiui Burduliui ir bendrovės direktoriui Visvaldui Gudoniui,atsakovo UAB „A9 Vilnius“ atstovui advokatui Anatolijui Burinskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Oro srautas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „A9 Vilnius“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo n u s t a t ė: teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „Oro srautas“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „A9 Vilnius“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, kuriame nurodyta, kad atsakovas 2011-03-08 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu suremontuoti atsakovo pateiktus 2 kuro purkÅ¡tuvus.

IeÅ¡kovas atliko purkÅ¡tuvų remonto darbus, vieno purkÅ¡tuvo remontui buvo panaudota nauja detalė. Apie suteiktas paslaugas ir naujos purkÅ¡tuvo detalės pardavimÄ ieÅ¡kovas nurodė iÅ¡duotoje 2011-03-08 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija OS Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pateikė atsakovui kartu su jo užsakymo įvykdymo rezultatu – suremontuotais purkÅ¡tuvais. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priėmė ir pasirašė atsakovo vadovas. Atsakovas 2011-03-10 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu suremontuoti pateiktus dar du purkÅ¡tuvus.

IeÅ¡kovas atliko remonto darbus. Apie suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas nurodė iÅ¡duotoje 2011-03-10 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje OS Nr. (duomenys neskelbtini). MinėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priėmė ir pasirašė atsakovo vadovas. Atsakovas nustatytu terminu neapmokėjo nei vienos sÄ skaitos. Atsakovas jokių pretenzijų dėl paslaugų suteikimo ir prekės kokybės nereiÅ¡kė. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1930,00 Lt skolos, 128,00 Lt palÅ«kanų, 8,05 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu suremontuoti kuro purkÅ¡tukus. IeÅ¡kovas atliko kuro purkÅ¡tukų remonto darbus, tačiau kuro purkÅ¡tukus suremontavo blogai. SÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo vadovas priėmė ir pasirašė dėl to, kad nepasiraÅ¡ius jų ieÅ¡kovas nebÅ«tų atsidavęs atsakovui automobilio Fiat Ducato. Atsakovas, automobilį Fiat Ducato, pristatė kitai įmonei, t.y. UAB „Autobrava“, kurios darbuotojai apžiÅ«rėjo automobilį ir nustatė, kad kuro purkÅ¡tukai blogai suremontuoti. Nuvykus pas ieÅ¡kovÄ ir paaiÅ¡kinus, kad jie blogai suremontavo kuro purkÅ¡tukus, ieÅ¡kovo darbuotojai nurodė, kad jie remonto darbus atliko gerai bei atsisakė iÅ¡taisyti blogai atliktus remonto darbus.

Atsakovas kreipėsi į UAB „Autobrava“, kurie sumontavo naujus kuro purkÅ¡tukus, ko pasekoje automobilis Fiat Ducato veikė gerai. IeÅ¡kovas siekia nepagrįstai pasipelnyti iÅ¡ atsakovo. Dėl ieÅ¡kovo blogai atliktų remonto darbų, atsakovas patyrė finansinių nuostolių. Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė dėl nekokybiÅ¡kai atliktos paslaugos, teisminio nagrinėjimo metu taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių netinkamÄ paslaugos suteikimÄ .

          Teismo posėdyje atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad atsakovas su pretenzija dėl paslaugų kokybės kreipėsi žodžiu, be to ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių tinkamÄ paslaugų užsakymo priėmimÄ ir įforminimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2011-03-08 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija OS Nr. (duomenys neskelbtini), o 2011-03-10 - PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ OS Nr. (duomenys neskelbtini), abi sÄ skaitas pasirašė atsakovo atstovas – bendrovės direktorius (b.l. 20,22).

IeÅ¡kovas 2011-10-25 priminimu ragino apmokėti minėtas sÄ skaitas (b.l. 22). Minėtos sÄ skaitos neapmokėtos. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jo atliktus darbus pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.            Vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita–faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Medikona“ v.

UAB „ Lucerna vaistinės“, bylos Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sÄ skaita–faktÅ«ra, galima patvirtinti patį Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, t. y. ar Å¡alis sieja pirkimo ir pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. Taigi, PVM sÄ skaita–faktÅ«ra, atsižvelgiant į Å¡iam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sÄ lygas atspindintis dokumentas. Byloje nagrinėjamu atveju sutartis tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau pagal Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus dėl dyzelinio motoro detalių remonto, kitus byloje esančius duomenis laikytina, jog minėtų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas patvirtina, kad Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai.

Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai, užsakovas turi teisę atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti (CK 6.658 str. 5 d.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad pasinaudojo įstatyme numatytomis galimybėmis, o į bylÄ pateikti UAB „Autobrava“ aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai nepatvirtina, kad minėta bendrovė Å¡alino kuro purkÅ¡tukų, kuriuos remontavo ieÅ¡kovas, defektus ar kad atsakovas turėjo trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų (b.l.42,43).Pažymėtina ir tai, kad atsakovas ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras priėmė, jas pasirašė, ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, o įrodymų apie pretenzijų reiÅ¡kimÄ nepateikė (CPK 178 str.).Nustatytų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad ieÅ¡kovas reikalavimas priteisti 1930,00 Lt skolos pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 2 d., ir LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 1 d., reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 8,05 proc. metines palÅ«kanas už termino praleidimÄ .

Reikalavimas tenkintinas, ir kadangi abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, priteistinos įstatyminės 8,05 proc. metinės palÅ«kanos nuo skolos sumos, kurios laikytinos ieÅ¡kovo minimaliais nuostoliais. PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo 1930,00 Lt sumos, už laikotarpį nuo 2011-04-16 iki 2012-01-12, kas sudaro 128,00 Lt.            CK 6. 37 str. 2 d. nustato, kad palÅ«kanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo.

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 2 d., ir LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 1 d., reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 8,05 proc. metines palÅ«kanas už termino praleidimÄ . Reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-01-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d.).

             IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas patyrė 70,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (b.l. 3, 19,34) bei pateikė įrodymus, patvirtinančius 1831,63 Lt iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu, turėjimÄ (b.l.26,53,56).           Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, teisinių klausimų naujumÄ .

Ä®vertinus įvykusių žodinio proceso tvarka vykusių posėdžių skaičių (2), paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį (2) bei tai, kad byla nedidelės apimties (I tomas), į tai, kad advokato kontora yra tame pačiame mieste, kur nagrinėjama byla, byla neiÅ¡siskyrė nei specifiÅ¡kumu, nei teisinių klausimų naujumu, nei reikalingomis specialiomis žiniomis, ieÅ¡kinio sumÄ - 2058,00 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos. Teismas, vadovaujantis realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, iÅ¡laidas ieÅ¡kovo patirtas advokato pagalbai apmokėti iÅ¡laidas mažina iki 700,00 Lt.

Vadovaujantis LR CPK 92 str., iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 15,44 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268- 270 str.        n u s p r e n d ž i a:     ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.           Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „A9 Vilnius“, j.a.k. 126159822, buveinė P.Žadeikos g. 12-60, Vilnius, ieÅ¡kovo UAB „Oro srautas“, j.a.k. 126137740, buveinė Savanorių pr. 174A, Vilnius, naudai 1930,00 Lt (tÅ«kstantis devyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt Lt) skolos, 128,00 Lt (Å¡imtas dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni Lt) palÅ«kanų, 8,06 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-01-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 770,00 Lt (septyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.         Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „A9 Vilnius“, j.a.k. 126159822, buveinė P.Žadeikos g. 12-60, Vilnius, 15,44 Lt (penkiolika Lt 44 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.     Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

     Teisėja                                                                                             Loreta Braždienė