c1dffec4-52dd-4de0-9e48-de4b6845a2f9 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-3612-870/2012(Proceso Nr. 4-02-3-03515-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m.rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, iÅ¡nagrinėjusi antstolės Daivos Milevičienės teikimÄ dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo P. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),- n u s t a t ė : P. C. už administracinį teisės pažeidimÄ 2006 m. gegužės 11 d. nutarimu (administracinėje byloje Nr. A2.9-1442-67/2006), pagal LR ATPK 174 str. nubaustas 150 Lt bauda.

Antstolė Daiva Milevičienė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimÄ (byloje Nr. A2.9-1442-67/2006) surašė patvarkymÄ ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ priėmusiai institucijai.Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje yra nutrauktinas.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad P. C. teismo nutarimo, kuriuo jam buvo skirta administracinė nuobauda, neapskundė ir baudos nesumokėjo, pažeidėjas niekur nedirba, areÅ¡tuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.

Byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad po baudos paskyrimo iki klausimo sprendimo, pažeidėjas P. C. vengė sumokėti, administracinėje byloje Nr. A2.9-1442-67/2006, teismo skirtÄ baudÄ , kadangi vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ ir pan.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-22 konsultacijoje Nr. 26.1-K nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Baudžiamojo kodekse numatytomis taisyklėmis.

LR BK 96 str. 1 d. nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma, ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007-05-31 nutarimas).

Atsižvelgiant į tai, jog pagal byloje esančius duomenis nėra galima konstatuoti, kad P. C. vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtÄ baudÄ , tuo tarpu nuo nutarimo priėmimo yra praėję daugiau kaip dveji metai, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutarimu, administracinėje byloje Nr. A2.9-1442-67/2006, P. C. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. padarymÄ skirtos baudos t.y. 150 Lt, iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesas nutrauktinas. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR ATPK 308 str. teismas,- n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutarimu, administracinėje byloje Nr. A2.9-1442-67/2006, P. C., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. padarymÄ skirtos baudos t.y. 150 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ nutraukti. Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Virginija Liudvinavičienė