c1dfd11f-7a4d-498e-9142-6714f0e47c00 · Regionų administracinis teismas

                                                                         Administracinė byla Nr.I-1282-422/2018                                                                                 Proceso Nr. 3-62-3-02298-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1; (S)                              REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2018 m. vasario 27 d.

                                                                                   Kaunas        Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Nataljos Zelionkienės,sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui, dalyvaujant pareiškėjui R.

T., atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei R. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. T. skundÄ Â atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2017 m. spalio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos sprendimÄ Nr. 17-IL-20-02683-e, kuriuo nuspręsta neiÅ¡duoti jam leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (toliau –ir Sprendimas, Skundžiamas sprendimas).

PareiÅ¡kėjas skunde ( b. l. 5-7) ir teismo posėdžio metu nurodė, jog Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Tvirtino, jog Sprendime atsakovo taikyta teisės norma- Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas - pradėjo galioti nuo 2011 m. kovo 1 d., tačiau jÄ taikydamas, atsakovas nevertino apie pareiÅ¡kėjÄ Â turimų duomenų aktualumo kokybiniu aspektu, todėl priimtas Sprendimas neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos Å¡ios kategorijos bylose.

Pažymėjo, jog jo atžvilgiu 2001 m. lapkričio 23 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl turto sunaikinimo/sugadinimo, tačiau šis tyrimas buvo nutrauktas kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius. 2005 rugsėjo 27 d. jis buvo pripažintas kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, įvykdyto esant neblaiviam, tačiau tai buvo daugiau kaip prieš 10 metų. Pareiškėjo nuomone, atsakovas Sprendime rėmėsi neaktualiais duomenimis. Nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti iki 2011 m. kovo 1 d.

įsigaliojusios Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatos priėmimo, jam būnant jauno amžiaus. 3 administraciniai teisės pažeidimai, kuriuos jis padarė po 2011 m., nėra šiurkštūs administraciniai teisės pažeidimai, nuo jų padarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl jis nelaikomas baustu administracine tvarka.Atkreipė teismo dėmesį, jog 2012 m. sausio 12 d. jam buvo išduotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, atsakovui žinant faktines aplinkybes dėl 2001 m. lapkričio 23 d. ikiteisminio tyrimo rezultatų bei 2005 rugsėjo 27 d. nuosprendžio, todėl praėjus dar 5 metams ir nesant naujų faktinių aplinkybių, sprendimo išvados dėl grėsmės visuomenės saugumui yra nepagrįstos.

Tvirtino, jog nuo 2016 m. kovo 4 d. dirba UAB „Amega“ Å¡altkalviu, darbe charakterizuojamas teigiamai. Sprendime nurodyti pažeidimai negali bÅ«ti siejami su Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytos grėsmės atsiradimu ir nėra pakankami Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam ribojimui, atsakovo priimtas sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis, nesuderinamas su VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis, todėl naikintinas. Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau-ir Kauno apskrities VPK) su skundu nesutiko.

Atsiliepime (b. l. 18-20) atsakovas ir minėtos institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog skundas nepagrįstas. Tvirtino, jog apie pareiÅ¡kėjÄ surinkti jį neigiamai charakterizuojantys duomenys (ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio turto sugadinimo, apkaltinamasis nuosprendis dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, esant neblaiviam, administraciniai teisės pažeidimai) yra aktualÅ«s nagrinėjamu atveju ir įrodo, kad pareiÅ¡kėjas linkęs elgtis brutaliai, Å¡iurkščiai, agresyviai, neatsakingai, todėl Sprendimu atsakovas pagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę savo ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, t. y. patenka į Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 11 p. veikimo sritį.

Pažymėjo, jog įvertinus nurodyto įstatymo nuostatas (pvz., 17, 18, 30 straipsnius), yra pagrindas manyti, jog asmenims, kurie nori įsigyti ar turėti ginklus ir Å¡audmenis, jų elgesiui keliami itin aukÅ¡ti reputacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai.Atsakovo nuomone, ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui 2012 m. nebuvo taikytos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 11 p. nuostatos ir iÅ¡duotas neterminuotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus bei užregistruotas dujinis revolveris, nėra pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti, neÅ¡iotis medžioklinius ginklus.

Pažymėjo, jog nuo 2011 m. kovo 1 d. įsigaliojus Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimams, minėtas ginklas, kuris pareiÅ¡kėjo buvo įsigytas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo ir kuris iki tol buvo priskirtas D kategorijai, po įstatymo pakeitimo, priskiriamas C kategorijos ginklams, kuriems reikalingi leidimai. Prašė skundÄ atmesti.Skundas tenkinamas. Administracinėje byloje keliamas ginčas dėl 2017 m. spalio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimo Nr. 17-IL-20-02683-e, kuriuo nuspręsta neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ( b. l. 10-11).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad 2017-10-05 pareiÅ¡kėjas R. T. kreipėsi į Kauno apskrities VPK, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) lygiavamzdžius, graižtvinius ir kombinuotus Å¡aunamuosius ginklus medžioklei ( b. l. 21-22). Kauno apskrities VPK Skundžiamu sprendimu atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) Å¡io pobÅ«džio ginklus, atsisakymo pagrindu nurodydamas Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ .

Atsakovas Sprendime atsisakymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus argumentavo duomenimis, jog 2000-11-23 KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 63-100575-00 R. T. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 278 str. 1 d. (turto sunaikinimas ar sužalojimas tyčia). 2001-07-04 baudžiamoji byla nutraukta kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius. 2005-09-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu R. T. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas).

Nuo 2011 m. iki Å¡iol pareiÅ¡kėjas 3 kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus (kelių eismo taisyklių).PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, jo padaryti teisės pažeidimai yra praradę aktualumÄ , nusikaltimus padarė, bÅ«damas jauno amžiaus. Atsakovas neiÅ¡dėstė Sprendime motyvų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo grėsmę saugumui, praėjus pakankamai ilgam laikotarpiui po pažeidimų padarymo. 2012 m. sausio 12 d. atsakovo jam buvo iÅ¡duotas leidimas įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, atsakovui žinant ir įvertinus faktines aplinkybes dėl jo teistumo praeityje. /////Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnį (2014 m. rugsėjo 25 d.

Ä®statymo Nr. XII-1157 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-10-04, galiojusi skundžiamo sprendimo priėmimo metu, toliau – ir Ä®statymas) B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, jei nustatoma bent viena minėtos įstatymo normos 1-11 punktuose nurodyta aplinkybė. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Å iuo atveju policija nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ (panaikinti leidimÄ ) motyvus. Teisėjų kolegija pažymi, jog Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo, kuris reglamentuoja ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ , siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , paskirtis yra nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teises ir pareigas.

Pabrėžtina, kad ginklai bei Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. balandžio 12 d. nutarimas). Kaip konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarime, įstatymų leidėjas, turėdamas pareigÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, gali nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ .

Tiek, kiek bÅ«tina visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, žmogaus teisėms ir laisvėms ginti, tam tikroms asmenų kategorijoms gali bÅ«ti nustatytos skirtingos leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygos. Ä®statymo 17 straipsnyje yra aptarti teisės įsigyti ir turėti ginklus ir Å¡audmenis apribojimai. Nagrinėjamam ginčui aktualus minėto straipsnio 1 dalies 11 punktas, pagal kurį B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Å iuo atveju policija nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ motyvus. Pažymėtina, jog Ä®statyme nepateikta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja didelė pasikėsinimo į minėtus teisinius gėrius tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas individualiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A624-1319/2014). Vertintina tai, kad aptariama teisės norma – Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas – pradėjo galioti nuo 2011 m. kovo 1 d.

Iki tol galiojusiame šio įstatymo 17 straipsnyje (2007 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. X-1348 redakcija), kuriame taip pat buvo nustatyti teisės įsigyti ir turėti ginklus ir šaudmenis apribojimai, analogo nagrinėjamam ginčui taikytinam 17 straipsnio 1 dalies 11 punktui (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-447 redakcija) nebuvo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. birželio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A143-974/2014, 2015 m. lapkričio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2046-662/2015 nurodė, jog pareiškėjo atžvilgiu gali būti taikomos nuo 2011 m. kovo 1 d.

įsigaliojusios įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatos ir ta apimtimi, kuri paliečia pareiÅ¡kėjo iki Å¡ios datos padarytus nusižengimus, įvertinant juos pagal „kokybinį“ bei aktualumo kriterijus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2014 m. birželio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-974/2014, lingvistiniu bei teleologiniu (įstatymo tikslo) teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dais aiÅ¡kindama Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatÄ , pažymėjo, kad joje yra kalbama ne apie bet kokius asmenį, pretenduojantį gauti leidimÄ ginklams, nors ir neigiamai, charakterizuojančius duomenis, o tik apie tokius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje teisės normoje nurodyti duomenys apie asmenį turi bÅ«ti pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokio asmens keliamÄ grėsmę Å¡ioje normoje nurodytoms vertybėms. Todėl tokio pobÅ«džio duomenys apie ginklus įsigyti siekiantį asmenį kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinami tam tikru kokybiniu aspektu. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad tokie duomenys neturi prarasti savo aktualumo, vertinant asmens galimÄ elgesį ir ateityje.

Todėl, vertinant tokius duomenis, yra reikÅ¡mingas ir jų atsiradimo laike aspektas, t. y., kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos nuo 2011 m. kovo 1 d. įsigaliojusios Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatos ir ta apimtimi, kuri paliečia jo iki Å¡ios datos padarytus nusižengimus.Konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo grėsmė visuomenės saugumui siejama su jo nusikalstama veika, padaryta 2000 ir 2005 metais, jam bÅ«nant jauno amžiaus. Teismas pagal procesinių sprendimų (2001-07-04 Nutarimo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltininkams ir nukentėjusiam susitaikius bei 2005-09-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio) turinį (b.l. 29-39) sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas tuo metu pagal padarytÄ Â nusikalstamÄ veikÄ ir jos pobÅ«dį kėlė grėsmę visuomenės saugumui, tačiau atsakovas Sprendime neiÅ¡dėstė ir nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, jog Å¡ios aplinkybės nepakito kokybiniu požiÅ«riu ir neprarado aktualumo Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto taikymo požiÅ«riu, po pareiÅ¡kėjo neteisėtos veikos praėjus atitinkamai 12 ir 17 metų.

Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog 2012 m. sausio 12 d. Kauno apskrities VPK sprendimu Nr. 20-11-IL-97 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (b.l. 45). Atsakovo atstovė neneigė, jog atsakovui tuo metu iÅ¡duodant leidimÄ , buvo žinomi pareiÅ¡kėjÄ neigiamai charakterizuojami duomenys, kuriais remiamasi Å¡ioje byloje skundžiamame sprendime, tačiau nepaisant to, minėtas leidimas buvo iÅ¡duotas. 2012 m. sausio 12 d. Kauno apskrities VPK sprendimas Nr. 20-11-IL-97 yra galiojantis, nepanaikintas, todėl, teismo vertinimu, jis patvirtina aplinkybę, jog atsakovas jau prieÅ¡ penkerius metus iÅ¡ esmės pripažino, jog pareiÅ¡kėjas nebekelia grėsmės visuomenės saugumui, todėl teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, jog atsakovui nenustačius naujų faktinių aplinkybių,  Skundžiamame sprendime padarytos iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo grėsmės visuomenės saugumui yra nepagrįstos.

Atsakovo nurodyti argumentai, jog 2011 m. kovo 1 d. įsigaliojus Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimams, minėtas ginklas, dėl kurio buvo iÅ¡duotas leidimas pareiÅ¡kėjui 2012 m., Å¡iuo metu priskirtas C kategorijai ( iki Ä®statymo pakeitimų buvo D kategorijos), teismo vertinimu, nedaro įtakos Skundžiamo sprendimo vertinimui, juolab, kad 2012 m. sausio 12 d. Kauno apskrities VPK sprendimas NR. 20-11-IL-97 tebėra galiojantis, nėra nuginčytas. Teismas pažymi, jog pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ , tiek ginklų medžioklei, dėl kurių kreipėsi 2017-10-05, tiek dujinio revolverio, dėl kurio jis kreipėsi 2011-12-22 ( b.l. 44), kategorija ta pati, dėl jų laikymo (neÅ¡iojimo) yra reikalingas leidimas, kuris, esant to paties pobÅ«džio aplinkybėms, jau buvo 2012-01-06 iÅ¡duotas, todėl teismo nuomone, atsakovui nebuvo teisinio pagrindo minėtas aplinkybes vertinti skirtingai, po pareiÅ¡kėjo neteisėtos veikos praėjus dar ilgesniam laikui ir nesant duomenų apie naujas aplinkybes dėl jo keliamos grėsmės visuomenės saugumui ir sveikatai.

Skundžiamame sprendime nurodyta aplinkybė, kad nuo 2011 m. iki Å¡iol pareiÅ¡kėjas 3 kartus baustas už kelių eismo taisyklių administracinius pažeidimus taip pat nesudarė pagrindo taikyti Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Â ribojimÄ , juolab kad teismui pateikti Administracinių nusižengimų registro duomenys ( b.l.27-28) ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių nepatvirtina. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumÄ , sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės neabejotinai charakterizuojančios pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį, linkusį (galintį) kelti grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, todėl atsakovo priimtas sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis ir sutiktina su pareiÅ¡kėjo pozicija, jog jį priimant taip pat nebuvo laikytasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Ä®vertinus nurodytas faktines ir teisines bylos aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti pagrįstu atsakovo 2017 m. spalio 18 d. Kauno sprendimÄ Nr. 17-IL-20-02683-e, todėl jis panaikinamas (ABTÄ® 91 straipsnio 1dalies 3punktas, 2dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. T. skundÄ tenkinti.Panaikinti 2017 m. spalio 18 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimÄ Nr. 17-IL-20-02683-e dėl atsisakymo pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .              Teisėjai                                                                  Gintaras Čekanauskas Janina Vitunskienė Natalja Zelionkienė