c1dfbf84-39fb-4cda-9120-db42100d869a · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-12-616/2018Teisminio proceso Nr. 1-86-1-01001-2013-4                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;1.1.4.5.1.;1.2.14.6.2.1.; 1.2.18.10.;2.1.15.3.3.3.;2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2.; 2.3.6.7.; 2.3.6.8. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei, Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui,dalyvaujant kaltinamiesiems J.

D., S. P.,kaltinamųjų gynėjams advokatams Ingai Mekienei, Gintautui Daugėlai,dalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo UAB A. P. atstovei A. R.,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenanti adresu:Plungė, (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau ir BK) 222 straipsnio 1 dalį, S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs,aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, UAB „A.“ direktorius, gyvenantis adresu:

Plungė, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              1. J. D., kaltinama tuo, kad iki 2011-02-01 bÅ«dama ŽUKB A. P., į/k (duomenys neskelbtini) , registruotos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių r., vyr. finansininke, o nuo 2011-02-01 UAB A. P. , į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių r., vyr. finansininke pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 str. 1 d. atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01 apgaulingai tvarkė ŽŪKB A.

P., o nuo 2011-02-01 iki 2011-12-31 apgaulingai tvarkė UAB A. P. buhalterinę apskaitÄ , tai yra: 2010-2011 m., veikdama bendrininkų grupėje su ŽŪKB A. P., UAB A. P. direktoriumi ir faktiniu vadovu S. P. ir vykdydama jo nurodymÄ neužpajamuoti bendrovės buhalterinėje apskaitoje dalies iÅ¡perintų vienadienių viščiukų ir broilerių, ŽŪKB A. P., UAB A. P. buhalterinėje apskaitoje užpajamavo 322 113 vnt. vienadienių viščiukų mažiau negu buvo iÅ¡perinta, iÅ¡ jų 2010 m. – apskaityta iÅ¡perintų viščiukų 128 887 vnt. mažiau, 2011 m. apskaityta iÅ¡perintų viščiukų 193 226 vnt. mažiau, bei užpajamavo 34 980 vnt. broilerių mažiau negu jų buvo perduota į auginimo padalinį, tuo nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. nuostatų, nurodančių, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 str. 4 d. nuostatų, nurodančių, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti ir 6 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, dėl apskaitoje neužpajamuotų 322113 vnt. vienadienių viščiukų ir 34980 vnt. broilerių iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB A.

P. veiklos ir turto 2010 m. ir 2011 m., t. y. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d.              2. S. P. kaltinamas tuo, kad iki 2011-02-01 bÅ«damas ŽŪKB A. P., į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių r., o nuo 2011-02-01 UAB A. P., į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių r., direktoriumi ir faktiniu vadovu pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 21 str. 1 d. atsakingu už apskaitos organizavimÄ , nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01 apgaulingai tvarkė ŽŪKB A.

P., o nuo 2011-02-01 iki 2013-03-22 apgaulingai tvarkė UAB A. P. buhalterinę apskaitÄ , tai yra: veikdamas bendrininkų grupėje su vyr. finansininke J. D., nurodė jai 2010-2011 m. neužpajamuoti bendrovės buhalterinėje apskaitoje dalies iÅ¡perintų vienadienių viščiukų ir broilerių, kuri vykdydama S. P. nurodymÄ , ŽŪKB A. P., UAB A. P. buhalterinėje apskaitoje užpajamavo 322 113 vnt. vienadienių viščiukų mažiau negu buvo iÅ¡perinta, iÅ¡ jų 2010 m. – apskaityta iÅ¡perintų viščiukų 128 887 vnt. mažiau, 2011 m. apskaityta iÅ¡perintų viščiukų 193 226 vnt. mažiau, bei užpajamavo 34 980 vnt. broilerių mažiau negu jų buvo perduota į auginimo padalinį, tuo nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. nuostatų, nurodančių, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 str. 4 d. nuostatų, nurodančių, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti ir 6 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, dėl apskaitoje neužpajamuotų 322 113 vnt. vienadienių viščiukų ir 34 980 vnt. broilerių iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB A.

P. veiklos ir turto 2010 m. ir 2011 m.; nenurodė bendrovės darbuotojams, kad bÅ«tų pildomi pagal 2005-01-02 panaudos-pasaugos sutartį ŽŪKB A. P. perduotų S. P. nuosavybės teise priklausančių autotransporto priemonių traktoriaus MTYZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ekskavatoriaus JUMZ-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus DT-75 ir automobilio BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimÄ bendrovės veikloje patvirtinantys kelionės lapai ar kiti dokumentai, t.y. degalų bei kitų su autotransporto priemonių eksploatavimu susijusių medžiagų nuraÅ¡ymo aktai, nurodant kokiai autotransporto priemonei, kokios medžiagos ir koks degalų kiekis buvo sunaudotas bendrovės veikloje, apskaitos dokumentais, t. y. nuomos ar panaudos sutartimis, neįformino ŽŪKB A.

P. ilgalaikio turto vaizdo kameros Panasonic NV-GS15EGE-1 (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra-TCH Nr. (duomenys neskelbtini)), skalbimo maÅ¡inos “Miele W1714” (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra TCH Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡aldiklio R/FAZ200/BFP (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra KSO Nr. (duomenys neskelbtini)), katilo P30 LUX HL (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra VVA Nr. (duomenys neskelbtini)), kavos virimo aparato “ESAM 4500 DeLonghi” (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra ELE Nr. (duomenys neskelbtini)), indaplovės “Elektrolux ESF 65010” (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra PLA Nr. (duomenys neskelbtini)) ir bufeto “Vincennes” (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini)), kurių įsigijimo vertė iÅ¡ viso 13 436,99 Lt (3891,62 Eur) (be PVM), likutinė vertė 2013-04-01 iÅ¡ viso 2293,28 Lt (664,17 Eur), perdavimo kitiems asmenims ir minėtų Å«kinių operacijų nenurodė buhalterei įraÅ¡yti į buhalterinę apskaitÄ , tuo nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. nuostatų, nurodančių, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir 6 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, dėl apskaitos dokumentais neįforminto degalų bei kitų su autotransporto priemonių eksploatavimu susijusių medžiagų sunaudojimo bei dėl apskaitos dokumentais neįforminto ilgalaikio turto vaizdo kameros Panasonic, skalbimo maÅ¡inos Miele, Å¡aldiklio, katilo, kavos virimo aparato, indaplovės ir bufeto perdavimo kitiems asmenims ir minėtų Å«kinių operacijų neįraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB A.

P. veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22, t. y. kaltinamas pagal BK 222 str. 1 d.              3. Be to S. P., bÅ«damas ŽŪKB A. P., į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių r., direktoriumi materialiai atsakingu už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį turtÄ , laikotarpiu nuo 2004-12-15 iki 2010-02-08 pasisavino ŽŪKB A. P. turtÄ , t. y. Å¡aldiklį R/FAZ200/BFP (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra - KSO Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 799 Lt., spausdintuvÄ HP PSC1315 (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra - TCH Nr. (duomenys neskelbtini)), vaizdo kamerÄ Panasonic NV-GS15EGE-1 (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra - TCH Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių bendra vertė 2124 Lt., soliariumÄ â€œLuxura V7 48XLc Hight Intensive” su priedais ir kompiuterinį valdymo pultÄ (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra - RG Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių bendra vertė 26 500 Lt, kavos virimo aparatÄ â€œESAM 4500 DeLonghi” ir “DeLonghi” puodelių komplektÄ (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra - ELE Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių bendra vertė 3399 Lt., skalbimo maÅ¡inÄ â€œMiele W1714” (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra - TCH Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė 3299 Lt, aparatÄ â€œNouveau contour” Intelligent medical (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra - KSM Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 18 000 Lt., bufetÄ â€œVincennes” (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra - (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1800 Lt., kieto kuro katilÄ P30 LUX HL (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra - VVA Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 3321 Lt., indaplovę “Elektrolux ESF 65010 (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra - PLA Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė 1500 Lt, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės 60 742 Lt (17 592,10 Euro) svetimÄ Å½ÅªKB „A.

P.” turtÄ . Tokiais veiksmais S. P. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 str. 2 d.              4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji J. D. jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltės nepripažino ir parodė, jog 2010-2011 metais ji dirbo ŽŪKB A. P. , reorganizavus UAB A. P. vyriausiaja finansininke. 2012 m. išėjo gimdymo ir vaiko auginimo atostogoms, po jų į bendrovę negrįžo. Darbus paliko V. B.. Visi dokumentai liko buhalterijoje, surašė trumpÄ dokumentų perdavimo protokolÄ viename lape, paliko buhalterijoje Kaltinamasis S. P. yra jos tėvas, ir buvo ŽŪKB A.

P. direktoriumi. 2010 m. ir 2011 m. direktoriumi taip pat dirbo B. P.. Ä®monėje vyko kiauÅ¡inių, pradėtų perinti, iÅ¡perintų ir boilerių viščiukų apskaita, apskaitÄ vedė buhalterė V. B., o kaltinamoji įtraukdavo į apskaitÄ ataskaitas, kurias atneÅ¡davo. B. P. atsakingas už gamybÄ , t. y. jis atneÅ¡davo į buhalterijÄ sÄ skaitas apie paÅ¡arų pirkimÄ , jų sunaudojimÄ , viščiukų kritimÄ , viščiukų perinimÄ fermose. Jis atneÅ¡davo ataskaitas surašęs į lentelę, pavadinimu „Paukščių judėjimas“.

Atskiro sÄ siuvinio nebuvo. Gaudavo po vienÄ lentelę, joje buvo suraÅ¡ytas paukščių kiekis mėnesio pradžioje, paukščių kiekis mėnesio pabaigoje, kiek parduota, kiek viščiukų krito, kiek yra sunaudota paÅ¡arų. Ä® fermas tikrai neidavo nieko tikrinti. Inkubacijos vedėja Z. B. atneÅ¡davo ataskaitas apie gautus kiauÅ¡inius, pradėtus perinti kiauÅ¡inius, iÅ¡perintus viščiukus.2010 m. vasario mėnesį S. P. išėjo į pensijÄ ir jokių nurodymų bendrovėje neduodavo.

Po ŽŪKB “A. P.” bendrovės pajų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. pardavus bendrovės pajus, dėl įmonės veiklos nurodymus duodavo T. B., o gamybai toliau vadovavo B. P.. T. B. duodavo nurodymus apie pinigines lėšas, dėl investicijų. BÅ«dama bendrovėje vyriausiaja finansininke, nesidomėjo, kiek ko perkama, iÅ¡ kur yra perkama, kaip vyksta viščiukų auginimas, perdavimas iÅ¡ vienos fermos į kitÄ . 2009 metais bendrovėje turėjo įsidiegę standartus, t. y. buvo oficialios patvirtintos ataskaitų formos, o jokių sÄ siuvinių ji nematė, jie nebuvo perduodamai buhalterijai.

PaÅ¡arus pirkdavo iÅ¡ “J. G.”, kiekius žinojo B. P., nes jis tuo rÅ«pinosi, rÅ«pinosi ir paukščių “judėjimu”, t.y. iÅ¡ vienos fermos į kitÄ . Kol nebuvo parduoti pajai, ji buvo ŽŪKB A. P. pajininke. Nurodo, jog nedalyvavo visuose pajininkų susirinkimuose, tačiau žino, jog susirinkimai buvo protokoluojami ir buvo laikomi A. P.. Gali patvirtinti, jog dalis ŽŪKB A. P. turto pagal panaudos sutartį buvo perduota S. P.. Turtas liko bendrovės apskaitoje, nebuvo iÅ¡brauktas, kadangi bendrovė buvo skolinga S. P. ir buvo norima daiktais sumažinti skolÄ .

S. P. skola buvo 95.000 litų ir dar jis buvo sumokėjes asmeninėmis lėšomis 75.000 litų už paÅ¡arus AB “J. G.”.2010 m. vasario mėnesį buvo atleistas S. P., nes jis parašė praÅ¡ymÄ , ir pajininkų sutikimu jis buvo atleistas. Pajininkų sutikimas buvo įformintas protokolu. Atleidžiant iÅ¡ darbo S. P., bendrovė su S. P. neatsiskaitė. Å is klausimas vėliau nebuvo sprendžiamas. Ar po atleidimo iÅ¡ ŽŪKB A. P. mokėjo kokį nors atlyginimÄ , nežino. Dėl viščiukų vežimo į BaltarusijÄ â€“ tai buvo vykdomos iÅ¡ anksčiau pasiraÅ¡ytos sutartys, t. y. sutartys, kurios buvo sudarytos iki pajų pardavimo.

Naujieji UAB A. P. savininkai nepasiraÅ¡ydavo sutarčių su Baltarusija, o S. P. buvo sutaręs, kad prižiÅ«rės atsiskaitymus, kad pirkėjai atsiskaitų su bendrove. 2011 m. pabaigė vykdyti sutartis su Baltarusija. Buvo pateikti specialistei ne visi dokumentai, kadangi buvo utilizuojami vienadieniai viščiukai: kažkokį kiekį jų iÅ¡siveždavo sanitarija arba iÅ¡siveždavo (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji nurodė, jog tinkamai vedė buhalterijÄ , nes neįvedus į buhalterijÄ duomenų apie neiÅ¡perintus viščiukus ir jų realizacijÄ nebÅ«tų suėjusios buhalterijoje vedamos ataskaitos.

Bendrovėje kompiuterinė buhalterinė apskaita įdiegta nuo 2007 metų. Turto pirkimai, pardavimai, nuraÅ¡ymai – viskas yra fiksuojama buhalterinėje programoje. Datų neprisimena, kada tėvas pagal panaudos pagrindÄ buvo perdavęs kažkokį turtÄ bendrovei. Prisimena, kad traktoriai, automobiliai buvo perduoti bendrovei pagal panaudÄ . Patvirtino, jog buvo vedama kelionės lapų ir kuro panaudojimo apskaita, kadangi kuras buvo naudojamas tik bendrovės tikslams. Pagal kuro normas nuraÅ¡inėdavo kurÄ vadovaujantis įsakymais.

Negali komentuoti specialisto iÅ¡vados, kurioje nurodyta, kad taip nebuvo daroma. Tai buvo daroma, o dokumentai, kurie patvirtintų nuraÅ¡ymus, kuro panaudojimo faktus, buvo buhalterijoje. Dokumentai turi bÅ«ti pas naujus bendrovės pirkėjus. 2007 m. pajininkai sprendė klausimÄ dėl papildomų verslų įkÅ«rimo, kadangi buvo daug laisvų patalpų. Planavo daryti grožio paslaugas. Å ito verslo paukÅ¡tyne nepavyko realizuoti, kadangi veterinariniai reikalavimai buvo dideli ir pačiam paukÅ¡tyne nebuvo galimybės to padaryti.

Kaltinamoji nurodė, jog bendrovė, prieÅ¡ parduodant pajus, dokumentus pateikė T. B., o juos pardavus ir įmonę reorganizavus į UAB, finansinius rodiklius teikdavo T. B.. T. B. neiÅ¡registravo S. P. iÅ¡ Registrų centro, kadangi buvo žadėta, kad S. P. vėl bus paskirtas direktoriumi. Naujieji pirkėjai norėjo rekonstruoti paukÅ¡tynÄ ir užsiimti naujesne veikla. Po to, kai buvo nupirkti bendrovės pajai, jos tiesioginis vadovas buvo T. B.. B. P. duodavo nurodymus apmokėti piniginius srautus dėl paÅ¡arų.

BÅ«davo nustatytos algos, atlygnimo uždarbio fondus patvirtindavo B. P.. Kas jam duodavo nurodymus, nežino.BÅ«davo atvejų, kai paukÅ¡tyne nelikdavo finansinių srautų pirkti paukščiams paÅ¡arų. B. P. praÅ¡ydavo, kad ji papraÅ¡ytų tėvo pinigų, nes paukščiai neturi kÄ lesti, ir reikia kažkÄ daryti. Z. B. norėdavo didinti statistikos skaičius todėl, kad ji neskyrė formų, ji norėdavo statistikai pagražinti įmonės veiklÄ , nes įmonė teikdavo statistikos ataskaitas.

ŽŪKB A. P. turtas turėjo ilgalaikio nusidėvėjimo kortelės. Nusidėvėjimo nebuvo soliariumui ir dar vienai priemonei. Skalbimo mašina buvo naudojama įmonės veikloje. Pačioje pradžioje ji buvo nupirkta inkubatoriuje išskalbti darbiniams rūbams. Nesidomėjo, kur stovėjo skalbimo mašina. Apie šaldiklį nieko nežino. Žino, kad indaplovė buvo perduota naudotis S. P., kai atvažiuoja svečiai.              5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. P. pagal pareikštus kaltinimus kaltės nepripažino ir parodė, jog jis buvo ŽŪKB A.

P. direktoriumi ir pajininku. 2010 m. vasario 8 d., buvo atleistas iÅ¡ ŽŪKB A. P. pajininkų sprendimu. Buvo suraÅ¡ytasprotokolas, pagal kurį kaltinamÄ jį iÅ¡ darbo atleido V. B.. B. P. pasirašė kaip vadovas dėl kaltinamojo atleidimo. Bendrovėje vykdavo pajininkų susirinkimai, susirinkimų protokolai buvo pildomi ir paliekami paukÅ¡tyne, atiduodami vyriausiajai buhalterei, kuri segdavo juos į segtuvÄ . Dalį protokolų rado, kai sekretoriavo kaltinamojo sÅ«nus pas jį, dalis protokolų buvo rasta pas pajininkÄ A.. 2010 m. gegužės 25 d. bendrovės pajų pirkimo pardavimo sutartyje buvo įtraukta tam tikra sÄ lyga dėl jo kaip direktoriaus, pareigų ėjimo ne ilgiau, kaip iki 2012 m. balandžio 7 d., neatkreipė dėmesio į tai ir galvojo, kad bus pasiÅ«lyta dirbti naujoje bendrovėje, bet jo į naujÄ bendrovę, t. y.

į UAB A. P., niekas neįdarbino. Realiai ŽŪKB A. P. direktoriumi dirbo iki atleidimo. Pirminėje apklausoje nurodė, jog turėjo ribotus įgaliojimus, nes turėjo kalbėjo apie kontaktus su baltarusais, suomiais ir Å¡vedais. Baltarusiai tikrai nebÅ«tų atidavę pinigų, jei ne kaltinamojo asmeniniai santykiai, nes tuo metu Baltarusijoje buvo krizė. Save bendrovės direktoriumi nurodė ieÅ¡kinyje TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui, kadangi nebuvo iÅ¡registruotas iÅ¡ registro. Kelis kartus kreipėsi į registrÄ , kad iÅ¡brauktų, jie paaiÅ¡kino, kad duotų į teismÄ , tada jį iÅ¡brauks iÅ¡ registro.

Neprisimena, ar yra pasirašęs daugiau sutarčių, kadangi naujieji savininkai naudojosi jo pavarde. Pats nevedė ir nenurodė savo dukrai J. D. vesti apgaulingai buhalterijos, buhalterija buvo vedama tinkamai, apie tai jau papasakojo J. D., papildyti neturi kÄ . Dėl nurodomų pasisavintų daiktų, tai dalis prekių bendrovei buvo pirkta jo paties asmeniÅ¡kai. Pinigai buvo sumokėti pagal sÄ skaitÄ . Å ie daiktai buvo įtraukti į bendrovės turtÄ kaip ilgalaikis turtas. Spausdintuvas jo namuose atsirado, tada, kai reikėjo spausdinti ir tvarkyti dokumentus namuose; filmavimo kamera bÅ«davo tai įmonėje, tai pas kaltinamÄ jį, nes naudodavosi važiuojant į BaltarusijÄ filmuojant kaip paukÅ¡tyno viduje dirba įrengimai.

Ä® bendrovę buvo parvežti du katilai. VienÄ katilÄ paėmė kaip panaudÄ . Dėl turto buvo suraÅ¡ytos panaudos sutartys: dėl soliariumo ir makiažo įrangos – panaudos sutartyje nurodyta data. Kratos metu rasta indaplovė, kuri nėra paminėta 2010 m. vasario 15 d. pajininkų susirinkimo protokole, gal jÄ gal praleido, gal įvyko techninė klaida. Daiktai atsidÅ«rė grožio salone todėl, kad kaltinamasis veda bendrÄ gyvenimÄ su G. A., o planuojamas verslas nepavyko. Dėl kuro apskaitos ir kelionės lapų – kuro apskaita buvo nuraÅ¡oma pagal aktus, nesigilino, kadangi aktų nepasiraÅ¡inėjo, tai buvo gamybos direktoriaus B.

P. prerogatyva. Kuras buvo naudojamas bendrovės reikmėms. Visų dokumentų saugojimÄ organizavo buvusi vyriausioji finansininkė A. V.. Dokumentai buvo numeruojami, bÅ«davo sutarčių registravimo žurnalai. Kai baigė direktoriaus darbÄ , buvo suraÅ¡ytas trumpas protokolas, kokius dokumentus ir darbus perduoda, o Å¡iandien jo turinio neprisimena. Visi dokumentai buvo perduoti B. P.. Protokolas buvo pasiraÅ¡ytas tarp jo, buhalterės ir B. P. dėl darbų perdavimo. Kai buvo atleistas iÅ¡ ŽŪKB A. P. direktoriaus pareigų, informavo pajų pirkėjÄ , „SodrÄ â€œ.

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant pajų pardavimo sutartį buvo patikrinti bendrovės dokumentai. Iki bendrovės pajų pardavimo bendrovė jam buvo skolinga 95. 000 litų, o po pajų pardavimo atsirado 70.000 litų, kadangi buvo B. P. praÅ¡ymas. B. P. nurodė, kad nepriskambina T. B., gaiÅ¡ta paukščiai, tada apmokėjo 70.000 litų JoniÅ¡kio grÅ«dams. Mano, kad jam ir J. D. civiline tvarka prisiteisus pinigus už pajus, kurių nesumokėjo laiku jų bendrovę įsigijusi įmonė, prasidėjo baudžiamasis persekiojimas, nes tuomet atsirado sÄ siuviniai, kurių kaltinamasis nematęs ir juolab neliepęs J.

D. vesti apgaulingai buhalterijÄ . Pardavus pajus, įmonei nevadovavo, tik retkarčiai jai padėdavo, iÅ¡kilus bėdoms. Įmonei vadovavo naujieji savininkai, o direktoriumi buvo T. B..             6. Liudytojas B. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog UAB A. P. dirbo nuo 2001 m. vykdančiuoju direktoriumi. Jam priklausė prižiÅ«rėti darbuotojus paukÅ¡tyne, aprÅ«pinti viščiukus paÅ¡arais, Å¡alinti gedimus. Bendrovėje dirbo nuo 2001 m. ir dabar dirba paukÅ¡tyne. UAB A.

P. J. D. dirbo buhaltere, o S. P. dirbo vadovu. ViskÄ derindavo su S. P.: kÄ reikia pirkti, kokios sutartys buvo sudarytos. PaukÅ¡tyne buhalterėmis dirbo V. B., A. V.. 2013 m. buvo pristatytas T. S., jis perėmė visÄ paukÅ¡tyno vadovavimÄ . Po 2013 m. nebebuvo jokios gamybos, atleisti visi žmonės, paukÅ¡tyne pasiliko dirbti vienas liudytojas. Su buhaltere V. B. liudytojas buvo atlikęs inventorizacijÄ ir buvo nustatyti trÅ«kumai: apskaitoje buvo daiktai, o realiai jų nebuvo, nebuvo kavos aparato, soliariumo. Liudytojas patvirtino, jog jis buvo atsakingas už viščiukų priežiÅ«rÄ , inkubatoriui vadovavo atskira vedėja.

Jeigu vykdavo inkubatoriuje kokie gedimai, paskambindavo liudytojui, nes jis žiÅ«rėdavo fermas, paukščių auginimÄ . Viščiukus atveždavo iÅ¡ inkubacijos į fermÄ inkubatoriaus vedėja Z. B., iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ raÅ¡Ä , kuriame bÅ«davo paraÅ¡ytas viščiukų kiekis ir svoris, bÅ«davo sÄ siuviniai temperatÅ«ros, paukščių judėjimų, kritimų, prekybos, paÅ¡arų atidavimo, paÅ¡arų judėjimo, gedimų sÄ siuvinis. KiekvienÄ rytÄ eidavo į paukÅ¡tides, tikrindavo kritusius viščiukus, atžymėdavo kritimus, iÅ¡vesdavo likutį, pasižiÅ«rėdavo paÅ¡arus, ir kokie kiekiai parduoti per dienÄ .

Pirkėjai ateidavo į buhalterijÄ , jiems iÅ¡duodavo čekį, žmogus nueidavo su čekiu į paukÅ¡tynÄ , ir paukÅ¡tininkas atleisdavo. Buhalterijoje paimdavo pinigus už viščiukus, jeigu nebÅ«davo buhalterės, kartais pardavėja paimdavo pinigus. Pardavėja pinigus dėdavo pas save į kasÄ ir atiduodavo buhalterei. Negali pasakyti, ar viščiukai bÅ«davo pardavinėjami per parduotuvę, ar per įmonę. Matydavo kad pardavėja grynus pinigus atiduodavo buhalterei. Ateidavo klientai, pasakydavo kiek ir kokio amžiaus viščiukų, kainas nustatydavo kiekvienÄ savaitę su S. P., tuo metu, kai buvo ŽŪKB A.

P.. Konkrečiai viščiukų kainas nurodydavo S. P.. PrieÅ¡ pabaigÄ buvo blogi viščiukai, apžiÅ«rėję viščiukus sumažindavo kainas. Kartais, jei buhalterė iÅ¡važiuodavo, pirkėjus aptarnaudavo pardavėja. Nežino, kur paukÅ¡tininkės dėdavo čekiukus, gautus iÅ¡ buhalterijos. Buvo užvestas pardavimų sÄ siuvinis, ten buvo įraÅ¡omas parduotų viščiukų kiekis. Visi sÄ siuviniai atsidurdavo buhalterijoje. SÄ siuvinius perduodavo buhalterijai paukÅ¡tininkės, kartais pats liudytojas.

Prekybos sÄ siuvinis atitekdavo buhalterijai. Kritimų sÄ siuvinį dažniausiai pasiimdavou liudytojas, kartais veterinarijos gydytojai. Liudytojas vykdydavo paukščių fermos apyskaitÄ . ApyskaitÄ teikdavo buhalterijai. Darbuotojams paukščiai bÅ«davo iÅ¡duodami pagal važtaraščius. S. P. vadovavo paukÅ¡tynui iki to laiko, kada buvo priimtas kitas vadovas. S. P. vadovavo paukÅ¡tynui iki 2013 m. kovo mėnesio, buvo auginami paukščiai, ir jų kainas derindavo su S. P.. Pats asmeniÅ¡kai liudytojas tai padaryti negalėjo.

Nežino, kas buvo ŽŪKB A. P. pajininkai, nariai. Nežino apie pajininkų susirinkimus, susirinkimų protokolų nėra matęs. Dėl panaudos ir pasaugos sutarčių – sutartys buvo sudarytos dėl traktorius ir automobilio BMV. Šuo automobiliu važinėjosi S. P., o traktoriumi naudojosi bendrovė nuolatos. Technika buvo naudojama bendrovėje. Sutarties, kuri buvo sudaryta dėl soliariumo panaudos, nežino. Parašas sutartyje yra jo, realiai šių įrenginių bendrovėje nematė. Du traktorius, ekskavatorių ir automobilį „Gaz“ naudojo bendrovėje, o automobiliu BMV naudojosi S. P..

Kuras buvo pilamas iÅ¡ bendrovės lėšų. Buvo atlikta inventorizacija ir nustatyti ilgalaikio turto trÅ«kumai. Nepamena skalbimo maÅ¡inos pirkimo aplinkybių. ŽŪKB A. P. skalbimo maÅ¡ina reikalinga inkubatoriaus darbuotojų rÅ«bams skalbti. Neatsimena, kelias skalbimo maÅ¡inas buvo įsigijusi bendrovė. Liudytojas parodė, jog Z. B. veždama iÅ¡perintus viščiukus iÅ¡raÅ¡ydavo važtaraÅ¡tį ir perduodavo paukÅ¡tininkėms. Gautus paukščius, paukÅ¡tininkės suskaičiuodavo, suraÅ¡ydavo į sÄ siuvinį, kokį kiekį gauna.

Å iuos duomenis suraÅ¡ydavo į visus sÄ siuvinius. Kai iÅ¡parduodavo viščiukus, iÅ¡valydavo fermas. Tuo laiku yra perinami kiti viščiukai. KiekvienÄ kartų važtaraščių duomenis paukÅ¡tininkės įraÅ¡ydavo į sÄ siuvinį. SÄ siuvinius sutikrinti liudytojas atneÅ¡davo buhalterei V. B.. Kai inkubatoriaus vedėja iÅ¡perindavo viščiukus, duomenis paduodavo buhalterei, kuriai, negali pasakyti. Bendrovėje A. P. liudytojas teigia buvęs vykdantysis direktorius, o S. P. buvo generalinis direktorius ir vadovavo specialistams.

Liudytojo, kaip UAB A. P. direktoriaus, pareigybių aprašymo, nebuvo, o ar buvo S. P. pareigybių aprašymas, negali pasakyti. Kai pristatė T. S. nauju direktoriumi, tada V. paėmė įvairius bendrovės dokumentus iš buhalterijos. Dokumentus perdavė V. B., o S. P. tuo metu nebuvo. Kai buvo pristatytas naujas paukštyno direktorius, S. P. nedalyvavo. Į bendrovę susirinko grupė žmonių, paėmė bendrovės dokumentus, sudėjo į krūvas, nešė į automobilius ir išsivežė. Priėmimo-perdavimo aktus rašė moteriškė, kas ji tokia, nežino.

IÅ¡ bendrovės darbuotojų buvo V. B. ir liudytojas. V. B. pasirašė dokumentų priėmimo-perdavimo aktus, kokie dokumentai buvo paimti nežino. Gal ir pasirašė panaudos pasaugos sutartį dėl soliariumo. Prisimena, kad visas turtas į paukÅ¡tynÄ nepateko, V. atstovams paaiÅ¡kino, kad visas turtas galbÅ«t yra pas S. P.. Piniginių ir buhalterinių dalykų nežinojo. Jau dirbant UAB A. P., liudytojas buvo atsakingas už gamybÄ , yra buvęs kritinis atvejis, kuomet trÅ«ko paÅ¡arų, tuomet jam S. P. davė asmeninių lėšų, t. y. pinigų, ir už grynus pinigus liudytojas parvežė paÅ¡aro.

Tai galėjo bÅ«ti 2012 m., 2013 m. Visiems specialistams vadovavo S. P.. Z. B. buvo pavaldi S. P.. PaukÅ¡tininkės atsakingos buvo liudytojui. Kaip atsitiko, kad Z. B. liudytojas atleido iÅ¡ darbo, nežino. Darbuotojams atlyginimo fondÄ tvirtindavo buhalterė. Tabelius pildydavo liudytojas. Tabelius pildydavo paukÅ¡tininkėms, pagalbiniams darbuotojams, vairuotojams-traktorininkams. Kai kiauÅ¡iniai bÅ«davo surenkami, jie bÅ«davo vežami į kiauÅ¡inių sandėlį. Mechanizatorius su kiauÅ¡inių sandėlio vedėja važiuodavo surinkti kiauÅ¡inius, bÅ«davo žiniaraščiai, kuriuos pasiraÅ¡ydavo paukÅ¡tininkė, kiek pridavusi kiauÅ¡inių, o ji pasiraÅ¡ydavo, kiek priima.

Sunku pasakyti dokumento pavadinimÄ , koks buvo pildomas. Buvo raÅ¡omas kiauÅ¡inių pridavimo inkubatoriaus žurnalas. Å iame žurnale buvo duomenys, kiek yra priduota kiauÅ¡inių, kiek gauta kiauÅ¡inių. Nežino, ar Å¡is žurnalas yra paimtas, ar ne. IÅ¡ paukÅ¡tininkių paimdavo sÄ siuvinius liudytojas. Kai važiavo T. B. ir T. S. dokumentų, sÄ siuviniai tuo metu buvo kontoroje. Tuo metu jau fermoje paukščių nebuvo. Paukščių nebuvo 2–3 mėnesius. IÅ¡ senų laikų sÄ siuvinių buvo ir buhalterijoje.

SÄ siuvinius, užsibaigiant visam auginimo ciklui, niekam neperduodavo. Dalis sÄ siuvinių buvo liudytojo kabinete, o su prekyba susiję sÄ siuviniai turėjo bÅ«ti buhalterijoje. Konkrečiai niekam sÄ siuvinių neperdavė, sÄ siuviniai gal ir buvo lentynose. Pildydavo paukščių „judėjimo“ aktus (apyvartos). Å ie duomenys nuo sÄ siuviniuose įraÅ¡ytų duomenų ir buhalterijoje pateiktų duomenų negalėjo skirtis. S. P. visada susitikdavo su darbuotojais, nurodinėjo, kad paukÅ¡tininkėms reikia pildyti sÄ siuvinius.

Jis darydavo sutartis, kiek kam parduoti, kiekvienÄ savaitę darydavome posėdžius, iki pat 2013 m., kol buvo pristatytas T. S.. „Dalies dokumentų nerasit, dalis dokumentų yra pas S. P.“– kas tai galėjo pasakyti, nežino, liudytojas taip nesakė. Kad daiktai yra pas S. P., pasakė liudytojas. Elektros tinklams S. P. įgaliojimÄ atstovauti bendrovę turėjo iki 2013 m. ApyskaitÄ rengdavo liudytojas vienÄ kartÄ per mėnesį. Apyskaitoje atsispindėjo paÅ¡arų apyskaita ir paukščių „judėjimas“, tai reiÅ¡kia, nurodoma, kiek gaudavo į fermÄ viščiukų, jų prekyba, kritimai, ir visa tai užfiksuodavo, iÅ¡vesdavo likutį ir mėnesio gale matydavo, kiek konkrečiai turi paukščių.

Prekybos sÄ siuvinis buvo reikalingas tam, kad pasitikrintų buhalterė, ar tiksliai yra tiek parduota viščiukų. Buhalterei V. B. buvo teikiamas toks sÄ siuvinis. KiekvienÄ vakarÄ buhalterė V. B. sutikrindavo savo turimus duomenis su pardavimų sÄ siuvinyje nurodytais duomenimis. Kai baigdavosi viščiukų auginimo ciklas, prekybos sÄ siuvinį pasiimdavo liudytojas, surinkdavo visus sÄ siuvinius. Suvesdavo rezultatus, iÅ¡vesdavo likučius ir juos sunaikindavo. Taip bÅ«davo visÄ laikÄ . Vienas kitas sÄ siuvinis galėjo bÅ«ti ir iÅ¡likęs. Gali bÅ«ti, kad specialistei buvo pateikti ne visi sÄ siuviniai.

Buhalteriniai duomenys atitikdavo visuose sÄ siuviniuose esančiÄ informacijÄ , ir jokių klausimų nekildavo. Kas susiję su paÅ¡arais, su judėjimais, kritimais ir pardavimais – viskas atitikdavo. Nėra gavęs nurodymų, kad į buhalterinę apyskaitÄ Ä¯raÅ¡ytų ne tokius duomenis, kokie buvo realiai. J. D. jo niekada neprašė, kad buhalterinėje apyskaitoje turi keisti duomenis. Atskirais metais iÅ¡perindavo apie 2 milijonus viščiukų. Nežino, kur bÅ«tų galima matyti, kokiu konkrečiu atveju koks buvo nustatytas viščiukų kritimų kiekis.

Viščiukų kritimų kiekį nustatydavo nuo iÅ¡perinimo ir nuo viščiukų kokybės. BÅ«davo partijų, kad buvo labai prasti viščiukai. Viščiukų vežimas buvo įforminamas tuo, kad sutartyse bÅ«davo uždedama daugiau viščiukų jei ims kristi. Pagal sutartį bÅ«davo uždėtas 1,5 procento viščiukams kristi, bet jeigu bÅ«davo daugiau kritusių viščiukų, nei numatytas jų kiekis, tai paraÅ¡ydavo didesnį procentÄ kritimui. SÄ skaitoje faktÅ«roje tai nesimatydavo.

Dėl inkubacijos nieko nevesdavo. SÄ siuvinyje įtraukdavo kritimus ir viskas.              7. Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ji ŽŪKB ir UAB A. P. dirbo nuo 1996 m., buvo ir vadybininke, ir deklarante, ir apskaitininke. Buhalterijoje pradėjo dirbti nuo 2004 m. Visada kartu su ja dirbo ir vyriausioji buhalterė, niekada nedirbo viena: kartu dirbo atitinkamais laikotarpiais R., V., D.. Kai V. išėjo į pensijÄ , pradėjo dirbti J. D.. Ä®monei vadovavo B. P. ir S. P..

Kiek suprato, jie bendrovei vadovavo kartu. ŽŪKB A. P. pajininkai buvo S. P., R. P., J. D. ir dar kažkokia moteris. Pajininkų sprendimų nėra mačiusi. Buhalterinė veikla buvo vykdoma taip: inkubatoriuje bÅ«davo iÅ¡perinami viščiukai, jei bÅ«davo neparduodami, bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omas vidinis važtaraÅ¡tis, o jeigu parduodavo, tai iÅ¡raÅ¡ydavo krovinio važtaraÅ¡tį. Mėnesio pabaigoje zootechnikė, inkubacijos vedėja, atneÅ¡davo apyskaitÄ , kiek iÅ¡perinta, kiek parduota, kiek likutis į fermÄ .

Duomenys buvo teikiami liudytojai, ji duomenis suvesdavo į kompiuterį. Prie apyskaitos bÅ«davo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos arba krovinio važtaraščiai. Paskutiniu laiku B. P. tvarkydavo fermas. Pardavėja sumÄ už parduotus viščiukus įmuÅ¡davo į kasos aparatÄ , atneÅ¡davo iÅ¡klotinę į buhalterijÄ ir matyti, parduota per dienÄ viščiukų, liudytoja tikrindavo lapelius su įmuÅ¡tais į kasÄ pinigais, žiÅ«rėdama ar atitinka sumos. Važtaraščius iÅ¡raÅ¡ydavo liudytoja ir vyriausioji buhalterė.

Už paimtus viščiukus darbuotojai atsiskaitydavo tuomet, kai parduodavo viščiukus. IÅ¡ parduotuvės atneÅ¡davo čekį, liudytoja iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderį. Parduodamų viščiukų sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo liudytoja. Bendrovėje inventorizacijos bÅ«davo atliekamos: parduotuvės inventorizacija, joje pati dalyvaudavo. Dėl ilgalaikio turto nieko nežino, ji netvarkė ilgalaikio turto. Viščiukų pardavimų sutartis turėjo su Baltarusija, kai pati dirbo deklarante.

Jeigu vežant į BaltarusijÄ bÅ«davo kritusių viščiukų, juos reikėdavo grÄ Å¾inti. IÅ¡ įmonės atsiųsdavo raÅ¡tÄ , kuriame konkrečiai bÅ«davo užraÅ¡yta, kiek kritusių viščiukų. B. P. yra važiavęs į įmonę, esančiÄ Baltarusijoje, pasižiÅ«rėti.Buhalterinės apskaitos kompiuterinė programa buvo įdiegta „Rivilė“. 2009 m., kurioje suvedami duomenys į kompiuterį. Z. B. atneÅ¡davo apyskaitÄ su savo limitinėmis ir važtaraščiais.

UAB A. P. liudytoja dirbo iki 2013 m. Z. B. iš darbo išėjo apie 2011 metus. Ji apie 2011 metų apyskaitas ar galėjo žinoti, nežino, tačiau Z. B. negalėjo pateikti 2011 m. apyskaitų. Per 2010 m. Z. B. nepateikė nė vienos ataskaitos, kuri neatitiktų faktinių duomenų. 2013 m. pradėjo vaikščioti į bendrovę T. B.. Koks buvovaikščiojimo tikslas, negali pasakyti. Kai iš bendrovės buvo paimti dokumentai J. D. tuo metu sirgo, buvo pakviestas tik B. P.. Jokio antstolio nėra mačiusi.

Niekas nepaveikslavo ir nefotografavo. Kai į paukÅ¡tynÄ atvažiavo pasiimti dokumentų, buvo 4 asmenys, kas jie tokie buvo, nežino. Jai pasakė, kad atvažiavo iÅ¡ V. įmonės, ir pasakė, kad liudytoja sudėtų visus dokumentus, nes juos reikia iÅ¡vežti. Sudėjo visus dokumentas, kurie buvo kabinete. Pagrindinis paukÅ¡tyno vadovas buvo B. P.. Kai S. P. išėjo į pensijÄ , atvažiuodavo į paukÅ¡tynÄ , bet nežino, ar pasiraÅ¡inėdavo kokiuose dokumentuose. Nežino, ar pasiraÅ¡ydavo finansines ataskaitas, jas tvarkė vyriausioji buhlterė.

             8. Liudytoja A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ŽŪKB A. P. dirbo vyriausiÄ ja buhaltere., iÅ¡ darbo išėjo 2009 m. lapkričio mėnesį. Tuo metu kai dirbo paukÅ¡tyne buvo 2 direktoriai: B. P. ir S. P.. B. P. daugiausia užsiimdavo gamybiniais reikalais, paukÅ¡tynu, inkubatoriumi, o S. P. pirmadieniais apsitardavo kÄ veiks, kaip tvarkysis. S. P. užsiimdavo bendrais visais kitais reikalais: darbuotojų priėmimai, sutartys su pirkimais ir pardavimais. Jai, kaip vyriausiajai buhalterei,į buhalterijÄ atneÅ¡davo dokumentus ir juos ji suvesdavo į kompiuterį.

BÅ«davo programa, sukeldavo pirminius dokumentus ir viskas. Metines ataskaitas reikėdavo teikti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pačiai įmonei teikdavo metines ataskaitas, kai įvesdavo rezultatus, tai metų gale viskÄ aptardavo. Bet kuris iÅ¡ direktorių duodavo nurodymus, kam ir kiek pervesti pinigų. Daugiausiai S. P. nurodydavo, kam ir kiek pervesti pinigų. Negali nei paneigti, nei patvirtinti, ar tarp direktorių buvo veiklos pasidalijimas. Neatsimenu, kodėl sudarė panaudos pasaugos sutartį dėl soliariumo, pamena, jog 2008 m. buvo perkamas soliariumas, nesuprato, kas tai yra.

Sakė, kad jis skirtas inkubatoriui. Duomenis iÅ¡ inkubatoriaus ir paukÅ¡tidės suvesdavo į programÄ ji. IÅ¡ inkubatoriaus jai buvo pateikiama ataskaita. Yra toks specialus blankas, kuriame nurodyti visi paukščiai, nugaiÅ¡imai matydavosi. Ilgalaikio turto apskaitÄ vedė ji. Jos darbo laikotarpiu buvo įsigytas spausdintuvas, Å¡aldiklis, kieto kuro katilas, kavos virimo aparatas, indaplovė, bufetas. Visi daiktai buvo įtraukti į ilgalaikio turto apskaitÄ . Inkubacijos vedėja Z. B. už savo veiksmus atsako, ji sudarė atskaitÄ , kuria liudytoja vadovavosi tvarkydama buhalterijÄ .

B. P. tiesiogiai vadovavo inkubatoriui, jis buvo atsakingas už gamybÄ . Nežino, teisinga ar neteisinga teigti, kad B. P. buvo pavaldÅ«s visi žmonės, susiję su paukščiukais, broileriais, inkubatoriumi, pirkimais, pardavimas ir su visais kitais dalykais dėl paukščių. Buhalterijoje dar dirbo kasininkė buhalterė V. B..              9. Liudytoja Z. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jogji dirbo inkubacijos vedėja ŽŪKB A. P.. PaukÅ¡tyne dirbo nuo 1969 m. Pagrindinis dalykas iÅ¡perinti sveikus ir kokybiÅ¡kus viščiukus.

KiauÅ¡inius gaudavo iÅ¡ fermos ir iÅ¡ kitų įmonių. Viskas buvo gaunama su važtaraščiais ir su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Dokumentai, bÅ«davo pildomi inkubatorinėje, ir po to viskas bÅ«davo perduodami į buhalterijÄ . Visi viščiukai bÅ«davo iÅ¡perinami pagal sÄ skaitas ir važtaraščius.Inkubacijoje buvo pildoma labai daug dokumentų dėl veterinarijos, o visi likusieji dokumentai buvo pas buhalteres. SÄ siuviniai vadinosi ŽŪK AB, pildydvo daug sÄ siuvinių, kiti sÄ siuviniai bÅ«davo darbuotojų žinioje.

Buvo pildomas ne vienas sÄ siuvinis, bet jie buvo pildomi sau. SÄ siuviniuose daugiausia buvo pildomi inkubacijos duomenys, ten dirbo liudytoja viena, jos gamybos vadovas buvo B. P.. SÄ siuvinyje ŽŪK AB, 2010–2011 metų, užpildydavo tokius duomenis, kiek kiauÅ¡inių pakraunama, kiek viščiukų gaunama ir kiek jų iÅ¡vežama. KiauÅ¡inius gaudavo iÅ¡ Suomijos, Latvijos, Estijos. Minėtame sÄ siuvinyje suraÅ¡ydavo, kur realizuoti viščiukai. Dalis viščiukų bÅ«davo perinama į fermÄ . PaukÅ¡tininkių ir jos sÄ siuviniuose esantys duomenys turėdavo sutapti.

Gautų kiauÅ¡inių ir iÅ¡perintų viščiukų apskaita buhalterijoje buvo vedama: kiek kiauÅ¡inių nupirkdavo, kiek gaudavo, kiek iÅ¡perindavo viščiukų. Buvo nustatytos formos ataskaita. Žurnalai, kurie buvo liudytojos asmeninės kontrolės, buhalterijai nebuvo teikiami, buhalterijai teikė tik pačiÄ apyskaitÄ . Žurnalas ir vadinosi apyskaita. Viščiukų skaičiai jos sÄ siuviniuose ir buhalterijoje skirdavosi, nes užpajamuodavo mažiau viščiukų. IÅ¡perindavo viščiukus ir paklausdavo kiek gali užpajamuoti viščiukų, jai pasakydavo skaičių ir tiek užpajamuodavo.

Daugiausia bendravo su buhaltere J. D.. Liudytojos darbo rezultatas priklausydavo nuo viščiukų skaičiaus, visada praÅ¡ydavo, kad kuo daugiau viščiukų užpajamuotų. Kai užpajamuodavo mažesnį skaičių viščiukų, neužpajamuotų viščiukų iÅ¡eidavo į fermÄ daugiau. Mano, kad S. P. žinojo, kad bÅ«davo užpajamuojama mažiau viščiukų, tačiau S. P. jos neprašė užpajamuoti mažiau viščiukų. Neužpajamuoti viščiukai patekdavo į fermÄ .

UžsiraÅ¡ydavau skaičių į sÄ siuvinį, kiek parduota viščiukų, ir viskas. Inkubatorinės darbas priklausė nuo to, kad bÅ«tų kuo geresnė iÅ¡eiga. Ne visada skambindavo į buhalterijÄ , kiek reikia viščiukų užpajamuoti. Kiek iÅ¡veždavo viščiukus, tiek užpajamuodavo. Kai viščiukai bÅ«davo perinami jų fermoje, tada klausdavo buhalterijos, kiek viščiukų galima užpajamuoti. Nurodyti skaičiai sÄ siuvinyje – tai iÅ¡eigos skaičiai. Buhalterijai pildė apyskaitÄ .

SusiraÅ¡ydavo, kiek viščiukų iÅ¡siperindavo, kiek gerų viščiukų. Buhalterijoje ir apyskaitoje duomenys turėjo atitikti. Ä® fermÄ perduodamų viščiukų skaičius galėjo bÅ«ti vienoks, o popieriuje galėjo bÅ«ti kitas. Buhalterijoje bÅ«davo nurodytas mažesnis kiekis. Visi duomenys bÅ«davo biologinėje kontrolėje, atskiroje byloje. Biologinėje kontrolėje matėsi neapvaisinti kiauÅ¡iniai, kraujažiedžiai kiauÅ¡iniai, likdavo tik gerieji viščiukai, ir nuo sveikųjų viščiukų skaičiuodavosi viskas.

Galėjo bÅ«ti, vienas procentas viščiukų galėjo bÅ«ti leidžiamas kritimams nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytų duomenų, daugiausia galėjo pakrauti iki pusantro procento viščiukų. 2007–2008 m. bÅ«davo tokia pati situacija. Paskutiniais – 2009 m., 2010 m. – buvo užpajamuojama mažiau viščiukų, nei iÅ¡perinama. Apyskaitoje, kuriÄ teikė į buhalterijÄ , dėjo paraÅ¡Ä , suvokė, kad dėdama paraÅ¡Ä yra atsakinga už duomenų tikslingumÄ . Nuo darbo pradžios pas jÄ sÄ siuviniai visada buvo darbe, stalo stalčiuje.

Už metus atsiskaitydavo ir sÄ siuvinių nebesaugojo. Atiduodavo nemažai viščiukų vienadienių Ž., bet skaičiaus tikrai prisiminti negali. Viščiukus perduodavo Ž. pagal važtaraščius. Kiek buvo iÅ¡perinta viščiukų 2010 m., neprisimena. Neatsimena skaičiaus, kiek iÅ¡perindavo 2009 m., 2010 m. viščiukų. Paskambinusi J. D. gaudavo iÅ¡ jos nurodymÄ neužpajamuoti viščiukų. Niekam apie tai nėra praneÅ¡usi. Kai perduodavo iÅ¡ inkubatoriaus viščiukus, paukÅ¡tininkėms suraÅ¡ydavo limitines sÄ skaitas.

PaukÅ¡tininkėms perduodavo daugiau viščiukų, nei bÅ«davo užraÅ¡yta dokumentuose. Kaip vyko toliau su viščiukais, negali pasakyti. PaukÅ¡tininkės žinojo, kad jos priima ne 100 viščiukų, o 120 vienetų viščiukų. Paukščių auginimo procese vadovavo B. P.. Gal B. P. žinojo, kad taip daroma. Tardavosi su B. P., kad bÅ«tų geresnės iÅ¡eigos. Biologiniai žurnalai liko pas liudytojÄ , kai išėjo iÅ¡ darbo, žurnalus paliko ir į buhalterijÄ Å¡ie duomenys nebuvo pateikti.

             10. Liudytoja K. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog bendrovėje A. P. dirbo paukÅ¡tininke, darbininke, laikotarpio nepamena. Jos pareigos buvo viščiukų priežiÅ«ra, valymas: paruoÅ¡davo cechÄ , atveždavo paukščius iÅ¡ inkubacijos ir augindavo, o po to viščiukus parduodavo. Kai atveždavo viščiukus, užraÅ¡ydavo kokį kiekį atveža, virÅ¡uje bÅ«davo užraÅ¡ytas viščiukų kiekis, iÅ¡ to atimdavo, kiek viščiukų krito ir kiek viščiukų pardavė.

IÅ¡ inkubatoriaus viščiukus patalpindavo į paukÅ¡tynÄ . BÅ«davo vedami sÄ siuviniai, kiek paukščiai sulesa, kiek iÅ¡geria, kiek temperatÅ«ros, jei parduodavo viščiukus, paraÅ¡ydavo, kiek buvo nupirkta viščiukų. Pirkėjas, norėdamas nusipirkti viščiukų, iÅ¡ buhalterijos atsineÅ¡davo lapelius, kuriuose bÅ«davo užraÅ¡yta kaina, buvo vedamas toks sÄ siuvinukas. Tokius sÄ siuvininkus atneÅ¡davo ir liepdavo pildyti B. P.. Liudytoja visada bendraudavo su B. P.. Generalinis direktorius buvo S. P..

Po to, kai bendrovę nupirko, liepė pasiraÅ¡yti sutartis, bet virÅ¡ininko nematė. Kada perėjo dirbti kitur, laikotarpio neprisimena, tuomet matydavo tik B. P.. BÅ«davo pardavimų sÄ siuvinis ir ten suraÅ¡ydavo gautus lapelius iÅ¡ buhalterijos. Ant lapelių bÅ«davo buhalterijos anstpaudas. Neprisimena, koks buvo atspaudas, ant lapelio bÅ«davo paraÅ¡as. Žinojo, kad lapelius pasiraÅ¡ydavo buhalterė V. B.. Viščiukų kritimų sÄ siuvinis bÅ«davo. Po 40–45 dienų, kuomet baigiasi partija, visus sÄ siuvinius direktorius B.

P. susirinkdavo ir nuneÅ¡davo į buhalterijÄ . Vienu metu ceche visi duomenys buvo raÅ¡omi į atskirus sÄ siuvinius. SÄ siuvinius pildydavo ne vienas asmuo. Direktorius B. P. irgi paimdavo sÄ siuvinius, skaičiuodavo. Ä® buhalterijÄ duomenis turėdavo teikti direktorius. PaukÅ¡tidėje buvo vedami sÄ siuviniai, ne žurnalai. SÄ siuvinius susirinkdavo B. P. ir neÅ¡davosi į buhalterijÄ . SÄ siuvinius pildydavo tuÅ¡inuku. PieÅ¡tuku sÄ siuvinių nepildydavo. SÄ siuvinius ir tuÅ¡inukus atneÅ¡davo B. P., jis nurodė pildyti sÄ siuvinukus.

Viščiukų kainas pasakydavo B. P.. IÅ¡ darbo liudytoja galėjo iÅ¡eiti 2012–2013 m. Kas jÄ atleido iÅ¡ darbo, neprisimena. Viščiukus į fermÄ atveždavo iÅ¡ inkubacinio skyriaus. Kiek viščiukų atveždavo, pažymėdavome sÄ siuviniuose. BÅ«davo kritimų sÄ siuvinys. KiekvienÄ rytÄ pirmas darbas – pereiti fermÄ ir iÅ¡rinkti kritusius viščiukus. Viščiukų brokÄ Ä¯formindavo prie kritimų. Kritusius ir brokuotus viščiukus dėdavome į Å¡iukÅ¡lių dėžes.

Brokuotus viščiukus veždavo į Ž.. Direktorius B. P. priimdavo sprendimÄ atiduoti brokuotus viščiukus. Viskas buvo užraÅ¡oma tik sÄ siuvinukuose. Ä® paukÅ¡tynÄ neįeidavo bet koks asmuo. Ar duomenys sÄ siuviniuose atitiko tikrovę, tikrindavo direktorius B. P.. Jis ateidavo kiekvienÄ rytÄ ir viskÄ sutikrindavo. Nėra mačiusi, kad B. P. nuneÅ¡tų buhalterei sÄ siuvinukus. Kokius dokumentus B. P. paruoÅ¡davo iÅ¡ sÄ siuvinukų, nežino. Jokių blankų nėra pasiraÅ¡iusi. Kurios paukÅ¡tininkės dirbo, tos ir pildydavo sÄ siuvinukus.

Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad iki 2013 m. A. P. vadovavo S. P.. Negalėjo nurodyti datos ir negali patvirtinti, kad S. P. dirbo iki 2013 m. Jos virÅ¡ininkas buvo B. P..Kai išėjo iÅ¡ darbo, jai susidarė įspÅ«dis, kad paukÅ¡tynui vadovavo V..              11. Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji A. P. dirbo paukÅ¡tininke. Dirbant buvo pildomi Ä siuviniai apie paukščių iÅ¡eigÄ , sÄ siuviniuose esamų duomenų tikslumÄ tikrindavo B. P.. Kas tÄ dienÄ dirbdavo, tas ir pildydavo sÄ siuvinius.

Visos paukÅ¡tininkės turėjo teisę prieiti prie sÄ siuvinių ir įraÅ¡yti duomenis. Nežino, ar sÄ siuviniai patekdavo į buhalterijÄ , direktorius B. P. pasiimdavo juos. Nežino, kÄ jis turėjo pildyti buhalterijai. SÄ siuvinius pildydavo tokia raÅ¡ymo priemone, kokiÄ turėjo, pieÅ¡tukais sÄ siuvinių nepildydavo. SÄ siuvinukus duodavo B. P. ir ji buvo tiesiogiai pavaldi B. P., kuris buvo jų direktorius. Nežino, ar jis duodavo nurodymus inkubacijos vedėjai, paukÅ¡tyne vedėjos nebuvo. PaukÅ¡tyne iÅ¡dirbo ne vienerius metus.

B. P. liepė eiti pasiraÅ¡yti atleidimÄ iÅ¡ darbo. Kokie dokumentai buvo pateikiami buhalterijoje paties B. P., nežino. Koks viščiukų skaičius bÅ«davo iÅ¡auginamasper 40–50 dienų, negali pasakyti. Neatsimena, kiek fermoje bÅ«davo atvežama viščiukų. Galėjo bÅ«ti atvežama 20–15 tÅ«kstančių vienetų viščiukų. Vaikščiodavo po fermÄ ir surinkdavome krituolius. Koks procentas krisdavo, neprisimena. Galėjo kristi apie 10 procentų viščiukų. Negalėjo bÅ«ti, kad kritusius viščiukus iÅ¡mestu jų neužregistravę.

Kritusių viščiukų neatiduodavo, kol neateidavo B. P. ir jo akivaizdoje nesuskaičiuodavo kritusių viščiukų. ViskÄ kontroliavo B. P.. Atvažiuodavo žmonės pirkti viščiukų į fermÄ , atveždavo lapelį, pagal tÄ lapelį paduodavo viščiukus ir viskas. Lapelius atsiveždavo iÅ¡ buhalterijos, bÅ«davo buhalterės paraÅ¡as. ParaÅ¡as buvo arba V. B., arba pardavėjos L. L.. KiekvienÄ dienÄ priiminėdavo, žinodavo, kieno tai paraÅ¡as. Jeigu nebÅ«davo buhalterės, ant lapelio pasiraÅ¡ydavo pardavėja L.

L.. Kontoroje buvo direktorius B. P., buhalterė, toje pačioje kontoroje buvo pardavėja L. L., sėdėjo J. D.. Gautus lapelius dėdavo pas save, paraÅ¡ydavo į sÄ siuvinį, kiek viščiukų atidavė. Buvo dar vedami sÄ siuviniai, raÅ¡ydavo, kiek vandens sunaudojama, kokia temperatÅ«ra, kiek sulesinta paÅ¡arų, buvo vedamas kritusių viščiukų sÄ siuvinis, pardavimų sÄ siuvinis. IÅ¡ lapelių viščiukų skaičių įraÅ¡ydavo į pardavimų sÄ siuvinį ir juos neÅ¡davo į buhalteriję sutikrinti.

SÄ siuvinius paduodavo į buhalterijÄ . Nueidavo patys pasiimti sÄ siuvinius arba sÄ siuviniai bÅ«davo pas sargÄ . Jeigu neiÅ¡parduodavo paukščių, kur juos dėdavo, nežino. Jeigu iÅ¡veždavo į skerdyklÄ , paraÅ¡ydavo, kiek iÅ¡vežta. Brokuotas iÅ¡vežtas viÅ¡tas įraÅ¡ydavo ne į pardavimų sÄ siuvinį, gal turėjo kokį atskirÄ sÄ siuvinį, neprisimena. Visi paukščiai bÅ«davo suskaičiuoti, jos turėdavoe atsiskaityti. Prisimena, jog į sÄ siuvinį užsiraÅ¡ydavo, kiek viščiukų gaudavo, o po to kritusius viščiukus atimdavo.

Iš inkubatoriaus viščiukus gaudavo su dėžėmis. Atveždavo iš inkubatoriaus lapelį, kuriame buvo nurodytas viščiukų kiekis. Lapelį išrašydavo inkubatoriaus vedėja Z. B.. Kelias dėžes perskaičiuodavo, visur buvo tvarkinga ir viščiukų skaičius sutapdavo. S. P. buvo generalinis direktorius, o J. D. nežino. Paskutinio direktoriaus nematė.              12. Liudytoja L. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog UAB A. P. dirbo iki 2012 m., bendrovės parduotuvėje pardavėja.

Parduotuvėje buvo prekiaujama ne tik paukÅ¡tyno produktais. UAB A. P. kainas nustatinėdavo buhalterės J. D. ir V. B., savininkas S. P.. Tai buvo iki 2012 m. pabaigos. UAB A. P. direktorius buvo B. P., o S. P. buvo generalinis direktorius. Parduotuvės komercinę veiklÄ prižiÅ«rėdavo buhalterė V. B. arba J. D.. Liudytoja dokumentus nuneÅ¡davo į buhalterijÄ , kokių prekių reikėdavo, užsakydavo pati ir visus dokumentus pateikdavo į buhalterijÄ . Gyvi paukščiai, broileriai buvo pardavinėjami parduotuvės kieme.

Paukščiukų kainÄ nustatydavo S. P.. Å eÅ¡tadieniais nuveždavo parduoti viščiukus į turgų, viščiukus parduodavo pagal sÄ skaitoje nurodytÄ kainÄ . Važiuodami į turgų gaudavo krovinio važtaraščius. Grynus pinigus įneÅ¡davo į UAB A. P. kasÄ pirmadienį, iÅ¡raÅ¡ydavo kvitÄ , kad įnešė grynus pinigus. Turguje prekiavo viščiukais už tÄ kainÄ , kuri bÅ«davo nurodyta važtaraščiuose. Brangiau viščiukų neparduodavo. Viščiukų kiekis buvo žinomas inkubacijoje, viskas eidavo per savininkÄ , per buhalterijÄ .

Važiavo į turgų padėti realizuoti viščiukus. VasarÄ kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį važiuodavo į turgų, kada bÅ«davo viščiukų realizacija. Viščiukus paruoÅ¡davo Z. B.. PraÅ¡ydavo paruoÅ¡ti 300–400 vienetų viščiukų. Viščiukų kainÄ nustatydavo S. P.. Buhalterija apie nustatytÄ viščiukų kainÄ Å¾inojo. Buhalterijoje krovinio važtaraÅ¡tį iÅ¡raÅ¡ydavo V. B.. PaukÅ¡tyne pradėjo dirbti nuo 1980 metų, jÄ iÅ¡ darbo atleido 2012 m. lapkričio mėnesį B.

P. ir V. B.. Jos nuomone, S. P. buvo savininkas. B. P. buvo paukÅ¡tyno direktorius, paukÅ¡tyno darbuotojai jam buvo atsakingi. KÄ veikė S. P. ir kokias pareigas ėjo UAB A. P. 2010 m., 2011m., 2012 m., negali atsakyti, B. P. kaip buvo direktorius, taip ir liko. Parduodant viščiukus iÅ¡ fermos, liudytojai B. P., kiek reikia viščiukų, ir jų kaina bÅ«davo nurodyta. Pinigus paimdavo liudytoja, iÅ¡duodavo lapelį. Ä® parduotuvės apskaitÄ Ä¯muÅ¡davo, kvitÄ iÅ¡duodavo. Lapelius raÅ¡yti jos prašė B.

P..              13. Liudytojas S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dirbo UAB A. P. vairuotoju 2010–2011 metais. IÅ¡vežiodavo viščiukus po LietuvÄ ir BaltarusijÄ . Pasikraudavo viščiukus, iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, savaitgaliais važiuodavo į turgų parduoti viščiukų, bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omas krovinio važtaraÅ¡tis, nuvažiuodavo į turgų, parduodavo viščiukus, po to įneÅ¡davo į UAB A. P. kasÄ pinigus. Kai imdavo iÅ¡ UAB A.

P. viščiukus, kainÄ pasakydavo, o turguje bÅ«davo nustatyta kita viščiukų kaina. Viščiukus pardavinėdavo kaip įmonės, iÅ¡duodavo krovinio važtarščius. Pinigus neÅ¡davo į kasÄ , kasininkė buvo V. B.. Ä® turgų važiuodavo, nes taip galėdavo uždirbti ir 30–40 centų už viščiukÄ . Kurių viščiukų neiÅ¡prekiaudavo, grÄ Å¾indavo į inkubatorių. Viščiukus parduoti paruoÅ¡davo inkubatoriuje dirbantys žmonės, iÅ¡ vakaro juos užsisakydavo pas kasininkę V.

B., kuri išrašydavo važtaraščius ir paimdavo dokumentus. S. P. buvo bendrovės generalinis direktorius, B. P. buvo direktorius. J. D. jam nieko nerašydavo. Visus dokumentus rašydavo V. B.. Liudytojas nurodė, jog jis buvo vienas vairuotojas visoje bendrovėje ir tiesiogiai pavaldus direktoriui.UAB A. P. direktoriai buvo S. P., B. P.. B. P. tvarkė visus ūkio reikalus. S. P. viščiukų kainų tikriausiai nenustatinėdavo. Viščiukų kainas nustatinėdavo buhalterė V. B.. 2010 m. S. P. leido prekiauti viščiukais turguje.

Nežinojo, kada S. P. išėjo į pensijÄ . Visi kalbėjo, kad V. priklausė A. P.. Per tuos tris mėnesius, kai V. mokėjo atlyginimÄ , S. P. matydavoretai. Pagrindinis direktorius įmonėje buvo B. P..              14. Liudytoja G. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog su S. P. kartu gyvena. Nuo 1996 m. ji yra grožio salono „G.“ savininkė, salonas įsikÅ«ręs Plungėje, (duomenys neskelbtini). 2004–2010 m. buvo ŽŪKB A. P. pajininkė, bendrovė noėjo investuoti į paÅ¡alinius verslus, po to buvo įgytas soliariumas, tačiau pamatė, kad tai nepelninga, ir pajininkų susirinkime liudytoja paprašė leisti naudotis soliariumu.

Susirinkimo metu su S. P. sutarė, kad sudarys panaudos sutartį ir sutarė, kad soliariumÄ panaudos grožio salonui, jis buvo apmokestintas. S. P. ŽŪKB A. P. direktoriumi buvo iki 2011 m. Ir vėliau į paukÅ¡tynÄ eidavo S. P., nes dabartiniai savininkai neprižiÅ«rėjo paukščių, tai S. P. skolino pinigų grÅ«dams. Nauji paukÅ¡tyno savininkai neatiduodavo S. P. skolų. Liudytoja, kaip individualios įmonės atstovė, pasirašė panaudos sutartyje, kad gali naudotis soliariumu. Taip pat dar turėjo permanentinį aparatÄ , kurį buvo nusipirkęs ŽŪKB A.

P. ir pagal panaudos sutartį liudytojos individuali įmonė naudojo permanentinį makiažo aparatÄ . Kavos aparatas, skalbimo maÅ¡ina, vaizdo kamera, Å¡ie daiktai buvo pas S. P.. Å iais daiktais naudojosi patys Å¡eimos reikalais. S. P. bylinėjosi su UAB A. P., procesai nebaigti.              15. Liudytoja G. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ŽŪKB A. P. pajininke buvo nuo 2004 metais, ar 2005 metų iki 2010 metų vasario mėnesį, kol 2010 metais paradavė pajus. Jos brolis S. P. 2010 m. buvo atleistas iÅ¡ darbo, kadangi turėjo sveikatos problemų.

Jis parašė praÅ¡ymÄ ir pajininkai atleido jį. Darbo sutarties nutraukimÄ pasirašė liudytoja, kadangi pajininkai pavedė jai pasiraÅ¡yti darbo sutaries nutraukimÄ . Toliau direktoriumi dirbo B. P.. ŽŪKB A. P. direktorius buvo S. P., kuris pakviesdavo į susirinkimus pajininkus ir buvo sprendžiami klausimai susiję su bendrove, o sprendimai įforminami protokolu, kurie atiduodai direktoriui S. P.. Buvo susirinkimas dėl turto perdavimo S. P. ir pajininkų sprendimu turtas buvo perduotas S. P., leidžiant naudotis tais daiktais ir juos įsigyti už likutinę vertę.

Tai buvo skalbimo maÅ¡ina, katilas, kiti smulkÅ«s daiktai. Kur buvo daiktai iki pajininkų susirinkimo, negali pasakyti, nežino. Nežino, kiek ŽŪKB A. P. buvo skolinga S. P., kadangi bendrovės valdyme nedalyvavo.              16. Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nuo ŽŪKB A. P. įkÅ«rimo buvo pajininkas. S. P. yra jo tėvas. Pačiame paukÅ¡tyne nedirbo, buvo tik pajininkas. ŽŪKB A. P. direktorius buvo S. P., bet visÄ gamybÄ tvarkė B. P., kuris buvo tikras gamybinės bazės Å«kvedys.

Jis vykdė gamybÄ . 2010 m. vasario pradžioje gavo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo S. P. suėjus pensijiniam amžiui ir dėl sveikatos bÅ«klės. 2010 m. vasario pradžioje pajininkai sprendimu tenkino S. P. praÅ¡ymÄ ir nuo 2010 m. vasario 8 d., kaip direktorius, atleistas iÅ¡ darbo S. P.. Bendrovei liko vadovauti B. P.. Pajų preliminari pirkimo pardavimo sutartis 2010 m. kovo mėnesį. Tuo metu pirkėjai tikrinosi įmonę, peržiÅ«rinėjo buhalterinius dokumentus, ruošėsi pirkimui. Jie jau nuo metų pradžios buvo pradėję gilintis į buhalterijÄ .

Kai sudarė preliminariÄ sutartį, tada turėjo pateikti visus ŽŪKB A. P. dokumentus. Pajininkų susirinkimai vykdavo pagal poreikį, tardavosi strateginiais dalykais, kuomet priimdavo sprendimus, dokumentai turėjo bÅ«ti saugomi įmonės buhalterijoje. Dokumentus dažniausiai pasiimdavo S. P., iÅ¡veždavo į paukÅ¡tynÄ ir įsegdavo į segtuvÄ , kuris buvo paukÅ¡tyne. S. P. nuo 2010 m. vasario 8 d. nedirbo paukÅ¡tyno vadovu. Tarpusavio santykių tarp S. P. ir pajų pirkėjų smulkiai nežino, tik žino, jog jiems S. P. teikė pagalbÄ : jis kartu su liudytoju važiavo į BaltarusijÄ , kad įmonei sugrÄ Å¾inti už produkcijÄ pinigus, ir buvo pokalbis, kad keisis savininkai, kad reikia padėti dirbti.

Liudytojas nurodė, jog su juo dar nėra atsiskaityta už parduotus pajus. Dar bÅ«nant ŽŪKB A. P., buvo galvojama apie kitų verslų steigimÄ , nes administracinio pastato apačioje buvo patalpos ir buvo mintis dėl kirpyklos steigimo. Viena iÅ¡ pajininkių tokia veikla užsiiminėdavo ir jos buvo mintis plėsti Å¡iÄ veiklÄ . buvo nuspręsta nupirkti soliariumÄ , katilÄ Å¡ildyti patalpoms, ir skalbimo maÅ¡ina. Su daiktų pirkimu paskubėjo, nes kuomet pradėjo tvarkyti higienos pasÄ , patalpos neatitiko reikalavimų, o jas perdirbti reikėjo daug lėšų.

Kadangi neįvyko naujo verslo steigimas, pagal pajininkų sprendimÄ , daiktus pagal panaudÄ perdavė S. P., bei priimtas sprendimas, kad naudojamus daiktus S. P. įsigyja už likutinę vertę. Tuo metu ŽŪKB A. P. S. P. buvo skolinga apie 150.000 litų. Pajininkai žinojo, kad pas S. P. yra katilas, skalbimo maÅ¡ina, buvo žinoma apie Å¡ito turto naudojimÄ , todėl, kad tai buvo įraÅ¡yta į pajininkų protokolÄ . Panaudos sutartį pasirašė B. P.. Pajų pirkėjas turėjo žinoti, kad Å¡iuos daiktus pagal pajininkų sprendimÄ valdo S. P..

Tėvo asmeninis turtas taip pat buvo naudojamas įmonės veikloje. Tai buvo žemės Å«kio technika, statybos technika. Nežino, kad įmonėje rasti kažkokie sÄ siuviniai (juodoji buhalterija). Parduodant pajus, liudytojui buvo iÅ¡kilęs klausimas, kodėl pajų pirkimo sutartyje buvo nurodyta, kad S. P. lieka dirbti direktoriaus pareigose. Po preliminarios pajų pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo, liudytojas manė, jog nereikia pasiraÅ¡inėti galutinės pajų pirkimo pardavimo sutarties, nes jam užkliuvo faktas– įmonės pirkimas iÅ¡simokėtinai, jis tam prieÅ¡taravo, bet tėvas nuramino, sakydamas, jog viskas gerai.

Pasikliaudamas savo tėvo žiniomis ir mintimis pasirašė sutartį.              17. Liudytoja G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. 2013 m. kovo 27 d., dirbo antstole Kaune. Ä® jÄ kreipėsi „V.“ grupės teisininkai, kurių praÅ¡ymu vyko į A. P. užfiksuoti faktinę padėtį, tai reiÅ¡kia, kad, nuvažiavusi į įvykio vietÄ , turėjo žiÅ«rėti pagal faktÄ , kas yra. Pati konstatuoja faktÄ . Negali kaip antstolė iÅ¡imti iÅ¡ buhalterijos dokumentų, ir jų peržiÅ«rėti, tai daro užsakovai, ji tik fiksuoja faktines aplinkybes.

Dalyvauja įvykyje kartu su užsakovais ir fiksuoja faktines aplinkybes. Neprisimena, ar Å¡iuo atveju faktinių aplinkybių fiksavimas buvo pastatų, ar dokumentų. Iki vykimo į A. P. jai nebuvo žinoma, kas vadovavo įmonei, kas įmonės direktorius. Kai nuvažiavo į A. P. buvo darbuotoja moteris. Atsimena, kad nuvažiavo į UAB A. P., užsakovo atstovas prisistatė, paprašė pateikti dokumentus, o darbuotojai dokumentus pateikė. Surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Kas dalyvavo suraÅ¡ant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , neprisimena.

Dėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų bylos nevedamos, tik yra registracijos knyga. Registracijos knyga perduota į archyvÄ . ProtokolÄ 2013 birželio 27 d., surašė taip, kaip ir viskÄ konstatavo. Ä®vykio vietoje protokolas neraÅ¡omas, jis raÅ¡omas, tuomet, kai grįžtama į kontorÄ . Protokolas suraÅ¡ytas po trijų mėnesių, todėl, kad tik tuomet turėjo laiko laiko. Prie protokolo yra pridėtos dvi fotonuotraukos. Neprisimena, ar A. P. patalpose buvo vyriÅ¡kis, ar dokumentus pateikė minėti asmenys, ar ne.

A. P. patalpose esantys darbuotojai prisistatė. Neprisimena, ar pateikė asmens dokumentus, kad jie yra P. ir B.. Neprisimena, iš kur gavo šių asmenų asmens kodus. Nefotografavo darbo sutarčių. Kiek prisimena, tai iš orginalių darbo sutarčių buvo padarytos kopijos, kurias padarė darbuotoja. Neprisimena, kokius dokumentus gavo susipažinti. Gal dokumentai yra pridėti prie protokolų. Gal yra parašyta, kas jai paaiškino, jog ant įmonės dokumentų, kur nežiūrėjo juridinių asmenų duomenų, pasirašinėjo B.

P. arba S. P., o kuriuose dokumentuose pasiraÅ¡inėjo S. P.. Negali nurodyti, kas pasakė atstovams, kad dalies dokumentų nerasit, jog dalis dokumentų yra pas S. P.. Visos įmonės buhalterinės dokumentacijos nežiÅ«rėjo. Gal yra pridėti sÄ raÅ¡ai prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Nefotografavo visų dokumentų, kadangi buvo daromos jų kopijos. Kiek prisimena, buvo viename A. P. pastate. Stebėjo, kaip užsakovui buvo pateikti dokumentai viename pastate. Užsakovas apmokėjo už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .

Užsakant paslaugas užsakovas nedatalizavo kÄ norėtų mayti faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Protokole yra paraÅ¡yta, kad dalis turto yra pas S. P.. Neprisimena fakto, ar buvo pasakyta, kad dalis turto yra pas S. P.. Mano, kad, konstatuojant faktines aplinkybes, buvo pateikta informacija, kad dalis turto yra pas S. P.. Jeigu konstatuojant pasakė, kad dalis turto yra pas S. P., tai užsakovai ir sužinojo. Nekonstatavo, iÅ¡ kur faktinių aplinkybių konstatavimo protokole atsirado 4 lapai. Neprisimena, kieno buvo pastebėta, jog tam tikrus dokumentus UAB A.

P. pasiraÅ¡inėjo direktorius S. P.. Dokumentus pateikinėjo asmenys, kuriuos įvardijo faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.              18. Liudytojas T. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamųjų asmeniÅ¡kai nepažįsta verslo prasme bendravo. Liudytojas nurodė, jog jis yra UAB A. P. valdybos narys. Daugiau Å¡ioje įmonėje jokių pareigų nėjo. Kai įsigijo UAB A. P., viena iÅ¡ įsigijimo sÄ lygų buvo, kad įmonei ir toliau vadovaus S. P. ir jis buvo atsakingas už visÄ Â paukÅ¡tyno veiklÄ , kuri buvo susijusi su paukÅ¡tininkyste.

Perkant UAB A. P. buvo paraÅ¡yta sutarties sÄ lyga, kad įmonei vadovavo ir pasilieka vadovauti S. P.. NatÅ«ralu, kad, esant tokiai sÄ lygai, naujų sutarčių pasiraÅ¡yta nebuvo. Sutartyje žodis „vadovauti“ suprantamas taip, kad įmonės direktorius yra S. P. su visomis pasekmėmis. Å itas įmonės vadovas atsakingas už įmonės rezultatÄ , už buhalterinės apskaitos vedimÄ , jis atsakingas Registrų centre priduodant įmonės dokumentus, pasiraÅ¡ant sutartis. Ä®monės atsakomybė direktoriui yra tai, kÄ apraÅ¡o uždarosios akcinės bendrovės įstatymas.

S. P. UAB A. P. direktoriumi nebedirbo nuo tada, kai jis buvo atleistas. Tai galėjo bÅ«ti 2012 m. S. P. ne tik prižiÅ«rėjo įmonės faktinę veiklÄ , bet ir buvo atsakingas už jÄ . Ä®monės direktorius visiÅ¡kai buvo atsakingas dėl viÅ¡tų auginimo, viščiukų perėjimo jų pardavimo. Pats asmeniÅ¡kai nurodymų dėl piniginių lėšų paskirstymo S. P. neduodavo.UAB A. P. veiklÄ reikėtų atskirti į dvi dalis. Ä®sigijo įmonę turint tikslÄ daryti investicinį projektÄ , nurodymus, susijusius su investiciniu projektu, jie kontroliavo, tačiau į nurodymus, susijusius su operatyvine veikla ir paukÅ¡tininkyste, nesikiÅ¡o.

ŽŪKB A. P. nupirko UAB „B. F. E.“. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo paraÅ¡yta, kad S. P. lieka dirbti įmonės direktoriumi iki 2012 m. balandžio 7 d. S. P. buvo atleistas 2013 m. kovo mėnesį. Nebuvo sprendžiamas klausimas su S. P. dėl darbo sutarties laikotarpio nuo 2012 metų iki 2013 metų. Verslas yra dinaminis, sutarė esmines sÄ lygas, kad jis buvo atsakingas už visÄ paukÅ¡tininkystės veiklÄ , Å¡i veikla tęsėsi. Liudytojas buvo UAB A. P. valdybos narys. Finansines atskaitomybes ruoÅ¡davo bendrovės vyriausioji buhalterė, tai Å¡iÄ informacijÄ gaudavo iÅ¡ buhalterės. Kalbant apie paukÅ¡tininkystės veiklÄ , tai buvo S. P. sritis, į kuriÄ jie nesikiÅ¡davo, kalbant apie investicinius projektus, nežino, kiek ten S. P. dalyvavo.

UAB A. P. yra pateikęs pareiÅ¡kimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Vienas momentas tas, kai jie pakeitė įmonės vadovÄ , iÅ¡ UAB A. P. su antstoliais perėmė dokumentus, kuriuos pateikė audito kompanijai, jie davė pagrindÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ . InformacijÄ , kad dalies turto bendrovėje nėra, davė B. P., o toliau visas iÅ¡vadas pateikė auditas. Buhalteriniai dokumentai buvo surinkti su antstolio pagalba. Atvyko su antstoliu į UAB A. P. ir paprašė suneÅ¡ti visus dokumentus, kurie yra įmonės teritorijoje.

Dokumentus surinko iÅ¡ visur: dalis dokumentų buvo pas direktorių, dalis buvo pastatuose. Negali pasakyti, ar antstolis vaikščiojo po įmonės teritorijÄ . Dokumentai iÅ¡ UAB A. P. buvo iÅ¡vežti pas liudytojÄ , o toliau perdavėme auditui padaryti iÅ¡vadas. UAB „B.“, audito įmonės, iÅ¡vados yra Å¡ioje įmonėje. Kaip įformintas dokumentų perdavimas UAB „B.“, A. D. buvo perduoti pagal perdavimo aktÄ . Remdamasis UAB „B.“ iÅ¡tirtais dokumentais T. S. kreipėsi į teisėsaugos institucijas.

Liudytojas patvirtino, jog duodavo J. D. nurodymus, susijusius su piniginių lėšų pervedimu dėl investicinių projektų. Neprisimena, ar Å¡iuos veiksmus jis derino su direktoriumi S. P.. Vykstant su antstoliu į UAB A. P. paimti dokumentų, kvietė buhalterę, bet jos tuo momentu nebuvo, buhalterė tuo metu buvo motinystės atostogose. Negali atsakyti, ar S. P. gavo iÅ¡ UAB A. P. atlyginimÄ . Neturi duomenų, kad S. P. buvo mokamas atlyginimas. IÅ¡ naujo S. P. UAB A. P. direktoriumi neskyrė, jis ir liko toliau vadovauti įmonei.

S. P. santykis su įmone nesikeičia. „Sodros“ duomenų netikrino, tikrino tik tuos duomenis, kurie buvo pridėti prie pirkimo-pardavimo sutarties. Prisimena patį įvykį, kaip S. P. atleido iÅ¡ darbo. S. P. valdybos posėdyje nedalyvavo. Å is valdybos posėdis kilo iÅ¡ to, kad valdyba matė prastėjančius UAB A. P. rezultatus, žaliavų tiekėjai skambindavo ir nuolat klausdavo, kas vyksta su įmone, ir valdyba nusprendė pakeisti įmonės vadovÄ . Po S. P. atleidimo UAB A. P. direktoriumi buvo paskirtas T.

S.. Kai buvo nupirkti pajai, ŽŪKB A. P. vykdė veiklÄ , kuri buvo susijusi su vienadienių viščiukų auginimu ir realizavimu į BaltarusijÄ . PrieÅ¡ darant investicijas, apsilankė bendrovėje ir matė, kad bendrovė dirbo. Nebuvo praėję daug laiko po pajų pirkimo, kai bendrovėje matė S. P.. S. P. buvo atsakingas už vienadienių viščiukų perinimÄ ir jų realizavimÄ , jie Å¡ioje veikloje nedalyvaudavo. Liudytojui žinoma, jog vyksta civilinis ginčas dėl pajų su kaltinamaisiais.

             19. Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamuosius pažįsta, 2013-03-27 buvo paskirtas UAB A. P. direktoriumi, perėmus bendrovės valdymÄ , pamatė, jog trÅ«ksta dalies turto ir kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo. Kuomet buvo nupirkta ŽŪKB A. P., S. P. liko jai vadovauti, tačiau negali nurodyti, kas patvirtino duomenis apie S. P. vadovavimÄ . S. P. atleistas iÅ¡ UAB A. P. 2013-03-22, o liudytojas paskirtas direktoriumi 2013-03-27. Kiek pamena, UAB A.

P. buhalteriniai dokumentai buvo perduoti netvarkingi. Dėl juodosios buhalterijos dokumentų detaliau nieko paaiÅ¡kinti negali, kadangi praėjo ketveri metai, tačiau prisimena, kad važiavo į įmonę, tikrino dokumentus. Juodojoje buhalterijoje buvo rasti sÄ siuviniai. Negali pakomentuoti, kur buvo padėti sÄ siuviniai. UAB A. P. valdybos nariais buvo T. B., Š. M., G. B.. B. P. nurodė, kad visi daiktai, kurių nerasta bendrovėje, yra pas S. P.. Žino, jog pajų pirkimo pardavimo susitarime buvo numatyta, kad S. P. bus vadovu, jis turėjo vadovauti paukÅ¡tynui.

Jam žinoma, kad S. P. vykdė veiklÄ , jis važiuodavo į BaltarusijÄ , parduodavo viščiukus. Nežinojo, kad gerokai anksčiau buvo nutraukta darbo sutartis su S. P.. Sužinojo tik tada, kai pamatė dokumentÄ . Perimdamas įmonę, ar tikrino darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , neprisimena. UAB A. P. rado turtÄ , kuris nesusijęs su veikla, rado sÄ siuvinius. Tuo metu, kai buvo patekti pareiÅ¡kimai ikiteisminiam tyrimui ir įmonei vadovavo liudytojas, įmonė veiklos nevykdė. UAB A. P. buvo pastatai, buvo turtas, kurį reikėjo prižiÅ«rėti, remontuoti, tai B.

P. visu tuo užsiminė. Å iuo metu B. P. dirba liudytojo Å«kyje nuo 2014–2015 metų. Neprisimena, kas tuo metu, kai perėmė įmonę, dirbo buhaltere.. Kam perdavė rastus UAB A. P. dokumentus, negali atsakyti, nes nepamena. FiziÅ¡kai juodosios buhalterijos sÄ siuvinį matė, neprisimena, koks buvo sÄ siuvinis, gal tai buvo aptriušęs, senas sÄ siuvinis. Neprisimena, kur rado sÄ siuvinį. Neprisimena, kur faktinių aplinkybių kosntatvimo protokolas buvo raÅ¡omas, gal TelÅ¡iuose, taip pat neprisimena, ar prie Å¡io protokolo buvo pateikiama darbo sutartis.

Negali atsakyti, ar atleidžiamas direktorius privalo dalyvauti valdybos posėdyje. Nepamena, kada vyko valdybos posėdis, tačiau valdybos posėdyje S. P. nedalyvavo. Neprisimenu, ar matė dokumentÄ , kuriuo pagrindu S. P. buvo priimtas į UAB A. P. direktoriaus pareigas. Kai perėmė įmonę, tikrino visus duomenis.Negali pakomentuoti, kokius dokumentus pateikė, kad bendrovės ataskaitose Å¡is turtas apskaitytas 50.000 litų. Nežino, kur laikomi visi UAB A. P. dokumentai, taip pat nežino ar buvo dokumentų priėmimo perdavimo aktas.

Dokumentai buvo perduoti netvarkingi. Tuo metu, kada rašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , B. P. prisistatė įmonės direktoriumi, o dokumentus perdavė B. P. ir B.. Nebandė vykti su antstole ir konstatuoti, kur yra bendrovės turtas. Visų pirma, turtas nesusijęs su įmonės veikla. Negali atsakyti į klausimÄ , ar kilo nekilo klausimas važiuoti ir atsiimti turtÄ .              20. Liudytojas Å . M. posėdžio metu parodė, S. P. pažįsta, o J. D. ne.2012 metų pabaigoje buvo priimtas sprendimas atÅ¡aukti S. P. iÅ¡ direktoriaus pareigų, nes netenkino įmonės veiklos rezultatai.

Iki tos dienos neturėjo duomenų, kad S. P. buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų. Datų negali pasakyti. Nuo įmonės pavertimo uždarÄ ja akcine bendrove, S. P. turėjo likti UAB A. P. direktoriumi. ŽŪKB A. P. perėmė UAB „B. F. E.“. Po perėmimo S. P. turėjo vykdyti toliau direktoriaus veiklÄ . Susitarimas buvo sudarytas raÅ¡tu, kad S. P. lieka dirbti direktoriumi. Negali pasakyti, kada S. P. buvo paskirtas UAB A. P. direktoriumi. Vyko susirinkimas, jų netenkino įmonės turto apskaitos vedimas, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto apskaitos vedimas.

Ar vykdė 2013 m. kovo 22 d. UAB A. P. veiklÄ su biologiniu turtu, neatsimena. Neprisimena, kada iÅ¡rinko ir paskyrė S. P. UAB A. P. direktoriumi. Liudytojas buvo valdybos pirmininku. Neprisimena, kaip S. P. buvo mokamas atlyginimas už darbÄ , reikia klausti direktoriaus. B. P. buvo gamybos vadovas. Valdyba įmonės kasdienine veikla tikrai nesirÅ«pino. Nežino, kas nustato vadovui atlyginimÄ .. Kiek atsimena, S. P. atstovavo Registrų centruose. R. N. yra viena iÅ¡ teisininkių. Negali pasakyti, kurioje įmonėje ji dirba.

V. irgi viena iš teisininkių. Negali paaiškinti, kokiu pagrindu buvo išduodami įgaliojimai atstovauti Registrų centruose bendrovei. T. B. buvo UAB „B. F.” direktorius su juo reikia aiškintis dėl piniginių srautų.              21. Liudytojas G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė,jog S. P. pažįsta, J. D. nepažįsta. Liudytojas patvirtino, jog jis yra UAB A. P. valdybos narys. S. P. buvo UAB A. P. direktorius iki 2013 m. kovo mėnesio. S. P. šioje įmonėje buvo direktorius, įmonių pirkimo-pardavimo sutartyje matė, kad jis buvo įmonės direktorius.

Pagal darbo sutartį S. P. ėjo ir toliau UAB A. P. direktoriaus pareigas. Negali atsakyti, ar su S. P. buvo sudaryta darbo sutartis, už darbo sutarties sudarymÄ buvo atsakingas T. B.. Jis taip pat buvo valdybos narys. Liudytojas nurodė, jog jo tikslas, kaip valdybos nario, buvo ateities projektai. Nežino, kad 2010 metais su S. P. buvo nutraukta darbo sutartis. 2013-03-22 buvo valdybos narių susirinkimas, kuriame UAB A. P. direktoriumi paskyrė T. S., o S. P. atleido nuo 2013-03-27. Negali pasakyti, ar S. P. turėjo dalyvauti valdybos narių susirinkime.

S. P. buvo nuspręsta atleisti dėl to, kad buvo įtarimai dėl piktnaudžiavimo. IÅ¡ kur tokie duomenys, negali pasakyti. S. P. teikdavo finansines atskaitomybes, valdybos protokolose yra jo paraÅ¡ai, įmonė negali bÅ«ti be vadovo. S. P. teikdavo Registrų centrui ataskaitas, finansines atskaitomybes.Kilo įtarimų, kad S. P. dirbo įmonėje nesÄ Å¾iningai. Visus klausimus derino T. B., ir liudytojas detaliau nieko nežino.              22. R. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog S. P. buvo UAB A.

P. direktorius, J. D. – buhalterė. Liudytoja buvo „V.“ įmonių grupės teisininkė.Tai, kad S. P. buvo UAB A. P. direktorius, žino, nes 2009 m. ar 2010 m. buvo gavusi nurodymÄ nuvykti į UAB A. P. susipažinti su teisiniais dokumentais, kadangi buvo planuojama tÄ Ä¯monę įsigyti, tuo metu ji buvo žemės Å«kio kooperatinė bendrovė. Nuvykusi į bendrovę, susipažino su S. P., pakalbėjo bendromis temomis, gavusi kelis dokumentus, parvyko atgal. O vėliau, kadangi vyko sandoriai, įmonė buvo įkeitinėjama, taip ir susipažino.

Žemės Å«kio kooperatinei bendrovei (toliau – ŽŪKB) tapus uždarÄ ja akcine bendrove, S. P. buvo paskirtas įmonės direktoriumi. Tai galėjo bÅ«ti 2011 m.Sandoriai dėl pajų pirkimo buvo 2010 m., pajų pirkime liudytojas nedalyvavo .2010 m. vasario mėnesį liudytoja dirbo UAB „P. K. P.“ vyr. juriste. UAB „P. K. P.“ su ŽŪKB A. P. sudarė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį 2010 m. UAB „P. K. P.“ pajų nebepirko, perleido įmonei „B. F. E.“, nežino, kodėl.

Duomenų apie ŽŪKB ekonominę, teisinę situacijÄ nežino, sudarant Å¡itÄ sutartį nedalyvavo. Å itÄ sutartį ruošė civilinio ieÅ¡kovo atstovė A. R., tuo metu ji dirbo UAB „P. K. P.“ padalinio vadove. Kada buvo sudaryta pajų pirkimo-pardavimo sutartis, nežino. Sutartį ruošė civilinio ieÅ¡kovio atstovė A. R..Po to, kai nupirko bendrovės pajus, liudytoja ŽŪKB A. P. atliko tam tikras funkcijas tik tada, kai ji buvo pertvarkoma: padėjo organizuoti pertvarkymo procesÄ : vyko pas notarÄ , nešė dokumentus į VÄ® Registrų centrÄ .

Reorganizacijos projektÄ kas ruošė, kas skelbimus į informacines priemones teikė – nepamena, bet mano, kad civilinio ieÅ¡kovo atstovė A. R.. UAB „P. K. P.“ liudytoja dirbo iki 2013 m. pabaigos. Po reorganizavimo paukÅ¡tyne iki to laiko buvo organizuojami pastatų ir valstybinės žemės pirkimai, pastatų pardavimai, nes buvo sukurtos kooperatinės bendrovės, kurios dalyvavo Europos sÄ jungos projektuose. KB „E. E.“, KB „B. E. P.“, KB „T. P.“, KB „S. G.“ – jos buvo sukurtos vykdyti veiklÄ â€žA.

P.” bendrovės teritorijoje. Ä®registravus Å¡itas įmones, A. P. bÅ«tų iÅ¡likęs. SprendimÄ perleidinėti turtÄ priėmė UAB A. P. valdyba. Bendrovėje „A. P.” pradėjo teikti teisines paslaugas dėl reorganizacijos 2011 m. pradžioje. Tuo metu S. P. buvo paskirtas UAB A. P. direktoriumi. Jai nežinoma, ar su juo buvo sudaryta darbo sutartis, ar buvo nustatytas direktoriaus darbo reglamentas bendrovėje A. P., apmokėjimo už jo darbÄ tvarkos. Tokių dokumentų nematė. Liudytojai įgaliojimas buvo iÅ¡duotas bendrovės A.

P. pertvarkymo metu tam, kad, jeigu S. P. negalėtų atvykti pas notarÄ ir pasiraÅ¡yti dokumentus JAR-1 forma, kuri teikiama VÄ® Registrų centrui, tai galėtų padaryti liudytoja ir nuneÅ¡ti dokumentus į VÄ® Registrų centrÄ . Kadangi dokumentai buvo tvirtinami pas notarÄ , notaras reikalauja notaro patvirtinto įgaliojimo. VÄ® Registrų centrui dokumentus teikė liudytoja, ji juos ten nuneÅ¡iau. Reorganizuojant, pertvarkant ŽŪKB A. P. į UAB A. P., S. P. atvyko pas notarÄ pasiraÅ¡yti dokumentus. JAR-1 formÄ pasirašė jis pats, tÄ formÄ paruošė notaras.

Atvykti pas notarÄ pasiraÅ¡yti dokumentų telefonu S. P. paprašė liudytoja, tokį nurodymÄ jai davė valdybos narys T. B.. Pagal darbo sutartį B. P. bendrovėje A. P. buvo direktorius – jos duomenimis, jis buvo Å«kinis darbuotojas. Pagal jai parodytus dokumentus, jis formaliai įvardytas kaip direktorius. Liudytoja su B. P. niekada nebendravo kaip su įmonės direktoriumi, visus klausimus, kuriuos turėjo derinti su vadovu, derindavo su S. P.. Vienas tokių buvo klausimas dėl pastatų pardavimo. Pastatus parduoti nusprendė valdyba, bet direktorius S. P. buvo įgaliotas tÄ sprendimÄ vykdyti.

T. S. buvo paskirtas direktoriumi 2013 m., tiksliai datos neprisimena. Nuo 2014 m. liudytoja dirba UAB V. P. grupėje. 2013-03-27, paimant dokumentus bendrovėje A. P., liudytoja nedalyvavo, tik vėliau matė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Kokie buvo tada paimti dokumentai, jai nežinoma. T. B. dokumentus dėl įmonės reorganizavimo susipažinti gal ir siuntė, kai gavo pasiraÅ¡ytus, galėjo nusiųsti skenuotus. Dėl dokumentų parengimo bendravo su T. B., dėl vykdymo – su S. P.. Su vyr. buhaltere bendravo labai retai, ir tai ne dėl reorganizavimo, o dėl sÄ skaitų apmokėjimo.

Mokestinių ataskaitų jos pateikti neprašė. 2011 m. UAB A. P. direktoriumi buvo S. P. – kadangi jis buvo ŽŪKB A. P. direktorius, vykdant ŽŪKB reorganizavimÄ Ä¯ UAB, S. P. buvo paliktas UAB direktoriumi arba valdybos, arba vienintelio akcininko UAB „B. F. E.” sprendimu, dabar tiksliai to neprisimena. Tas klausimas dėl direktoriaus tikrai buvo sprendžiamas, tai buvo įraÅ¡yta į dokumentus. S. P. buvo įregistruotas VÄ® Registrų centre kaip direktorius ir pasiraÅ¡ant dokumentus jis atstovavo įmone.

ParuoÅ¡tas sutartis, tam tikrus projektus derindavo su T. B., nes jis buvo valdybos narys ir priiminėjo tuos sprendimus. Elektroninis laiÅ¡kas, esantis byloje, raÅ¡ytas T. B., nes T. B. tÄ laiÅ¡kÄ nusiuntė J. D., nurodydamas dokumentÄ pasiraÅ¡yti, nuvežti į VÄ® Registrų centrÄ ir atsiųsti skenuotÄ â€“ laiÅ¡kas buvo siunčiamas ne direktoriui, nes tuo metu galėjo bÅ«ti duotas nurodymas bendrauti per valdybos narius.              23. V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog bendrovėje A.

P. jai daug dirbti neteko, ruošė kelis protokolus. Tos bendrovės vienintelė akcininkė tada buvo UAB „B. F. E.“. RuoÅ¡ti protokolus, tai reiÅ¡kia suraÅ¡yti protokolo tekstÄ , informacijÄ , kÄ raÅ¡yti, jai perduodavo jos vadovė A. R.. 2011 m. S. P. buvo UAB A. P. direktoriumi – kadangi pradėjus dirbti ji buvo supažindinta su visais su jos įmone susijusių įmonių dokumentais, pati mačiau ir įstatus, ir paskyrimo protokolus, kad direktoriumi buvo S. P.. Taip pat teko matyti jį biure, kai jis atvykdavo pasiraÅ¡yti dokumentus.

Mato skirtumÄ tarp direktoriaus, įregistruoto VÄ® Registrų centre, ir direktoriaus, faktiÅ¡kai atliekančio valdymo ir vadovavimo pareigas įmonėje, – paprastai tai bÅ«na vienas ir tas pats žmogus, bet juridiÅ¡kai skirtumas, tikriausiai, yra. Dėl to, kas faktiÅ¡kai bendrovėje A. P. iki 2013 m. atliko direktoriaus pareigas – ji mano, kad S. P., nors tokių darbo sutarčių nematė, įmonės veikloje ji daug nedalyvavo. Perimant UAB A. P. dokumentus, pasikeitus direktoriui, liudytoja dalyvavo.

Buvo nurodymas, kad reikiaperimti visus dokumentus, kadangi buvęs direktorius S. P. nebendradarbiavo perduodant, buvo nuspręsta, kad dokumentus reikia perimtidalyvaujant antstolei. Vyko į bendrovės A. P. buveinę, jiems buvo parodytas kabinetas, kur buvo sudėti dokumentai, bandė juos apraÅ¡yti, viskas buvo sudėta į dėžes ir perduota T. B..Ten buvo daugybė segtuvų, aplankų, sÄ siuvinių, kai kurių nebuvo įmanoma tiksliai surÅ«Å¡iuoti, kÄ pavyko, aprašė, bet buvo daug palaidų dokumentų, kurių net nežinojo, kaip juos įvardyti ir apraÅ¡yti.

Perimant dokumentus dalyvavo I. G., dvi jos padėjėjos, liudytoja, T. B. ir du bendrovės A. P. darbuotojai.Tai buvo 2013 m., mėnesio tiksliai neprisimena, tik pamena, kad tada buvo labai Å¡alta, žiema ar pavasaris. A. P. darbuotojai – tai buhalterė ir B. P., nežino, kokiasjis pareigas užėmė, tada matė jį pirmÄ kartÄ . Buvo gautas nurodymas iÅ¡ vadovės, kad reikia vykti perimti dokumentus, kad S. P. nekontaktuoja – jai taip pasakėvadovė. Liudytoja asmeniÅ¡kai S. P. apie Å¡itÄ dokumentų perėmimÄ nepraneÅ¡inėjo.

Liudytoja teigė, kad S. P. buvo bendrovės direktorius, mananti, jog jo darbo sutartis buvo tarp tų pridedamų dokumentų. Perimant dokumentus, kai dalyvavo antstolė I. G., buvo paimti segtuvai su sÄ skaitomis, deklaracijomis, kasos žurnalais, buvo krÅ«va visokių ranka raÅ¡ytų sÄ siuvinių. Tvarkingai susegti ir sunumeruoti aplankai, segtuvai buvo apraÅ¡yti, o sÄ siuvinių, žurnalų, kurie buvo be antraščių, nesusegti, nesunumeruoti, kadangi nebuvo jų kaip apraÅ¡yti, buvo nurodyti kaip tiesiog sÄ siuviniai.Antstolės padėjėjos, antstolė ir liudytoja skaičiavo lapus, rÅ«Å¡iavo dokumentus ir antstolė surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .

Mano, kad tas dokumentas įmonėje turėtų bÅ«ti. Dokumentai buvo administraciniame pastate, ten buvo vienintelis Å¡ildomas kambarys, jame ir buvo visi dokumentai. Antstolė po bendrovės teritorijÄ nevaikščiojo, buvo tik tame pastate, ten buvo pora kabinetų: tas vienas Å¡ildomas ir direktoriaus kabinetas. Jis buvo tuščias, o tame kitame Å¡ildomame kabinete buvo suneÅ¡ti visi dokumentai, kÄ ten rado, tÄ aprašė. Paskui dokumentai buvo sudėti į valdybos nario T. B. automobilį ir iÅ¡vežti į KaunÄ .

Nuo 2011 m. ji asmeniÅ¡kai su S. P., kaip su bendrovės direktoriumi, jokių veiksmų nederino. Tarp rastų dokumentų buvo sÄ siuvinių, neskaičiavo, kiek, jie buvo senoviniai, stori, nepamena, ar kas nors skaičiavo lapus. Jie buvo tarp visų dokumentų, tame bendrame „šiukÅ¡lyne“. Nežino,kaip jie atsidÅ«rė tame kabinete, kai atvykosu antstole, visus juos rado tame kabinete. Kaip jau minėjo, tų dokumentų niekas nesunešė, atvykus, ten buvo apleistos patalpos su vieninteliu kabinetu, kuriame buvo realiai įmanoma dirbti, tame kabinete visi dokumentai ir buvo.

Ar jie buvo atneÅ¡ti iÅ¡ kažkur kitur, jai nėra žinoma.              24. Specialistė D. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jogji surašė specialisto iÅ¡vadÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus V. pateiktus dokumentus. Byloje yra dokumentų perdavimo aktas, kuriais vadovaujantis atliktas tyrimas, specialisto iÅ¡vados antrame lape yra iÅ¡vardyta, kokie tai buvo dokumentai. Taip pat nurodė, jog rašė raÅ¡tÄ dėl papildomų dokumentų pateikimo, jis yra pridėtas kaip 17 priedas prie specialisto iÅ¡vados, kokius papildomus dokumentus jai pateikė UAB A.

P.. Tuos dokumentus pateikė TelÅ¡ių vyriausiasis policijos komisariatas, o jie dokumentus prašė iÅ¡ UAB A. P.. UAB A. P. direktoriumi tiriamuoju laikotarpiu, nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22, dirbo B. P.. Nuo 2010-02-08 S. P. dirbo UAB A. P. direktoriumi. Direktoriumi S. P. dirbo pagal darbo sutartį. Su S. P. sudaryta darbo sutartis 2004-03-03, ŽŪKB A. P., atstovaujama akcininko ir pajininko E. A., sudarė sutartį su S. P., kad S. P. priimamas dirbti direktoriumi. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymÄ S. P. buvo įvardytas, kaip įmonės vadovas.

Juridinio asmenų registre S. P. buvo registruotas įmonės vadovas. Nevertino jokių duomenų, tik įrašė tai, kas buvo nurodyta apklausos protokole. Buvo įtariamojo S. P. papildomos apklausos protokolas, kuriame buvo nurodyta, kad S. P. iÅ¡ dalies dalyvavo paukÅ¡tyno veikloje ir turėjo ribotus direktoriaus įgaliojimus. VisÄ tai ji perkėlė į specialisto iÅ¡vadÄ .Riboti, neriboti įgaliojimai – jų nevertino. Nuo 2011 m. vasario mėnesio ŽŪKB A. P. perregistruotas į UAB A. P.. Paskirta užduotis atlikti UAB A.

P. tyrimÄ , todėl ir specialisto iÅ¡vadoje visur nurodė UAB A. P., t.y. vienas juridinis asmuo, kuris buvo A. P.. Juridinio asmens kodas yra tas pats. Keičiasi tik įmonės pavadinimas, o įmonės kodas nesikeičia, jis lieka tas pats. Įmonės pridėtinės vertės mokesčio kodas taip pat tas pats. Jai buvo pateikti dokumentai, kuriuose buvo nurodoma, kad po darbo sutarties nutraukimo su S. P., UAB A. P. atstovauja direktorius S. P.: S. P., kaip atskaitingas asmuo, tiekėjams apmokėjo už bendrovei atliktas tam tikras paslaugas.

Nebuvo pateiktas klausimas, ar matė sutartis, kurias buvo pasirašęs direktorius B. P.. Sutarčių buvo daug, daugiau nei yra suraÅ¡yta, o kas pasirašė kitas sutartis, neprisimena. IÅ¡perintų viščiukų sÄ siuvinį matė, tai buvo aptrintas langeliais sÄ siuvinis. SÄ siuvinis buvo iÅ¡ 12 lapų. SÄ siuvinių pateikimas buvo įformintas pirmuoju dokumentų pridėmimo-perdavimo aktu 2014-09-30, Å¡iame raÅ¡te buvo įraÅ¡yti ir pateikti sÄ siuviniai. Buhalterinėje apskaitoje nurodoma, kad kiekviena Å«kinė operacija turi bÅ«ti dokumentuota yra ir tokia seka pagal dokumentus.

Viščiukai iÅ¡sirito, jie užpajamuojami, kiek viščiukų krito, yra suraÅ¡omas viščiukų kritimo aktas,viščiukai yra arba parduodami ir iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, o tie viščiukai, kurie paliekami toliau auginti – yra suraÅ¡omas vidaus dokumentas, pagal kurį viščiukai yra perduodami į kitÄ Ä¯monės padalinį auginti viščiukus. Tyrimui nebuvo pateiktas nė vienas krituolių aktas. Viščiukų perdavimas Ž. buvo įformintas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra.

Dėl kritusių viščiukų padengimo Baltarusijai – buvo sakoma, kad buvo perduotas didesnis viščiukų kiekis Baltarusijai, ir jie buvo be kainos, tai buvo kaip rezervas kritusiems viščiukams. Pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ turėjo bÅ«ti įvardytas tikrasis perduotų viščiukų kiekis. Turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas į sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tikras perduotų viščiukų kiekis, kiek yra parduota su kaina, o koks yra rezervas. Kiek peržiÅ«rėjo sÄ skaitos faktÅ«ras, nė vienoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra paraÅ¡yta viščiukų rezervo, kad Baltarusijai buvo perduotas didesnis kiekis viščiukų.

Apskaitoje yra taip: kiek viščiukų yra iÅ¡perinta, dalis jų yra parduota, o kita dalis viščiukų yra atiduota auginti. Buhalterinėje apskaitoje yra tik dvi Å«kinės operacijos. Kitokių Å«kinių operacijų nėra. Likučio jokio nėra. Tyrimas atliktas laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22. Å iuo laikotarpiu buhaltere UAB A. P. dirbo J. D.. Neprisimena, ar tuo laikotarpiu V. B. dar dirbo įmonėje buhaltere. Neprisimena, ar buvo V. B. kaip buhalterės paraÅ¡ai, ar ne. SÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡yti neprivaloma, kasos dokumentus pasiraÅ¡ydavo kasininkas ir vyriausiasis buhalteris, o vyriausiasis buhalteris buvo J.

D.. Kasininko nebuvo. Jeigu asmuo nebedirba bendrovėje, jis negali būti atsakingu asmeniu. Kai asmeniui, nedirbančiam bendrovėje, yra paduodami pinigai, tai turi būti sutartis ir turi būti užpajamuojama kasos išlaidų orderiu, jeigu yra „išlaiduojama“, tai už kažkokias prekes „išlaiduojama“. Avansinė apyskaita pildoma tada, kai norima atsiskaityti su įmonės darbuotojais. 2010-02-05 pajininkų susirinkimo protokolo nevertino. Ar šis dokumentas jai buvo pateiktas, neprisimena, negali pasakyti.

Å io dokumento nevertino, kadangi pajininkų protokolas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas. Buhalterinės paskaitos dokumentai yra sÄ skaitos faktÅ«ros, sutartys. Skolos sumažinimas – tai dokumentais įskaitoma ne pinigais, bet tarpusavio įsiskolinimų dengimu, tai kaip įskaitymas. Pardavimas turi bÅ«ti įformintas sÄ skaita faktÅ«ra, o po to pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir įsiskolinimÄ yra atliekamas dengimas. Turėjo bÅ«ti buhalterinės apskaitos dokumentas, nurodantis, kad visų iÅ¡vardytų daiktų nebėra UAB A.

P., o jie yra pas kitÄ asmenį. IÅ¡ buhalterinės apskaitos dokumentų nėra matyti, kad buvo toks skolos sumažinimas. Buhalteriniuose dokumentuose yra pateiktas 2012 m. rugpjūčio 24 d. skolų suderinimo aktas, specialisto iÅ¡vados 7 lape. UAB A. P. ir S. P. pasirašė 2012-08-24 aktÄ dėl skolų suderinimo. Ten yra nustatyta suma – 95833,77 Lt. Skola nėra sumažinta dėl visų daiktų perdavimo S. P.. IÅ¡ ko skola susidaro ir kaip ji yra sumažinama, yra parodyta specialisto iÅ¡vadoje, 13 priede.

Tyrimui atlikti buvo pateikti dokumentai ne tik nuo 2010 metų, buvo dokumentų ir ankstesnių laikotarpių, tik jų nevertino. Negali vertinti, ar matematiniai sÄ siuviniai yra buhalterinės apskaitos dokumentai, ar ne. Specialistas suraÅ¡ydamas užduotį vadovaujasi visais jam pateiktais dokumentais ar kita papildoma medžiaga. Lygina, kiek pateikti duomenys sutampa su buhalterinės apskaitos duomenimis. Buhalterinė apskaita pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ â€“ tai buhalterinė apskaita, kurios visi duomenys įtraukiami į finansinę atskaitomybę ir balansÄ , ir yra kita buhalterinė apskaita.

Tai tie sÄ siuviniai galėtų bÅ«ti kitos buhalterinės apskaitos dokumentai. Z. B. parodymuose buvo iÅ¡sakyta mintis, kad tuose sÄ siuviniuose buvo rodoma įmonės faktiÅ¡ka padėtis, kas susiję su inkubatoriaus darbu. Už visÄ Ä¯monės veiklos organizavimÄ atsakingas įmonės vadovas, ir jis turi užtikrinti, kad dokumentuose, kurie patenka į buhalterijÄ , yra teisingi duomenys. Negali atsakyti, ar sÄ siuviniai buvo patekę į buhalterijÄ . Z. B. teikiamos mėnesines ataskaitos buhalterijai, jos buvo pateikiamos kiekvienÄ mėnesį su jos paraÅ¡u.

Vertino tai kaip buhalterinį dokumentÄ , kadangi pagal Å¡ias ataskaitas įraÅ¡yti skaičiai į įmonės apskaitÄ . Jeigu nebÅ«tų specialistei pateikti sÄ siuviniai ir bÅ«tų pateikti tik dokumentai, kurie buvo teikiami kas mėnesį Z. B. buhalterijai, ar tokiu atveju bÅ«tų buvę galima nustatyti įmonės buhalterinę veiklÄ , negali atsakyti, kadangi tie sÄ siuviniai buvo.Buhalterinėje apskaitoje iÅ¡perintų viščiukų skaičius atitinka parduotų viščiukų skaičių, pridėjus perduotų viščiukų skaičių.

Duomenys, pagal kuriuos surašė specialisto iÅ¡vadÄ , buvo suraÅ¡yti ranka, parkeriu.Ar visi duomenys buvo suraÅ¡yti parkeriu, negali atsakyti, ar galėjo jie bÅ«ti suraÅ¡yti pieÅ¡tuku, negali atsakyti, neatsimena. KiekvienÄ mėnesį buvo pildomi duomenys, esantys sÄ siuviniuose, ir netgi atskiromis datomis. Kaip pavyzdys galėtų bÅ«ti 19 priedas, pridėtas prie specialisto iÅ¡vados. Galima matyti, kiek duomenų yra surinkta iÅ¡ sÄ siuvinių, tai yra specialisto iÅ¡vados 18 priede. VienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vados pateikti negali, kad tiek viščiukų buvo iÅ¡perinta, tiek viščiukų buvo parduota.

IÅ¡vada yra sÄ lyginė, nes ji suraÅ¡yta ne tik iÅ¡ buhalterinės apskaitos dokumentų, bet ir iÅ¡ kitos medžiagos, surinktos ikiteisminio tyrimo metu pagal liudytojų apklausos protokolų, todėl iÅ¡vada yra sÄ lyginė. Galimai parduotus viščiukus skaičiuoja pagal liudytojų parodymus ir pagal sÄ siuvinį. Z. B. parodymuose nurodyta, kad buvo dalis viščiukų neužpajamuota. IÅ¡ sÄ siuvinio iÅ¡siveda kiekį, o kaina apskaičiuota imant vidutinę pardavimo vieno vienadienio viščiukokainÄ .

Vyriausiosios buhalterės pareiga kontroliuoti visus dokumentus ir dokumentų apyvartÄ , ir jos nurodymai privalomi visiems vykdyti. Pajininkų susirinkimo protokolas tikrai nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, nes jis nepatenka į buhalterinę apskaitÄ , o sÄ siuvinius vertino, kadangi buvo tokie klausimai. Jeigu bÅ«tų buvęs klausimas dėl susirinkimo protokolo, Å¡ito nevertų. Buvo susirinkimo protokolas, susirinkimo protokole buvo nuspręsta vienaip ar kitaip, tačiau pagal buhalterinės apskaitos dokumentus S. P. daiktai nebuvo perduoti ir į buhalterinę apskaitÄ perdavimas nebuvo įraÅ¡ytas.

Buvo pateiktos kasos knygos. Ir prie kasos pajamų orderių buvo pridėti kvitai, pagal kuriuos nebuvo galima nustatyti, ar tai viščiukai, ar kitos prekės. Kadangi pas juos pagal apskaitÄ â€“ kiek viščiukų yra parduota, tiek viščiukų yra užpajamuota. Nėra iÅ¡ ko parodyti viščiukų, nes jų nėra apskaitoje. S. P. pagal suvestinį registrÄ â€“ didžioji knyga 2010 m. sausio 1 d. yra įmonei neskolingas. Po to suteikia paskolas 20. 000 Lt, 37. 000 Lt, įmonė grÄ Å¾ina jam paskolas. S. P. susidaro skola 2012 m. kovo 22 d.

Toliau matomos avansinės apyskaitos, kurios pildomos įmonės darbuotojams. Yra pateikta S. P. avansinė apyskaita, kur yra pridėtas specialisto iÅ¡vados 6 priedas. Po to, kai pagal darbo sutartį S. P. nebėra bendrovės direktorius, jis daro 2010 m. vasario 27 d. apmokėjimÄ tiekėjams iÅ¡ bendrovės kasos, kai iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡moka iÅ¡mokas patirtoms iÅ¡laidoms kompensuoti. Bendrovės skola atskaitingam asmeniui yra 27.000 Lt. Toliau atkreipia dėmesį, kai yra spausdinimo klaida, kad tai yra ne 2014 m., bet visur yra 2010 m.

UAB A. P., apskaitos dokumentais neįformindama ilgalaikio turto: vaizdo kameros „Panasonic“, skalbimo maÅ¡inos Miele, Å¡aldiklio, katilo, kavos virimo aparato, indaplovės, bufeto, kurių nurodyta įsigijimo vertė iÅ¡ viso 13436,99 ir likutinė vertė ir to turto perdavimo kitiems asmenims, minėtų ūkinių operacijų neįraÅ¡ydama į buhalterinę apskaitÄ , nevykdė buhalterinės apskaitos reikalavimų, kad visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti apskaitytos dokumentais ir įraÅ¡ytos į buhalterinę apskaitÄ .

Dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, turto ir įsipareigojimo dydžio. Vadovaujantis pajininkų nutarimu reikalinga įforminti Å¡iÄ Å«kinę operacijÄ buhalterinėje apskaitoje ir jÄ užfiksuoti. Yra pajininkų nutarimas perduoti daiktus S. P. 2010 m. vasario mėnesį, o iÅ¡ UAB A. P. buhalterinės apskaitos duomenis, kad 2013 m. visi nurodyti daiktai yra įmonės apskaitoje. Panaudos sutartis matė. Apie kai kurių daiktų perdavimÄ specialisto iÅ¡vadoje yra pasisakyta, kad tai yra įforminta buhalterinės apskaitos dokumentais, tai yra soliariumo įrenginys ir veido priežiÅ«rai skirtas įrenginys.

Jai nebuvo pateikta UAB „B.“ audito iÅ¡vada. UAB A. P. buhalterija buvo kompiuterizuota. Suvestiniai registrai atitiko pirminius pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. Soliariumui yra panaudos sutartis, kuriÄ UAB A. P. perdavė daiktÄ pajininkui. Jeigu kitiems daiktams įforminta panaudos sutartis, panaudos sutartyje turėtų bÅ«ti nurodytas laikas, ar tai atlygintinai, ar ne. Daiktų nėra įmonėje, jie yra perduoti trečiam asmeniui, įmonėje mažėja sÄ naudos, nes neapskaičiuojamas nusidėvėjimas.

Ä®monė dirbo nuostolingai. Mokestinės naÅ¡tos nebÅ«tų pakeitęs panaudos santykių įforminimas buhalterijoje. IÅ¡ įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų bÅ«tų matyti, kur tas turtas yra. Å iuo atveju negalima nustatyti turto ir veiklos. Sakinys „juodosios buhalterijos sÄ siuviniai“ yra iÅ¡trauktas iÅ¡ dokumentų perdavimo akto, pagal kurį jai yra perduoti dokumentai. Kokiu pavadinimu perduoti dokumentai, tokiu pavadinimu juos grÄ Å¾ina. Pagal darbo sutartį, kaip yra pasisakyta specialisto iÅ¡vadoje, po praneÅ¡imo „Sodrai“ apie S. P. atleidimÄ iÅ¡ ŽŪKB A.

P. 2010 m. vasario 9 d., pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus atsiskaitymų ir iÅ¡mokėjimų S. P. nenustatyta. B. P. darbo apmokėjimo faktų nematė. Negali atsakyti, kas priminėjo į darbÄ ir atleidinėjo iÅ¡ darbo darbuotojus. SÄ siuvinius tyrė visus – 2010 m., 2011 m. iki gruodžio 19 d., tiek, kiek buvo įrašų. Z. B. atleista 2011 m. sausio 3 d., tai yra užfiksuota buhalteriniuose duomenyse, kas toliau pildė sÄ siuvinį, nežino, tai ne jos kompetencija – atsakyti į Å¡itÄ klausimÄ .

SÄ siuvinyje yra įraÅ¡ai iki 2011 m. gruodžio 19 d. Pajininkų protokolas yra tik protokolas, jis nėra buhalterinės apskaitos dokumentas. SÄ siuvinis yra kitas dokumentas, kuriame užfiksuoti duomenys apie viščiukų iÅ¡perinimÄ , tie duomenys skiriasi nuo buhalterinės apskaitos dokumentų. Ä®monės buhalterinės apskaitos dokumentais nustačiau, kokiu bÅ«du buvo apmokėtos prekės, daiktai, kurių pasisavinimu yra kaltinamas S. P.. Ä®monės buhalteriniais apskaitos dokumentais tai nustatė, t. y. sÄ skaita, apmokėjimas, avansinė apyskaita.

Matė apmokėjimo dokumentus, konkrečiai kas mokėjo, negali įvardyti. Žino, kad kai kurie daiktai buvo pirkti 2005 m., 2008 m. Specialisto iÅ¡vadoje apie tai yra pasisakyta, ir yra suraÅ¡yti laikotarpiai, pagal kokias sÄ skaitas. Už didžiuosius daiktus iÅ¡ 18.000 Lt 9.000 litų sumokėta mokėjimo pavedimu, o grynais 9000 litų sumokėta iÅ¡ kasos. Kas paėmė pinigus, negaliu atsakyti, reikia pasižiÅ«rėti į kasos iÅ¡laidų orderius. Taip, yra įraÅ¡yta, kad sÄ siuvinius perdavė M..

Panaudos sutartis nebuvo vertinama kaip buhalterinis dokumentas, kadangi tyrimo metu jos nebuvo. Jeigu panaudos sutartis bÅ«tų pateikta tyrimui, bÅ«tų pasakyta, kad tie daiktai konkrečiai pagal panaudos sutartį yra perduoti S. P.. Antstolės kovo 29 d. protokolÄ matė, tyrime buvo naudojami tie dokumentai, kurie buvo pateikti tyrimui pagal protokolÄ , bet ar tie patys dokumentai jai buvo pateikti, kaip ir antstolei, negali atsakyti. Panaudos sutartis dėl soliariumo, dėl kosmetologinio veido valymo, dėl transporto priemonių buvo vertinamos.

Jos yra įvertintos specialisto iÅ¡vadoje kaip buhalteriniai dokumentai. Dėl katilo, dėl filmavimo, kameros, indaplovės panaudos sutarčių, kaip buhalterinių dokumentų, nepripažino, nes protokolas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, pagal tÄ protokolÄ turi bÅ«ti suraÅ¡ytas buhalterinės apskaitos dokumentas, kuris turi matytis buhalterinėje apskaitoje. Pagal pajininkų protokolÄ galbÅ«t žinoma, kad turtas yra pas S. P., tačiau jis neįformintas buhalteriniais dokumentais. Jeigu turtas buhalterijoje bÅ«tų įformintas, tada bÅ«tų galima nustatyti bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . 2012 m. sausio 1 d. buvo pateiktas protokolas dėl skolų suderinimo.2010 m. sausio 1 d., duomenimis nei įmonė S. P. nebuvo skolinga, nei S. P. nebuvo skolingas įmonei.

Pirminės iÅ¡vados 13 priedo duomenimis, kad pagal kasos pajamų orderį užpajamuota ŽŪKB A. P., kad S. P. suteikė paskolÄ 2010 m. vasario 20 d. Skola atsiranda tik nuo 2010 m. vasario 20 d. Taip, nustatė jog 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimu S. P. yra iÅ¡rinktas UAB A. P. direktoriumi. Tai specialisto iÅ¡vadoje nurodyta 4–5 punktuose. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog registrui pateiktuose dokumentuose, registre užpildytuose dokumentuose yra nurodyta, kad S. P. iÅ¡rinkimo data 2010 m. spalio 19 d. Kas tvarkė buhalterinę apskaitÄ J.

D. išėjus vaiko auginimo atostogų, nenustatė, faktiÅ¡kai kažkas tvarkė. Kaip yra apraÅ¡yta specialisto iÅ¡vadoje, iÅ¡ pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, kas tvarkė buhalterinę apskaitÄ .              25. 2014-12-02 Specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/93 dėl UAB A. P. Å«kinės finansinės veiklos nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 21 str. už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 27 str. (2008-06-26 LR įstatymo Nr. X-1633 redakcija) už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas. 2004-03-01 Darbo sutarties Nr. 1 duomenimis UAB A.

P. direktoriumi nuo 2004-03-03 iki 2010-02-08 dirbo S. P.. Sodros duomenų bazės duomenimis darbo sutartis su S. P. nutraukta 2010-02-08. 2004-07-01 Darbo sutarties Nr. 33 duomenimis, UAB A. P. direktoriaus pareigoms nuo 2004-07-01 priimtas B. P.. „Sodros“ duomenų bazės duomenimis tiriamuoju laikotarpiu darbo sutartis su B. P. nenutraukta. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre UAB A. P. vadovu nuo 2004-03-03 iki 2013-03-28 įregistruotas S. P.. Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 10 str.

Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, pagal 11 str. už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas arba kiti Å¡io Ä®statymo 10 str. nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ (galioja nuo 2007-06-24, 2007-06-07 LR įstatymo Nr. X-1178 redakcija).

UAB A. P. buhalterinę apskaitÄ tvarkė vyr. buhalterė J. D.. UAB A. P. 2007–2009 metų suvestinio registro „Didžioji knyga“ sÄ skaitų „Ilgalaikis turtas“, „Pinigai banke“, „Kasa“, „Atskaitingi asmenys“ ir „Skolos tiekėjams“ duomenimis UAB A. P. buhalterinėje apskaitoje įformintas turto nurodyto PVM sÄ skaitose faktÅ«rose 2004-12-15 serija TCH Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-26 serija TCH Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-27 serija KSO Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-21 serija VVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-07 serija KSM Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-23 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-12-09 serija RG Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-02-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-09 (duomenys neskelbtini) įsigijimas ir apmokėjimas už jį grynais pinigais bendrovės lėšomis per atskaitingus asmenis B.

P. ir S. P., grynais pinigais iÅ¡ bendrovės kasos ir mokėjimo pavedimais iÅ¡ bendrovės atsiskaitomosios sÄ skaitos: - pagal 2007-09-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TCH Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytas skalbimo maÅ¡inos Miele įsigijimas iÅ¡ D. G. įmonės už 3299,00 Lt, apmokėta grynais pinigais, apmokėjimas įraÅ¡ytas į B. P. avansinę apyskaitÄ . - pagal 2007-10-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KSO Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytas Å¡aldiklio įsigytas iÅ¡ UAB „K.

S.“ už 799,00 Lt, apmokėta grynais pinigais, apmokėjimas įraÅ¡ytas į S. P. avansinę apyskaitÄ , - pagal 2008-03-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VVA Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytas katilo įsigijimas iÅ¡ UAB „V.“ už 3321,00 Lt, apmokėta grynais pinigais, apmokėjimas įraÅ¡ytas į S. P. avansinę apyskaitÄ , - pagal 2008-06-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KSM Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytas aparato „Nouveau contour“ įsigijimas iÅ¡ L. V. firmos „K.“ už 18 000,00 Lt, UAB A.

P. L. V. firmai „K.“ 2008-05-16 mokėjimo pavedimu iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos apmokėjo 9000,00 Lt, pagal 2008-06-09 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 132 apmokėjo 9000,00 Lt, iÅ¡ viso buhalterinėje apskaitoje įraÅ¡ytas 18 000,00 Lt apmokėjimas už aparatÄ â€žNouveau contour“, - pagal 2008-11-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytas kavos aparato įsigijimas iÅ¡ UAB „E.“ už 3399,00 Lt, apmokėta grynais pinigais, apmokėjimas įraÅ¡ytas į S. P. avansinę apyskaitÄ , - pagal 2008-12-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RG Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytas soliariumo ir valdymo pulto įsigijimas iÅ¡ R.

G. IÄ® už 26 500,00 Lt, UAB A. P. R. G. IÄ® apmokėjo iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos mokėjimo pavedimais 2008-10-30 - 8000,00 Lt, 2008-12-31 – 8500,00 Lt, 2009-01-09-10 000,00 Lt, iÅ¡ viso buhalterinėje apskaitoje įraÅ¡ytas 26 500,00 Lt apmokėjimas už soliariumÄ , - pagal 2009-02-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytas indaplovės įsigijimas iÅ¡ UAB „P.“ už 1500,00 Lt, apmokėta grynais pinigais, apmokėjimas įraÅ¡ytas į S. P. avansinę apyskaitÄ , - pagal 2009-11-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DBL Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytas bufeto įsigijimas iÅ¡ UAB „P. D.“ už 1800,00 Lt, apmokėta grynais pinigais, apmokėjimas įraÅ¡ytas į S. P. avansinę apyskaitÄ .

Tyrimui nepateiktas 2004 m. registras „Didžioji knyga“, todėl nėra galimybės nustatyti, kokiu bÅ«du UAB A. P. apmokėjo 2124,00 Lt D. G. įmonei už spausdintuvÄ ir vaizdo kamerÄ Ä¯sigytus pagal 2004-12-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TCH Nr. (duomenys neskelbtini). UAB A. P. pateikto 2010-01-01 įsipareigojimų pagal tiekėjus sÄ raÅ¡o duomenimis, UAB A. P. D. G. įmonei neskolinga. Ilgalaikis turtas, įsigytas pagal aukščiau nurodytas pirkimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y. vaizdo kamera, skalbimo maÅ¡ina Miele, Å¡aldiklis, katilas, aparatas „Nouveau contour“, kavos virimo aparatas, soliariumas su valdymo pultu, indaplovė ir bufetas apskaitytas UAB A.

P. suraÅ¡ytame 2010-01-01 ilgalaikio turto inventorizacijos apraÅ¡e. Pagal 2004-12-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TCH Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas spausdintuvas Hewlent Packard 2010-01-01 ilgalaikio turto inventorizacijos apraÅ¡e neapskaitytas. IÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti spausdintuvo neįraÅ¡ymo į minėtÄ apraÅ¡Ä priežasčių. 2008-11-28 panaudos-pasaugos sutartimi ŽŪKB A. P. soliariumÄ ir įrenginį veido priežiÅ«rai neatlygintinai perdavė pajininkui S. P., soliariumo įsigijimo vertė - 22457,63 Lt įrenginį veido priežiÅ«rai įsigijimo vertė - 15254,24 Lt, iÅ¡ viso S. P. pagal 2008-11-28 Panaudos-Pasaugos sutartį neatlygintinai perduoto turto įsigijimo vertė - 37711,87 Lt (be PVM).

Vaizdo kameros Panasonic, skalbimo maÅ¡inos Miele, Å¡aldiklio, katilo, kavos virimo aparato, indaplovės ir bufeto įsigijimo vertė iÅ¡ viso 13436,99 Lt (be PVM), likutinė vertė - 2013-04-01 iÅ¡ viso 2293,28 Lt. UAB A. P. buhalterinėje apskaitoje užpajamuota iÅ¡ viso 322 113 vnt. vienadienių viščiukų mažiau nei apskaityta bendrovės UAB A. P. suraÅ¡ytame iÅ¡perintų viščiukų sÄ siuvinyje „ŽŪKB 2010 m. 2011 m.“, iÅ¡ jų 2010 m. – apskaityta iÅ¡perintų viščiukų 128 887 vnt. mažiau, iÅ¡ jų 34 980 vnt. iÅ¡perintų vienadienių viščiukų sÄ siuvinyje „ŽŪKB 2010 m. 2011 m.“ įraÅ¡yta „į fermÄ â€œ, 2011 m. apskaityta iÅ¡perintų viščiukų 193 226 vnt. mažiau.

UAB A. P. buhalterinėje apskaitoje neapskaitė iš viso 322 113 vnt. vienadienių viščiukų. Jeigu UAB A. P. neužpajamuoti 34 980 vnt. išperintų vienadienių viščiukų perduoti auginti į viščiukų auginimo padalinį ir vėliau parduoti kaip broileriai, tai bendrovės A. P. tvarkomame žurnale „Inkubacija. Paukščių judėjimas“, 2010 m., 34 980 vnt. išperintų vienadienių viščiukų perdavimas į viščiukų auginimo padalinį neįrašytas ir 2010 m. buhalterinėje apskaitoje 34 980 vnt. broilerių pardavimas neįrašytas.

Jeigu UAB A. P. pardavė apskaitoje neužpajamuotus 287 133 vnt. vienadienių viščiukų, iÅ¡ jų 2010 m. – 93 907 vnt., 2011 m. - 193 226 vnt. bei 2010 m. pardavė 34 980 vnt. apskaitoje neužpajamuotų broilerių, tai UAB A. P. gavo iÅ¡ viso 498 405,38 Lt pajamų, neįformintų PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir neįraÅ¡ytų į buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ jų 2010 m. 206 634,12 Lt (už vienadienius viščiukus 90 150,72 Lt, už broilerius 116 483,40 Lt, 2011 m. už vienadienius viščiukus – 291 771,26 Lt.

Tyrimo metu vienadienių viščiukų ir broilerių vidutinė pardavimo kaina apskaičiuota pagal bendrovės A. P. gyventojams iÅ¡raÅ¡ytose pardavimo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įraÅ¡ytÄ vienadienių viščiukų ir broilerių pardavimo kainÄ . Jeigu UAB A. P. gavo 498 405,38 Lt pajamų neįformintų PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir neįraÅ¡ytų į buhalterinę apskaitÄ , tai bendrovei A. P. pagal Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 3 str. 1 p., 5 str. 2 p, 14 str. 2 p.,15 str. 1 p.,19 str. 1 p. nuostatas apskaičiuojama papildomai sumokėti į valstybės biudžetÄ 104665,12 Lt pridėtinės vertės mokesčio, iÅ¡ jų: - 2010 m. 43393,16 Lt (206634,12x21%), - 2011 m. 61271,96 Lt (291771,26x21%).

Tyrimui pateiktose po 2010-02-08, t. y. darbo sutarties nutraukimo su S. P. dienos, bendrovės A. P. sudarytose sutartyse dėl elektros energijos tiekimo, pastatų pardavimo ir dalies žemės nuomos bendrovėms „E. E.“, „T. P.“, „B. E. P.“ ir „S. G.“, paskolos gavimo iš Estijos įmonės V. N., produkcijos pardavimo Baltarusijos įmonei „P. S.“, kiaušinių pirkimo iš Latvijos įmonės „P. F. K.“, viščiukų pirkimo iš Čekijos įmonės „I.“ bei su AB „Š.

B.“ sudarytose atsiskaitomųjų sÄ skaitų atidarymo ir elektroninės bankininkystės sutartyse nurodyta, kad bendrovei A. P. atstovauja direktorius S. P., grafoje „Šalių adresai“ įraÅ¡yta „Direktorius S. P.“ ir patvirtinta paraÅ¡u. Tyrimui pateiktų bendrovės A. P. atskaitingo asmens S. P. 2010 m. avansinių apyskaitų duomenimis po 2010-02-08 S. P., kaip atskaitingas asmuo, apmokėjo tiekėjams už bendrovės A. P. įsigytas statybines medžiagas ir autotransporto priemonių eksploatavimo medžiagas iÅ¡ viso 26 039,60 Lt, kaip atskaitingas asmuo grynais pinigais iÅ¡ bendrovės kasos ir mokėjimo pavedimu iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos gavo apmokėjimÄ iÅ¡laidoms kompensuoti.

Jeigu UAB A. P. iÅ¡perino 322 113 vnt. viščiukų daugiau, nei apskaitė buhalterinėje apskaitoje ir jeigu iÅ¡ jų 287 133 vnt. pardavė kaip vienadienius viščiukus ir 34 980 vnt. iÅ¡perintų vienadienių viščiukų perdavė auginimui į viščiukų auginimo padalinį ir vėliau pardavė kaip broilerius, tai UAB A. P. 287 133 vnt. vienadienių viščiukų ir 34 980 vnt. broilerių neužpajamuodama buhalterinėje apskaitoje ir 287 133 vnt. vienadienių viščiukų pardavimo bei 34 980 vnt. broilerių pardavimo neįformindama apskaitos dokumentais ir neįraÅ¡ydama į buhalterinę apskaitÄ gautų 498 405,38 Lt pajamų ir 104 665,12 Lt pardavimo PVM, bei pinigų apskaitos dokumentais neapskaitydama ir į buhalterinę apskaitÄ neįraÅ¡ydama gautų 603 070,50 Lt (498405,38+104665,12) įplaukų nevykdė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. nuostatų nurodančių, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 str. 4 d. nuostatų nurodančių, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti ir 6 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.

Jeigu UAB A. P. pardavė apskaitoje neužpajamuotų 287 133 vnt. vienadienių viščiukų ir 34 980 vnt. apskaitoje neužpajamuotų broilerių, tai dėl gautų 498 405,38 Lt pajamų ir 104665,12 Lt pardavimo PVM neįforminimo pardavimo apskaitos dokumentais bei gautų 603 070,50 Lt įplaukų už parduotus vienadienius viščiukus ir broilerius neįforminimo pinigų priėmimo dokumentais ir neįraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ tyrimo metu iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB A. P. veiklos ir turto 2010 ir 2011 metais.

UAB A. P. apskaitos dokumentais, t.y. medžiagų nurodymo aktais, neįformindama degalų bei kitų su autotransporto priemonių eksploatavimu susijusių medžiagų sunaudojimo, nurodant kokiai autotransporto priemonei kokios medžiagos ir koks degalų kiekis buvo sunaudotas bendrovės veikloje ir apskaitos dokumentais, t. y. nuomos ar panaudos sutartimis neįformindama ilgalaikio turto vaizdo kameros Panasonic, skalbimo maÅ¡inos Miele, Å¡aldiklio, katilo, kavos virimo aparato, indaplovės ir bufeto, kurių įsigijimo vertė iÅ¡ viso 13 436,99 Lt (be PVM), likutinė vertė 2013-04-01 iÅ¡ viso 2293,28 Lt perdavimo kitiems asmenims ir minėtų Å«kinių operacijų neįraÅ¡ydama į buhalterinę apskaitÄ nevykdė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų.

Dėl UAB A. P. apskaitos dokumentais neįforminto degalų bei kitų su autotransporto priemonių eksploatavimu susijusių medžiagų sunaudojimo bei dėl apskaitos dokumentais neįforminto ilgalaikio turto vaizdo kameros Panasonic, skalbimo maÅ¡inos Miele, Å¡aldiklio, katilo, kavos virimo aparato, indaplovės ir bufeto perdavimo kitiems asmenims ir minėtų Å«kinių operacijų neįraÅ¡ymo į tiriamojo laikotarpio buhalterinę apskaitÄ tyrimo metu iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB A. P. veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22.

Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 21 str. už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 27 str. (2008-06-26 LR įstatymo Nr. X-1633 redakcija) už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas. 2004-03-01 Darbo sutarties Nr.1 duomenimis UAB A.

P. direktoriumi tiriamuoju laikotarpiu, t.y. nuo 2010-01-01 iki 2010-02-08 dirbo S. P.. VĮ Registrų centro duomenimis UAB A. P. vadovu nuo 2004-03-03 iki 2013-03-28 įregistruotas S. P.. 2004-07-01 Darbo sutarties Nr.33 duomenimis UAB A. P. direktoriumi tiriamuoju laikotarpiu, t.y. nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22 dirbo B. P.. S. P. apklausos protokolo duomenimis, S. P. po darbo sutarties nutraukimo iš dalies dalyvavo UAB A. P. veikloje, turėjo ribotus direktoriaus įgaliojimus iki 2012-04-04, B. P. buvo gamybos direktorius, turintis teisę pasirašyti dokumentus (T. 2, b. l. 7-75).

             26. 2017-11-17 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/90 nurodoma, jog ŽŪKB A. P. įregistruota 2004 m. kovo 3 d. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. TelÅ¡ių r. savivaldybė, įm. k. (duomenys neskelbtini). PVM mokėtoju įregistruota nuo 2004-04-01, PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario 1 d. ŽŪKB A. P. pertvarkyta į UAB A. P.. ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. tiriamuoju laikotarpiu faktiÅ¡kai vykdyta veikla – naminių paukščių auginimas mėsai ir kiauÅ¡inių gavybai (EVRK 014710) – atitinka įregistruotÄ .

Žemės Å«kio bendrovių įstatymo (2001-05-17 Nr. IX 330, nauja įstatymo redakcija nuo 2001-07-01) 29 str. 6 d. nuostatomisBendrovės teisinė forma keičiama jÄ pertvarkant pagal Civilinio kodekso reikalavimus.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.104 str. „Juridinių asmenų pertvarkymas“ nuostatomisPertvarkymas- tai juridinio asmens teisinės formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas.Pertvarkant įmonę jos vykdoma veikla nenutrÅ«ksta, juridinio asmens kodas nepasikeičia.2010-11-19 ŽŪKB A.

P. vienintelio nario UAB „B. F. E.“ atstovaujamo direktoriaus T. B. sprendimu Nr.l0/11/19 nutarta:pertvarkyti žemės ūkio kooperatinę bendrovę A. P. į UAB A. P., pertvarkymo metu atsiradusius bei iki pertvarkymo buvusius debitorinius ir kreditorinius įsiskolinimus, sutartis ir kitas pareigas nuo pakeistų steigimo dokumentų įregistravimo VI Registrų centro Juridinių asmenų registre perima naujai pertvarkyta įmonė; patvirtinti pertvarkomos UAB A. P. įstatus. Įpareigoti UAB A. P. įstatus pasirašyti ŽŪKB A.

P. direktorių S. P.,į pareigoti ŽŪKB A. P. direktorių S. P. paskelbti apie įmonės pertvarkymÄ vienÄ kartÄ vieÅ¡ai ir raÅ¡tiÅ¡kai informuoti kreditorius (1 priedas 2010-11-19 sprendimas Nr. 10/11/19).VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre gautas 2011-01-31 S. P. praÅ¡ymas registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus steigimo dokumentus. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre pagal aukščiau minėtÄ pateiktÄ praÅ¡ymÄ 2011-02-01 įregistruoti UAB A. P. įstatai, 2011-02-01 UAB A.

P. direktoriumi įregistruotas S. P., nurodyta paskyrimo (išrinkimo) data 2010-11-19.2004-03-01 Darbo sutarties Nr.l duomenimis ŽŪKB A. P. direktoriumi nuo 2004-03-03 iki 2010-02-08 dirbo S. P.. Sodros duomenų bazės duomenimis darbo sutartis su S. P. nutraukta 2010-02-08.VĮ Registrų centro, duomenimis ŽŪKB A. P. vadovu nuo 2004-03-03 iki 2011-02-01 ir UAB A. P. vadovu (direktoriumi) nuo 2011-02-01 iki 2013-03-28 įregistruotas S. P..Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11Nr.IX-1889)7 str.

„Bendrovės vadovas“ 3 d. nuostatomis Bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigÄ , nustato jo atlyginimÄ , tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, - stebėtojÄ taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojÄ taryba,— visuotinis akcininkÄ susirinkimas). Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo iÅ¡rinkimo dienos, jeigu su juo sudalytoje sutartyje nenustatyta kitaip, 4 d. nuostatomis Su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis, 6 d. nuostatomisApie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais,bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti juridiniÄ asmenÄ registro tvarkytojui.

Jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkÄ s bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ juridiniu asmenÄ registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinÄ s bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiai valdybai ar stebėtojÄ tarybai(keista: 2009 12 15 įstatymu Nr. XI-564 (nuo 2010 03 01). Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 21 str. už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 27 str. (2008-06-26 LR įstatymo Nr. X-1633 redakcija) už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas.

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 10 str. Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, pagal 11 str. už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas arba kiti Å¡io Ä®statymo 10 str. nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ (galioja nuo 2007-06-24, 2007-06-07 LR įstatymo Nr. X-1178 redakcija).2004-10-22 J.

D. darbo sutarties Nr.37 duomenimis ŽUKB A. P. buhalterinę apskaitÄ nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01 ir UAB A. P. buhalterinę apskaitÄ nuo 2011-02-01 iki 2013-03-22 tvarkė vyr. buhalterė J. D.. J. D. apklausos duomenimis ji (J. D.) 2012 m. spalio mėn. išėjo gimdymo atostogų (2017-10-16 posėdžio protokolas).Tyrimui nepateiktas įsakymas dėl UAB A. P. vyr. buhalterio (finansininko) paskyrimo J. D. atostogų metu. Tyrimui pateiktuose laikotarpio nuo 2010-01 iki 2013-03-22 (tiriamojo laikotarpio pabaigos) UAB A.

P. kasos pajamų orderiuose grafoje „vyr. finansininkas (buhalteris)“ nenurodytas asmuo ir nepasirašyta. Laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-01-31 ŽŪKB A. P. ir laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2012-09-28 UAB A. P. kasos pajamų orderiuose grafoje „vyr. finansininkas (buhalteris)“ yra spaudas „Vyr.finansininkė J. D.“ ir parašas. Iš tyrimui pateiktų dokumentų tyrimo metu nenustatytas asmuo atlikęs UAB A. P. vyr. buhalterio (vyr. finansininko) pareigas nuo 2012-10-01 iki 2013-03-22 (tiriamojo laikotarpio pabaigos).

Po 2014 m. gruodžio 2 d. specialisto iÅ¡vados Nr.5-4/93 suraÅ¡ymo pateiktas 2010-02-15 ŽŪKB A. P. Pajininkų susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ŽUKB A. P. pajininkai pritaria pasiÅ«lymui S. P. leisti įsigyti už likutinę Å¡ios dienos vertę daiktus filmavimo kamerÄ , spausdinimo aparatÄ , kavos virimo aparatÄ , skalbimo maÅ¡inÄ ir Å¡ildymo katilÄ tuo sumažinant ŽŪKB A. P. skolÄ S. P. 2014 m. gruodžio 2 d. suraÅ¡ytos specialisto iÅ¡vados Nr.5-4/93 nekeičia. Pajininkų susirinkimo protokolas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, tai yra patvarkomasis dokumentas, kuriame nurodytas patvarkymas Å«kinei operacijai atlikti.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 2 str. nurodyta, kad apskaitos dokumentas yra popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos ar Å«kinio į\ykio tapatumÄ .Minėto įstatymo 13 str. 1 d. nurodytiprivalomi apskaitos dokumentÄ rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos ar ūkinio įyykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška;

6) asmens (-uj, kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus vardas..., pavardė..., paraÅ¡as (- ai) ir pareigos.,12 str. 1 d. nuostatos nurodo, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. 2010-02-15 ŽŪKB A. P. Pajininkų susirinkimo protokole nurodytų daiktų už likutinę vertę perleidimas S. P. ir ŽŪKB A. P. skolos sumažinimas S. P. neįformintas buhalterinės apskaitos dokumentu ir neįraÅ¡ytas į ŽŪKB A. P. tvarkytÄ buhalterinę apskaitÄ , ŽŪKB A. P. skola S. P. nesumažinta.

1) Ar buvo pažeisti įstatymų, norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinę apskaitÄ reikalavimai 2010–2011 metais atitinkamai ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. 2011 m. vasario 1 d. ŽŪKB A. P. pertvarkyta į UAB A. P.. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre 2011-02-01 įregistruoti UAB A. P. įstatai.Å io tyrimo metu atskirtas ŽUKB A. P. ir UAB A. P. norminių aktų reikalavimų nesilaikymas tvarkant ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. buhalterinę apskaitÄ ir nustatyta:jeigu ŽŪKB A.

P. laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-01-31 iÅ¡perino 133287 vnt. viščiukų daugiau, nei apskaitė buhalterinėje apskaitoje ir jeigu iÅ¡ jų 98307 vnt. pardavė kaip vienadienius viščiukus ir 34980 vnt. iÅ¡perintų vienadienių viščiukų perdavė auginimui į viščiukų auginimo padalinį ir vėliau pardavė kaip broilerius, tai dėl buhalterinėje apskaitoje neužpajamuotų 133287 vnt. vienadienių viščiukų ir 34980 vnt. apskaitoje neužpajamuotų broilerių, dėl gautų 213278,12 Lt pajamų ir 44788,40 Lt pardavimo PVM neįforminimo pardavimo apskaitos dokumentais bei gautų 258066,52 Lt įplaukų už parduotus vienadienius viščiukus ir broilerius neįfomino pinigų priėmimo dokumentais ir neįraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str.l d. ir 4 d. bei 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu iÅ¡ dalies negalima nustatyti ŽŪKB A.

P. veiklos ir turto 2010 m. ir 2011 m. sausio mėn., jeigu UAB A. P. laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-12-31 iÅ¡perino 188826 vnt. viščiukų daugiau, nei apskaitė buhalterinėje apskaitoje ir jeigu 188826 vnt. pardavė kaip vienadienius viščiukus, tai dėl buhalterinėje apskaitoje neužpajamuotų 188826 vnt. vienadienių viščiukų, dėl gautų 285127,26 Lt pajamų ir 59876,72 Lt pardavimo PVM neįfonninimo pardavimo apskaitos dokumentais bei gautų 345003,98 Lt įplaukų už parduotus vienadienius viščiukus ir broilerius neįforminimo pinigų priėmimo dokumentais ir neįraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str.l d. ir 4 d. bei 6 str. 2 d. nuostatų, tyrimo metu iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB A.

P. veiklos ir turto laikotarpiu nuo 2011 m. vasario iki 2011 m. gruodžio mėn.

2) Kas nuo 2010 m. iki 2013-03-22 buvo atsakingi už įmonių – atitinkamai ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ? Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 10 str. Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, pagal 11 str. už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas arba kiti Å¡io Ä®statymo 10 str. nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ (galioja nuo 2007-06-24, 2007-06-07 LR įstatymo Nr. X-1178 redakcija).2004-10-22 J.

D. darbo sutartis Nr.37 duomenimis ŽŪKB A. P. buhalterinę apskaitÄ nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01 ir UAB A. P. buhalterinę apskaitÄ nuo 2011-02-01 iki 2013-03-22 tvarkė vyr. buhalterė J. D..J. D. apklausos duomenimis ji (J. D.) 2012 m. spalio mėn. išėjo gimdymo atostogų (2017-10-16 Teisiamojo posėdžio protokolas).Tyrimui nepateiktas įsakymas dėl UAB A. P. vyr.- buhalterio (finansininko) paskyrimo J. D. atostogų metu.IÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų tyrimo metu nenustatytas asmuo atlikęs UAB A.

P. vyr. buhalterio (vyr.finansininko) pareigas nuo 2012-10-01 iki 2013-03-22 (tiriamojo laikotarpio pabaigos).

3) Kas atsakingas už vadovo iÅ¡registravimÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro, reorganizuojant ŽŪKB A. P. į UAB A. P. ir kokie norminiai aktai tai reglamentuoja? Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889)7 str. „Bendrovės vadovas“ 6 d. nuostatomis Apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusi vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiai valdybai ar stebėtojų taiybai (keista: 2009 12 15 Ä®statymu Nr. XI-564 (nuo 2010 03 01). 2010-11-19 ŽŪKB A. P. vienintelio nario UAB „B. F. E.“ atstovaujamo direktoriaus T.

B. sprendimu Nr. 10/11/19 nutarta pertvarkyti žemės Å«kio kooperatinę bendrovę A. P. į UAB A. P..VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre gautas 2011-01-31 S. P. praÅ¡ymas registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus steigimo dokumentus. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre pagal aukščiau minėtÄ pateiktÄ praÅ¡ymÄ 2011-02-01 įregistruoti UAB A. P. įstatai, 2011-02-01 UAB A. P. direktoriumi įregistruotas S. P., nurodyta paskyrimo (iÅ¡rinkimo) data 2010-11-19.

4) Kokiais buhalterinės apskaitos dokumentais turėjo būti pagrįsta (įforminta) 2008-11-28 panaudos-pasaugos sutartis dėl soliariumo ir įrenginio veido priežiūrai ir kokiuose registruose tai turėjo būti įrašyta? Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. nuostatomis visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.2008-11-28 panaudos-pasaugos sutartimi ŽŪKB A.

P. soliariumÄ ir įrenginį veido priežiÅ«rai neatlygintinai perdavė pajininkui S. P..2008-11-28 Panaudos-Pasaugos sutartyje yra nurodyti visi rekvizitai privalomi apskaitos dokumentui, 2008-11-28 Panaudos-Pasaugos sutartis apskaitos dokumentas, pagal kurį galima nustatyti Å«kinės operacijos turinį ir tapatumÄ .Perdavus ŽŪKB A. P. ilgalaikį turtÄ soliariumÄ ir įrenginį veido priežiÅ«rai ilgalaikio turto apskaitos kortelėse turi bÅ«ti įraÅ¡yta, kad turtas perduotas asmeniui S. P.. UAB A. P. tvarkytų ilgalaikio turto apskaitos kortelių duomenimis soliariumas „Luxura“ ir aparatas „Nouveau contour“ buvimo vieta „Perykla“, atsakingas asmuo B.

P.. Turto perdavimas pagal panaudos sutartį nekeičia turto nuosavybės teisės ir apskr: mas panaudos davėjo atitinkamai ŽŪKB A. P. ir UAB „A. P.“ finansinės atskaitomybės ataskaitose „Balansas“ ilgalaikio turto grupėje. 20-ojo Verslo apskaitos standarto „Nuoma, lizingas (finansinė nuoma) ir panauda” (patvirtinta VÅ¡Ä® LR apskaitos instituto Standartų tarybos 2003-12-18 nutarimu Nr.l) XIV str. 63 p. nuostatomis Panaudos davėjas Finansinės atskaitomybės pilname aiÅ¡kinamajame raÅ¡te turi atskleisti Å¡iÄ informacijÄ : 63.1 p. Pagal panaudos sutartį perduoto turto vertę, panaudos laikotarpį ir galimybę jį pratęsti, kitÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie panaudos sutartį (galiojo nuo 2004 02 07 pagal 2003 12 18 VÅ¡Ä® LR apskaitos instituto Standartų tarybos nut.

Nr. 1 iki 2012 12 31, panaikinta 2012 12 21 Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus įsak. Nr. VAS-38).2008 m. ŽŪKB A. P. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te neatskleista informacija apie 2008-11-28 Panaudos-Pasaugos sutartį. 2008-11-28 Panaudos-Pasaugos sutartimi ŽŪKB A. P. soliariumo ir įrenginio veido priežiÅ«rai perdavimas S. P. minėto ilgalaikio turto perdavimo neatvaizduojant ilgalaikio turto apskaitos kortelėse ir informacijÄ apie panaudos neatskleidimo 2008 m. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te neįtakoja galimybės nustatyti ŽŪKB A.

P. turtÄ ir įsipareigojimų struktÅ«rÄ .

5) Ar B. P. pasiraÅ¡inėjo bendrovės dokumentuose, sudarinėjo sutartis, vykdė veiklÄ po 2010-02-08, kuomet S. P. buvo atleistas iÅ¡ ŽŪKB A. P. direktoriaus pareigų? Jei pasiraÅ¡inėjo, kokios bendrovės: ŽŪKB A. P. ar UAB A. P. ir kokiu pagrindu tai darė (Darbo sutartis, įsakymas ir 1.1.)? 2004-07-01 Darbo sutarties Nr.33 duomenimis ŽŪKB A. P. įgaliotas asmuo direktorius S. P. nuo 2004-07-01 priėmė B. P. ŽŪKB A. P. direktoriaus pareigoms. Tyrimui pateikti po 2010-02-08, t. y. ŽŪKB A.

P. darbo sutarties nutraukimo su S. P. dienos, B. P. vardu pasirašyti 26 ŽŪKB A. P. surašyti dokumentai, t.y. sutartys, komerciniai pasiūlymai, įsakymas, saugojimo aktas bei 20 UAB A. P. surašytų dokumentų (2 priedas – apie laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2013-03-22 (tiriamojo laikotarpio pabaigos) ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. B. P. vardu pasirašytas sutartis). ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. surašytuose dokumentuose nurodyta: bendrovės ŽŪKB A. P. vykdantysis direktorius B. P. (3_ priedas – 2010-02-22 Sutartis Nr. l00222/C tarp UAB „D.

P.“ ir ŽŪKB A. P.); UAB A. P. direktoriaus S. P. įgaliotas vykdantysis direktorius B. P. (4 priedas - 2011-09-27 sutartis tarp AB „L.“ ir UAB A. P.); daugumoje sudarytų sutarčių nurodyta, kad ŽŪKB A. P. ar UAB A. P. atstovauja direktorius B. P. (5 priedas – 2012-02-02 Sutartis tarp UAB K. Ž. Ū. ir UAB A. P.).Tyrimui pateiktuose tiriamojo laikotarpio ŽŪKB A. P. (laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01) ir UAB A. P. (laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos) kasos išlaidų orderiuose grafoje „Įmonės vadovas“ yra parašas, pasirašęs asmuo nenurodytas (6 priedas – 2010-03-31 ŽŪKB A.

P. kasos išlaidų orderis Nr.630 ir 2011-03-31 UAB A. P. kasos išlaidų orderis Nr.886).Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis Kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius. Tyrimui nepateikti ŽŪKB ,,A. P.“ (laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01) ir UAB A.

P. (laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos) direktoriaus patvirtinti asmenys, turintys teisę pasirašyti kasos išlaidų orderius. Dėl tyrimui nepateikto ŽŪKB A. P. (laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01) ir UAB A. P. (laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos) direktoriaus įsakymo dėl asmenų, turinčių teisę pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius negalima nustatyti, ar ŽŪKB A. P. direktorius B. P. turėjo teisę pasirašyti ŽŪKB A.

P. ir UAB A. P. kasos išlaidų orderius.

6) Ar gauti teisme dokumentai iÅ¡ UAB K. Ž. Ū. bei VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) urėdijos turi įtakos nustatant atitinkamai ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. Å«kinę finansinę veiklÄ ? Jei turi įtakos, tai kokios ir kaip Å¡ie dokumentai veikia 2014-12-02 specialisto iÅ¡vadÄ Nr.5-4/93? Teisme iÅ¡ UAB K. Ž. Ū. bei VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) urėdijos gautos ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. iÅ¡raÅ¡ytos pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įraÅ¡ytos į ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. tvarkytos buhalterinės apskaitos registrÄ â€žPardavimo operacijos“ bei gautos pardavimo pajamos atvaizduotos 2010 m. ir 2011 m. atitinkamai ŽŪKB A.

P. ir UAB A. P. tvarkytoje buhalterinėje apskaitoje. Pardavimo Å«kinės operacijos tarp atitinkamai ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. bei UAB K. Ž. Ū. ir VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) urėdijos įvertintos 2014 m. gruodžio 2 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-4/93 „Dėl UAB A. P. Å«kinės finansinės veiklos tyrimo“. Teisme gauti dokumentai iÅ¡ UAB K. Ž. Ū. bei VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) urėdijos neturi įtakos nustatant atitinkamai ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. Å«kinę finansinę veiklÄ (10 tomas, b. l. 43–54).

             27. 2015-06-01 apžiÅ«ros protokole užfiksuota UAB A. P. direktoriaus T. S. pateiktų dokumentų (sÄ siuvinių) apžiÅ«ra (3 tomas, b. l. 1–19).              28. 2013-10-23 ir 2014-01-03 UAB A. P. pareiÅ¡kimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo su priedais (1 tomas, b. l. 8–21).              29. 2014-02-18 pas S. P. (duomenys neskelbtini), Plungėje atlikta krata, kurios metu pastato antrame aukÅ¡te, virtuvės patalpoje rasta ir paimta indaplovė „Elektorlux“ ESF 65010 ser.

Nr. 64130220, kavos virimo aparatas "Delonghi Magnifica 4500", kambaryje rastas ir paimtas spausdintuvas HP PSC1315 ser. Nr. CN46BB12F8, vaizdo kamera "Panasonic" NV-GS15, model. Nr. NV-GS15EG, model. No. E4SA 18362, valdymo pultas, duomenų perdavimo laidas, namo rÅ«syje rasta ir paimta skalbimo maÅ¡ina "Miele" W1714, dujinis katilas "Dakon" P3O LUX HL. (paliktas saugojimui S. P. pagal pakvitavimÄ ). Taip pat rasti ir paimti dokumentai: Panaudos-paslaugos sutartis 2008-11-28 tarp paslaugos gavėjo B. P. ir S. P., 1 lapas; Panaudos-paslaugos sutartis 2005-01-02 tarp ŽŪKB "A.

P." direktoriaus B. P. ir S. P., 1 lapas; Tarpininkavimo sutartis 2010-04-15 TelÅ¡iai tarp S. P. ir ŽŪKB A. P. direktoriaus B. P. 2 vnt.; Tarpininkavimo sutartis Nr. tarp S. P. ir ŽŪKB A. P. direktoriaus B. P. 2 vnt. Paimti dokumentai apžiÅ«rėti ir duomenys užfiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole (1 tomas, b. l. 98–101, 115–130).              30. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-02-06 nutartimi leista aplikti kratÄ S. P. ir G. A. nuosavybės teise iÅ¡vardytose patalpose (1 tomas, b. l. 97).

             31. 2014-02-18 pas G. A. D. ir (duomenys neskelbtini), Plungėje atlikta krata, kurios metu esančiame grožio salono antrame aukšte, kabinete su užrašu "Soliariumas" rastas soliariumas „Luxura V7“ serijos Nr. 47BJ 100117/0,3 (paliktas saugoti G. A.), pateiktas aplankas su dokumentais; to paties pastato antrame aukšte, kabineto su užrašu „kūno procedūros" vonios kambaryje rastas ir paimtas aparatas "Nouveau Controur intelligent“ su priedais, maitinimo bloku, „pedalu“ antgaliu ir laikikliu (1 tomas, b. l. 103-106).32. 2014-02-18 apžiūros protokole užfiksuota kratų metu paimtų dokumentų apžiūra (1 tomas, b. l. 115-116).

33. Antstolės G. K. suraÅ¡ytas 2013-06-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su priedais, nurodant duomenis, nustatytus 2013-03-27 atliekant faktinių aplinkybių konstatavimÄ (1 tomas, b. l. 22–32). Informacija apie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenis registracijos žurnale, nurodant, jog dokumentų su 2013-06-27 antstolės G. K. faktinių aplinkybių konstatvimo protokolo registracija žurnale nėra dokumentų (9 tomas, b. l. 175). 34. 2013-03-29 d. antstolės I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su priedais (9 tomas, b. l. 180–197).

35. Sodros duomenys apie bendrovės A. P. darbuotojus, bei S. P. (1 tomas, b. l. 51–52, 66, 68, 146).

36. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija UAB A. P. (1 tomas, b. l. 54–59).

37. UAB A. P. 2013-03-22 Valdybos posėdžio protokolas, bei juridinio asmens UAB “A. P.” duomenys viešame registre (1 tomas, b. l. 60–63).

38. ŽŪKB A. P. įstatai (1 tomas, b. l. 147–151).

39. UAB Anulėnų paukštyno įstatai (4 tomas, b. l. 26–33).

40. Civilinis ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovo S. P., 2014-09-01 pateiktas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui (1 tomas, b. l. 162–176). 41. 2014-11-10 objektų tyrimui atlikti pateikiamų dokumentų sÄ raÅ¡as (1 tomas, b. l. 194).

42. UAB A. P. direktoriaus T. S. 2014-03-24 raÅ¡tu pateikti sÄ siuviniai, bei Å¡ių sÄ siuvinių apžiÅ«ra ir duomenys užfiksuoti 2015-06-01 apžiÅ«ros protokole (3 tomas, b. l.1–19).

43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-04-15 nutartis pagal ieÅ¡kovų S. P., J. D. ir kitų pajininkų atsakovui UAB „B. F. E.”. 2015-09-01 Kauno apygardos teismo nutartis, kuria atmestas UAB „B. F. E.” praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria palikta galioti Kauno apygardos teismo nutartis dėl proceso atnaujinimo (4 tomas, b. l. 9–19, 75–82, 5 tomas, b. l. 51–56).

44. Ūkinių gyvūnų sveikatingumo patikrinimo aktai (4 tomas, b. l. 110–130).

45. Darbo sutartys sudarytos su A. V., S. P., B. P. (4 tomas, b. l. 155–158).

46. ŽŪKB A. P. pajų pirkimo-pardavimo sutartis (5 tomas, b. l. 34–40).

47. S. P. įgaliojimas R. N. (5 tomas, b. l. 66–67).

48. Pastatų pardavimų sutartys (5 tpmas, b. l. 92–105), žemės sklypų nuomos sutartys (5 tomas, b. l. 106–128). 49. 2010-02-15 ŽŪKB A. P. pajininkų susirinkimo protokolas, kuriuo dalis turto perduota S. P. už likutinę vertę (6 tomas, b. l. 26).

50. J. D. elektroninis susiraÅ¡inėjimas su T. B. ( 8 tomas, b. l. 70–84, 9 tomas, b. l. 84, 86–90). 51. 2013-03-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 51/13/03 (FAK-51), kuriame nurodomos aplinkybės, užfiksuotos antstolės I. G. (9 tomas, b. l. 180–197). J. D. ir S. P. veika pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, (dėl neužpajamuotų buhalterinėje apskaitoje dallies vienadienų viščiukų ir broilerių).              52.1. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau ir – BAÄ®) 10, 11 ir 21 straipsnius:

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ ; Å¡iuo atveju Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkas;

2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių; ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai;

3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis;

4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ atsako veikÄ padaręs asmuo. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos iÅ¡saugojimÄ , tačiau pagal teismų praktikÄ tam tikras atvejais jis gali bÅ«ti pripažintas BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos vykdytoju.

Tokiais atvejais pripažįstamos situacijos, kai apgaulingai apskaitai vesti įmonės vadovas panaudoja nekaltÄ asmenį, t. y. asmenį, atsakingÄ už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , bet nežinantį apie tai, kad apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi. Buhalterinę apskaitÄ tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimÄ jam, todėl, jei įmonės vadovas sÄ moningai nepateikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, vadovaujantis tarpinio vykdymo institutu, jis laikomas Å¡io nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-41/2012, 2K-454/2012,2K-569/2012, 2K-430/2013, 2K-363/2014, 2K-7-176-303/2015).

Taip pat kaip nusikaltimo vykdytojo vertinami įmonės vadovo veiksmai, kai jis sÄ moningai teikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui (apie tai jam nežinant) dokumentus, kurie neparodo realiai įvykusių operacijų (t. y. žinomai suklastotus tikrus buhalterinės apskaitos dokumentus), tam, kad apskaitÄ tvarkantis asmuo juos įtrauktų į apskaitÄ .              52.2. Kaltinimas pateiktas ŽŪKB A. P. ir UAB A. P. vyriausiajai finansininkei (buhalterei) J. D. ir, kaip nurodoma kaltinime, Å¡ių bendrovių direktoriui ir faktiniam vadovui S. P., jog jie bendrininkaudami apgaulingai tvarkė buhalterijÄ laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01 ŽŪKB A.

P. ir nuo 2011-02-01 iki 2011-12-31 UAB „A. P., bÅ«tent direktoriaus nurodymu vyriausioji finansininkė neįtraukė į apskaitÄ iÅ¡perintų vienadienių viščiukų – 322113 vnt., iÅ¡ jų 34980 vnt. broilerių, perdavė daugiau į fermÄ auginti.              52.3. Bendrovė A. P. vykdė veiklÄ , t. y. naminių paukščių auginimas mėsai ir kiauÅ¡inių gavybai. Viščiukų auginimas ir pardavimas vyko taip: nuperkami kiauÅ¡iniai, jie perduodami į inkubacijÄ , ten iÅ¡perinami vienadieniai viščiukai, Å¡ie atitinkami parduodami arba perduodami į įmonės fermÄ auginti, o iÅ¡ fermos broileriai parduodami.

Dalis viščiukų parduodami įmonėms kaip krituoliai ar dėl apsigimimo – „K. Ž. Ū.“ , VšĮ „Telšių urėdijai“, taip pat, parduodant pagal sutartis, vežant pirkėjui, „uždedamas“ procentas dėl kritimo, tai galėjo būti 1% ir daugiau nuo parduodamos produkcijos. Perduodant iš inkubacijos viščiukus buvo pildomos apyskaitos, vidiniai važtaraščiai, o priimant auginimo padalinyje, buvo skaičiuojami gauti viščiukai iš inkubacijos, tikrinamas perdauodamų viščiukų skaičius, patvirtinamas atitinkamo kiekio priėmimas ir, užauginus viščiukus“, jie parduodami.

Tiek vienadienių viščiukų, tiek broilerių pardavimai vyko iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat iÅ¡duodant kasos čekius ar kasos pajamų orderius, kai produkcija parduodama per bendrovės parduotuvę ar fiziniams asmenims tiesiogiai iÅ¡ bendrovės.              52.4. Bylos duomenimis, iki 2011-02-01 dienos įmonė buvo ŽŪKB A. P., nuo 2011-02-01 pertvarkyta į UAB A. P.. Laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 Å¡ių bendrovių vyr. finansininke dirbo kaltinamoji J.

D., laikotarpiu iki 2010-02-08 ŽŪKB A. P. direktoriumi buvo S. P.. J. D. ir S. P. buvo ir bendrovės pajininkai. Taip pat nuo 2004-07-01 ŽŪKB A. P. direktoriumi (pagal Darbo sutartį, nurodytÄ nuosprendžio 45 dalyje) dirbo B. P.. Direktorių darbo reglamento ar pareigybinių nuostatų nebuvo, t. y. abu buvo direktoriai, tačiau VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre vadovu įregistruotas S. P.. Å ios aplinkybės, kad laikotarpiu iki 2010-02-08 bendrovės ŽŪKB A. P. vadovu buvo S. P., niekas neginčija.

Pagal BAÄ® už buhalterinę apskaitÄ atsakingi bendrovės vadovas, kaip apskaitÄ organizuojantis asmuo ir vyr. finansininkė, kaip asmuo vykdantis buhalterinę apskaitÄ , todėl pripažintina, jog už ŽŪKB A. P. buhalterinės apskaitos organizavimÄ iki 2010-02-08 atsakingas S. P., o už vykdymÄ vyriausioji finansininkė kaltinamoji J. D..              52.5. Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ matyti, jog kaltinimas vadovaujasi specialistės sÄ lygine iÅ¡vada, nurodyta nuosprendžio 25 dalyje, liudytojų parodymais.

Specialistė savo sÄ lyginę iÅ¡vadÄ pateikė analizuodama Å¡iuos dokumentus: UAB A. P. direktoriaus T. S. pateiktus sÄ siuvinius, liudytojos Z. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog J. D. nurodydavo, kiek užpajamuoti viendienių viščiukų, 2011 m. žurnalus „Biologinė kontrolė“, 2010 m. ir 2011 m. žurnalus „Inkubacija. Paukščių judėjimas“, ŽŪKB „A. P.“ buhalterine apskaita. Duomenys bendrovės buhalterinėje apskaitoje su duomenimis, esančiais žurnaluose „Inkubacija.

Paukščių judėjimas“, sutampa, o sÄ siuvinyje „ŽŪKB 2010 m., 2011 m.“ (toliau – ir sÄ siuvinis), įraÅ¡ytas didesnis iÅ¡perintų viščiukų kiekis nei buhalterinėje apskaitoje –2010 m. 128887 vnt. (iÅ¡ jų 34980 vnt. perduoti į fermÄ auginti), 2011 m. – 193226 vnt. ir nurodoma, jog neužpajamuoti 34980 vnt. t. y. neįraÅ¡yti buhalterinėje apskaitoje kaip perduoti į fermÄ auginti ir nėra buhalterinėje apskaitoje duomenų apie Å¡ių broilerių pardavimÄ .

             52.6. Teisiamojo posėdžio metu apklausti kaltinamieji S. P. ir J. D. neigė kaltinimÄ dėl viščiukų ir broilerių neužpajamavimo buhalterinėje apskaitoje. S. P. nurodė, jog, bÅ«damas ŽŪKB A. P. vadovu, sudarydavo sutartis dėl produkcijos pardavimo ir prižiÅ«rėdavo vykdomas sutartis su užsienio partneriais, o gamybai, t. y. viščiukų auginimui, jų priežiÅ«rai, vadovavo direktorius B. P.. Tai patvirtino ir liudytoja Z. B., kuri nurodė, jog B.

P. jai duodavo sÄ siuvinius, kuriuos ji vedė savo apskaitai, bÅ«tent Å¡is direktorius kiekvienÄ dienÄ prižiÅ«rėdavo fermÄ , stebėdavo paukščių apyvartÄ iÅ¡ inkubacijos į fermÄ , jis pildė ataskaitas apie iÅ¡perintus viščiukus ir jų perdavimÄ Ä¯ fermÄ ir teikdavo duomenis buhalterijai. Z. B. tik tvirtino, jog skambindavo vyr. finansininkei J. D., kurios klausdavo, kiek užpajamuoti vienadienių viščiukų, ir Å¡i jai nurodydavo viščiukų užpajamuoti mažiau, tačiau nurodė, jog dėl geresnės „viščiukų iÅ¡eigos“ visada tardavosi su B.

P.. Apklaustas kaip liudytojas ŽŪKB A. P. direktorius B. P. patvirtino, jog jis pildė fermos apyskaitas: apie iÅ¡perintus viščiukus, bei perduodamus į fermÄ auginti, bei duomenis apie broilerius viščiukus, bei Å¡ias nustatytos bendrovėje formos atsakaitas teikdavo buhalterijai, tik parduodamų vienadienių viščiukų ir broilerių kainas nustatydavo S. P.. Liudytoja K. J., kuri dirbo fermoje su auginamais bendrovėje broileriais, patvirtino, jog Z. B. pildydavo nustatytos formos atsakaitÄ apie perduodamus auginti į fermÄ vienadienius viščiukus ir jų skaičius ataskaitoje su realiai perduodamais sutapdavo.

Viščiukų skaičių griežtai kontroliavo B. P., be kurio žinios nebuvo galima nieko daryti, net „krituolius”, t. y. nudvėsusius viščiukus, skaičiuodavo tiksliai B. P.. Pasak liudytojos, S. P. buvo savininkas, o fermoje vadovavo B. P.. Liudytoja I. S., dirbusi bendrovėje paukÅ¡tininke, taip pat patvirtino, jog bendrovėje buvo pildomi sÄ siuviniai, sÄ siuviniai pildomi tik tuÅ¡inuku, o ne pieÅ¡tuku, ir sÄ siuviniuose pildė duomenis apie paukščių iÅ¡eigÄ . Å iuos sÄ siuvinius paimdavo B.

P., kuris buvo jos faktinis vadovas. Ar sÄ siuvinius B. P. atiduodavo į buhalterijÄ , nežino. Liudytoja L. L., dirbusi bendrovės parduotuvėje, patvirtino, jog bÅ«davo parduodami vienadieniai viščiukai ir broileriai tiesiai iÅ¡ bendrovės: iÅ¡ buhalterijos asmenys nueidavo fermÄ , paduodavo buhalterijoje gautÄ lapelį su produkcijos kiekiu ir nurodoma kaina, ateidavo į parduotuvę, bÅ«davo iÅ¡muÅ¡amas kvitas ir kvitas paduodamas buhalterijai. Liudytoja A. V., dirbusi ŽŪKB A. P. buhaltere iki 2009-11-09, nurodė, jog ir tuo metu B.

P. buvo direktorius, kuris užsiimdavo gamybiniais reikalais: paukÅ¡tynu, inkubatoriumi, o S. P. – visais kitais reikalais, darbuotojų priėmimai ir atleidimai, sutartys, pardavimai.              52.7. Apibendrinant matyti, jog kaltinimas pareikÅ¡tas S. P. ir J. D. dėl bendrininkavimo vedant apgaulingÄ bendrovės apskaitÄ . IÅ¡ duomenų, nustatytų nuosprendžio 52.4–52.6 dalyse, matyti, jog visiÅ¡kai nėra įrodymų, jog S. P. organizavo, o J. D. vykdė apgaulingÄ apskaitÄ dėl vienadienių viščiukų ir broilerių apskaitos.

Byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina, jog laikotarpiu 2010-01-01 iki 2011-02-01 ŽŪKB A. P. ir nuo 2011-02-01 iki 2011-12-31 UAB A. P. buvo vedama apgaulinga buhalterija. Visų pirma, byloje pateiktas pagal UAB A. P. direktoriumi 2013-03-27 paskirto T. S. 2014-03-24 raÅ¡tÄ , nenustatytu laiku nenustatytu bÅ«du gautas sÄ siuvinis „ŽŪB 2010, 2011 m.“. Specialistė Å¡iame sÄ siuvinyje esančius duomenis, raÅ¡ytus pieÅ¡tuku, lygindama su duomenimis esančiais buhalterinėje apskaitoje bei žurnalais „Biologinė kontrolė“, 2011 m., ir „Inkubacija.

Paukščių judėjimas“, 2010 m. ir 2011 m., teikė sÄ lyginę iÅ¡vadÄ , jog galbÅ«t bendrovėje nebuvo užpajamuoti viendieniai viščiukai ir dalies Å¡ių vienadienių viščiukų perdavimas į fermÄ auginti, po to pardavimas kaip broilerių. Å ių, sÄ siuvinyje nurodytų duomenų niekas nepatvirtino: Z. B. teigė, jog jai J. D. liepdavo neužpajamuoti dalies vienadienių viščiukų. Tačiau teisiamojo posėdžio metu ji patvirtino, jog vienadienių viščiukų iÅ¡eigÄ derindavo su B.

P. ir negalėjo tiksliai pasakyti, kada ir kiek J. D. liepdavo neužpajamuoti vienadienių viščiukų, juolab, kur Å¡ie viščiukai (pakankamai dideliais kiekiais) dingdavo, pati Z. B. negalėjo paaiÅ¡kinti. Kaip jau minėta, teisiamojo posėdžio metu ji tvirtino, jog „viščiukų iÅ¡eigÄ â€œ, t. y. kiekį, derindavo su B. P., kuris apyskaitas teikdavo buhalterijai, o broilerių auginimo fermos darbuotojos K. J. ir I. S. vienareikÅ¡miÅ¡kai teigė, jog į auginimo padalinį gaudavo iÅ¡ inkubacijos, t. y. iÅ¡ Z.

B. realiai tiek viščiukų, kiek bÅ«davo paraÅ¡yta dokumentuose, ir visa tai tikrino B. P.. Pats liudytojas B. P. nenurodė jokios aplinkybės, jog bendrovėje bÅ«davo neužpajamuotos produkcijos, nes pats tikrindavo viščiukų skaičių, prižiÅ«rėdavo fermas ir apyskaitas teikė buhalterijai. Visi liudytojai patvirtino, jog buvo vedami sÄ siuviniai fermoje savo apskaitai, tačiau duomenis buhalterijai sutikrindavo ir teikdavo B. P.. Be to, Z. B. negalėjo patvirtinti, jog sÄ siuvinyje užpildyti duomenys teisingi, ji atleista iÅ¡ darbo bendrovėje nuo 2011-01-03 (1 tomas, b. l.

51) ir kas toliau prižiÅ«rėjo inkubacijÄ bei rašė sÄ siuvinius (liudytojų duomenimis, duotus B. P.), nežino. Teismui taip pat nebuvo nurodytas asmuo, vadovavęs inkubacijai po Z. B., kadangi B. P. teigė nepamenantis, kas vadovavo, tačiau nurodė, jog jis prižiÅ«rėjo paukščių auginimÄ . Liudytoja L. L., B. P. patvirtino, jog apyskaitas apie viščiukų judėjimÄ ir kvitus apie pardavimus pateikdavo kitai bendrovės buhalterei V. B., pastaroji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog jai teikdavo apyskaitas, kurias ji ir suvesdavo į kompiuterinę programÄ , duomenis apie tai, kiek iÅ¡perinta, kiek parduota ir kiek perduota į fermÄ , jai pateikdavo inkubacijos vedėja, o paskutiniu metu teikdavo pats B.

P.. Kaip matyti iÅ¡ visumos to, kas iÅ¡dėstyta, nėra jokių surinktų objektyvių duomenų, jog tuo metu, kol vadovavo S. P. (iki 2010-02-08), buvo vedama apgaulinga buhalterija, o tai, kad jis buvo sutaręs su savo dukra ir bendrovės vyr. finansininke J. D. vesti apgaulingai buhalterijÄ , tėra tik prielaidos, nepatvirtintos jokiais faktiniais duomenimis. BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais.

Taigi, spręsdamas, ar iÅ¡nagrinėtus duomenis pripažinti įrodymais, teismas turi patikrinti, ar jų gavimo bÅ«das neprieÅ¡tarauja įstatyme nustatytiems reikalavimams ir ar jie patikrinti BPK numatytais veiksmais. Ikiteisminiam tyrimui T. S. sÄ siuvinis pateiktas tik 2014-03-24, t. y. jau po to, kuomet iÅ¡ bendrovės paimti visi dokumentai; dokumentų paėmimas fiksuotas net dviem antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, nurodytais nuosprendžio 33–34 dalyse, tačiau nė viename Å¡ių protokolų priede nenurodomi kokie nors sÄ siuviniai.

Å ių sÄ siuvinių atsiradimo pas T. S. aplinkybių nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti ir teisminio nagrinėjimo metu, kadangi pats liudytojas T. S. teigė nepamenantis Å¡ių sÄ siuvinių patekimo jo žinion aplinkybių. Taigi, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, abejotina pateikto įrodymo patikimumu, juolab, kad sÄ siuvinyje, pateiktame specialistei, dalis duomenų suraÅ¡yta pieÅ¡tuku ir yra aiÅ¡kių trynimo požymių. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu sÄ siuvinyje „ŽŪK 2010, 2011 m.“ esančių duomenų (dėl iÅ¡perintų viščiukų ir jų perdavimo į fermÄ , broilerių pardavimo) niekas tiksliai nepatvirtino, todėl Å¡io įrodymo duomenų tikslumo ir patikimumo nėra galimybės patikrinti BPK tvarka, todėl juo nesivadovautina.

Atmetus duomenis, kurie nurodomi sÄ siuvinyje, specialistė patvirtino, jog ŽŪKB buhalterinė apskaita, susijusi su vienadieniais viščiukais ir broileriais buvo tinkamai vedama ir duomenys sutapo. Atsižvelgiant į visumÄ to, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog nėra nustatytas tikslas ir kaltinamųjų tyčia apgaulingai vesti buhalterinę apskaitÄ , o kaltinamųjų bendrininkavimas ir jų iÅ¡ankstinis susitarimas nenustatyti jokiais objektyviais ar subjektyviais duomenimis ir vadovautasi kaltinime tik prielaida, jog vadovas S. P. nurodė buhalterei J.

D. (kuri yra kaltinamojo dukra) neužpajamuoti dalies produkcijos; niekas iÅ¡ apklaustų bendrovės darbuotojų nepatvirtino Z. B. parodymų, jog jai liepusi J. D. (apie S. P. net ikiteisminio tyrimo metu nebuvo užsiminta dėl viščiukų neužpajamavimo) neįraÅ¡yti dalies iÅ¡perintų viščiukų, tačiau tai paneigta teisminio nagrinėjimo metu liudytojo B. P., K. J., V. B. parodymais; nesant įrodymų, jog buvo vedama apgaulinga apskaita, kaltinamieji pagal jiems pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl vienadienių viščiukų ir broilerių tyčinio mažesnio kiekio nei realiai buvo užpajamavimo iÅ¡teisintini, nes jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

             52.8. Nuo 2010-02-08 atleidus S. P. iÅ¡ ŽŪKB A. P. direktoriaus pareigų, J. D. toliau buvo vyr. finansininke (dokumentuose įvardijama ir vyr. buhaltere). Pagal jai pareikÅ¡tÅ¡tÄ kaltinimÄ nurodoma, jog ji iki 2011-12-31 apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterijÄ , tačiau ji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių analogiÅ¡kais motyvais, nurodytais nuosprendžio 52.7. dalyje, ir iÅ¡teisintina dėl viso laikotarpio pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , o dėl S. P., kaip subjekto, t. y. bendrovės faktinio vadovo, pasisakyta nuosprendžio 52.9–52.10 dalyse.

             52.9. Kaltinime nurodoma, jog S. P. laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2013-03-22 buvo faktinis bendrovės vadovas ta apimtimi, pagal kuriÄ pareikÅ¡tas kaltinimas, t. y. visos bendrovės faktinis vadovas ir atsakingas už bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Nustatyta, jog iki 2010-02-08 S. P. buvo ŽŪKB A. P. vadovas, tačiau pajininkų sprendimu jis 2010-02-28 atleidžiamas iÅ¡ direktoriaus pareigų, tai patvirtina ir „Sodros“ duomenys (1 tomas, b. l. 51–52). 2010-05-25 pasiraÅ¡oma pajų pirkimo-pardavimo sutartis, pajus įgyja UAB „B.

F. E.“, kurios vienintelis akcininkas T. B.. Sutartyje patvirtinama, jog pajų pirkėjas susipažinęs su bendrovės finansiniais dokumentais, bendrovės nuosavybe priklausančiu turtu ir bendrovės nuomojamu žemės sklypu (sutarties 2.2 punktas, 5 tomas, b. l. 34–38). Laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-05-25, pagal „Sodros“ duomenis, bendrovės direktoriumi yra B. P., jis nėra atleistas iš direktoriaus pareigų iki 2013-03-28 T. S. paskyrimo direktoriumi. Per laikotarpį nuo 2010-02-08 B. P. vardu pasirašyti 26 ŽŪKB A.

P. suraÅ¡yti dokumentai: tai ir sutartys dėl reikalavimų teisių perdavimo, darbo įsakymai, kiauÅ¡inių pirkimas, ir t. t. (10 tomas, b. l. 53, 56–59). Pats B. P. patvirtino, jog jis pildė tabelius, darbo fondÄ nustatydavo buhalterė. V. B. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, jog bendrovės vadovas buvo B. P., ir jis tvirtino darbo užmokesčio fondÄ , o S. P. po išėjimo į pensijÄ , t. y. po 2010-02-08, atvažiuodavo į įmonę, tačiau ji nežino, ar pasiraÅ¡inėdavo kokius nors dokumentus.

Liudytojai S. S. ir K. J. patvirtino, jog po įmonės nupirkimo buvo liepta pasirašyti naujai darbo sutartis ir tuomet jiems vadovavo B. P.. Pagal pajų pirkimo pardavimo sutarties 5 dalį matyti, jog šalys sutaria, kad iki 2012-04-27 direktoriaus pareigas vykdys S. P.. 2010-11-19 ŽŪKB A. P. vienintelio nario UAB „B. f. E.“, atstovaujamo direktoriaus T. B., sprendimu Nr. 10/11/19 nutarta pertvarkyti žemės ūkio kooperatinę bendrovę A. P. į UAB A. P. ir įpareigojamas direktorius S. P. pasirašyti UAB ,,A.

P.“ įstatus bei paskelbti apie ŽŪKB A. P. pertvarkymÄ (10 tomas, b. l. 55). VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre gautas 2011-01-31 S. P. praÅ¡ymas registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus steigimo dokumentus. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre pagal anksčiau minėtÄ pateiktÄ praÅ¡ymÄ 2011-02-01 įregistruoti UAB A. P. įstatai, 2011-02-01 UAB A. P. direktoriumi įregistruotas S. P., nurodyta paskyrimo (iÅ¡rinkimo) data 2010-11-19. Pertvarkius bendrovę, 2011-02-01 Å¡i tampa UAB A.

P., sudaroma bendrovės valdyba: Š. M., G. B., T. B.. Laikotarpiu nuo 2010-02-08, kuomet atleistas iš ŽŪKB A. P. direktoriaus pareigų, iki 2013-03-28, VĮ Registrų centras duomenimis, S. P. buvo įregistruotas vadovu (direktoriumi) tiek ŽŪKB, tiek UAB A. P.. Kaip matyti, kaltinimas S. P. remiamas tuo, kad jis buvo faktinis vadovas nuo 2010-02-08 iki 2013-03-22, kuomet buvo priimtas UAB A. P. valdybos protokolinis sprendimas atleisti jį iš direktoriaus pareigų.              52.10. Nurodymas kaltinime, jog S. P. buvo faktinis bendrovės vadovas, teismo nuomone, visiškai nepagrįstas.

Kaip nustatyta nuosprendžio 52.9 dalyje, perkant pajus,UAB „B. F. E.“ žinojo faktinę ŽŪKB A. P. padėtį, buvo susipažinusi su dokumentais ir t. t. Sudarant pajų pirkimo pardavimo sutartį, tai yra civilinį sandorį, sutartyje numatoma 5 dalis, kuri nustato, jog toliau direktoriaus pareigas vykdys S. P.. Tai yra civilinis sandoris, kuris numatė sprendimÄ , bet ne vykdymÄ , nes toks darbo teisinių santykių įforminimas negalimas. UAB „B. F. E.“ bendrovė, kuriai vadovauja T. B., priklauso V.

įmonių grupei (skelbiama ir vieÅ¡ai internete), kuri turi nemažai kvalifikuotų teisininkų (patvirtino kaip liudytojos apklaustos R. N., V. V.), ir turėjo žinoti, jog pajų pirkimo pardavimo sutartis direktoriui nenustato nei atlyginimo, nei darbo funkcijų apimties, ir, nesudarius su S. P. darbo sutarties, patys prisiėmė atsakomybę už tinkamÄ Ä¯monės veiklÄ . Tai, kad S. P. liko įregistruotas Juridinių asmenų registre, vienareikÅ¡miÅ¡kai nesuteikia pagrindo jo vadinti faktiniu įmonės vadovu.

VÄ® Registrų centro dokumentuose įregistravimas S. P. bendrovės direktoriumi laikotarpiu nuo jo faktinio atleidimo iÅ¡ darbo, t. y. 2010-02-08, yra tik įmonės duomenų iÅ¡vieÅ¡inimas tretiesiems asmenims, kuris gali ir nesutapti su faktiniais duomenimis, ir tai Å¡iuo atveju akivaizdu. IÅ¡ byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų duomenų matyti, jog S. P. ir po atleidimo 2010-02-08 atliko nemažai veiksmų ŽŪKB ir UAB A. P., t. y. pagal specialistės iÅ¡vadÄ , nurodytÄ nuosprendžio 29 dalyje, sudarinėjo sutartis dėl elektros tiekimo bei pastatų pardavimo, dalies žemių nuomos atitinkamoms bendrovėms, paskolos gavimo, viščiukų pirkimo ir pardavimo, taip pat elektroninės bankininkystės sÄ skaitoje nurodoma, jog direktorius S. P..

Visa tai patvirtina kaltinamojo S. P. parodymus, jog jis geranoriškai pažadėjo padėti veikloje naujiems savininkams, bei pasirašinėjo ten, kur buvo tikrinamas viešas registras. Tuos dokumentus pasirašydavo ne savo iniciatyva, juos jam pateikdavo nauji savininkai ar jų atstovai, todėl savarankiškų sprendimų jis negalėjo daryti. Nuosprendžio 30 dalyje, specialistės išvadoje, nurodoma, jog po S. P. atleidimo 2010-02-08 direktorius B. P. pasirašinėjo kaip ŽŪKB ir UAB A. P. direktorius, vykdantysis direktorius: 26 ŽŪKB A.

P. dokumentuose ir 20 UAB A. P. dokumentuose: sutartyse, įsakyme, komerciniuose pasiÅ«lymuose, saugojimo akte. Pagal „Sodros“ duomenis, B. P. dirbo ir ŽŪKB ir UAB A. P.. Po 2010-02-08 bendrovės buhalterijoje ŽŪKB A. P. buhalterinius dokumentus: tabelius, atleidimus iÅ¡ darbo pasiraÅ¡inėja direktorius B. P., kuriam ir yra mokamas darbo užmokestis, kuris vadovauja paukÅ¡tynui, kaip parodė liudytojos K. J., I. S., V. B., ir Å¡iuo laikotarpiu, akivaizdu, jis vykdo faktinio vadovo pareigas. Prokuroras, nutraukdamas ikiteisminį tyrimÄ B.

P. atžvilgiu (3 tomas, b. l. 94–97), neiÅ¡samiai ir selektyviai analizavo duomenis, net neturint jokios specialisto iÅ¡samios iÅ¡vados apie B. P. faktinę veiklÄ . Po bendrovės pertvarkymo iÅ¡ ŽŪKB ,,A. P.“ į UAB A. P., bendrovės valdyba neskiria direktoriaus, nors tai privaloma pagal akcinių bendrovių įstatymÄ ir UAB A. P. įstatų 7.6. dalies 7 punktÄ , taip pat nenustato S. P. darbo užmokesčio, jo pareiginių nuostatų ir atsakomybės ribų, tačiau tvirtina, jog faktinis vadovas buvo S. P..

Teismo nuomone, nuo 2011-02-01 akivaizdu, jog faktinis vadovas buvo pats akcininkas T. B., kuris ir duodavo nurodymus dėl įmonės valdymo: ne tik dėl investicijų ir plėtros, bet ir dėl einamųjų bendrovės reikalų, t. y. finansinių srautų skirstymo, dokumentų pasirašymo (8 tomas, b. l. 70–84, 9 tomas, b. l. 84, 86–95). To, kad davė tokius nurodymus, neneigė ir pats T. B., ir patvirtino liudytoja R. N., jog jai, tvarkant bendrovės dokumentus, buvo duotas nurodymas bendrauti per valdybos narius, o ne tiesiogiai su bendrovės direktoriumi.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, jog S. P. kaip subjektas nuo 2010-02-08 nėra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ Å½ÅªKB A. P. ir UAB A. P..              52.11. S. P. pareikÅ¡tas kaltinimas, jog jis nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01 apgaulingai tvarkė ŽŪKB A. P. buhalterinę apskaitÄ , o nuo 2011-02-01 iki 2013-03-22 apgaulingai tvarkė UAB A. P. buhalterinę apskaitÄ , bÅ«damas Å¡iais laikotarpiaus direktoriumi ar faktiniu vadovu, bei atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ .

Dėl vienadienių viščiukų ir broilerių neužpajamavimo,pasisakyta nuosprendžio 52.5.–52.8.dalyse. Kaltinime toliau nurodoma, jog S. P. nenurodė bendrovės darbuotojams, kad bÅ«tų pildomi pagal 2005-01-02 panaudos–pasaugos sutartį ŽŪKB A. P. perduotų kaltinamajam S. P. nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių panaudojimÄ bendrovės veikloje patvirtinantys kelionės lapai ar kiti dokumentai, t. y. degalų bei kitų su autotransporto priemonių eksploatavimu susijusių medžiagų nuraÅ¡ymo aktai, nurodant,kokiai autotransporto priemonei, kokios medžiagos arkoks degalų kiekis buvo sunaudotas bendrovės veikloje.

Teikiant kaltinimÄ Å¡ioje dalyje vadovautasi specialistės iÅ¡vadoje nurodytais duomenimis (2 tomas, b. l. 14). Specialistė, pateikdama iÅ¡vadÄ vadovavosi 2002-01-02 panaudos–pasaugos sutartimi, kuria perduotos S. P. transporto,bendrovės apskaitos programa, bei 2014-11-06 UAB A. P. atstovės V. V. raÅ¡tu, kuriuo Å¡i informavo, jog nepateiks transporto priemonių panaudojimo bendrovės veikloje dokumentų, kadangi kelionės lapai ir medžiagų nuraÅ¡ymo aktai bendrovėje galimai nebuvo pildomi, kuras nuraÅ¡omas iÅ¡karto po kuro įsigijimo.

             52.12. Nors teismas pasisakė, jog S. P. nebuvo subjektas pagal BK 222 str. 1 d. po 2010-02-08, tačiau kaltinimas pateiktas jam šioje dalyje kaip vykdytojui, ir kadangi iki 2010-02-08 d. jis buvo įmonės vadovas, teismas pasisako iš esmės ir dėl kaltinimo šioje dalyje, tikrinant faktinius duomenis. Teisiamojo posėdžio metu S. P. patvirtino, jog jam priklausančios ir sutartimi perduotos bendrovei naudotis transporto priemonės buvo naudojamos bendrovės veikloje. Tai patvirtino ir liudytojas B.

P., S. S.. Nė vienas iš liudytojų nepatvirtino jokių duomenų, jog S. P. davė kokius nors jiems nurodymus, susijusius su transporto priemonių panaudojimu ar kuro pylimu. Teismas atkreipia dėmesį, jog tiek ŽŪKB, tiek UAB A. P. buvo buhalterija, kurioje dirbo ir vyr. finansininkė J. D. ir 2010-2013 buhalterė V. B.. Ne įmonės vadovo (šiuo atveju nedetalizuojant faktinio įmonės vadovo laikotarpių, jie nurodyti nuosprendžio 52.10 dalyje) pareiga duoti darbuotojams nurodymus, kada ir kokius dokumentus pildyti ar pateikti buhalterijai, susijusius su kuro panaudojimu įmonėje.

Buhalterių pareiga žinoti ir tinkamai tvarkyti apskaitÄ , iÅ¡ darbuotojų, naudojusių transporto priemones ir pylusių kurÄ reikalauti dokumentų atitinkančių buhalterinės apskaitos įstatymÄ . Å iuo atveju nenustatyta, jog S. P., kaip vadovas, davė nurodymus buhalterijai ar buhalterei (kaltinime tai nenurodoma) apgaulingai tvarkyti buhalterinius dokumentus, susijusius su transporto priemonių panaudojimu bendrovėje, juolab nėra jokių duomenų, jog jis asmeniÅ¡kai nepateikinėjo dokumentų, bÅ«tinų tinkamai vesti buhalterinę apskaitÄ .

Vadovas organizuoja apskaitÄ , o buhalteris jÄ vykdo ir jo pareiga žinoti buhalterinės apskaitos įstatymÄ .Kaltinime nurodoma, jog jis nenurodė bendrovės darbuotojams, tačiau nedetalizuota kokiems darbuotojams. Teismas, teisiamojo posėdžio metu patikrino duomenis pagal protingÄ galimybę. Neginčijamai nustatyta, jog bendrovėje už gamybÄ , tiesioginę bendrovės veiklÄ , atsakingas direktorius B. P. –jis nieko detaliai negalėjo paaiÅ¡kinti apie transporto priemonių naudojimÄ bendrovės veikloje, t. y. kaip, kokių dokumentų pagrindu buvo pilamas kuras, kaip naudojama technika, vairuotoju dirbęs S. S. nurodė, jog jam tiesiogiai vadodavo B.

P., o S. P. jokių nurodymų neduodavo, nė viena iÅ¡ buhalterių– J. D. , V. B. nenurodė, jog S. P. bÅ«tų davęs kokius nors neteisėtus nurodymus dėl netinkamos buhalterinės apskaitos vedimo, bÅ«tent kuro nuraÅ¡ymo ar autotransporto panaudojimo bendrovėje ir nepildymo dokumentų, Pagal specialistės iÅ¡vadÄ matyti, jog jai buvo pateikti degalų nuraÅ¡ymo aktai iÅ¡ apskaitos programos (iÅ¡vados 17 priedas, 2 tomas, b. l. 52–53), kas dar kartÄ patvirtina, jog kuras buvo buvo naudojamas bendrovės veikloje, jis buvo nuraÅ¡omas, tačiau netinkamai suraÅ¡yti buhalterinės apskaitos dokumentai.

Kaip jau minėta, tai buhalterijos darbuotojų pareiga, o ne vadovo, gavus duomenis apie kuro panaudojimÄ ar transporto priemonių naudojimÄ bendrovės veikloje, tinkamai forminti dokumentus. Tai, kad S. P. organizavo tokį kuro nuraÅ¡ymÄ bei dokumentų tvarkymÄ , susijusių su transporto priemonių panaudojimu bendrovės veikloje pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , nesant vykdytojo (bendrininko buhalterio ar asmens (buhalterio), nežinančio apie nusikalstamos veikos darymÄ ) neįmanomas, o tai, kad pats vykdė Å¡ioje dalyje apgaulingÄ buhalterinę apskaitÄ , byloje nėra jokių duomenų, todėl S. P. veiksmuose, Å¡ioje dalyje nėra nusikalstamos veikos,numatytos BK 222 str. 1 d., sudėties visumos požymių ir pripažintina, jog S. P. nepadarė Å¡ioje dalyje nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d.

             52.13. S. P. taip pat inkriminuota, jog jis laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22 d. nuomos ar pasaugos sutartimis neįformino perdavimo kitiems asmenims bendrovės ilgalaikio turto ir nenurodė buhalterei įraÅ¡yti į apskaitÄ Å¡ių Å«kinių operacijų. Nurodomas turtas: vaizdo kamera Panasonic NV-GS15EGE-1 (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra-TCH Nr. (duomenys neskelbtini)), skalbimo maÅ¡ina “Miele W1714” (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra TCH Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡aldiklis R/FAZ200/BFP (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra KSO Nr. (duomenys neskelbtini)), katilas P30 LUX HL (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra VVA Nr. (duomenys neskelbtini)), kavos virimo aparatas “ESAM 4500 DeLonghi” (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra ELE Nr. (duomenys neskelbtini)), indaplovė “Elektrolux ESF 65010” (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra PLA Nr. (duomenys neskelbtini)) ir bufetas “Vincennes” (pirkimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini)), kurių įsigijimo vertė iÅ¡ viso 13 436,99 Lt (3891,62 Eur) (be PVM), likutinė vertė 2013-04-01 iÅ¡ viso 2293,28 Lt (664,17 Eur).

             52.14. Kaltinime išvardinti daiktai bendrovėje nupirkti laikotarpiu nuo 2004-12-15 iki 2009-11-09 (specialistės išvada, 2 tomas, b. l. 10–11). Kratos metu 2014-02-18 pas S. P. rasti ir paimti daiktai :indaplovė "Elektorlux" ESF 65010 ser. Nr. 64130220, kavos virimo aparatas "Delonghi Magnifica 4500", spausdintuvas HP PSC1315 ser. Nr. CN46BB12F8, vaizdo kamera "Panasonic" NV-GS15, model. Nr. NV-GS15EG, model. No. E4SA 18362, valdymo pultas, skalbimo mašina "Miele" W1714, dujinis katilas "Dakon" P3O LUX HL.

Å aldiklis ir bufetas pas kaltinamÄ jį nerasti, kaltinamasis teigia nežinantis, kur yra Å¡ie daiktai, jie buvo nupirkti ir turi bÅ«ti bendrovėje. 2010-02-15 pajininkų susirinkimas, pagal S. P. praÅ¡ymÄ , priėmė sprendimÄ filmavimo kamerÄ , spausdinimo aparatÄ , kavos virimo aparatÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , Å¡ildymo katilÄ Â perduoti už likutinę vertę S. P., mažinant jo skolÄ Ä¯monėje (6 tomas, b. l. 26). Specialistės iÅ¡vadoje nurodoma, jog 2010-01-01 bendrovė nebuvo skolinga S. P. (2 tomas, b. l. 48).

Dėl indaplovės, rastos pas S. P., nepriimtas joks sprendimas. 2010-01-01 ilgalaikio turto inventorizazijos apraÅ¡e Å¡is turtas apraÅ¡ytas, iÅ¡skyrus spausdintuvÄ . Å iame apraÅ¡e nurodoma, jog sudarytas B. P., tačiau nepasiraÅ¡ytas atsakingų asmenų (2 tomas, b. l. 40–44). Specialistė pateikė sÄ lyginę iÅ¡vadÄ , jog jeigu Å¡ie daiktai perduoti tretiesiems asmenims, tuomet nėra tinkamai įformintas buhalterijoje Å¡ių daiktų perdavimas ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB A. P. veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22.

             52.15. Visų pirma matyti, jog pateikiant kaltinimÄ S. P. pagal BK 222 str. 1 d.(dėl apgaulingos apskaitos vykdymo) sudaryta dviprasmiÅ¡ka situacija: jis kaltinamas dėl tų pačių daiktų tyčinio neįtraukimo į buhalterinę apskaitÄ nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22 ir kaltinamas, jog Å¡iuos daiktus laikotarpiu nuo 2004-12-15 iki 2010-02-08 neteisėtai pasisavino. Pagal kaltinimÄ susidaro situacija, jog S. P., laikotarpiu nuo 2004-12-15 iki 2010-02-08 iÅ¡ bendrovės pasisavinęs daiktus,privalėjo Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukti į buhalterinę apskaitÄ ar praneÅ¡ti buhalterei, kad Å¡i įtrauktų į buhalterinę apskaitÄ laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22.

Tai visiÅ¡kai tarpusavyje nekoreliuoja ir tokia situacija negalima. Kadangi kaltinimas pareikÅ¡tas dėl daiktų pasisavinimo iki 2010-02-08, akivaizdu, jog jis negalėjo organizuoti arvykdyti apgaulingos apskaitosnuo 2010-01-01 iki 2013-03-22 Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės: pagal buhalterinės apskaitos dokumentus specialistė nustatė, jog kaltinime iÅ¡vardyti daiktai yra įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , inventorizacijos metu jie įraÅ¡omi į inventorizacijos aktus, skaičiuojama Å¡ių daiktų amortizacija, tačiau iÅ¡ faktinių duomenų, nustatytų teisiamojo posėdžio metu matyti, jog kratos metu pas S. P., iÅ¡ tiesų dalis daiktų buvo ne bendrovėje, o pas S. P..

Pagal 2010-02-15 pajininkų sprendimÄ (Å¡io dokumento tikrumas nėra nuginčytas) dalis daiktų: kavos aparatas, skalbimo maÅ¡ina, katilas, vaizdo kamera, perduoti S. P. už likutinę Å¡ių daiktų vertę. BÅ«tent Å¡io dokumento pagrindu turėjo bÅ«ti tvarkoma buhalterinė apskaita, t. y. daiktų perdavimas S. P., įforminant atitinkamus buhalterinius dokumentus. Kaip matyti, iki 2010-02-15 nenustatyta jokia tiesioginė tyčia S. P. veikoje, o tai duotų pagrindÄ manyti, jog jis siekė, kad bendrovėje bÅ«tų vedama apgaulingai buhalterinė apskaita, jam, kaip buvusiam bendrovės vadovui nekilo pareiga pateikinėti buhalterei 2010-02-15 pajininkų susirinkimo protokolo, nes kaltinamasis S. P. nebuvo ŽŪKB A.

P. vadovu ir kaip nurodoma nuosprendžio 52.10. dalyje, nebuvo atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ ar vykdymÄ , todėl ir Å¡ioje dalyje pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl apgaulingos apskaitos vedimo laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22,jis iÅ¡teisintinas, nes nenustatyta nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d. požymių visumos.Tikslinti laikotarpį ir nagrinėti bylÄ dėl apgaulingos ar aplaidžios buhalterinės apskaitos vedimo laikotarpio iki 2010-01-01, teismui nėra galimybės, nes buhalterinės apskaitos tyrimas atliktas tik dėl 2010 ir 2011 metų ir teismas nagrinėja bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ (BPK 255 str.).

             52.16. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡ dėstyta, J. D. ir S. P. iÅ¡teisintini dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Dėl S. P. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.              53.1. Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, jog dėl to savininkas Å¡io turto neteks, ir to nori.

Turto pasisavinimo subjektas – specialus, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai.              53.2. S. P. pareikÅ¡tas kaltinimas, jog jis, bÅ«damas ŽŪKB A. P. direktoriumi laikotarpiu nuo 2004-12-15 iki 2010-02-08 pasisavino ŽŪKB A. P. turtÄ , t. y. daiktus: Å¡aldiklį, spausdintuvÄ , vaizdo kamerÄ , soliariumÄ ir kompiuterinį valdymo pultÄ , kavos virimo aparatÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , aparatÄ â€žNouvea contour“, bufetÄ , kieto kuro katilÄ , indaplovę.

Daiktai įvertinti jų įsigyjimo verte ir S. P. kaltinamas, jog pasisavino jam patikėtÄ didelės, t. y. 17592,10 Eur, vertės turtÄ .              53.3. 2014-02-18 kratų metu pas S. P. ir G. A. rasti visi inkriminuoti S. P. pasisavinti daiktai, iÅ¡skyrus bufetÄ â€žVincennes“ ir Å¡aldiklį R/FAZ200/BFP (nuosprendžio 29 dalis).              53.4. Specialistės iÅ¡vados (nuosprendžio 25 dalis) 4–6 puslapiuose nurodyta, jog S. P. inkriminuoti pasisavinti daiktai, nupirkti ŽŪKB A.

P., bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo visų daiktų įgijimo duomenys, Å¡ie daiktai yra užpajamuoti bendrovės ilgalaikio turto apskaitoje (iÅ¡vados 7 priedas), bei buvo skaičiuojama Å¡ių daiktų amortizacija tiek bendrovei bÅ«nant ŽŪKB A. P., tiek jÄ pertvarkius UAB A. P. (iÅ¡vados 8 priedas). Tik ilgalaikio turto inventorizacijos apraÅ¡e neapskaitytas spausdintuvas, kuris įgytas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2004-12-15 Nr. TCH 00002665. Specialistė iÅ¡vadoje nurodė, jog pagal B. P. žodžius, jog Å¡ie daiktai faktiÅ¡kai yra pas S. P., davė sÄ lyginę iÅ¡vadÄ , jog jei daiktai yra pas S. P., tai nebuvo įformintas Å¡ių daiktų perdavimas buhalterijoje.

Kadangi buhalterinės apskaitos dokumentais nebuvo įformintas daiktų perdavimas tretiesiems asmenims, Å¡ie dokumentai neįraÅ¡yti į buhalterinę apskaitÄ , todėl nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės veiklos nuo 2010-01-01 iki 2013-03-22.              53.5. Visų pirma – svetimo turto valdymas yra reguliuojamas civilinės teisės normomis ir sutarčių pagrindu. Bendrovės turtÄ akcininkai (pajininkai) valdo remiantis civilinės teisės normomis bei bendrovės įstatais.

Tam, kad civilinės teisės pagrindu valdomas turtas bÅ«tų pripažintas neteisėtai ir neatlygintinai paverstas savu, turi bÅ«ti atlikti neteisėti veiksmai, kurie patvirtintų kaltininko sumanymÄ jo dispozicijoje esantį turtÄ paversti savu. Å iuo atveju matyti, jog ŽŪKB A. P. turtÄ : spausdintuvÄ , vaizdo kamerÄ , soliariumÄ ir kompiuterinį valdymo pultÄ , kavos virimo aparatÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , aparatÄ â€žNouvea contour“, kieto kuro katilÄ , indaplovę, kaltinamasis S. P. valdė kaip bendrovės direktorius ir pagrindinis pajininkas, bei turėjo šį turtÄ savo žinioje (soliariumas ir veido priežiÅ«ros aparatas buvo pas S. P. sugyventinę, ŽŪKB A.

P. pajininkę G. A.). Kratų metu daktai rasti atitinkamai pas S. P. ir G. A..              53.6. IÅ¡ byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų duomenų matyti, jog 2008-11-28 panaudos – pasaugos sutarties pagrindu soliariumas ir veido priežiÅ«ros įrenginys buvo perduotas S. P.. Sutartis pasiraÅ¡yta ŽŪKB A. P. direktoriaus B. P., vyr. finansininkės A. V. ir S. P. (1 tomas, b. l. 118).              53.7. Å ioje byloje surinkti duomenys patvirtina, jog nurodyti kaltinime daiktai kaip bendrovės turtas,buvo įtrauktas į bendrovės ilgalaikio turto apraÅ¡Ä ,buhalterijoje buvo daiktų įsigijimo dokumentai.Bendrovės darbuotojams:

ŽŪKB A. P. bendrovės direktoriui B. P., vyr. finansininkei A. V. (dėl soliariumo ir veido priežiÅ«ros įrenginio) buvo neginčijamai žinoma, kad turtas yra pas S. P., nes Å¡ie asmenys pasirašė panaudos–pasaugos sutartį. Tai, kad Å¡i sutartis nebuvo tinkamai įforminta buhalterijoje, t. y. neįformintas faktinis daiktų perdavimas S. P., nereiÅ¡kia, kad jie buvo neteisėtai pasisavinti. Buvo sudarytas civilinis sandoris, kuris leistinas, todėl akivaizdu, jog nėra esminės sÄ lygos – neteisėtumo, norint konstatuoti neteisėtÄ svetimo turto pasisavinimÄ .

Nuo 2010-05-25 bendrovę įgijus naujam savininkui UAB „B. F. E.“, panaudos – pasaugos sutartis ir jos turinyje nurodomos Å¡ios sutarties sÄ lygos pereina teisių perėmėjams, Å¡iuo atveju pertvarkytai bendrovei, jei nenumatyta kitaip sutartyje. Buvo sudaryta neterminuota sutartis, o panauda pagal savo esmę yra neatlygintinas sandoris, todėl ŽŪKB A. P. teises ir pareigas perėmė UAB „B. F. E.“ ir vėliau UAB A. P. (CK 6.629 str.,6.643 str. 2 d., 6.830 str., 6.848 str.). Byloje nėra jokių duomenų, jų nenustatyta ir teisiamojo posėdžio metu, jog po S. P. atleidimo iÅ¡ darbo 2010-02-08, buvo bandyta nutraukti panaudos– pasaugos sutartį, jÄ panaikinti ar sutarti dėl kitokių sÄ lygų.

Taip pat nėra jokių duomenų, kad buvo pateiktas reikalavimas ar bent praÅ¡ymas grÄ Å¾inti bendrovės balanse esančius daiktus, žinant daiktų faktinę buvimo vietÄ : direktoriumi dirbęs B. P. pats pasirašė minėtÄ 2008-11-28 panaudos – pasaugos sutartį ir jam buvo žinoma Å¡ių daiktų buvimo vieta. Todėl ir Å¡iuo metu yra galiojanti panaudos sutartis, daiktai, perduoti pagal sutartį S. P. taip pat realiai yra ir jų perdavimas UAB A. P. galimas bet kuriuo metu. Tai, kad soliariumas ir veido priežiÅ«ros priemonė buvo įgyti ne pagal bendrovės veiklos pobÅ«dį ir nebuvo naudojami bendrovėje pagal paskirtį, nėra pagrindas pripažinti, jog Å¡ie daiktai pasisavinti turint iÅ¡anskstinę tyčiÄ , nes tuometiniai bendrovės pajininkai neprieÅ¡taravo Å¡ių daiktų įgyjimui, teisiamojo posėdžio metu buvę pajininkai patvirtino, jog planavo bendrovės veiklos plėtrÄ , o jai nepavykus, buvo priimtas sprendimas perduoti Å¡iuos du daiktus bendrovės vadovui panaudos-pasaugos sutartimi, kuri, kaip jau minėta Å¡iai dienai yra galiojanti ir nenuginčyta.

             53.8. Sprendžiant, ar įgalinimus turintis asmuo, disponuodamas bendrovės turtu, padarė BK 183 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti jo tyčios turinį (kryptingumÄ ). Pasisavinimas pagal BK 183 straipsnį laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti arba pasisavinama turtinė teisė, suteikianti kaltininkui galimybę gauti svetimÄ turtÄ arba turtinę naudÄ tuoj pat arba ateityje, elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu.

Šio nusikaltimo baigtumo momentas iš dalies priklauso nuo pasisavinamo turto rūšies. Pasisavinus individualius požymius turinčius daiktus (pvz., automobilį), nusikaltimas laikomas baigtu nuo galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti svetimais daiktais kaip nuosavais atsiradimo momento arba nuo teisės, suteikiančios galimybę jiems viešpatauti, įgijimo momento. Turto pasisavinimas galimas, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-198/2008, 2K-93/2013 ir kt.).

             53.9. IÅ¡ tiesų daiktai, turintys individualius požymius: vaizdo kamera, kavos virimo aparatas, skalbimo maÅ¡ina, kieto kuro katilas, indaplovė ir spausdintuvas 2014-02-18 kratos metu rasti pas S. P.. Pagal UAB „A. P.” buhalterinius dokumentus Å¡ie daiktai yra buhalterinėje apskaitoje įtraukti kaip ilgalaikis turtas (iÅ¡skyrus spausdintuvÄ ). Pagal kaltinimÄ S. P. iÅ¡vaistė ŽŪKB A. P. priklausantį turtÄ , kaip reikia suprasti ir žalÄ padarė Å¡iai bendrovei.

Iki 2010-05-25 ŽUKB A. P. pajininkais buvo: S. P., R. P., J. D., G. A., G. A. (5 tomas, b. l. 24), kurie po 2010-02-08 atleidimo S. P. iÅ¡ bendrovės direktorių, 2010-02-15 susirinkime priima sprendimÄ perduoti už likutinę vertę perduoti daiktus: katilÄ , vaizdo kamerÄ , indaplovę, spausdintuvÄ ir kavos virimo aparatÄ S. P., Å¡ių daiktų verte užskaitant bendrovės skolas S. P.. Pagal specialistės iÅ¡vadÄ bendrovė 2010-01-01 dienai S. P. neskolinga, iki jo atleidimo naujų skolų nebuvo (2 tomas, b. l. 13). 2010-02-15 pajininkų sprendimo teisėtumasdėl bendrovės turto perdavimo nėra nuginčytas, jis galiojantis.

Tai, kad pajininkai perdavė S. P. bendrovės turtÄ už likutinę vertę, nurodydami, jog ja mažina S. P. skolÄ bendrovei, realiai skolai nesant, tai yra pajininkų atsakomybė už bendrovės galimaineteisėtÄ turto iÅ¡vaistymÄ , o ne kaltinamojo S. P. svetimo ŽŪKB A. P. turto tyčinis neteisėtas pasisavinimas.Tai, kad S. P., dar bÅ«damas bendrovės vadovu, naudojosi bendrovės daiktais: kavos aparatu, vaizdo kamera, patvirtino pats S. P., kuris nurodė, jog Å¡ie daiktai buvo jo namuose, nes jis vaiÅ¡indavo bendrovės svečius, kamera naudojo bendrovės reikmėms: teko filmuoti Baltarusijoje laikomų viščiukų sÄ lygas ir t. t.

Tai patvirtino ir iki 2010-05-25 pajininkais buvę liudytoja G. A., G. A., R. P., J. D.. S. P. daiktais naudojosi teisėtai, pajininkams žinant, faktiÅ¡kai sutikus bei neprieÅ¡taraujant, ir Å¡iÄ savo valiÄ pajininkai įtvirtino 2010-02-15 savo sprendimu. Kaltinime nurodoma, jog pasisavino iki 2010-02-08 ŽŪKB A. P. turtÄ , t. y. ir žala turėjo bÅ«ti padaryta Å¡iai bendrovei. Bendrovės vadovo disponavimas jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu, Å¡io turto paėmimas pats savaime dar nereiÅ¡kia, jog yra padaryta BK 183 straipsnyje numatyta nusikalstama veika.

BÅ«tinasis turto pasisavinimo požymis yra turtinės žalos nukentėjusiajam padarymas. Taigi, ir kvalifikuojant bendrovės vadovo veikÄ kaip turto pasisavinimÄ , reikia įvertinti, ar neteisėtai disponuojant bendrovės turtu ar jį paimant, bendrovei buvo padaryta turtinė žala. Å i žala turi bÅ«ti reali, o ne tik konstatuojama pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose esančius duomenis. Tokių duomenų, kad ŽŪKB A. P. padaryta reali didelė žala, byloje nėra – dėl žalos atlyginimo pajininkai nesikreipė.Tai, kad pajininkai galbÅ«t neperdavė savo priimto sprendimo dėl turto, tuo metu direktoriumi bendrovėje buvusiam B.

P. ir Å¡is sprendimas neįformintas buhalterijoje, nėra pagrindas konstatuoti, jog S. P. neteisėtai pasisavino ŽŪKB A. P. turtÄ ir tuo padarė bendrovei turtinę žalÄ .Kaip jau minėta UAB „B. F. E.“, įsigydama pajus 2010-05-25 patvirtino žinanti apie perkamos įmonės finansus ir turtÄ , Å¡i bendrovė pertvarkyta į UAB 2011-02-01, visÄ laikÄ su S. P. nauji savininkai bendradarbiavo – S. P. skolino asmenines dideles sumas bendrovei, tam, kad bendrovė galėtų tęsti veiklÄ , jis pasiraÅ¡ydavo jam pateiktas sutartis, nes buvo registruotas vadovu Registrų centre, t.y. buvo nuolatinis bendravimas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „B.

F. E.“ laikotarpiu nuo 2010-05-25 iki 2011-02-01 ir nuo 2011-02-01 UAB A. P. bÅ«tų pareikalavę iÅ¡ S. P., kad jis grÄ Å¾intų jo žinioje turimÄ UAB A. P. buhalterinėje apskaitoje esnatį turtÄ ar kreipėsi į teismÄ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo. Tai, kad Å¡ie daiktai, iÅ¡skyrus Å¡aldiklį ir bufetÄ â€žVincennes“, rasti, rodo, jog S. P. Å¡io turto neslėpė, nenurašė, dokumentų neklastojo ir tokio pavedimo nedavė finasininkėms laikotarpiu nuo 2004-12-15 iki 2010-02-08, ir Å¡iuo metu UAB A.

P. buhalterinėje apskaitoje užpajamuoto turto – daiktų susigrÄ Å¾inimÄ ar jų nuosavybės statuso pakeitimÄ , esant ginčui, galima ir Å¡iai dienai netrukdomai iÅ¡spręsti civiline tvarka (AT nutartis 2K-526/2010).              53.9. S. P. taip pat inkriminuota, jog jis pasisavino jam patikėtÄ turtÄ , t.y. Å¡aldiklį ir bufetÄ â€žVincennes“. Å ie daiktai nerasti kratų metu, kaltinamasis S. P. nurodė, jog jis nežino kur Å¡ie daiktai, kadangi jų neėmė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nėra jokių įrodymų, jog S. P. pasiėmė Å¡iuo du daiktus, iÅ¡skyrus B.

P. nurodymÄ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo metu, jog „kai kurių daiktų nerasit, jie pas S. P.“. Pagal kaltinimÄ nurodoma, jog S. P. pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį turtÄ , tačiau dėl Å¡ių dviejų daiktų yra tik hipotetinė prielaida, kuri nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis, juolab, kad kaltinime S. P. nurodomas svetimo turto pasisavinimo laikotarpis nuo 2004-12-15 iki 2010-02-08. Daiktų UAB A. P. pasigesta tik 2013 metais. Kaltinime nekonkretizuojama, kada tiksliai Å¡iuos du daiktus pasisavino S. P..

Kaip jau minėta nuosprendžio 52.9. dalyje, UAB „B. F. E.“ 2010-05-25 pajų pirkimo-pardavimo sutarties 2.1., 2.2. punktuose, 6.2 punkto g) papunktyje, pajų pirkėjas UAB „B. F. E.“ patvirtino, jog susipažinęs su parduodamos ŽŪKB A. P. finansiniais dokumentais bei turtu (5 tomas, b. l. 34–39), tai, kad pajų pirkėjui buvo žinomas įmonės turtas ir finansinė padėtis konstatavo ir Kauno apygardos teismas 2015-09-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2085-254/2015, kuriÄ paliko galioti 2016-02-10 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi (6 tomas, b. l. 41-56).

Å ie duomenys vertintini bendrame įrodymų kontekste. Kaip jau minėta, niekas nei teisiamojo posėdžio metuliudytojais apklausti buvę bendrovės darbuotojai, nei pats kaltinamasis S. P., nenurodė, jog bÅ«tent S. P. Å¡iuos du daiktus (bufetÄ ir Å¡aldiklį) pasisavino,neteisėtai pasiėmė savo žinion, juos pradėjo valdyti ir t. t. Ikiteisminio tyrimo metu B. P. parašė paaiÅ¡kinimÄ , jog bendrovėje nėra tam tikrų daiktų ir pagrindinių priemonių likučių sÄ raÅ¡e sužymėti daiktai, kurių nėra bendrovėje (1 tomas, b. l. 33–37).

Liudytojas B. P. teigė, jog jam nėra žinomos Å¡ių daiktų įgijimo aplinkybės, tačiau nurodė, jog daiktai yra pas S. P.. B. P. parodymai Å¡ioje dalyje vertintini kritiÅ¡kai, kadangi paneigti bylos medžiaga: jis pats asmeniÅ¡kai pasirašė soliariumo ir veido priežiÅ«ros įrenginio panaudos–pasaugos sutartį, jis pats asmeniÅ¡kai nupirko skalbimo maÅ¡inÄ â€žMiele“ (specialisto iÅ¡vada 2 tomas, b. l. 11, 3 lentelė), nors teigė nieko nežinantis apie Å¡iuos daiktus. Akivaizdu, jog vadovautis vienoÅ¡io parodymais, tvirtinant, jog visi inriminuoti kaltinamajam S. P. daiktai yra pas S. P., negalima.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, turėtų bÅ«ti iÅ¡ kaltinimo Å¡alinti inkriminuoti S. P. daiktai: bufetas ir Å¡aldiklis, tačiau S. P. iÅ¡teisintinas, todėl teismas tik konstatuoja, jog inkriminuotas Å¡aldiklio R/FAZ200/BFP ir bufeto „Vincennes“ pasisavinimas nepagrįstas jokiais objektyviais byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais duomenimis.

             53.10. S. P. taip pat inkriminuotas indaplovės pasisavinimas, kuri yra įtraukta į UAB A. P. buhalterinę apskaitÄ kaip ilgalaikis turtas, Å¡io daikto atžvilgiu iki 2010-02-08 nebuvo priimtas pajininkų sprendimas perduoti šį turtÄ S. P., kratos metus pas S. P. indaplovė rasta ir paimta. Kaip jau aptarta nuosprendžio 53.9 dalyje, indaplove S. P. taip pat naudojosi pajininkams sutinkant, ji perduota S. P. iki 2010-02-08d. Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nurodomas ilgas laikotarpis daiktų, apibrėžtų individualiomis savybėmis pasisavinimo laikotarpis, juos įvertinant įsigijimo metu buvusia kaina: indaplovė įgyta 2009-02-03 ir jos kaina nurodoma 1500 Lt., t. y. 434,43 Eur.

Tačiau taip vertinti negalima, kadangi daiktas nusidėvi, jam skaičiuojama amortizacija, o konkrečiai byloje nėra nustatyta jokiais objektyviais duomenimis, jog indaplovė nuo pat jos įsigijo momento pateko pas S. P.. Kaip ne kartÄ jau minėta, perkant pajus UAB “B. F. E.“ žinojo apie bendrovės turtÄ , vadinasi tiek Å¡iai ŽŪKB, tie pertvarkius ŽŪKB į UAB A. P. nebuvo jokių realių trikdžių naujiesiems savininkams iÅ¡sireikalauti šį daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo civiline tvarka ir Å¡iuo atveju taikyti S. P. atžvilgiu ultima ratio, t. y. baudžiamÄ jÄ atsakomybę nėra jokios protingumo kriterijais pagrįstos logikos.

             53.11. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pripažintina, jog kaltinamojo S. P. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymių visumos, todėl jis iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Civiliniai ieÅ¡kiniai.              54.1. Klaipėdos apkrities Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB A. P. direktoriaus S. P. 30313,11 Eur Lietuvos Respublikos biudžetui padarytÄ Å¾alÄ .

Žala kildinama ieÅ¡kinyje dėl galbÅ«t neužpajamuotų iÅ¡perintų vienadienių viščiukų ir pasduotų broilerių, neįtrauktų į įmopnės apskaitÄ , todėl valstybė negavo 30313,11 Eur pridėtinės vertės mokesčio (2 tomas, b. l. 144–148).             54.2. UAB A. P. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų 377157,53 Eur turtinės žalos, taip pat 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Ieškinyje nurodo, jog žala susideda iš trijų dalių:

1. dėl bendrovės daiktų pasisavinimo 17592,09 Eur;

2. dėl neužpajamuotų vienadienių viščiukų ir broilerių viÅ¡tų, jų neįtraukimo į apskaitÄ , negautos įmonės pajamos, bei mokėtinas pridėtinės vertės mokestis pagal bendrovės paskaičiavimus 359565,43 Eur (2 tomas,b. l. 151–185).              54.3. Kaip matyti, byloje pareikÅ¡ti Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos ir UAB A. P. civiliniai ieÅ¡kiniai, kurių pagrindas yra galbÅ«t iÅ¡perinti ir neįtraukti į buhalterinę apskaitÄ vienadieniai viščiukai, bei neįtraukti į apskaitÄ perduoti į fermÄ broileriai ir tuo pagrindu nurodoma, jog padarytos atitinkamos žalos.

             54.4. Tačiau Å¡iuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog dėl iÅ¡perintų vienadienių viščiukų ir broilerių viÅ¡tų neįtraukimo į apskaitÄ kaltinamiesiems pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 222 str. 1 d., t. y. dėl apgaulingos apskaitos vedimo, t. y. Å¡ios nusikaltimos veikos dalykas yra ne turtas, su kuriuo atliekamos vėliau tinkamai neužfiksuojamos operacijos ar kurį siekiama neteisėtai įgyti tokias operacijas atliekant, o buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose daromi melagingi įraÅ¡ai arba neįraÅ¡omi reikiami duomenys.

Be to, padariniai, su kuriais siejamas šios nusikaltimos baigtumas, yra ne finansinė, turtinė žala kitiems asmenims, o negalimumas nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.              54.5. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ pagal šį straipsnį įeina turtinė žala ir kiti materialiniai nuostoliai, susiję su nusikaltimo padarymu, kai atsiradusiÄ Å¾alÄ ir kaltininko veiksmus jungia priežastinis ryÅ¡ys.              54.6. BK 222 straipsnio 1 dalis numato veikos padarinius, tačiau Å¡io straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai nėra susiję su neteisėtu turto ar teisės į turtÄ Â Ä¯gijimu, piniginės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu. Jei vykdant apgaulingÄ buhalterinę apskaitÄ yra įgyjamas svetimas turtas ar kitu pavidalu neteisėtai gaunama turtinė nauda, tai tokie veiksmai kartu su BK 222 straipsniu turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal atitinkamus BK straipsnius.

Tokia nuostata yra įtvirtinta ir teismų praktikoje, kad vien iÅ¡ apgaulingo apskaitos tvarkymo joks turtas nėra gaunamas, todėl apgaulingas apskaitos tvarkymas pats savaime nelemia veiklos neteisėtumo ir jokie tiesioginiai turtiniai padariniai kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims (tarp jų – valstybei) nekyla. Veiklos neteisėtumÄ ir turtinės naudos, kuri gaunama darant kitus nusikaltimus ir kartu apgaulingai tvarkant apskaitÄ , ar jos dalies pripažinimÄ nusikalstamos veikos rezultatu lemia Å¡ių kartu su apgaulingu apskaitos tvarkymu daromų nusikaltimų dalykas ir jais padaryta turtinė žala (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016, 2K-308-697/2016).

             54.7. Atsižvelgiant į tai, jog Klaipėdos AVMI ieÅ¡kinys ir UAB A. P. ieÅ¡kinio dalis dėl žalos priteisimo, susijęs su neįtraukimu į buhalterinę apskaitÄ galbÅ«t iÅ¡perintų vienadienių viščiukų ir broilerių, nėra susijęs su pasekmėnis, numatytomis BK 222 str. 1 d., o pagal kitus BK straipsnius, pagal kuriuos žala turėtų tiesioginį priežastinį ryšį su nusikalstama veika ir nusikalstamos veikos pasekmės bÅ«tų bÅ«tent turtinė žala, kaltinimas nepateiktas, tokie Klaipėdos VMI ir UAB A.

P. ieÅ¡kiniai iÅ¡ esmės negalėtų bÅ«ti tenkinami. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kiniai buvo priimti ikiteisminio tyrimo metu, Klaipėdos VMI ir UAB A. P. buvo pripažinti civiliniais ieÅ¡kovais, Å¡iuo atveju, iÅ¡teisinant J. D. ir S. P., pripažinus, kad jie nepadarė veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, Klaipėdos AVMI ieÅ¡kinys ir UAB A. P. ieÅ¡kinio dalis dėl žalos padarymo, susiję su viščiukų neįtraukimu į apskaitÄ , paliktini nenagrinėti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

             54.8. UAB A. P. taip pat savo civiliniame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti žalÄ dėl galbÅ«t pasisavintų bendrovės daiktų, tačiau S. P. iÅ¡teisintas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį bÅ«tent dėl ieÅ¡kinyje nurorodomų daiktų pasisavinimo, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl visa apimtimi UAB A. P. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Laikinosios nuosavybės teisės apribojimasLaikinojo nuosavybės teisės apribojimo, kuris buvo taikytas S. P. turtui, termimas baigėsi 2018-01-15, terminas nepratęstas.

Palikus Klaipėdos AVMI ir UAB A. P. civilinius ieÅ¡kinius nenagrinėtus, nėra teisinio pagrindo naujai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėtiBuhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNT prie LR VR Å iaulių apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB A. P., dokumentai, pateikti T. S., įvardyti kaip 21 sÄ siuvinis-žurnalas ir esantys pridėti prie bylos, paliktini saugoti byloje, 2014-02-18 kratų metu paimti daiktai iÅ¡ S. P. ir G.

A., taip pat katilas P30 LUX HL, kuris paliktas saugoti S. P., soliariumas „Luxura“, kuris paliktas saugoti G. A., grÄ Å¾intini asmenims, iÅ¡ kurių buvo paimti, atitinkamai S. P. ir G. A., nes dėl Å¡ių daiktų vyksta teisminiai ginčai (1 tomas, b. l. 162–167, byla pagal S. P. ieÅ¡kinį sustabdyta TelÅ¡ių apylinkės teisme Nr. 2-1-304/2018), o daiktai buvo paimti bÅ«tent iÅ¡ S. P. ir G. A., bei apraÅ¡yti daiktai esantys pas S. P. ir G. A. ir jiems palikti saugoti, todėl Å¡iuo metu jie yra teisėti savininkai, kol nenustatyta kitaip (1 tomas, b. l. 98–119) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 punktas).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paskirta kaltinamajam S. P., naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Kaltinamojo S. P. gynėjas prašė iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ civilinio ieÅ¡kovo atstovei A.

R. dėl S. P. asmens duomenų pavieÅ¡inimo, nurodant, jog civilinio ieÅ¡kovo atstovė neteisėtai pavieÅ¡ino tretiesiems asmenims S. P. medicininius duomenis. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina S. P., jog jis turi teisę kreiptis į prokuratÅ«rÄ pareiÅ¡kimu dėl galimai jo atžvilgiu padaryto pažeidimo. Å iuo atveju teismas nepraneÅ¡a prokurorui apie galimai padarytÄ kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes teisminio nagrinėjimo metu Å¡ioje byloje nebuvo pakankamai duomenų visumos konstatuoti, jog galimai padaryta kita nusikalstama veika.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 5d. 1p., 304-305 str., 307–308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas, n u s p r e n d ž i a:

J. D. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.S. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.S. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – paskirtÄ S. P. panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį dėl 30313,11 Eur priteisimo palikti nenagrinėtÄ .UAB Anulėnų paukÅ¡tyno civilinį ieÅ¡kinį dėl 377157,33 Eur priteisimo palikti nenagrinėtÄ .Laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos.Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai: buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB A. P.; T. S. pateiktus dokumentus, pridėtus prie bylos, palikti saugoti byloje, kitus daiktus: spausdintuvÄ , vaizdo kamerÄ â€žPanasonic‘, kavos virimo aparatÄ â€žDe Longhi“, skalbimo maÅ¡inÄ â€žMiele‘, kieto kuro katilÄ , indaplovę „Elektrolux“, grÄ Å¾inti S. P., soliariumÄ â€žLuxura“ ir aparatÄ â€žNouveau cotour“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti G.

A.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Ernesta Montvidienė