c1df4610-e7b1-416f-a377-437cfe6e4f88 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-73/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio-Tauro grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės vienam iÅ¡ atsakovų, civilinėje byloje Nr. 2-2199-524/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios

akcinės bendrovės „Acumen“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rovė“,

uždarajai akcinei bendrovei „Velba 7“, uždarajai akcinei bendrovei „7 fazenda“, uždarajai akcinei bendrovei „Kalnapilio-Tauro grupė“, V. B. individualiai įmonei, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.

IeÅ¡kovas UAB „Acumen“ 2010 m. liepos 21 d. Klaipėdos apygardos teismui paduotu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 108 400 Lt žalos, padarytos savavaliÅ¡kai naudojantis jam priklausančiu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), atlyginimo (b. l. 3-5). Taip pat prašė areÅ¡tuoti atsakovų (ne)kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankami – pinigines lėšas. Nurodė, kad atsakovai neturi jokio turto arba jis apsunkintas kitomis prievolėmis; piktybiÅ¡kai neatlygintinai naudojasi svetimu turtu, trikdo ritmingÄ ieÅ¡kovo Å«kinę komercinę veiklÄ , destabilizuoja planuotÄ ieÅ¡kovo piniginių lėšų judėjimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos

23 d. nutartimi (b. l. 7-8) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, atsižvelgdamas į ginčo pobÅ«dį (turtinis) ir dydį bei į tai, kad atsakovų mokumas pradinėje proceso stadijoje nežinomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atskiruoju skundu (b. l. 13-16) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties dalį jo atžvilgiu ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti apelianto 100

000 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad jis nuomoja ginčo pastato patalpas iÅ¡ UAB „7 fazenda“, kuris yra UAB „Velba 7“ įsipareigojimų perėmėjas (b. l. 39). VÄ® Registrų centro duomenimis, ginčo pastatas nuosavybės teise priklauso ne ieÅ¡kovui, o UAB „Grangeras“ (b. l. 42-43). Jokių pretenzijų ar raginimų atlaisvinti ginčo patalpas nei iÅ¡ ieÅ¡kovo, nei iÅ¡ antstolio apeliantas negavo – atvirkščiai, gavęs ieÅ¡kinį nedelsiant kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir tretįjį asmenį, norėdamas taikiu bÅ«du iÅ¡spręsti konfliktÄ (b. l. 40). Siekdamas paneigti ieÅ¡kovo teiginį, jog atsakovai, konkrečiai imant - apeliantas, neturi jokio turto arba jis yra apsunkintas kitomis prievolėmis, pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus, sudarytus 2009 m. gruodžio 31 d. duomenimis (b. l. 36-38), ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (b. l. 44-73).

IeÅ¡kovas „Acumen“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 76-78) skundÄ laiko nepagrįstu ir praÅ¡o skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad jeigu apelianto turtinė padėtis, kaip kad jis teigia, bÅ«tų itin gera, jis nedelsdamas galėtų pakeisti procesinę padėtį (atlyginti ieÅ¡kovui visÄ padarytÄ Å¾alÄ ) ir paskui regreso tvarka pareikalauti sumokėtos žalos atlyginimo sumos (ar jos dalies) iÅ¡ kaltų asmenų. Kadangi to nepadarė - vadinasi, apelianto turtinė padėtis yra prasta.

Atsakovas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ 2011 m. sausio 11 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus įrodymus ir praÅ¡o prijungti juos prie bylos (CPK 314 str.). Vėliausiai (2010 m. III ketvirtį) sudarytas balansas, pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad apelianto turtinė padėtis neblogėja, taigi yra stabili, bendrovė veikia pelningai. IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro, sudaryti 2011 m. sausio 4 d. duomenimis, liudija, kad per 5 mėn., skaičiuojant nuo atskirojo skundo padavimo dienos, apeliantas neturėjo jokių atsiskaitymo su kreditoriais problemų ir daugiau jam nebuvo pritaikyta turto areÅ¡tų, iÅ¡skyrus tuos, kurių prašė ieÅ¡kovas. Taip pat nurodė, kad norėdamas konstruktyviai bendradarbiauti su dalyvaujančiais byloje asmenimis, apeliantas 2010 m. spalio 29 d. nutraukė ginčo pastato patalpų nuomos sutartį su UAB „7 fazenda“, o 6 050 Lt nuomos mokestį už 5 mėn. įnešė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (CK 6.56 str.).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Atskiruoju skundu apeliantas ginčija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , kurio buvimo nepatvirtina ieÅ¡kovo argumentai ir/ar įrodymai; praÅ¡o nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada bÅ«na nukreiptas į ateitį, užtenka nustatyti, kad sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, o ne kad sprendimo vykdymas neabejotinai pasunkės ar taps neįmanomas.

Teismui sprendžiant, ar bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pirminėje civilinio proceso stadijoje (vos iÅ¡kėlus bylÄ ) ir iÅ¡ Å¡iandieninių pozicijų žvelgiant į ateitį, iÅ¡vada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo gali bÅ«ti faktinė (pvz., skolininkas sudarė preliminariÄ sutartį, įdėjo skelbimÄ dėl turto perleidimo) ar hipotetinė (teoriÅ¡kai įmanoma) (pvz., skolininko nuosavybės teise valdomas turtas lygus ar nežymiai virÅ¡ija skolas tretiesiems asmenims).

Taigi juridinį pagrindÄ imtis laikinųjų apsaugos priemonių sudaro konkretÅ«s faktiniai duomenys arba aplinkybės (modeliuojama situacija), leidžiantys pagrįstai manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti įstatyme numatytos neigiamos pasekmės. KonkretÅ«s faktiniai duomenys nustatomi atsižvelgiant į prievolės dydį, rūšį (sutartinė/deliktinė, solidari/subsidiari/dalinė, pirminė/regresinė, (ne)tiesioginė, pagrindinė/papildoma civilinė atsakomybė);

į atsakovo statusÄ (fizinis/juridinis asmuo), jo turtinę padėtį, Å«kinę-komercinę veiklÄ ir pan. Aplinkybės (modeliuojama situacija) siejamos su atsakovo elgesiu, kuris tiesiogiai gali ir nepažeisti teisės aktų reikalavimų, bet ieÅ¡kovui gali bÅ«ti nenaudingas. Pvz., atsakovas prisiima papildomų prievolių ir turimu turtu (lėšomis) užtikrina savo arba trečiųjų asmenų prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tad jeigu kyla realus pavojus, kad ieÅ¡kovo teisės, priverstinai vykdant sprendimÄ , gali bÅ«ti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama iÅ¡laikyti atsakovo turtinę padėtį status quo.

Tai leistų tikėtis ieškovui, jog jeigu ieškinys bus patenkintas, priimtas teismo sprendimas bus iš tikrųjų įvykdytas.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nevertina materialinio reikalavimo pagrįstumo, tik atsižvelgia, ar ieÅ¡kinio dalykas yra susijęs su praÅ¡oma taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡imi. Teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.

2-105/2006, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007 ir kt.) pripažįstama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas tada, kai

vyksta turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė ieÅ¡kinio suma objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . IeÅ¡kinio suma yra ne vienintelė, bet viena iÅ¡ pagrindinių aplinkybių, kuri gali patvirtinti arba paneigti grėsmę, kad teismo sprendimas, jeigu jis bus palankus ieÅ¡kovui, gali likti neįvykdytas arba jo vykdymas gali pasunkėti. IeÅ¡kinio dydis vertinamas ne absoliučiu skaičiumi, o subjektyviai, t. y. ar konkrečiam subjektui ieÅ¡kinio suma yra didelė. Nors pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos Å¡alių taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 str.), bet paskirstydamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ teismas taip pat atsižvelgia į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių yra paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje nr. 2-1422/2009). Geriausiai savo turtinę padėtį žino, taigi ir gali jÄ Ä¯rodyti bÅ«tent atsakovas.

Kvestionuodamas žemesnės instancijos teismo nutartį, apeliantas pateikė rašytinius įrodymus, apibūdinančius jo

turtinę padėtį: finansinės atskaitomybės dokumentus bei duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ turtÄ ir turto apsunkinimus (jei tokių yra). 2009 m. apeliantas uždirbo 9,8 mln. Lt, 2010 m. – 18,5 mln. Lt grynojo pelno (b. l. 36, 37), t. y. jo veikla yra pelninga. 2009 m. gruodžio 31 d. sudaryto apelianto balanso duomenimis (b. l. 37-38), apeliantas turėjo nuosavo turto už 155 628 272 Lt; 2010 m. rugsėjo 30 d. duomenimis (b. l. 98-99), – 155 655 357 Lt. Trumpalaikis materialus turtas siekia 46 mln. Lt, ilgalaikis – 76,5 mln. Lt. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų (b. l. 44-61) matyti, kad mažesnės ir didesnės rinkos vertės nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), apeliantui priklauso nuosavybės teise be jokių suvaržymų. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro (b. l. 87-93) įrodo, jog ieÅ¡kovo UAB „Acumen“ praÅ¡ymu nagrinėjamoje ir kitoje civilinėje bylose yra areÅ¡tuoti du

apelianto nekilnojamojo turto objektai, esantys atitinkamai (duomenys neskelbtini) (b. l. 44), ir (duomenys neskelbtini) (pastarasis pastatas dar

ir įkeistas).

Apeliantas pateikė rašytinius įrodymus, kad 2010 m. spalio 29 d. jis perdavė subnuomotojui (UAB „7 fazenda“) 2009 m. lapkričio 30 d. išnuomotas ginčo patalpas (b. l. 95). Pasinaudodamas CK 6.56 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 050 Lt nuomos mokestį už 2010 m. birželio – spalio mėn. apeliantas deponavo Panevėžio m. 5-ajme notarų biure (b. l. 94).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra konkrečių faktinių duomenų, kurie patvirtintų apelianto ketinimus perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ (lėšas), kad apeliantas disponuoja milijoninės vertės turtu, kurio santykis su praÅ¡oma solidariai priteisti žalos atlyginimo suma lygus 0,00069 (108 400 Lt ÷ 155 655

357 Lt), kad apeliantas siÅ«lė ieÅ¡kovui taikiai iÅ¡spręsti konfliktÄ , nutraukė ginčo patalpų nuomos sutartį ir grÄ Å¾ino patalpas, nuomos mokestį deponavo neÅ¡aliÅ¡ko trečiojo asmens sÄ skaitoje, negalima daryti iÅ¡vados, jog apeliantui ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl kyla grėsmė, kad sprendimas, jeigu ieÅ¡kinys bus patenkintas, gali likti neįvykdytas, jog apeliantas linkęs piktybiÅ¡kai neatlygintinai naudotis svetimu turtu, pažeidinėja ieÅ¡kovo teises, t. t. Tokiu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikinama, o klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - atitinkama ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetama.

Atmetus ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apelianto atžvilgiu, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog apeliantas ateityje gali patirti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurių atlyginimÄ reikėtų užtikrinti (CPK 147 str.), todėl Å¡i atskirojo skundo dalis atmetama kaip de jure nepagrįsta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a :

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio-Tauro grupė“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties dalį dėl

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio-Tauro grupė“, į. k. (duomenys neskelbtini), kurio buveinė registruota

(duomenys neskelbtini), (ne)kilnojamojo turto ir/ar piniginių lėšų areÅ¡to panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Å¡iÄ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį atmesti.

LikusiÄ atskirojo skundo dalį dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmesti.

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėjai                                                                                                          Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                       Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                      Gintaras Pečiulis