Legislator Case Law & Legislation
c1df3fa0-b04f-4a92-bb34-e0351c53bb98 AI generated

c1df3fa0-b04f-4a92-bb34-e0351c53bb98 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number c1df3fa0-b04f-4a92-bb34-e0351c53bb98
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-215-972/2016Proceso Nr. 4-06-3-04836-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15054176498 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. sausio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

Legislator headnote

AI generated

c1df3fa0-b04f-4a92-bb34-e0351c53bb98 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-215-972/2016Proceso Nr. 4-06-3-04836-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15054176498 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. sausio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

G. (J. G.), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-05-15 įtrauktam į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė: J. G. 2015 m. gruodžio 24 d. apie 15:33 val. UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje Taikos pr. 28, Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę, kurios vertė 8,29 Eur.J.

G. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).J.

G. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 5), UAB „Palink“ įgaliotos atstovės paaiškinimu (b. l. 7), prekių apžiūros aktu (b. l. 6). Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį.

Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda. Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę (pagrobtas 8,29 Eur vertės butelis degtinės), į tai, kad UAB „Palink“ žala nepadaryta, prekė grÄ Å¾inta į prekyba, į pažeidėjo asmenybę – jis baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, yra darbingo amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. G. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a: J. G. (J. G.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ skirti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 15054176498 ir įmokos kodÄ 1001, baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Viktorija TeiÅ¡erskienė                       Â