c1ddeec7-7d38-45d3-a93e-fbda5e5814d1 · Kauno apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1056-240/2014proceso Nr. 1-26-1-01514-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.20.15.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Vido Kilinsko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeJ.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, dirbanti (duomenys neskelbtini), buhaltere, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista;kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str., n u s t a t ė : Kaltinamoji J. Ž., žinodama, kad Kauno apygardos teismo 2013-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1339-657/2013 buvo įpareigota perduoti administratoriui BUAB ,,L.” dokumentus - 2011 metų apskaitos dokumentus: analitinės apskaitos žiniaraščius (kontrolinius masyvus), nurašymo pažymas, degalų sunaudojimo ataskaitas, įsakymus, komandiruočių apyskaitas, ataskaitas statistikos departamentui, visus 2012 ir 2013 metų apskaitos dokumentus, išskyrus L.

A. avansinės apyskaitos pirminius dokumentus, finansinę atskaitomybę už 2012 metus, UAB ,,L.” balansÄ , sudarytÄ nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2013-03-13, duomenimis, kreditorių, debitorių turto sÄ raÅ¡us, kurie sutaptų su balanse nurodytomis sumomis, Kauno apygardos teismo 2013-07-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1339-657/2013 buvo įpareigota iki 2013-07-25 įvykdyti 2013-05-27 nutartimi nustatytus įpareigojimus, tačiau iki nustatytų datų BUAB ,,L.” dokumentų administratoriui neperdavė, t. y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 str.Kaltinamosios kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ ir jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jos parodymų, kuriais ji visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę (b. l. 57, 59), taip pat neabejotinai įrodo:

UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ 2013-10-30 pareiškimas Nr. (b. l. 1-3), Kauno apygardos teismo 2013-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1339-657/2013 (b. l. 13), Kauno apygardos teismo 2013-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1339-657/2013 (b. l. 14), liudytojo K. S. (b. l.

17) parodymai, Kauno apygardos teismo 2013-11-20 praneÅ¡imas (b. l. 20), UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ 2014-01-15 praneÅ¡imas Nr. 01-988 (b. l. 26), dokumentų pateikimo protokolai (b. l. 64, 68) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.Aukščiau iÅ¡dėstyti, teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji nevykdydama Kauno apygardos teismo 2013-05-27 ir 2013-07-15 nutarčių civilinėje byloje Nr. B2-1339-657/2013, nesusijusių su bausmėmis, įvykdė nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 245 str.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Kaltinamoji su prokuroro sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda – sutinka (b. l. 72).Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajai individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos rūšį – baudžiamasis nusižengimas, stadijÄ (nusikalstama veika baigta), pobÅ«dį, motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamosios asmenybę: neteista (b. l. 50), administracine tvarka nebausta (b. l. 49).Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajai siÅ«loma skirti bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, nes prokuroro siÅ«loma bausmė ir jos dydis atitinka bausmių skyrimo principus.

Kaltinamoji kaltę pripažįsta, todėl jos atžvilgiu taikytina BK 641 str. 1 d. numatyta nuostata – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., n u s p r e n d ž i a : J. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. ir nuteisti 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda.PaskirtÄ bausmę BK 641 str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL, t. y. 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) bauda.BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamoji per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėjas                                                                                                                     Bronislovas Liatukas