c1ddb07b-e47b-4fce-9888-ea3456442fd1 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-738-949/2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00832-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.1.4.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 14 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei,

dalyvaujant prokurorei Aurelijai Rakštienei,

kaltinamiesiems A.

D. ir H. M.,

gynėjams advokatams Jurgitai Å lapaitienei ir Žilvinui Astrauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas:

1. 2007-07-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, teistumas išnykęs;

2. 2011-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį  (3 epizodai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3 dalimi, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams. 2012-04-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 mėnesio 15 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2012-06-12 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nesimokantis, teistas 2011-12-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio

1 dalį 50 parų arešto.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

63 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas

2 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

kaltinamieji A. D. ir H. M. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ :

jie 2013 m. gegužės 2 d. apie 18.40 val. Å iauliuose, veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupėje, iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtÄ -

5 vnt. butelių viskio „Jack Daniels“, vieneto kaina 76,99 litai, bendros 384,95 litų vertės, 2 vnt. butelių brendžio „Tores 10“ dėžutėje, vieneto kaina 50,99 litai, bendros 101,98 litų vertės, 2 vnt. butelių brendžio „Tores 10“, vieneto kaina 41,99 litai, bendros 83,98 litų vertės, 5 vnt. žurnalų „Pagunda plius“, vieneto kaina 2,19 litų, bendros 10,95 litų vertės, 2 vnt. žurnalų „Pagunda“, vieneto kaina 1,89 litai, bendros 3,78 litų vertės, 3 vnt. žurnalų „Sudoku super“, vieneto kaina 1,68 litai, bendros 5,04 litų vertės, 1 vnt. žurnalÄ â€žSudoku“, 1,99 litų vertės, 3 vnt. žurnalų „Lengvi galvosÅ«kiai“, vieneto kaina 1,39 litai, bendros 4,17 litų vertės, 0,935 kg svorio saldainių „Pupa“, 1 kg kaina 16,89 litai, bendros 15,79 litų vertės, viso pasikėsino pagrobti 612,63 Lt vertės svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis datos tiksliai neatsimena, tai galėjo būti 2013-05-02, tikslios valandos neatsimena, su draugu

H. M. nuėjo į parduotuvę „Norfa“ ir pagrobė iš parduotuvės prekes, nurodytas prokurorės pareiškime, kokias tiksliai prekes vogė, neatsimena. Prekes būtų pasilikęs sau, iš anksto su H. M. vagystės neplanavo, į parduotuvę užėjo apsipirkti, tada vaikščiodami sugalvojo vogti. Abu parduotuvėje nešėsi po prekių krepšelį, vienam iš jų reikėjo atidaryti parduotuvės duris, todėl jis ėjo iš parduotuvės su abiem krepšeliais. Kai išėjo už parduotuvės, jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Veikos padarymo metu buvo šiek tiek išgėręs, tačiau tai neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui.  Taip pat parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, šiuo metu jokių pajamų neturi, anksčiau dirbo užsienyje, todėl gyveno iš santaupų, šiuo metu jį išlaiko mama, jis tvarkosi dokumentus ir žada pradėti dirbti su tėvu statybose.

Kaltinamasis H. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-05-02 kartu su A. D. nuėjo į parduotuvę „Norfa“ kažko nusipirkti. Kilo mintis

pavogti prekes, kurios nurodytos prokurorės pareiškime, kokia buvo prekių, kurias norėjo pavogti vertė, nežino. Kad vogs iš anksto nesitarė, nusprendė pasiimti krepšelius, susidėjęs daiktus, savo krepšelį atidavė A.

D. ir nuėjo atidaryti jam duris, kad A. D. galėtų iÅ¡eiti su prekėmis iÅ¡ parduotuvės. Paskui iÅ¡ parduotuvės jis pabėgo, parduotuvėje nebuvo sulaikytas, faktÄ , kad dalyvavo vagystėje, užfiksavo parduotuvės kameros. Taip pat parodė, kad savo poelgį vertina neigiamai, žada ieÅ¡kotis darbo, profesinėje mokykloje Å¡iemet baigė kompiuterinę inžinerijÄ , rudenį žada pradėti mokytis ir įgyti kitÄ profesijÄ . Jį iÅ¡laiko močiutė, kai mokosi, gauna paÅ¡alpÄ .  Â

Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

           2013-05-02 UAB „Norfos

mažmena“ pareiškime ir prie jo pridėtame poėmio akte/pakvitavime nurodyta, kad buvo sulaikytas A. D., kuris iš parduotuvės, esančios (duomenys

neskelbtini),  bandė pagrobti 5 butelius viskio „Jack Daniels“ , 2 butelius brendžio „Tores 10“ dėžutėje, 2 butelius brendžio „Tores 10“, 5 žurnalus „Pagunda plius“, 2 žurnalai „Pagunda“, 3 žurnalus „Sudoku super“, 1 žurnalÄ

„Sudoku“, 3 žurnalus „Lengvi galvosūkiai“, 0,935 kg  saldainių „Pupa“. Iš viso

prekių už 612, 63 Lt. Prekės grÄ Å¾intos parduotuvei (b.1. 2, 3).

2013-05-02 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vietos, esančios parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, bei prekių, kurias buvo bandoma pagrobti, apžiūra (b.l. 7-14).

2013-05-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad tyrimui buvo pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apsaugos kamerų vaizdo medžiaga (b.l. 15).

2013-05-07 apžiūros protokolu nustatyta,  kad buvo atlikta 2013-05-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu  pateiktos parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apsaugos kamerų vaizdo medžiagos apžiūra (b.1. 16-30).

Liudytojas T. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-02 apie 18.40 val. dirbdamas parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, apsaugos darbuotoju, stebėjo du asmenis, kurie dėjosi į prekių krepÅ¡elius įvairias prekes ir bandė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės už Å¡ias prekes nesumokėję, vienÄ iÅ¡ Å¡ių asmenų sulaikė (b.l. 31).

IÅ¡dėstyti įrodymai, t.y. kaltinamųjų A. D. ir H. M. prisipažinimas, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (UAB „Norfos mažmena“ pareiÅ¡kimas ir poėmio aktas/pakvitavimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokolas ir kt.) neginčijamai patvirtina, kad A. D. ir H. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2013-05-02 apie 18.40 val., iÅ¡ parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pasikėsino užvaldyti (pagrobti) svetimÄ turtÄ - UAB „Norfa mažmena“ priklausančių prekių už 612,63 litus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , aplinkybes, dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytÄ turto,

kurį kaltinamieji siekė užvaldyti, vertę, A. D. ir H. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos

baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ .

Kaltinime buvo nurodyta, kad A. D. ir H. M. pagrobė 612,63 Lt vertės svetimÄ turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų veika pareikÅ¡tame kaltinime buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio

1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, teismas patikslina kaltinimÄ , nustatant, kad A. D. ir H. M. veikdami vieninga tyčia

bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti 612,63 litų vertės svetimÄ turtÄ ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti. Å is patikslinimas kaltinimo esmės nekeičia ir kaltinimo apimties nedidina.    Â

Teismas, paskirdamas A. D. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumÄ , pavojingumo visuomenei laipsnį, pažeisto teisinio gėrio svarbÄ , kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus,

kaltinamojo asmenybę, jo elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis A. D., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti

nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad A. D. prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad A. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio

1 dalies 1 punktas). Policijos pareigÅ«no S. P. 2013-05-02 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad nuo A. D., pristatyto į policijos komisariatÄ , sklido stiprus

alkoholio kvapas, tikrintis neblaivumÄ jis atsisakė (b.l. 33). Kaltinamasis A. D. parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo

neblaivus, tačiau tvirtino, kad veikos padarymui ši aplinkybė įtakos neturėjo. Atsižvelgiant į šiuos kaltinamojo parodymus, taip pat į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupės, o byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis H. M. taip pat buvo neblaivus, teismas nevertina kaltinamojo A. D. neblaivumo jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamasis A. D. anksčiau teistas

2 kartus, bausmę atlikęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas teistas už tyčinio

nusikaltimo padarymÄ ir teistumas už jį nėra iÅ¡nykęs (b.l. 77-80), todėl A. D. yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 61-70), nedirba (b.l. 75, 76), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre neregistruotas (b.l. 60.). Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. D. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant minimalų Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo manymu, atsižvelgus į A. D. asmenybę, į tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, atsižvelgdamas ir į kitas bylos aplinkybes, bÅ«tent kaltinamojo gyvenimo sÄ lygas, jo finansinę padėtį, galimai lėmusias ir šios nusikalstamo veikos padarymÄ , paskyrus Å¡iÄ bausmę, teismo nuomone, bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2013-05-02

18.50 val. iki 2013-05-03, 14.05 val. (viena para).

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, paskirdamas H. M. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumÄ , pavojingumo visuomenei laipsnį, pažeisto teisinio gėrio svarbÄ , kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis H. M., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad H. M. prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad H. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  Kaltinamasis H. M. anksčiau teistas 1 kartÄ , bausmės vykdymas buvo atidėtas, nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b.l. 77-80), H. M. yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 102-111), nedirba (b.l. 115), Å iaulių apylinkės teismo buvo įspėtas, kad už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ (b.l. 133-138). Tokios

aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus H. M. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės

rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant minimalų Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydį (Lietuvos

Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo manymu, atsižvelgus į H. M. asmenybę, į tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, nedaro jokių teigiamų iÅ¡vadų dėl ankstesnio teistumo, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam teigiamos įtakos, atsižvelgdamas ir į kitas bylos aplinkybes, bÅ«tent kaltinamojo gyvenimo sÄ lygas, jo finansinę padėtį, paskyrus Å¡iÄ bausmę, teismo nuomone, bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi,

3 dalimi, subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2011 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį priimamu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Kaltinamajam H. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 buteliai viskio „Jack Daniels“, 2 buteliai brendžio „Tores 10“

dėžutėje, 2 buteliai brendžio „Tores 10“, 5 žurnalai „Pagunda plius“, 2

žurnalai „Pagunda“, 3 žurnalai „Sudoku super“, 1 žurnalas „Sudoku“, 3 žurnalai

„Lengvi galvosÅ«kiai“, 0,935 kg svorio saldainių „Pupa“ grÄ Å¾inti saugojimui į parduotuvę „Norfa“ (b.l. 8), paliktini UAB „Norfos mažmena“ nuosavybei; kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, prisegta prie bylos virÅ¡elio, paliktina saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. D. sulaikymo bausmės atlikimui  dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-05-02 18.50 val. iki 2013-05-03, 14.05 val. (vienÄ parÄ ).

Kaltinamajam A. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

H. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos

Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, H. M. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su

2011 m. gruodžio 2 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie 2011 m. gruodžio 2 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti H. M. galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio H. M. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Kaltinamajam H. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

Daiktinius įrodymus: 5 butelius viskio „Jack Daniels“, 2 butelius brendžio „Tores 10“  dėžutėje, 2 butelius brendžio „Tores 10“, 5 žurnalus „Pagunda plius“, 2 žurnalus „Pagunda“, 3 žurnalus „Sudoku super“, 1 žurnalÄ

„Sudoku“, 3 žurnalus „Lengvi galvosūkiai“, 0,935 kg svorio saldainių „Pupa“ palikti

UAB „Norfos mažmena“ nuosavybei; kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Â

                    Rima Gudienė