2016-09-28 Nr. AB-18646-3-62-3-01885-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-642-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01885-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šalmėtė“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Šalmėtė“ (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į teismą su skundu, kurį 2015 m. spalio 1 d. patikslino ir kuriame prašo panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. SD-7364(17.1.) „Dėl licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba“ ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. DV-776 „Dėl licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymas). Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 18 d. nutartimi pareiškėjo skundo dalį dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. SD-7364(17.1.) „Dėl licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba“ panaikinimo priimti atsisakė, kitą skundo dalį priėmė, ši nutartis yra įsiteisėjusi.

2016 m. balandžio 28 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovai pareiškė prašymą sustabdyti administracinę bylą iki Kauno apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-21-94-402/2016, kurioje vienas iš pareikštų reikalavimų – įpareigoti įregistruoti statinį-piceriją, esančią (duomenys neskelbtini), Alytuje.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. I-1804-644/2016 (teisminio proceso Nr.: 3-62-3-01885-2015-4) pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šalmėtė“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo iki kol bus išspręsta kita administracinė byla Nr. I-2194-402/2016 (teisminio proceso Nr.: 3-62-3-02394-2015-0), nagrinėjama Kauno apygardos administraciniame teisme.

Teismas nurodė, kad administracinė byla Nr. I-2194-402/2016 ir nagrinėjama administracinė byla yra tarpusavyje susijusios, kadangi nagrinėjamoje byloje ginčijamo Įsakymo pagrįstumas ir teisėtumas priklausys nuo to, ar administracinėje byloje Nr. I-2194-402/2016 ginčijami Nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimai, kuriais nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, buvo išregistruotas iš Nekilnojamo turto registro ir atitinkamai netenkintas pareiškėjo prašymas įtraukti šį turtą į Nekilnojamojo turto registrą (toliau – ir Registras), bus pripažinti teisėtais ir pagrįstais, t. y. bus nustatyta ar pagrįstai VĮ Registrų centras ir VĮ Registrų centro Alytaus filialas konstatavo, kad ginčo statinys yra laikinas. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju, teismas iš esmės objektyviai ir visapusiškai galės išnagrinėti bylą tik tada, kai paaiškės aplinkybės, nagrinėjamos Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2194-402/2016, kurios turės reikšmės sprendimo šioje byloje priėmimui. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas nagrinėjamą administracinę bylą sustabdė iki kol bus išspręsta kita administracinė byla Nr. I-2194-402/2016, nagrinėjama Kauno apygardos administraciniame teisme.

III. Atsakovas Alytaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas) pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį, bylos nagrinėjimą atnaujinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atskirajame skunde teigia, jog vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą. Nurodo, kad licencijos panaikinimo teisėtumo klausimas, susijęs su atsakovo atliekamais viešojo administravimo veiksmais, nėra susijęs su administracinėje byloje Nr. I-2194-402/2016 nagrinėjamu skundu dėl VĮ Registrų centro administracinių aktų ir Alytaus apskrities viršininko administracijos 1997 m. liepos 23 d. įsakymo Nr. 391 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini) priėmimo naudoti akto įforminimo“ panaikinimo. Vertina, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra aiškiai išdėstyti motyvai, argumentai dėl bylos sustabdymo, nes tikslai, kurių Alytaus miesto savivaldybės administracija siekė, priimdama skundžiamą įsakymą, yra viešosios tvarkos saugumas ir teisės aktų laikymosi užtikrinimas, o uždaroji akcinė bendrovė „Šalmėtė“ pažeidžia Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Alkoholio kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 6 punkte nurodytą imperatyvą, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nestacionariose mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose, kas leidžia neginčijamai panaikinti licenciją verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba ginčo picerijoje, t. y. statinyje, kuris nėra įregistruotas Registre.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Šalmėtė“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, jog išspręstas klausimas administracinėje byloje Nr. I-2194-402/2016 turės tiesioginės reikšmės administracinėje byloje Nr. I-1804-644/2016 sprendžiamam klausimui. Pažymi, kad administracinėje byloje Nr. I-2194-402/2016 teismas išspręs ginčo klausimą, ar pagrįstai VĮ Registrų centras ir VĮ Registrų centro Alytaus filialas konstatavo, kad ginčo statinys yra laikinas ir ar pagrįstai atsisakė atlikti statinio kadastro duomenų tikslinimo ir kadastro duomenų bylos sudarymo darbus. Kitaip tariant, nurodytoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar minėtas statinys turi būti įregistruotas, ar jo išregistravimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teigia, kad esminis šios bylos ginčas taip pat yra susijęs su pastato registracija, t. y. ar pastatas yra laikinasis statinys, ar stacionarus statinys, šis klausimas ir bus sprendžiamas administracinėje byloje Nr. I-2194-402/2016.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Byla išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcija, galiojusia iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria sustabdyta administracinė byla Nr. I-1804-644/2016 (teisminio proceso Nr.: 3-62-3-01885-2015-4) pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šalmėtė“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pažymėtina, kad vien tai, kad nagrinėjama byla ir kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra tarpusavyje susijusios, nėra pakankama ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų taikymui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010). Šiuo atveju turi būti nustatyta, kad tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Negalimumas išnagrinėti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Tai, jog tam tikros faktinės aplinkybės gali būti nustatomos kitoje nagrinėjamoje byloje, nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nepaisant to, kad jos gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje (ABTĮ 58 str. 2 d.). Ar galima išnagrinėti administracinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje byloje, kiekvienu atveju nustato bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti administracinę bylą Nr. I-1804-644/2016 motyvuodamas tuo, jog teismas objektyviai ir visapusiškai galės išnagrinėti bylą tik tada, kai paaiškės aplinkybės, nagrinėjamos Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2194-402/2016.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu su tokia išvada sutikti nėra galima: kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčijamas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. DV-776 „Dėl licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba panaikinimo“ priimtas motyvuojant tuo, kad pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 6 punktą prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nestacionariosiose mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose, kurios yra nekilnojamojo turto registre neregistruojamame laikinajame statinyje.

Ginčo byloje dėl to, kad pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus (picerija) nei ginčijamo atsakovo įsakymo priėmimo metu, nei skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, nėra, tačiau pareiškėjas teigia, kad jam licencija mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, 1997 metais išduota pagal tuo metu galiojančius aktus, licenciją išdavusiai institucijai pateikus visus reikalingus dokumentus, įskaitant ir pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, registracijos dokumentus, tačiau vėliau dėl nesuprantamų priežasčių minėto pastato registracija buvo panaikinta.

Taigi, tuo atveju, jei Kauno apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. I-2194-402/2016 būtų priimtas nagrinėti reikalavimas dėl sprendimo, kuriuo panaikinta pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, registracija nekilnojamo turto registre, būtų galima, kaip skundžiamoje nutartyje ir nurodo pirmosios instancijos teismas, vertinti, kad iki įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2194-402/2016 nebus išnagrinėtas ginčas dėl pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, registracijos nekilnojamo turto registre panaikinimo, nagrinėjamos administracinės bylos, kurioje ginčijamas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d.

įsakymas Nr. DV-776 „Dėl licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba panaikinimo“, nėra galimas: visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos nekilnojamo turto registro įstatymo 4 str.), todėl pareiškėjui turėtų būti sudaryta galimybė pateikti jo teiginius dėl pastato išregistravimo iš nekilnojamojo turto registro neteisėtumo patvirtinančius įrodymus.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, priešingai nei skundžiamoje nutartyje teigia pirmosios instancijos teismas, administracinėje byloje Nr. I-2194-402/2016 nebuvo ir šiuo metu nėra priimtas nagrinėti reikalavimas dėl pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, registracijos nekilnojamo turto registre panaikinimo (pastato išregistravimo iš šio registro), todėl nėra pagrindo teigti, kad administracinėje byloje Nr. I-2194-402/2016 priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. DV-776 „Dėl licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba panaikinimo“ panaikinimo.

Kitos šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, tame tarpe – kad iki ginčijamo įsakymo priėmimo yra kreiptasi dėl pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, įregistravimo nekilnojamo turto registre ir kad dėl atsisakymo tai padaryti nagrinėjamas ginčas teisme, gali būti įvertintos nagrinėjamoje byloje, kurioje sprendžiamas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. DV-776 „Dėl licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba panaikinimo“ teisėtumo klausimas.

Kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, ši nutartis, kuria bylos nagrinėjimas sustabdytas, naikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė