c1dc8470-e236-4e7f-8abc-7ce2d1ff4d53 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-73-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00209-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.2; 3.5.20.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1065-265/2019 pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei Redai Vizgaudienei dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, A. Å ., J. V.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. B. 2019 m. balandžio 18 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama perkelti buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. 167419 laimėtojo teises ir pareigas A.

Å ..

2. Nurodė, kad antstolė R. Vizgaudienė yra užvedusi vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/17/01641, kurioje vykdomas 50 313,36 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės J. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (toliau – ir Luminor Bank AS, bankas). Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į ieÅ¡kovės vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame kartu su ieÅ¡kove gyvena nepilnametis sÅ«nus. Nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. kovo 4 d. vyko pirmosios Å¡io turto varžytynės, kuriose butas buvo parduotas už 43 300 Eur kainÄ .

3. IeÅ¡kovės teigimu, apie jau vykstančias varžytynes ji sužinojo tik iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos, nors prieÅ¡ paskelbdama Å¡ias varžytynes antstolė turėjo sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei (skolininkei) pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ . Turto pirkėjÄ ieÅ¡kovė turi ir jis sutinka sumokėti už turtÄ 54 000 Eur, t. y. didesnę, nei gauta varžytynėse (43 300 Eur), kainÄ . Nesuteikdama jai tokios galimybės antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) skolininkams garantuojamas teises.

Todėl ieÅ¡kovė siekia pasinaudoti pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo institutu ir praÅ¡o leisti turtÄ Ä¯sigyti ne varžytynių Nr. 167419 laimėtojui, bet ieÅ¡kovės siÅ«lomam pirkėjui A. Å .. A. Å . už turtÄ sumokėjus 54 000 Eur sumÄ bÅ«tų padengti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai vykdomojoje byloje Nr. 0074/17/01641. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

B. 1 035 Eur žyminį mokestį ir 5,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei, taip pat 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui Luminor Bank AS, panaikino 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0074/17/01641 medžiagos nustatė, kad antstolės R. Vizgaudienės kontoroje buvo vykdomas hipoteka užtikrintos 50 511,22 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 14-6491, kurį iÅ¡ieÅ¡kotojui Luminor Bank AS iÅ¡davė Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuras. IeÅ¡kovei 2017 m. gruodžio 21 d. iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-17-74-18979, tačiau per raginime nustatytÄ 30 dienų terminÄ skola nesumokėta.

Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei priklausantis turtas: trijų kambarių butas su rÅ«siu, bendras plotas 55,58 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Turto areÅ¡to 2017 m. gruodžio 21 d. akte Nr. S-17005920 turtas įkainotas 62 500 Eur. 2018 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo dalimis, t. y. per tris mėnesius. 2018 m. sausio 31 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki atskiro praneÅ¡imo.

Minėtame prašyme ieškovė (skolininkė) nurodė jai skirtus procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S-18000590 buvo sustabdyta. 2018 m. vasario 20 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos prašymas tęsti vykdymo veiksmus ir paskelbti varžytynes. 2018 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. A-18000830 vykdomoji byla atnaujinta – nutarta taikyti priverstinio vykdymo priemones, numatytas CPK 624 straipsnyje. 2018 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. A-18000903 paskelbtos ieškovei priklausančio turto varžytynės; pradinė turto pardavimo kaina – 50 000 Eur.

Minėtas patvarkymas ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 16 d. antstolės kontoroje gautas ieÅ¡kovės skundas, kuriuo ji prašė panaikinti 2018 m. vasario 27 d patvarkymÄ Nr. S-18000903 dėl varžytynių paskelbimo, priimti patvarkymÄ dėl varžytynių atÅ¡aukimo, atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. 2018 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. S-18001222 Å¡is skundas patenkintas, 2018 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. S-18-74-4042 varžytynės atÅ¡auktos ir 2018 m. kovo 20 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18001225 dėl ekspertizės skyrimo, pavedant areÅ¡tuoto turto rinkos vertę nustatyti UAB „OBER-HAUS“.

Ekspertizės aktu Nr. 2851 EKZ_2018 GTA KLAI buvo nustatyta 54 000 Eur areÅ¡tuoto turto rinkos vertė ir 2018 m. balandžio 10 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18001513 dėl turto įkainojimo, kuris iÅ¡siųstas ieÅ¡kovės nurodytu korespondencijos gavimo bÅ«du ir adresu, t. y. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Å io patvarkymo rezoliucinės dalies 3 punkte ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir skolininkų teisė iki varžytynių paskelbimo pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nepareiÅ¡kė ir areÅ¡tuoto turto pirkėjo nepasiÅ«lė, taigi antstolė 2018 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S-18001928 paskelbė apie turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių. IeÅ¡kovė, tvirtindama negavusi informacijos apie buto įkainojimÄ ir negalėjusi pateikti prieÅ¡taravimų, apskundė antstolės veiksmus, praÅ¡ydama patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo panaikinti. Dėl Å¡ios priežasties paskelbtos varžytynės antstolės 2018 m. birželio 5 d. patvarkymu Nr. S-18-74-8320 buvo atÅ¡auktos.

Visgi, kaip teismas nustatė iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ieškovės skundas dėl antstolės veiksmų Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8370-889/2018 buvo atmestas kaip nepagrįstas, o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-190-513/2019 atmestas ir dėl šios nutarties paduotas jos atskirasis skundas. Pasibaigus skundo dėl antstolės veiksmų teisminiam procesui, 2019 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. S-19000499 vėl paskelbtos varžytynės, kurių pradžia – 2019 m. sausio 31 d., o pabaiga – 2019 m. kovo 4 d., turto pardavimo pradinė kaina varžytynėse – 43 200 Eur.

Å is patvarkymas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas jos nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu. IeÅ¡kovė 2019 m. vasario 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes, tačiau ir toks jos praÅ¡ymas 2019 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-19-74-4640 buvo atmestas. IeÅ¡kovė teikė skundÄ dėl antstolės R. Vizgaudienės neveikimo su praÅ¡ymu nusiÅ¡alinti jÄ nuo vykdomosios bylos, kurį 2019 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3825-1032/2019 iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismas praÅ¡ymo dėl antstolės nuÅ¡alinimo netenkino.

7. Taip pat byloje nustatyta, kad VÄ® Registrų centras 2019 m. kovo 4 d. pranešė antstolei apie varžytynių Nr. 167419 dėl buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pabaigÄ ir paskelbtÄ jų laimėtojÄ už maksimaliÄ pasiÅ«lytÄ 43 300 Eur kainÄ . Atitinkamai, antstolė 2019 m. kovo 14 d. praneÅ¡imu Nr. S-19000984 apie pasibaigusias varžytynes informavo skolininkę (ieÅ¡kovę J. B.) ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ (trečiÄ jį asmenį Luminor Bank AS, bankÄ ). IeÅ¡kovė pateikė skundÄ ir dėl Å¡ių antstolės veiksmų, jame praÅ¡ydama: panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl paskelbtų pirmųjų turto varžytynių Nr. 167419; priimti patvarkymÄ , kuriuo varžytynės Nr. 167419 bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis; paskirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Antstolė skundo 2019 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. S-19001149 netenkino, kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Klaipėdos apylinkės teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4770-328/2019 skundo netenkino. Å ios nutarties ieÅ¡kovė apeliacine tvarka neskundė, tačiau kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama perkelti turto varžytynių Nr. 167419 laimėtojo teises ir pareigas A.

Å ..

8. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, teismas visų pirma pažymėjo, kad CPK 704 straipsnyje yra aiÅ¡kiai ir imperatyviai įtvirtinta skolininko teisė iki varžytynių pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ varžytynėse parduotinam turtui, tačiau pagal Å¡io straipsnio 1 dalį skolininkas teise surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ gali pasinaudoti tik iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Remdamasis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kuriÄ Å¡ios skolininko teisės realizavimo pradžia siejama su vykdytino vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui momentu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ nuo 2017 m. vasario 18 d., t. y. antstolei priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Teismo vertinimu, galimybė pasiÅ«lyti pirkėjÄ ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinta tinkamai antstolės 2018 m. balandžio 10 d. priimtame patvarkyme Nr. S-18001513 dėl turto įkainojimo, kuris jos pačios praÅ¡ymu ir nurodymu buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-8370-889/2018 jau konstatuota, kad procesiniai dokumentai, t. y. patvarkymas dėl ekspertizės ir patvarkymas dėl turto įkainojimo, ieÅ¡kovei buvo įteikti tinkamai.

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie realiai pagrįstų jos ketinimÄ pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise, t. y. skolininko teise iki varžytynių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės argumentus, kad jos siÅ«lomas pirkėjas A. Å . sutinka / sutiktų pirkti iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ už 54 000 Eur kainÄ . Tokį teismo vertinimÄ lėmė tai, kad trečiasis asmuo A. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis sutinka pirkti turtÄ / sumokėti už turtÄ 54 000 Eur (CPK 178 straipsnis).

Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡io trečiojo asmens turtinę padėtį (iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ trečiojo asmens A. Å . sÄ skaitos kredito ar kitoje finansų įstaigoje, duomenų apie jo darbovietę, verslÄ , gaunamos algos ar tvariųjų pajamų dydį, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turimus skolinius įsipareigojimus – negrÄ Å¾intus kreditus, iÅ¡laikymo mokėjimus ir pan.). Taigi, byloje nesama įrodymų, kurie patvirtintų trečiojo asmens A.

Å . realias finansines galimybes sumokėti už turtÄ 54 000 Eur sumÄ , jeigu jam iÅ¡ varžytynių laimėtojo bÅ«tų perkeltos turto pirkėjo teisės ir pareigos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė A. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai.

Tačiau ieÅ¡kovei nebuvo sudarytos sÄ lygos pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , kas kelia pagrįstų įtarimų dėl nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovės turto pardavimo proceso, neaiÅ¡kių tikslų turtÄ parduoti kuo greičiau. 10.2. IeÅ¡kovė turi susiradusi turto pirkėjÄ A. Å ., kuris sutinka sumokėti už turtÄ 10 700 Eur didesnę, nei varžytynėse Nr. 167419 buvo pasiÅ«lyta, kainÄ , t. y. 54 000 Eur, dėl ko ieÅ¡kovė ir prašė teismo leisti jai realizuoti teisę pasiÅ«lyti pirkėjÄ , perkeliant pirkėjo teises ir pareigas iÅ¡ varžytynių Nr. 167419 laimėtojo A.

Å .. 10.3. Varžytynių Nr. 167419 laimėtojo teisės pažeistos nebus, kadangi teismui nusprendus perkelti turto pirkėjo teises ir pareigas A. Å ., varžytynių laimėtojo sumokėta 43 300 Eur suma už turtÄ varžytynių laimėtojui bus grÄ Å¾inta. 10.4. Pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo pernelyg formaliai, neįvertindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų ir motyvų. 10.5. Teismas netinkamai taikė CPK 602, 700, 704 straipsnių nuostatas ir dėl to nepagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

11. Antstolė R. Vizgaudienė atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės J. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvuotai pasisakė dėl jų, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė buvo informuota apie galimybę parduoti turtÄ skolininkės pasiÅ«lytam pirkėjui iki varžytynių paskelbimo, tačiau laiku (iki varžytynių paskelbimo specialiame internetiniame tinklapyje) nepasinaudojo CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise. 11.2.

IeÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie galimybę pasiÅ«lyti pirkėjÄ . 2018 m. balandžio 10 d. suraÅ¡ytame patvarkyme dėl turto įkainojimo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovaujantis CPK 704 straipsniu, skolininkė iki varžytynių paskelbimo gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , tačiau ji Å¡ia teise nepasinaudojo ir savo pirkėjo nepasiÅ«lė. Pirmosios areÅ¡tuoto turto varžytynės paskelbtos tik praėjus Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymų instrukcija), 96 punkte nustatytam 20 dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkei dienos terminui. 11.3. 2018 m. gegužės 14 d. paskelbtos pirmosios areÅ¡tuoto turto varžytynės, teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, antstolės patvarkymu buvo atÅ¡auktos. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, atÅ¡auktos varžytynės 2019 m. sausio 31 d. paskelbtos pakartotinai. CPK 703 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atÅ¡auktos.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad antstolis turi iÅ¡ naujo kartoti visas iki varžytynių paskelbimo numatytas procedÅ«ras – vertinti turtÄ ir praneÅ¡ti apie įkeisto turto įkainojimÄ , dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka. Varžytynių atÅ¡aukimas nėra varžytynių laikymas neįvykusiomis, atÅ¡aukus varžytynes jos faktiÅ¡kai atnaujinamos ir tęsiamos pagal CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas. CPK nenumato antstoliui pareigos pakartotinai atskiru patvarkymu informuoti skolininkus apie jų teisę iki varžytynių paskelbimo surasti savo pirkėjÄ . 11.4.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos ketinimÄ pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įvirtinta teise ir apie tai, kad surado pirkėjÄ , antstolės neinformavo. Be to, ir 2019 m. kovo 31 d. skunde dėl antstolio veiksmų, kurį ieÅ¡kovė pateikė jau įvykus varžytynėms, net neužsimenama apie turimÄ pirkėjÄ . Nors 2019 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė ėmė teigti turinti savo pirkėjÄ , sutinkantį pirkti turtÄ už turto areÅ¡to akte nustatytÄ 54 000 Eur kainÄ , ir Å¡iuo atveju jokių įrodymų, kad nurodytas asmuo tikrai sutinka ir gali pirkti butÄ , nepateikė.

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai labiau panaÅ¡Å«s į iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vilkinimÄ , negu į rÅ«pinimÄ si sau naudingesniu pardavimu. 11.5. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Viso vykdymo proceso metu skolininkė visokiais bÅ«dais siekė vilkinti įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procesÄ , trukdė antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nesistengė ir nerodė geranoriÅ¡kumo kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

12. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS atsiliepime praÅ¡o į ieÅ¡kovės J. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. Nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. sausio 31 d. varžytynių paskelbimo ieÅ¡kovė turėjo 8 mėnesius turto pirkėjui pasiÅ«lyti, tačiau Å¡ia teise laiku nepasinaudojo, juolab kad Å¡is terminas buvo ir dar ilgesnis, skaičiuojant jį nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti 2017 metais.

Apie tariamÄ pirkėjÄ ieÅ¡kovė nurodė tik 2019 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kinyje. 12.2. Skolininkui įstatymas suteikia ne tik teises, bet numato ir pareigas, t. y. skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti antstoliui kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė savo teisę gina tik deklaratyviai, siekdama užvilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , jai galimybė laiku pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ nebuvo apribota. 12.3.

Byloje nėra jokių trečiojo asmens A. Å . sutikimo pirkti turtÄ / sumokėti už turtÄ 54 000 Eur ar praÅ¡ymo / reikalavimo perkelti jam turto pirkėjo teises ir pareigas įrodymų. Taip pat nėra jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡io trečiojo asmens realias finansines galimybes sumokėti už turtÄ 54 000 Eur, jei turto pirkėjo teisės ir pareigos bÅ«tų perkeltos. Nei su ieÅ¡kiniu, nei su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad Å¡is asmuo turi 54 000 Eur sumÄ , taigi teismas pagrįstai neperkėlė pirkėjo teisių ir pareigų trečiajam asmeniui A.

Å .. 12.4. Bet kuriuo atveju nėra įrodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nebuvo tinkamai informuota apie turto įkainojimÄ (prieÅ¡ingas faktas yra konstatuotas įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8370-889/2018), ieÅ¡kovė neįrodė ir tokios aplinkybės, kad ji negalėjo iki 2019 m. sausio 31 d. pirmųjų varžytynių paskelbimo siÅ«lyti savo pirkėjo. Todėl bet kuriuo atveju trečiojo asmens A.

Å . noras ar gebėjimas pirkti turtÄ bÅ«tų pavėluotas, prieÅ¡tarautų CPK 704 straipsniui bei galimai pažeistų varžytynių laimėtojo teises ir teisėtus interesus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl skolininko teisės iki varžytynių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ 13. Apeliaciniame skunde keliamas skolininko turto pardavimo jo nurodytam pirkėjui, kaip prioritetinio turto priverstinio pardavimo bÅ«do, klausimas, tvirtinant, kad apeliantė, sužinojusi apie paskelbtas varžytynes tik iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynės.lt, tokia teise pasinaudoti negalėjo, nors turėjo pirkėjÄ , sutikusį sumokėti didesnę kainÄ , nei Å¡is turtas buvo parduodamas ir galiausiai parduotas varžytynėse.

14. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad į apeliacinį skundÄ beveik pažodžiui yra perkeltas ieÅ¡kinio turinys, apeliacinį skundÄ papildant keliais teiginiais dėl bylos pirmosios instancijos teisme formalaus iÅ¡nagrinėjimo ir visų ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų neįvertinimo, netinkamo CPK 602, 700 ir 704 straipsnių taikymo, taip pat neaiÅ¡kiame kontekste cituojant kasacinio teismo praktikÄ , susijusiÄ su bendraturčio pirmenybės teisės įgyvendinimu (teise dalyvauti varžytynėse ir siÅ«lyti savo kainÄ ), nors nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų ir nebuvo įrodinėjama, kad varžytynėse realizuojamas turtas (butas) yra bendrosios dalinės nuosavybės objektas.

15. Lietuvoje yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų iÅ¡taisymas (lot. revisio prioris instantiae) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). Ribotos apeliacijos modelis įtvirtina apeliacijÄ , kaip pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmÄ , bet ne kaip pakartotinį tos pačios bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl ir apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas.

Kitaip tariant, apeliacinės instancijos teismas ne iÅ¡ naujo nagrinėja Å¡alių ginÄÄ , bet, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nurodomus faktinius bei teisinius argumentus, kuriais tuo pačiu apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (CPK 320 straipsnis), patikrina (įsitikina), ar byloje pakako įrodymų bÅ«tent tokioms iÅ¡vadoms padaryti, su kuriomis nesutinka apeliacinį procesÄ inicijavęs asmuo (apeliantas), t. y. ar pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliantė jokių konkrečių argumentų bei juos pagrindžiančių motyvų, objektyviai leidžiančių abejoti skundžiamo teismo sprendimo teisingumu, teisėtumu ir pagrįstumu, nenurodo, apsiribodama vien subjektyviais pasvarstymais apie jos įvardytų proceso teisės normų pažeidimÄ .

16. Teisėjų kolegija, viena vertus, sutinka su apeliante, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui, kaip priverstinio turto realizavimo bÅ«das, turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Kasacinis teismas ne kartÄ Å¡iuo aspektu pasisakė, kad taip realizuojant turtÄ yra sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai; toks areÅ¡tuoto turto pardavimo bÅ«das atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (Å¡is turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008).

Kita vertus, kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta skolininko teisė susirasti turto pirkėjÄ iki varžytynių turi bÅ«ti įgyvendinama taip, jog nepažeistų skolininko ir kreditoriaus turtinių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2014; 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015).

17. Taigi, akivaizdu, kad turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui procedÅ«ra negali virsti priemone vykdymo procesui vilkinti, nes jos paskirtis, kaip minėta, yra kita – kuo operatyvesnis kreditorinių interesų patenkinimas, o toks tikslas bÅ«tent ir pasiekiamas turtÄ parduodant pasirinktam skolininko pirkėjui, nelaukiant varžytynių paskelbimo, t. y. visiÅ¡kai Å¡io procesinio veiksmo neatliekant ir varžytynių nevykdant. Todėl, įstatymų leidėjo valia, skolininkas Å¡iuos savo ketinimus turi atskleisti nuo pat prasidėjusio priverstinio vykdymo pradžios, bet dar iki paskelbiant varžytynes, o ne tada, kai varžytynės įvyksta ir yra paskelbiamas jų laimėtojas.

Apeliantė nei iki pirmųjų varžytynių, vėliau atÅ¡auktų dėl jos paduotų skundų, nei iki paskelbtų antrÄ kartÄ ir įvykusių varžytynių priverstinai parduodamo turto pirkėjo nepasiÅ«lė ir jokių su tuo susijusių procesinių veiksmų neatliko. Aplinkybė, kad tokių ketinimų buvimÄ ji ėmė deklaruoti tik varžytynėms pasibaigus, pakartotinai iÅ¡keldama teismuose teisiÅ¡kai jau įvertintÄ klausimÄ , susijusį su jos informavimo apie vykdymo procesÄ bÅ«du, leidžia sutikti su atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija, kad apeliantės pirkėjas yra tariamas.

18. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos ir prie jos pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0074/17/01641 medžiaga, neturi pagrindo kitaip vertinti byloje nustatytų faktų bei padaryti kitokios, nei pirmosios instancijos teisme padaryta, iÅ¡vados, kad jokių objektyvių kliūčių iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių paskelbimo pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ apeliantei nebuvo, o po jau įvykusių varžytynių deklaruotas noras perleisti turtÄ jos pasirinktam pirkėjui (A.

Å .) ne tik aiÅ¡kiai pavėluotas, bet ir visiÅ¡kai neįrodytas. Byloje net nėra jokių konkrečių duomenų, kad trečiasis asmuo A. Å . tokių ketinimų turėjo – iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pirkti ginčo turtÄ už apeliantės nurodytÄ kainÄ ir buvo pasirengęs tokį norÄ Ä¯gyvendinti. Å is proceso dalyvis pats asmeniÅ¡kai nėra priėmęs jam adresuotos teismo korespondencijos (procesinių dokumentų, praneÅ¡imo apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ), neteikė į bylÄ jokių procesinių dokumentų (atsiliepimo į apeliantės ieÅ¡kinį ar savarankiÅ¡ko trečiojo asmens reikalavimo (ieÅ¡kinio) dėl ginčo dalyko, neatvyko į teismo posėdį.

19. Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei apeliaciniame skunde tvirtina apeliantė, taip pat tinkamai įvertino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, susijusias su informavimo pareigos apie antstolės atliekamus priverstinio skolos išieškojimo veiksmus atlikimu, be kita ko, atsižvelgęs ir į tai, kad tokius procesinius klausimus anksčiau nagrinėję dviejų instancijų teismai taip pat neįžvelgė pagrindo pripažinti informavimo pareigos pažeidimo, o kartu ir apeliantės teisės, numatytos CPK 704 straipsnio 1 dalyje, suvaržymo.

20. CPK 704 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d.) 1 dalyje nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Pagal CPK 704 straipsnio 2 ir 3 dalis, jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevykdomas, o areÅ¡tuotas turtas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui parduodamas suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nurodytos pinigų sumos laikomos sumokėtomis, jeigu pinigai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra įskaityti iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (CPK 704 straipsnio 4 dalis).

21. Vadinasi, turto pardavimu skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka, kaip specialia procesine turto realizavimo forma (CPK 700 straipsnis), apeliantė galėjo pasinaudoti tik iki tam tikro momento – varžytynių paskelbimo specialiame tinklapyje, nagrinėjamu atveju – iki atsakovei priimant 2019 m. sausio 31 d. patvarkymÄ Nr. S-19000499, kuriuo paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. 167419, jas pradedant 2019 m. sausio 31 d., pabaigiant 2019 m. kovo 4 d. bei nustatant pradinę turto kainÄ â€“ 43 200 Eur. Kaip pirmiau nurodyta, tokia teisė apeliantei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir raÅ¡tu – antstolės 2018 m. balandžio 10 d. patvarkyme Nr. S-18001513.

22. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad apeliantė Å¡ia teise galėjo pasinaudoti nuo 2017 m. vasario 18 d. (antstolei pateiktas vykdymui vykdomasis įraÅ¡as) iki varžytynių paskelbimo specialiame tinklapyje (2019 m. sausio 31 d.). Tokia iÅ¡vada atitinka ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus. Nors įstatyme tiesiogiai nenustatyta, kada atsiranda skolininko teisės pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas vykdymo proceso normas, kasacinis teismas Å¡ios skolininko teisės pradžiÄ sieja su vykdytino vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008; 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015).

23. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad apeliantė buvo pakankamai aktyvi vykdymo procese, tačiau ne bendradarbiaudama su antstole, siekiant kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Apeliantės aktyvumas labiau pasireiÅ¡kė vykdomojoje byloje antstolės priimtų procesinių sprendimų skundimu antstolei, o po to ir teismui, daugeliu atveju neapsiribojant tik pirmosios instancijos teismu, tačiau visų instancijų teismuose jos skundai nebuvo pripažinti pagrįstais. Atkreiptinas dėmesys ir į apeliantės pasyvų procesinį elgesį – apeliantė teismo posėdžiuose nedalyvavo, teikdama praÅ¡ymus juos atidėti ir nurodydama, kad paskirtų posėdžių datos sutampa su paskirtų vizitų pas gydytojÄ datomis, nesiekė įgyvendinti įrodinėjimo pareigos.

Tokių aplinkybių, kad jos surastas pirkėjas visgi egzistavo ir buvo pasirengęs nupirkti areÅ¡tuotÄ turtÄ , įrodinėjimo pareiga teko bÅ«tent apeliantei, tačiau tiek ji pati, tiek ir pirkėju įvardytas A. Å . nuo Å¡ios pareigos nusiÅ¡alino.

24. Nepagrįsti ir apeliacinio skundo motyvai, kad pirmosios instancijos teismas ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai ir netinkamai taikė CPK 602, 700 ir 704 straipsnių nuostatas. Apeliantė nenurodo, kaip, jos nuomone, teismas turėjo tinkamai Å¡ias normas pritaikyti. CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma.

CPK 602 straipsnyje yra įtvirtinti ir specialÅ«s turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tačiau apeliantė nė vienu iÅ¡ Å¡ių specialių pagrindų savo ieÅ¡kinio negrindė, vien pareikÅ¡dama reikalavimÄ dėl pirkėjo teisių kitam asmeniui perkėlimo. Kitaip tariant, apeliantė siekia pasinaudoti institutu, kuris yra skirtas kitų asmenų, o ne areÅ¡tuoto turto savininko / skolininko, teisių ir interesų gynimui, tačiau kuo yra grindžiama bÅ«tent jos teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitų asmenų vardu bei interesais, praÅ¡ant perkelti pirkėjo teises ne pačiam reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam asmeniui, bet kitam, nagrinėjamu atveju – trečiajam asmeniui A.

Š., kai šis tokios valios nėra pareiškęs, apeliantė savo procesiniuose dokumentuose nenurodo.

25. Å iame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tokiÄ aplinkybę, kad nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas yra turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas (CPK 715 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ turto pirkėjos J. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį, visÄ turto kainÄ ji yra sumokėjusi į antstolės R. Vizgaudienės depozitinę sÄ skaitÄ 2019 m. kovo 15 d., tačiau toks aktas, atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ iki galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos antstolei R. Vizgaudienei suraÅ¡yti / pasiraÅ¡yti ginčo buto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , nėra pasiraÅ¡ytas. Taigi, varžytynių laimėtojui nuosavybės teisė į ginčo turtÄ dar nėra perėjusi, atitinkamai, tokia teisė negali bÅ«ti perkelta ir kitam asmeniui.

26. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 27. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tačiau nei atsakovė antstolė R. Vizgaudienė, nei trečiasis asmuo Luminor Bank AS nepateikė apeliacinės instancijos teisme turtėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ bei dydį patvirtinančių įrodymų, todėl jų iÅ¡laidų kompensavimo klausimas nekyla.

28. Apeliantė J. B. už paduodamÄ apeliacinį skundÄ sumokėjo 335 Eur žyminį mokestį. IÅ¡ apeliantės į valstybės biudžetÄ priteistina Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi apeliantės praÅ¡ymu atidėta už apeliacinį skundÄ mokėtina žyminio mokesčio dalis, t. y. 700 Eur (CPK 84 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) žyminį mokestį už paduotÄ apeliacinį skundÄ . Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Dalia Kačinskienė Vytautas Zelianka