A-502-1724-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1724/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00278-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 70.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens atstovui advokatui Audriui Vaičiūnui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltisches Haus“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kilminė“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno rajono savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. TS-106, kuriuo patvirtinta Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano 1-ojo keitimo darbų programa (toliau – ir Programa).

Skunde (t. I, b. l. 4-7) pareiškėjas paaiškino, kad vysto prekybos paslaugų verslą bei nuomos teise valdo patalpas, esančias žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Akademijos m., Kauno rajonas. Pradėdama šią gana rizikingą ir strateginės veiklos planais grindžiamą veiklą, UAB „Kilminė“ susipažino su patvirtintais ir rengiamais ginčo teritorijos planavimo dokumentais bei įsitikino, kad aplinkinė teritorija nebus užstatoma komercinės paskirties statiniais, o paliekama rekreacinės, poilsio, visuomeninės paskirties objektų vystymui.

Ji pagrįstai ir sąmoningai tikėjosi, kad tokia strateginė ginčo teritorijos plėtra ir bus vykdoma. Kauno rajono savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. TS-106 patvirtintos Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano 1-ojo keitimo darbų programos IV skyriaus „Bendrojo planavimo uždaviniai“ 3 ir 4 punktai nustato, kad savivaldybės teritorijos bendrojo plano 1-ojo keitimo uždaviniai yra patikslinti: bendrojo naudojimo ir rekreacines teritorijas (3 p.), komercinės paskirties objektų bei pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijas (4 p.).

Iš šių nuostatų akivaizdu, kad Programa nusprendžiamas galimas gretimų žemės sklypų teritorijų tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimas. Tokiu būdu skundžiamas atsakovo sprendimas turi didelės įtakos pareiškėjo teisėms ir jo interesams, nes lems ūkinę komercinę veiklą, verslo aplinką, pareiškėjo klientų įpročius, jų gyvenimo kokybę ir t. t. UAB „Kilminė“ nebūtų ėmusis prekybos ir nebūtų dariusi didelių investicijų, jeigu būtų žinojusi, kad atsakovas gali keisti savo nuomonę dėl gretimų teritorijų vystymo.

Be kita ko Programoje neatskleista būtinybė keisti bendrąjį planą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) 12 straipsnio 6 dalies prasme, prieš bendrojo plano darbų programos patvirtinimą viešai nepaskelbta apie numatomą atlikti sprendinių strateginį pasekmių aplinkai vertinimą, bendrojo planavimo organizatorius raštu nesikreipė dėl planavimo sąlygų išdavimo, kas numatyta Savivaldybės teritorijos bendrojo plano rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d.

įsakymu Nr. D1-263 (toliau – ir Taisyklės), 16, 16.2 ir 17 punkte. Programoje nėra jokios grafinės medžiagos ir vizualizacijos, iš kurių būtų galima spręsti apie numatomus pokyčius. Be to, skundžiamas aktas yra neteisėtas ir todėl, kad bendrovei nebuvo atsakyta į pareikštus pageidavimus.

Atsakovas Kauno rajono savivaldybės taryba su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime (t. I, b. l. 53-58) paaiškino, kad pareiškėjas neturi reikalavimo teisės šioje byloje, nes ginčijamu sprendimu nebuvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Sprendimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių ir neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigoms, nes juo nenustatyta jokių privalomų vykdyti įpareigojimų ar nurodymų. Kauno rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2011 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. TS-106 yra sudaroma galimybė (prielaida) pradėti rengti Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. 1, 1-ąjį keitimą, t. y. patvirtinama darbų programa, kuri kaip techninė specifikacija bus pateikta bendrojo plano l-ojo keitimo rengėjui.

Rengėjas bus parenkamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, ir, teisės aktų nustatyta tvarka savivaldybei pateikus darbų programą, planavimo sąlygas bei kitą būtiną informaciją, pradės bendrojo plano rengimo etape numatytus darbus. Atsakovas pažymėjo, kad būtinybė keisti bendrąjį planą buvo apspręsta 2010 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. TS-77 (1 ir 2 p.). Būtent pastaruoju sprendimu atsakovas pripažino bendrojo plano keitimo poreikį ir įpareigojo administracijos direktorių imtis atitinkamų veiksmų, ko pasėkoje, siekiant išaiškinti bendrojo plano pakeitimo prioritetus, Kauno rajono laikraštyje „Tėviškės žinios“ buvo išspausdintas skelbimas, prašantis suinteresuotus fizinius ir juridinius asmenis teikti motyvuotus pageidavimus dėl bendrojo plano keitimo.

Išnagrinėjusi gautus pageidavimus, Taryba 2010 m. rugpjūčio 26 d. priėmė sprendimą Nr. TS-286 „Dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano 1-ojo keitimo bei jo tikslų nustatymo“. Šio sprendimo 1 punktu buvo nuspręsta pradėti rengti Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano 1-ąjį keitimą, o 2 punktu patvirtinti jo tikslai. Atsakovas pažymėjo, kad buvo kreiptasi į Taisyklių 16.2 punkte nurodytas institucijas dėl planavimo sąlygų, o jas gavus, 2011 m. vasario 1 d. buvo parengtos planavimo sąlygos rajono lygmens bendrojo planavimo dokumentui rengti Nr. BP-1.

Todėl teigti, kad planavimo sąlygos neišduotos ir tuo pažeisti teisės aktų reikalavimai, reglamentuojantys bendrojo plano keitimo parengiamojo etapo stadijas, nėra pagrindo. Programa parengta laikantis teisės aktų reikalavimų. Programoje yra nurodyta, kokia tekstinė ir grafinė medžiaga reikalaujama atliekant bendrojo plano keitimą t. y. kokia tekstinė ir grafinė medžiaga turi būti parengta bendrojo plano rengėjo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Kilminė“ skundą atmetė (t. I, b. l. 174-178).

Teismas nurodė, kad Programa neturi įtakos pareiškėjo UAB „Kilminė“ teisėms ar pareigoms. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „Kilminė“ pagal 2001 m. gegužės 7 d. sutartį ir jos 2007 m. vasario 26 d. papildymą, sudarytą su Kauno rajono vartotojų kooperatyvu, iki 2021 m. gegužės 7 d. išsinuomojo 365,13 m2 patalpas prekybos centre (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 3 396,25 m2. Šios patalpos yra komercinės paskirties objektų teritorijos žemės sklype, kurio savininkas UAB „Baltisches Haus“. Taigi tarp pareiškėjo ir Kauno rajono vartotojų kooperatyvo yra susiklostę sutartiniai santykiai. Skundžiamu Tarybos sprendimu nėra keičiama ar nutraukiama minėta sutartis. Šis Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimas nėra susijęs nei su pareiškėjo nuomojamomis patalpomis, nei su minėtos sutarties pagrindu teikiamomis paslaugomis. Pareiškėjas savo skundą grindžia iš esmės prielaida, kad toks galimas gretimų žemės sklypų teritorijų tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimas įtakos jo ūkinę-komercinę veiklą, verslo aplinką, konkurenciją, t. y. šalia pareiškėjo žemės sklypo gali atsirasti komercinės paskirties objektų. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas numato patikslinti ar keisti komercinės paskirties objektų bei pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijas, nėra pareiškėjo atžvilgiu numatyta jokių privalomų vykdyti nurodymų, duota įpareigojimų. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Taryba, kurios kompetencijai priskirta priimti sprendimus dėl savivaldybės teritorijos arba jos dalių bendrojo plano rengimo (Teritorijų planavimo įstatymo 11 straipsnio 5 dalis, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalis), patvirtinusi Programą, kaip nors pažeidė pareiškėjo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus. Be to, ginčijamas sprendimas yra bendro, koordinacinio pobūdžio. Programa yra sudaroma tik galimybė pradėti rengti bendrojo plano keitimą, ja nėra tvirtinami jokie teritorijų planavimo dokumentai ar statinių techniniai projektai. Teismas pažymėjo ir tai, kad net pripažinus, jog atsakovas padarė tam tikras klaidas atsakydamas į pareiškėjo teikiamus pasiūlymus, ši aplinkybė negalėtų nelemia skundžiamo sprendimo pripažinimo neteisėtu.

III. Pareiškėjas UAB „Kilminė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas (t. I, b. l. 182-186) iš esmės grindžiamas tokiais pačiais argumentais, kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui. Papildomai nurodama, kad:

1. Atsakovui pakeitus aplinkinių teritorijų paskirtį iš rekreacinės į komercinę, pareiškėjo nuomojamos patalpos taptų apsuptos nebe ankščiau buvusių poilsio zonų, o komercinių objektų (pramonės objektų, degalinių ir pan.), dėl to jo teikiamos paslaugos taptų nebe paklausios, o veikla ne tokia sėkminga, galbūt net nuostolinga. Savo ruožtu įsipareigojimus pagal nuomos sutartį pareiškėjas vis tiek privalėtų vykdyti.

2. Net po administracinės bylos iškėlimo atsakovas nepateikė atsakymo į pasiūlymą bendrajame plane nekeisti žemės naudojimo paskirties į komercinę prie pareiškėjo valdomų patalpų. Todėl pareiškėjas, negavęs atsakymo į savo 2010 m. gegužės 28 d. motyvuotus pasiūlymus, negali būti užtikrintas, kad jo teisės nebus pažeistos tolesnėse bendrojo planavimo stadijose.

3. Ankstesni atsakovo neteisėti veiksmai ir sprendimai, kurie yra panaikinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-1494/2011, aiškiai rodo, kad Taryba siekia pakeisti žemės naudojimo paskirtį pareiškėjo veiklai aktualioje teritorijoje. Taigi 2011 m. kovo 3 d. sprendimas Nr. TS-106 turi tiesioginės įtakos UAB „Kilminė“ teisėms bei interesams.

Atsakovas Kauno rajono savivaldybės taryba ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltisches Haus“ atsiliepimuose prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą (t. II, b. l. 1-2, 4-8).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia savivaldybių administravimo subjektų veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 3 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Paminėtų teisės normų sisteminis aiškinimas suponuoja išvadą, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Priešingu atveju nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas negalėtų apginti asmens teisių, nes skundo patenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis realiai nepakistų, o tai reikštų, kad nebuvo pasiekti teisminio proceso tikslai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto valinių patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, todėl byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, turi būti nutraukta (pvz.: 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011, 2012 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-336/2012).

Skunde pareikštu reikalavimu UAB „Kilminė“ siekia materialinių teisinių pasekmių – Kauno rajono savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. TS-106, kuriuo patvirtinta Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano 1-ojo keitimo darbų programa, panaikinimo. Iš Programos turinio matyti, kad atsižvelgdama į Kauno rajono teritorijos bendrojo plano keitimo būtinybę, Kauno rajono savivaldybės taryba šiame dokumente įvardijo bendrojo teritorijų planavimo tikslus, uždavinius, darbų etapus, terminus bei kt., t. y. nustatė esmines būsimų veiksmų kryptis. Nurodytų klausimų išsprendimas, teisėjų kolegijos vertinimu, patenka į savivaldybės institucijų veiklos planavimo vadybiniu požiūriu sritį. Nėra abejonės dėl to, kad ateityje ginčijamos programinio (deklaratyvaus) pobūdžio nuostatos įgis konkretų viešojo administravimo teisinių santykių pavidalą, tačiau UAB „Kilminė“ kreipimosi į administracinį teismą metu Programa negalėjo pažeisti ir nepažeidė pareiškėjo subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų, nes nesuteikė pareiškėjui, o taip pat kitiems privatiems asmenims, teisių ir nenustatė jokių pareigų. Tokią išvadą vienareikšmiškai patvirtina ir paties pareiškėjo argumentai, kad teise į teisminę gynybą jis šiuo atveju naudojasi kaip prevencine savo ekonominių interesų užtikrinimo priemone. Atsižvelgiant į tai, tikrinama administracinė byla nutraukiama ABTĮ 101 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu (kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai).

Dėl paminėto Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas naikinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Romanas Klišauskas