2022-12-28 Nr. AB-31755-3-62-3-01233-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-906-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01233-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovams C. D. ir R. D. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) prašė priteisti solidariai iš atsakovų C. D. ir R. D. (toliau – ir atsakovai) 119,11 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava), susidariusios laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., bei 5,20 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovai privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kadangi ginčui aktualiu laikotarpiu nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turto objektą (gyvenamosios paskirties), esantį Jurbarko rajono savivaldybėje. Ginčo laikotarpiu susidarė 119,11 Eur įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino, t. y. priteisė pareiškėjui solidariai iš atsakovų 119,11 Eur vietinės rinkliavos, netenkino prašymo dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo.

4. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl 119,11 Eur vietinės rinkliavos priteisimo yra pagrįstas, o įvertinęs, jog pareiškėjo įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos skyrius, pateiktas prašymas lyginant su kitais nėra išskirtinis, pareiškėjas galėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, nepriteisė pareiškėjui 5,20 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

III. 5. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas jo prašymas priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, ir šį prašymą tenkinti.

6. Pareiškėjas nurodo, kad pagal vienodą ir nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, išlaidos, patirtos rengiant prašymus dėl vietinės rinkliavos priteisimo, gali būti mažinamos, tačiau ne visiškai nepriteisiamos. Šiuo atveju atsisakymas priteisti tokias išlaidas nepagrįstai paneigia pareiškėjo teisę į profesionalų jo interesų atstovavimą. Teismo sprendime minimo struktūrinio padalinio veikla nėra susijusi su pareiškėjo atstovavimu teismuose.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atlyginti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, pagrįstumas ir teisėtumas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.).

8. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovės 119,11 Eur vietinės rinkliavos, tačiau netenkino prašymo dėl 5,20 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo.

9. Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.). Priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, o sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; kt.).

10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiškas administracines bylas dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms atlyginimo, kuriose nustatytos tos pačios aplinkybės, kaip ir šioje byloje (žr. šios nutarties 4 p.), konstatavo, kad išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl nepriteistinos (žr., pvz., 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-635-602/2022 ir joje nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką).

11. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiško pobūdžio administracinėse bylose dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisia bylinėjimosi išlaidas, šį pareiškėjo apeliacinio skundo argumentą paneigia aktuali ir naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šios kategorijos bylose, kuriose bylinėjimosi išlaidos, kaip ir nagrinėjamu atveju, nepriteisiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-220-756/2022; 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-789/2022; 2022 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-301-662/2022; 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-805-442/2022; kt.).

12. Administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir tuos precedentus pagrindžianti doktrina (šiuo aspektu išsamiau žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-440-821/2022). Nenustatyta, kad būtina keisti suformuotą vienodą administracinių teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (ABTĮ 15 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.), todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais ir apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė