c1dbebc4-a3e2-4b86-a4c4-3612c83470ef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-482/2014                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 106.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens kreditoriaus T. D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria patikslintas atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mainlogistics“ kreditorių sÄ raÅ¡as, iÅ¡braukiant iÅ¡ jo Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos ir vietoje jo įtraukiant vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žTurto bankas“ su 5 500 Lt finansiniu reikalavimu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mainlogistics“ bankroto byloje Nr. B2-1677-560/2014, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi iÅ¡kelta atsakovo UAB „Mainlogistics“ bankroto byla; įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Geraldis“ (3, 4 b. l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2013 m. rugsėjo 4 d. apygardos teismo nutartimi patvirtinti atsakovo kreditorių finansiniai reikalavimai. 2013 m. spalio 30 d. apygardos teismo nutartimi pareiÅ¡kėjas T. D. S. įraÅ¡ytas į BUAB „Mainlogistics“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 62 500 Lt finansiniu reikalavimu (5, 6 b. l.); 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi patikslintas atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡as, įtraukiant į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos (toliau – Bankroto departamentas) su 5 500 Lt dydžio finansiniu reikalavimu; 2013 m. lapkričio 13 d. apygardos teismo nutartimi, įsiteisėjusia 2014 m. sausio 20 d., atsakovo bankroto administratoriaus iniciatyva pritaikytas supaprastintas bankroto procesas atsakovui (7, 8 b. l.).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2014 m. vasario 19 d. apygardos teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Atsakovo BUAB „Mainlogistics“ bankroto administratorius 2013-12-02 kreipėsi į apygardos teismÄ su praÅ¡ymu vietoje antros eilės kreditoriaus Bankroto departamento įraÅ¡yti kreditorių VÄ® „Turto bankas“ su 5 500 Lt finansiniu reikalavimu (9 b. l.). Nurodė, kad gautas VÄ® „Turto bankas“ 2013-11-21 praÅ¡ymas dėl kreditoriaus pakeitimo ir pridėjo minėtÄ praÅ¡ymÄ prie pareiÅ¡kimo, kuriame nurodyta, kad VÄ® „Turto bankas“ buvo perduota 5 500 Lt reikalavimo teisė į BUAB „Mainlogistics“ suteiktas ir negrÄ Å¾intas finansinės paramos lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi patikslino atsakovo BUAB „Mainlogistics“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡braukė iÅ¡ atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡o Bankroto departamentÄ , vietoje kurio įrašė trečios eilės kreditorių VÄ® „Turto bankas“ su 5 500 Lt finansiniu reikalavimu (14, 15 b. l.).Teismas nurodė, kad BUAB „Mainlogistics“ administratoriaus įgalioto asmens paduotas praÅ¡ymas dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo yra pagrįstas ir tenkintinas, nes iÅ¡ atsakovo bankroto administratoriaus įgalioto asmens pateiktų įrodymų, kreditoriaus finansinio reikalavimo matyti, kad įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo pripažįsta kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , jo neginčija bei jį grindžia prie praÅ¡ymo pateiktais dokumentais; tai reiÅ¡kia, kad administratoriaus įgaliotas asmuo patikrino kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ pagal bankrutuojančios įmonės apskaitos dokumentus, tai yra įvykdė Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punkto administratoriui nustatytÄ pareigÄ .

Pasak teismo, iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad VÄ® „Turto bankas“ perėmė Bankroto departamento finansinį reikalavimÄ (5 500 Lt) į BUAB „Mainlogistics“, todėl tenkintinas BUAB „Mainlogistics“ administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymas dėl atsakovo finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o tikslinimo, vietoj Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos įraÅ¡ant kreditorių VÄ® „Turto bankas“ su 5 500 Lt dydžio finansiniu reikalavimu (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo T. D. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį ir atmesti atsakovo bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patikslinti BUAB „Mainlogistics“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡braukiant iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos ir vietoje jo įtraukiant trečios eilės kreditorių VÄ® „Turto bankas“ su 5 500 Lt dydžio finansiniu reikalavimu (16 – 18 b. l.).

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad:Nutartis, kuria įtraukiama dar viena Å¡alis – VÄ® „Turto bankas“, prisideda prie painiavos, nes pakeičia tikrÄ jį kreditorių, pervedusį lėšas (Bankroto departamentÄ ), bei prisideda prie galimų neteisėtų atsakovo bankroto administratoriaus ir Garantinio fondo iÅ¡mokų naudos gavėjo buvusio atsakovo direktoriaus M. N. veiksmų įteisinimo, įtraukdama naujus kreditorių reikalavimus, apsunkina kreditorių teises atgauti investuotas lėšas.Aplinkybės, kuriomis atsakovui iÅ¡keltas bankrotas, iÅ¡dėstytos 2013 m. lapkričio 26 d. atskirajame skunde dėl apygardos teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties taikyti BUAB „Mainlogistics“ supaprastintÄ bankrotÄ , ir visi argumentai, iÅ¡dėstyti minėtame skunde, taikytini ir skundžiant Å¡iÄ nutartį.

Papildomai akcentuotina, kad labai tikėtina, jog atsakovo bankrotas yra tyčinis, o teismui administratoriaus teikiami bendrovės finansinių ataskaitų dokumentai nėra nustatyta tvarka patvirtinti ir yra suklastoti bei neatspindi įmonės realios finansinės padėties.Lėšų skyrimas iš Garantinio fondo buvusiam atsakovo vadovui M. N. prieštarauja protingumo ir teisingumo principams; prokuroro pavedimu, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje dėl M.

N. veiksmų, iÅ¡Å¡vaistant bendrovių „Mainlogistics“ ir „Maksitona“ turtÄ . Atsakovo bankroto administratorius be pagrindo neginčijo atsakovo direktoriaus M. N. nepagrįsto ir neteisėto reikalavimo pasinaudoti Garantinio fondo lėšomis, ir pats iÅ¡rÅ«pino ir pervedė M. N. 5 500 Lt valstybės lėšų, o Å¡ie veiksmai sÄ lygojo tai, kad atsirado naujas kreditorius. Tuo tarpu įmonės dokumentai administratoriaus nėra perimti ir neaiÅ¡ku, kuo remiantis, buvo padaryta iÅ¡vada, kad įmonė M.

N. skolinga, ar kad įmonėje nepakanka turto jo darbo užmokesčiui ir bÅ«tina pasinaudoti valstybės fondu; kadangi pats iÅ¡mokos M. N. iÅ¡ Garantinio fondo pervedimas kelia pagrįstų abejonių dėl jo teisėtumo, iÅ¡ to iÅ¡plaukiantys kiti sandoriai, nors ir yra techninio pobÅ«džio, turėtų bÅ«ti pristabdyti, kol bus perimti įmonės dokumentai bei turtas ir neliks abejonių dėl sandorių teisėtumo. Neginčijo iÅ¡mokos fakto ir Bankroto departamento įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nes apie minėtÄ faktÄ jo niekas neinformavo.

Atsiliepimu į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Mainlogistics“ praÅ¡o jį atmesti, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti T. D. S. 20 000 Lt baudÄ , pusę minėtos baudos skiriant BUAB „Mainlogistics“, o kitÄ pusę priteisiant valstybės naudai, ir priteisti bankroto administratoriui bylinėjimosi iÅ¡laidas (27 – 30 b. l.). Nurodo, kad trečiasis asmuo nepagrindžia savo teiginio, kuo bankroto administratoriaus praÅ¡ymo dėl Bankroto departamento iÅ¡braukimo iÅ¡ sÄ raÅ¡o ir vietoje jo įraÅ¡ymas VÄ® „Turto bankas“ tenkinimas pažeistų jo teises.

Atsakovo teigimu, į 2013 m. spalio 14 d. Garantinio fondo tarybos darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl lėšų atsakovui skyrimo, kurio metu ir buvo nuspręsta skirti 5 500 Lt sumÄ M. N. reikalavimui dengti, t. y. Garantinio fondo taryba skyrė lėšas ir bankroto administratorius tokiam sprendimui jokios įtakos neturėjo, o skirta iÅ¡moka buvo pervesta M. N.. Pažymi, kad trečiasis asmuo siekia panaikinti tik bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl kreditorių pakeitimo, o ne patį reikalavimo perleidimo faktÄ , kuriuo Bankroto departamentas perleido reikalavimo teisę VÄ® „Turto bankas“.

Atsakovo nuomone, trečiasis asmuo siekia „suvesti asmenines sÄ skaitas“ su atsakovo direktoriumi ir akcininku, todėl visais bÅ«dais trukdo bankroto procedÅ«rai; jo atskirasis skundas nėra pirmas BUAB „Mainlogistics“ bankroto byloje, kadangi jis apskundė ir kitas teismo nutartis, teikė nepagrįstus skundus ir Ä®monių bankroto valdymo departamentui dėl atsakovo administratoriaus veiksmų, taigi trečiasis asmuo akivaizdžiai piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, Å¡meižia ir diskriminuoja atsakovo bankroto administratorių, todėl jam skirtina 20 000 Lt bauda.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Ä®BÄ® 26 straipsnis nustato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamÄ jų dalį); kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (1 dalis);

įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui (3 dalis); nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos; kiti kreditoriai Å¡ias nutartis gali skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų ir skundÄ paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų (6 dalis.).Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalis suteikia teisę skųsti teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti ir nenustato draudimo skųsti nutartis, kurios buvo priimtos iki atskirÄ jį skundÄ paduodančio kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo; bankrutuojančios įmonės kreditorius dalyvaujančiu byloje asmeniu tampa nuo nutarties, kuria patvirtinti jo finansiniai reikalavimai įsiteisėjimo momento, ir nuo tada įgyja visas dalyvaujančio byloje asmens teises (CPK 42 str.1 d., 47 str. 2 d.), tarp jų ir teisę susipažinti su bylos medžiaga bei apskųsti CPK nustatyta tvarka nutartis; remiantis Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti teismo, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka turi teisę gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ , į kurios sampratÄ patenka ir informacija apie teismo priimtus procesinius sprendimus bankroto byloje; kreditoriui, tapusiam bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu, turi bÅ«ti suteikiama teisė per septynias dienas skųsti teismo nutartį, kuria patvirtinti ginčijami kreditorių reikalavimai, jei ja patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų ir skundÄ paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų (Ä®BÄ® 26 str. 5 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-328/2012).Pagal Garantinio fondo įstatymo (toliau – GFÄ®) 6 straipsnio 1 dalį, Garantinio fondo lėšos, kai darbdavys neturi pakankamai nuosavų lėšų atsiskaityti su darbuotojais, kurių reikalavimai yra patvirtinti teismo nutartimi ar kreditorių susirinkimo nutarimu, skiriamos pagal bankroto administratoriaus Garantinio fondo administratoriui pateiktÄ paraiÅ¡kÄ . Garantinio fondo taryba ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo paraiÅ¡kos iÅ¡ Garantinio fondo administratoriaus gavimo dienos priima sprendimÄ dėl Garantinio fondo lėšų skyrimo (GFÄ® 6 str. 4 d.).

Garantinio fondo administratorius turi atgręžtinio reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ darbdavio. Garantinio fondo administratoriaus reikalavimai tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka (GFÄ® 6 str. 10 d.).2013 m. kovo 27 d. Vyriausybės nutarimo „Dėl Garantinio fondo nuostatų patvirtinimo“ 2 punktu nustatyta, kad Bankroto departamentas įgaliotas administruoti Garantinį fondÄ .Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, o pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi patikslintas atsakovo kreditoriaus Bankroto departamento finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ atsakovo BUAB „Mainlogistics“ buvusio direktoriaus M.

N. 7 726,31 Lt finansinio reikalavimo, susijusio su neiÅ¡mokėtu darbo užmokesčiu (neginčijamo administratoriaus), patvirtinto įsiteisėjusia apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi. Pagal informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad atsakovo kreditoriaus Bankroto departamento 5 500 Lt dydžio finansinis reikalavimas buvo patvirtintas apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi, įraÅ¡ant jį į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5 500 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, sumažinus pirmosios eilės kreditoriaus M.

N. 7 726,31 Lt finansinį reikalavimÄ iki 2 226,31 Lt. Å ioje teismo nutartyje apygardos teismas nurodė, kad Bankroto departamentas, remdamasis 2013-10-21 Garantinio fondo lėšų pervedimo sutartimi Nr. GF-740-2013, BUAB „Mainlogistics“ buvusiam darbuotojui M. N. iÅ¡mokėjo 5 500 Lt sumÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, įsiteisėjus teismo nutartims dėl kreditorių M. N. ir Bankroto departamento įraÅ¡ymo į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , apygardos teismas, gavęs atsakovo bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl atsakovo kreditoriaus Bankroto departamento pakeitimo į VÄ® „Turto bankas“ (9 b. l.), VÄ® „Turto bankas“ praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pakeitimo (kuriame nurodoma, kad 2013 m. lapkričio 7 d. perleidžiamų bÅ«simų reikalavimų teisių į kreditorinį reikalavimÄ perdavimo – priėmimo aktu jam buvo perduota 5 500 Lt reikalavimo teisė į UAB „Mainlogistics“; 10 b. l.) bei 2013 m. lapkričio 7 d.

Bankroto departamento ir VÄ® „Turto bankas“ Perleidžiamų bÅ«simų reikalavimų teisių į finansinį reikalavimÄ perdavimo – priėmimo aktÄ (pagal kurį VÄ® „Turto bankas“ perėjo 5 500 Lt reikalavimo teisė į UAB „Mainlogistics“; 11 – 13 b.l.), turėjo pagrindo patikslinti atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , įraÅ¡ydamas vietoje kreditoriaus Bankroto departamento trečios eilės kreditoriumi VÄ® „Turto bankas“ su 5 500 Lt dydžio finansiniu reikalavimu (Ä®BÄ® 26 str. 1 d., 3 d.).

Taigi apygardos teismas, patvirtindamas atsakovo kreditoriaus Bankroto departamento finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje bei skundžiama nutartimi patikslindamas šį reikalavimÄ ir įraÅ¡ydamas vietoje kreditoriaus Bankroto departamento kreditorių VÄ® „Turto bankas“, nepažeidė Ä®BÄ®, GFÄ® ar kitų teisės normų (GFÄ® 6 str.; CK 6.101 str. 1 d., 6.109 str. 1 d.; Ä®BÄ® 26 str. 1, 3 d.; CPK 185 str.).Pažymėtina, kad atskirojo skundo argumentas, jog apeliantui nebuvo žinomas faktas, kad Bankroto departamentas įraÅ¡ytas į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nepaneigia teismo iÅ¡vados bei motyvų, su kuriais sutinka ir teisėjų kolegija.

Be to, trečiasis asmuo T. D. S. į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo įraÅ¡ytas 2013 m. spalio 30 d. apygardos teismo nutartimi (5, 6 b. l.), ir įgijo visas bankrutuojančios įmonės kreditoriaus Ä®BÄ® nustatytas teises, tarp jų - teisę susipažinti su bylos medžiaga bei apskųsti CPK nustatyta tvarka nutartis, gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ (Ä®BÄ® 21 str.); apskųsti apygardos teismo nutartį dėl atsakovo direktoriaus M. N. finansinio reikalavimo patvirtinimo, o Å¡iam terminui suėjus, nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti atskirajam skundui pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalį bei neprašė panaikinti 2013 m. rugsėjo 4 d. apygardos teismo nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas atsakovo direktoriaus M.

N. 7 726,31 Lt finansinis reikalavimas. Taigi teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo iÅ¡vadomis bei motyvais, kurių nepaneigė atskirojo skundo argumentai. Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.). Nepasisakoma dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie nėra reikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui.Be to, nėra pagrindo tenkinti atsakovo BUAB „Mainlogistics“ praÅ¡ymo dėl baudos paskyrimo trečiajam asmeniui T.

D. S.. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012).

Nagrinėjamu atveju atsakovo praÅ¡ymo dėl baudos paskyrimo argumentas, jog trečiojo asmens T. D. S. piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis įrodo faktas, kad jis paduoda antrÄ atskirÄ jį skundÄ atsakovo bankroto byloje, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog Å¡is piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, ir skirti jam baudÄ . Juolab kad negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis byloje dalyvaujančio asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys (CPK 95 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį. Teisėjai Audronė Jarackaitė Danguolė Martinavičienė Donatas Å ernas