c1db352e-e3d0-4f5b-adc5-87c4d1b4d515 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-91-803/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16425-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. B., savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pagrįstai netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ sias bylas pasibaigus vykdymo senaties terminams. 2. PareiÅ¡kėjas R. P. kreipėsi į antstolę I. B. su 2017 m. balandžio 11 d. skundu, praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0011/14/01438, Nr. 0011/14/14716, Nr. 0011/14/05205, Nr. 0011/14/06862, Nr. 0011/14/07305, Nr. 0011/14/10407, Nr. 0011/14/11459, Nr. 0011/14/11969 pasibaigus vykdymo senaties terminams.

Nurodė, kad paskirtai nuobaudai - baudai už administracinį nusižengimÄ taikomas dviejų metų senaties terminas, kuris nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti pritaikytas, kadangi antstolė neiÅ¡ieÅ¡kojo jam paskirtų baudų per dviejų metų laikotarpį. Pažymėjo, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nebuvo aktyvi, neiÅ¡naudojo visų jai prieinamų priemonių siekdama priverstine tvarka įvykdyti nutarimus. Nurodė, jog antstolė, turėdama prieigÄ prie registrų, turėjo ir galėjo anksčiau gauti informacijÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Pažymi, kad nevengė įvykdyti vykdomųjų dokumentų, o apie vykdymo veiksmus nežinojo dėl antstolės kaltės, kadangi pastaroji neinformavo skolininko apie atliekamus vykdymo veiksmus (b. l. 5-6).

3. Antstolė I. B. 2017 m. balandžio 19 d. patvarkymu Nr. S1-347937 skolininko skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad skolininkas kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo kaip skolininko tinkamÄ pareigų vykdymÄ , nors tokia pareiga numatyta proceso įstatyme. Pažymėjo, kad praneÅ¡imas dėl skolos buvo siunčiamas vykdomuosiuose dokumentuose nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis pareiÅ¡kėjas buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , o užklausus 2014 m. birželio 18 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d. ir 2015 m. vasario 3 d.

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrÄ , duomenų apie skolininko laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ negauta. Taip pat nurodė, jog duomenys apie tai, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose buvo gauti užklausus 2016 m. vasario 23 d. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrÄ ; buvo priimti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje.

Pažymėjo, jog minėtos aplinkybės paneigia skolininko argumentus apie tai, kad jis nebuvo informuotas apie esančius įsiskolinimus. Taip pat nurodė, jog ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį buvo tikrinami registrų duomenys dėl turto, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys, užklausiamos Lietuvos kredito įstaigos dėl naujai atidarytų sÄ skaitų, vertybinių popierių ir akcijų. Atkreipė dėmesį į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-14913-595/2017 R.

P. skundÄ dėl senaties taikymo atmetė, nurodydama, jog nėra pagrindo teigti, kad antstolė dvejus metus nesiėmė veiksmų vykdomiesiems dokumentams įvykdyti (b. l. 1-4). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.5. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas R. P. jau yra teikęs tapatų skundÄ dėl antstolės veiksmų, pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14913-595/2017; nutartis yra įsiteisėjusi, todėl turi prejudicinę galiÄ ir nagrinėjamai civilinei bylai.6.

Teismas įvertino antstolės atliktu veiksmus vykdant vykdomuosius dokumentus (periodiÅ¡kai atliekamas užklausas, duomenų tikrinimÄ laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 24 d. iki Å¡iol), aplinkybę, jog pats skolininkas jam paskirtų baudų geranoriÅ¡kai nepadengė, nors žinojo apie vykdomas vykdomÄ sias bylas, nesidomėjimÄ baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga, nebendradarbiavimÄ su antstole ir sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti vykdymo senaties terminų pasibaigimÄ (b. l.19-22). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7.

Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) R. P. praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodo, jog antstolė nebuvo tiek aktyvi, kiek turėjo bÅ«ti, neiÅ¡naudojo visų jai prieinamų priemonių, siekdama priverstine tvarka įvykdyti nutarimÄ . Pažymi, jog vykdomieji dokumentai galėjo bÅ«ti įvykdyti prieÅ¡ kelis metus, tačiau antstolė neatliko jokių aktyvių veiksmų skolai iÅ¡sireikalauti. Pažymi, jog apie vykdytinÄ sprendimÄ nebuvo tinkamai informuotas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog buvo vengiama vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Mano, jog vykdymo senaties terminai yra pasibaigę (b. l. 28-29).

8. Suinteresuotas asmuo antstolė I. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog vykdymo laikotarpiu aktyviai tikrino informacijÄ apie skolininkÄ registruose, todėl nėra pagrindo konstatuoti vykdymo senaties pasibaigimo faktinę aplinkybę (b. l.33-34).9. Suinteresuotas asmuo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo į apelianto R. P. atskirÄ jį skundÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.

       Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai netenkintas apelianto praÅ¡ymas taikyti vykdymo senaties terminÄ ir nutraukti vykdomÄ sias bylas.11. Nustatyta, kad antstolei buvo pateikti vykdyti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. sausio 7 d. nutarimas Nr. 60012370 dėl 23,17 Eur baudos, 2014 m. balandžio 6 d. nutarimas Nr. 60027656 dėl 17,38 Eur baudos, 2014 m. balandžio 11 d. nutarimas Nr. 60028899 dėl 17,38 Eur baudos, 2014 m. gegužės 22 d. nutarimas Nr. 60036421 dėl 23,17 Eur baudos, 2014 m. birželio 4 d. nutarimas Nr. 60038984 dėl 17,38 Eur baudos, 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. 60056872 dėl 23,17 Eur baudos, 2014 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 60061581 dėl 28,96 Eur baudos, 2014 m. spalio 30 d. nutarimas Nr. 60064261 dėl 17,38 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai, kurių pagrindu antstolė užvestos vykdomosios bylos Nr. 0011/14/01438, 0011/14/04716, 0011/14/05205, 0011/14/06862, 0011/14/07305, 0011/14/10407, 0011/14/11459, 0011/14/11969.

Apeliantas įrodinėja, jog vykdydama minėtus nutarimus antstolė nesiėmė aktyvių veiksmų, dėl ko paskirtų baudų neiÅ¡ieÅ¡kojo per dviejų metų terminÄ , o apeliantas nevengė vykdyti nutarimų dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo; taip pat antstolė jo neinformavo apie vykdymo veiksmus.12. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuojami CPK 629 straipsnio 1 dalyje, tarp kurių taip pat numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), tačiau vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, matyti, kad Å¡iuo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d.

ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi pagal teisinį reglamentavimÄ (nutarimai priimti iki 2015 m. liepos 1 d.) nagrinėjamu atveju priimtų nutarimų skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.13.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais dėl iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigusio dviejų metų senaties termino. Viena vertus, apeliantas praÅ¡o vykdomÄ sias bylas nutraukti remdamasis tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, nepagrįsdamas raÅ¡ytiniais įrodymais antstolės pasyvaus veikimo vykdant vykdomuosius dokumentus (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, iÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, jog antstolė siuntė skolininkui praneÅ¡imus dėl baudos skolininko gyvenamosios vietos adresu, nurodytu vykdomuosiuose dokumentuose (nutarimuose), periodiÅ¡kai atliko patikrinimus duomenų bazėse apie skolininkÄ (teikė užklausas Gyventojų registro tarnybai, VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“, Vedybų sutarčių registrui, Valstybinių ginklų registrui, Lietuvos kredito įstaigoms), nustačiusi skolininko darbovietes UAB „Reimconsult“ bei UAB „NPA Sprendimai“, 2014 m. gegužės 22 d. priėmė patvarkymus dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (vykd. b.

Nr. 0011/14/01438; b. l. 15-19, 22-26,32-43). IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog antstolė taip pat periodiÅ¡kai teikė užklausas Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui (užklausta 2014 m. birželio 18 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d., 2015 m. vasario 3 d.), tačiau duomenų apie skolininko bausmės atlikimÄ negauta (vykd. byla Nr. 0011/14/0730514, Nr. 0011/14/11969, Nr. 0011/14/05205; b. l. 3). IÅ¡ vykdomoje byloje Nr. 0011/14/01438 esančių duomenų nustatyta, jog antstolė informacijÄ apie skolininko atliekamÄ bausmę gavo atlikusi užklausÄ 2016 m. vasario 23 d. (b. l. 44), dėl ko tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (b. l. 47-48).

Taigi matyti, jog antstolės atliekami periodiÅ¡kai veiksmai paneigia apelianto argumentus apie antstolės aktyvumo vykdymo procese stokÄ bei tai, jog antstolė neiÅ¡naudojo visų jai prieinamų priemonių vykdydama vykdomuosius dokumentus.

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų suabejoti antstolės pareigos skolininkui iÅ¡siųsti priimtus dokumentus tinkamu nevykdymu. CPK 604 straipsnyje yra įtvirtinta registruotu laiÅ¡ku siunčiamų procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija: procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje nustatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje numatytÄ atvejį.

IÅ¡ vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolės patvarkymai buvo iÅ¡siųsti skolininkui registruotu paÅ¡tu vykdomajame dokumente nurodytu adresu, tačiau grįžo neįteikti. Antstolė taip pat nustačiusi skolininko darbovietes, siuntė UAB „Reimconsult“ registracijos adresu 2014 m. gegužės 22 d. patvarkymÄ dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, tačiau jis taip pat buvo neįteiktas (vykd. b. Nr. 0011/14/01438, b. l. 23-24). Sužinojusi, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, nedelsdama iÅ¡siuntė skolininkui priimtus patvarkymus.

Taigi dėl nustatytų faktinių aplinkybių atmetami kaip nepagrįsti ir skolininko argumentai dėl jo netinkamo informavimo.              15. Nėra pagrindo pritarti apelianto argumentams, jog skolininkas nevengė vykdyti vykdomųjų dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo argumentui, jog apeliantas vykdomųjų bylų eiga nesidomėjo, jog byloje nėra duomenų, kad baudos bÅ«tų sumokėtos gera valia ar kad apeliantas bendradarbiavo su antstole, informuodamas jÄ apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CPK 178 straipsnis).

Vertintina, kad aplinkybė, jog apeliantas atlikinėjo bausmę pataisos namuose, negali bÅ«ti pripažinta pateisinančia jo pasyvumÄ . Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantas dar 2016 m. rugpjūčio 16 d. teikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kas patvirtina aplinkybę, jog apeliantas nevykdo vykdomųjų dokumentų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog vykdomųjų bylų duomenys patvirtina antstolės sistemingÄ vykdymo veiksmų atlikimÄ , darytina iÅ¡vada, kad baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl apelianto vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .

Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti vykdymo senaties termino praleidimÄ ir vykdomÄ sias bylas nutraukti. 16. Dėl kitų apelianto atskirojo skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

17. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog netenkindamas apelianto skundo dėl antstolės veiksmų pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisingÄ Â nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas netenkintinas ir skundžiama nutartis paliktina iÅ¡ esmės nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti apelianto R.

P. atskirojo skundo.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Petkuvienė