c1db2ddb-eef6-41e8-a1fb-d6161f1cf1ef · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-257-283/2017Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00001-2017-8Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos: 24.7.; 34.2.; 55.1.3.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir DalytėsZlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei,dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Vilimavičiui, atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atstovei A.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės tarybai. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir Bendrovė) administraciniam teismui pateikė skundÄ ir prašė panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovė, ir Taryba) 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinei“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančioje Bendrovei priklausančioje kebabinėje (toliau – ir kebabinė) prekybos alkoholiniais gėrimais laikas buvo apribotas nuo 21.00 val. iki 9.00 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunde nurodė, kad toks Tarybos sprendimas yra neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, pažeidžiantis Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 ir 9 straipsnių, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 46 straipsnio nuostatas, garantuojančias sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . Bendrovės teigimu, Panevėžio mieste visÄ parÄ alkoholiniais gėrimais prekiaujama įmonėse, esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių prieigose įvykdytos atitinkamai 66 ir 43 registruotos nusikalstamos veikos; kavos ir kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), ir baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), dirbančių iki 24 val., prieigose įvykdyta atitinkamai 47 ir 51 registruota nusikalstama veika, naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“ ir alaus baro „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini) ir dirbančių nuo 22 val. iki 4 val., prieigose įvykdytos 48 registruotos nusikalstamos veikos.

PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad nežiÅ«rint nurodytos kriminogeninės situacijos, paminėtų įmonių vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais nėra apribota(b. l. 2-3). Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas R. Vilimavičius,iÅ¡ esmės remdamasis skundenurodytais argumentais ir motyvais, prašė tenkinti skundÄ . Bendrovės atstovo teigimu, Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus (toliau – ir Panevėžio m. ir r.

PK) pateiktiduomenys leidžia teigti, kad su Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančia vieta gali būti siejami tik keturi teisės pažeidimai. Pareiškėjos atstovas pažymėjo, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančiame pastate be kebabinės veikia ir uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)" (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklausantis alaus baras, todėl, pareiškėjos atstovo nuomone, būtent su šios įmonės veikla ir buvo susiję policijos įstaigos Rašte nurodyti teisės pažeidimų įvykiai.

Advokato padėjėjasR. Vilimavičius patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo argumentus, kad skundžiamas Sprendimas yra diskriminacinio pobÅ«džio, bei tvirtino, jog RaÅ¡tÄ su pasiÅ«lymu apriboti prekybos laikÄ kebabineiPanevėžio m. ir r. PK parengė tik dėl to, kad 2016 m. lapkričio 24 d. pradėjus ikiteisminį tyrimÄ dėl asmens sveikatos sužalojimo                  A. Smetonos gatvėje netoli kebabinės, UAB „(duomenys neskelbtini)“nepateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, neskaip tik tÄ Ä¯vykio dienÄ buvo sugedusi įranga.

Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės taryba atsiliepimu prašė skundo netenkinti, motyvuodama, kad priimtas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovė nurodė, kad ginčijamas Sprendimas priimtas atsižvelgus į 2016 m. gruodžio 2 d. iÅ¡ Panevėžio m. ir r. PK gautame raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais prieinamumo reguliavimo“ (toliau – ir RaÅ¡tas) pateiktus duomenis apie nuo 2016 m. pradžios registruotus praneÅ¡imus apie įvairaus pobÅ«džio teisės pažeidimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinės veikla ir pasiÅ«lymÄ Å¡ioje maitinimo įstaigoje vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ apriboti iki 20.00 val.

Policijos įstaigos pateiktas RaÅ¡tas buvo apsvarstytas 2016 m. gruodžio 14 d. įvykusiame Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo komisijos (toliau – ir Komisija) posėdyje. Komisija nutarė siÅ«lyti Tarybai apriboti kebabinėje prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 21 val. iki 9 val. Atsakovė teigė, kad priimdama skundžiamÄ SprendimÄ , rėmėsi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Alkoholio kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 9 dalyje suteikta teise, atsižvelgus į prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ir kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais.

Pabrėžė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytu teisiniu reguliavimu siekiama sumažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui ir kad viena iÅ¡ tam tikslui skirtų priemonių ir yra Å¡io įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje vietos savivaldybės tarybai suteikta teisė riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ . Taryba pabrėžė, kad Panevėžio m. ir r. PK RaÅ¡te pateiktais duomenimis, prie kebabinės buvo sužaloti žmonės, pažeidinėjama vieÅ¡oji tvarka, vagiamas turtas, todėl priimant SprendimÄ , buvo siekiama pozityvių tikslų ir konstitucinių vertybių – visuomenės saugumo, vieÅ¡osios tvarkos, žmogaus sveikatos – apsaugos.

Atsakovė, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. A261-517/2009 ir Nr. A756 -1047/2009 suformuota praktika, nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis neįpareigoja iÅ¡tirti ir nustatyti teisės pažeidimus. Taryba teigė, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis numato iÅ¡imties suteikimo galimybę, kuri savaime nulemia tam tikros grupės iÅ¡skyrimÄ , ir todėl kritiÅ¡kai vertino Bendrovės teiginius apie Konkurencijos įstatymo pažeidimÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos nurodyti duomenys apie nusikalstamas veikas (duomenys neskelbtini) rodo, kiek teisės pažeidimų buvo registruota 500 m atstumu iki nurodytų vietų, todėl nepatvirtina, kad Å¡ios veikos buvo padarytos bÅ«tent minėtose vietose (b. l. 9-11).Teismo posėdyje Tarybos atstovė A. R. prašė atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsiliepime nurodytais motyvais ir argumentais. Teikdama papildomus paaiÅ¡kinimus, atsakovės atstovėpabrėžė, kad Taryba savo iniciatyva nerenka duomenų apie daromus teisės pažeidimus prekybos alkoholiniais gėrimais vietose ir nesprendžia dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo, Å¡is klausimas svarstomas tik gavus Alkoholio kontrolės įstatymeiÅ¡vardintų subjektų praneÅ¡imus ir pasiÅ«lymus.

Skundas atmetamas. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybės administracija) 2016 m. sausio 7 d. iÅ¡davė licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikusiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę nuo 8.00 val. iki 3.00 val. kebabinėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pardavinėti alkoholinius gėrimus, skirtus vartoti vietoje ir iÅ¡sineÅ¡ti (b. l. 14). Panevėžio m. ir r. PK 2016 m. gruodžio 2 d. Savivaldybės administracijai pateikė raÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais prieinamumo reguliavimo“, kuriame pateikė duomenis apie policijos įstaigos įvykių registre registruotus teisės pažeidimus;vertinimÄ , kad Å¡ie įvykiai siejami su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinėsveikla; pasiÅ«lymÄ , remiantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboti kebabinėjeprekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ iki 20 val. (b. l. 25-27).

Komisija,2016 m. gruodžio 14 d. posėdyje apsvarsčiusi Panevėžio m. ir r. PK RaÅ¡te nurodytÄ informacijÄ ir pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , nutarė siÅ«lyti Tarybai apriboti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinėjeprekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 21.00 val. iki 9.00 val. (b. l. 27-28). Taryba 2016 m. gruodžio 29 d. posėdyje priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinei“, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinei, esančiai Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 21.00 val. iki 9.00 val. (b. l. 15-19).

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vietos savivaldybės tarybos teisės, dalyvaujant valstybės vykdomoje alkoholio kontrolės veikloje, riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ . Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnyje yra įtvirtinti siektini Å¡iuo įstatymu nustatyto teisinio reguliavimo tikslai, tarp jų – ir mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui; nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus.Alkoholio kontrolės įstatymas 3 straipsnyje nustato principus, kuriais vadovaujasi valstybė, vykdydama alkoholio kontrolės politikÄ , tarp jų – ir alkoholinių gėrimų pardavimo ir vartojimo skatinimo ribojimas (4 punktas); juridinių asmenų, kurie verčiasi alkoholio verslu, skatinimas prisidėti įgyvendinant valstybės alkoholio kontrolės politikÄ (6 punktas); laisvos nuo alkoholio gyvenamosios aplinkos planavimo rėmimas (10 punktas); socialinės aplinkos be alkoholio kÅ«rimo skatinimas (11 punktas).

Siekiant įgyvendinti numatytus tikslus, Alkoholio kontrolėsįstatyme įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatas, kurios vietos savivaldybių taryboms suteikia diskrecijosteisę, įvertinus prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neiÅ¡duoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (18 straipsnio 9 dalis).

Teismas sprendžia, kad toks aukščiau nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog vietos savivaldybės taryba, veikdama bendruomenės interesais bei jos naudai,vykdydama teisės aktais pavestas funkcijas ir reaguodama į Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje iÅ¡vardintų organizacijų, institucijų, įstaigų pareikÅ¡tas nuomones ir pasiÅ«lymus dėl neigiamų su prekyba alkoholiniais gėrimais susijusių faktų, gali apriboti Å«kio subjektui alkoholio pardavimo laikÄ , taip siekdama saugoti ir ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Tačiau Å¡i Alkoholio kontrolės įstatymo savivaldybių taryboms suteikta diskrecijos teisė nėra absoliuti, jÄ Ä¯gyvendinant negali bÅ«ti piktnaudžiaujama suteiktais įgaliojimais, turi bÅ«ti laikomasi vieÅ¡ojo administravimo srityje taikomų objektyvumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų bei administracinių sprendimų priėmimo tvarkos procedÅ«rinių reikalavimų. Konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės principai, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) įtvirtintas proporcingumo principas, Vietos savivaldos įstatymo įtvirtintas bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo principas reikalauja, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimami administraciniai aktai, kuriais apribojamos asmens teisės, turi bÅ«ti ne tik pagrįsti įstatymais, bet ir atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o jais taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams ir neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, be to, savivaldybės institucijų priimti sprendimai bendruomenės interesais neturi pažeisti įstatymų garantuotų atskirų gyventojų teisių.

Pagal nurodytų principų ir teisės normų prasmę, policijos įstaigos siÅ«lymas savivaldybės įgaliotai institucijai nėra privalomas. Vietos savivaldybės taryba, priimdama sprendimÄ dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, yra įpareigota įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir,vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, jį pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomas poveikio priemones – motyvuoti.Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies taikymÄ , yra nurodęs, kad Å¡ioje teisės normoje įtvirtintos nuostatos sudaro galimybes apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir paÅ¡alinti jo pažeidimus, kai iÅ¡duodant licencijÄ , buvo neįvertintos reikÅ¡mingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimÄ .

Teisminėje praktikoje pažymima, jog prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimas nevertinamas kaip sankcija už konkrečius teisės aktų pažeidimus, Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nurodytos poveikio priemonės paskirtis yra atkurti tinkamÄ visuomenės ir verslo pusiausvyrÄ Â (2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-149-2814/2011; 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1221/2012; 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014, 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015, 2015 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1932-146/2015; 2016 m. balandžio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016 ).UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinė yra įsikÅ«rusi A.

Smetonos ir Vasario 16-osios gatvių sankirtoje, A. Smetonos gatvė yra viena iÅ¡ centrinių Panevėžio miesto gatvių, joje yra įsikÅ«rusios įvairios įstaigos, ši gatvė eina per gyvenamųjų namų rajonÄ . Teismo vertinimu, dėl tokios A. Smetonos gatvės padėties Panevėžio miesto savivaldybė yra įpareigota ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir imtis priemonių, kad Å¡ioje miesto dalyje bÅ«tų užtikrinamas visuomenės saugumas bei vieÅ¡oji rimtis. Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad Taryba klausimÄ dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ svarstė ir SprendimÄ priėmė, atsižvelgusi į Panevėžio m. ir r.

PK parengtÄ RaÅ¡tÄ . Ä®vardintas raÅ¡tas ginčijamo Sprendimo preambulėje yra nurodytas kaip dokumentas, patvirtinantis faktinius duomenis, kuriais grindžiamas vietos savivaldybės tarybos priimamasindividualus administracinis aktas. Policijos įstaiga RaÅ¡te nurodė, kad nuo 2016 m. pradžios policijos registruojamų įvykių registre Panevėžyje, A. Smetonos gatvėje buvo užregistruota 18 praneÅ¡imų apie įvairius teisės pažeidimus: neblaivių asmenų padarytus teisės pažeidimus, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, muÅ¡tynes, vagystes, sveikatos sutrikdymÄ .

Policijos įstaiga visus Å¡iuos registruotus teisės pažeidimus, neigiamai įtakojančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės saugumÄ A. Smetonos gatvėje, siejo su kebabinėje vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l. 26).Teismas, iÅ¡analizavęsRaÅ¡to turinį, vertina, kad jame Panevėžio m. ir r. PK pateikė apibendrintÄ informacijÄ apie 2017 m. kovo 7 d. – gruodžio 9 d. laikotarpiu policijos registruojamų įvykių registre įregistruotus teisės pažeidimus, siejamus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinėje vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais.

Išsamesni duomenys apie teisės pažeidimus pateikti Panevėžio m. ir r. PK 2017 m. sausio 6 d. parengtame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais prieinamumo reguliavimo“ ir teismui parengtame 2017 m. vasario 22 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl registruotų pranešimų“ (b. l. 29-30, 36-38). Įvertinus šių dokumentų turinį, daroma išvada, kad juose esanti informacija patvirtina Panevėžio m. ir r. PK Rašto pateikus duomenis. Vertinant Panevėžio m. ir r.

PK pateiktus duomenis, atsižvelgiama į tai, kad Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, ginčo Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančiame pastate veiklÄ vykdo irUAB „(duomenys neskelbtini)“priklausantis alaus baras. Tarybos atstovė A. R. nurodė, kad Å¡iam barui prekyba alkoholiniais gėrimais apribota nuo 21.00 iki 9.00 val. PareiÅ¡kėjos atstovas Å¡ios aplinkybės neginčijo. Atsižvelgus į Å¡iÄ aplinkybę ir iÅ¡analizavus policijos įstaigos pateiktus duomenis apie teisės pažeidimų padarymo laikÄ , daroma iÅ¡vada, kad policijos įstaigos2017 m. sausio 6 d. parengtame raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti 2016 m. gegužės 25 d, liepos 22 d., 27 d. ir 31 d., rugpjūčio 13 d., rugsėjo 11 d., lapkričio 27 d. ir gruodžio 9 d. nakties metu įvykdyti teisės pažeidimai pagrįstai siejami su kebabinėjevykdyta prekyba alkoholiniais gėrimais.

Spręsdamas dėl teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo išsakytų teiginių, jog Taryba be jokio pagrindo Panevėžio m. ir r. PK Rašte nurodytus teisės pažeidimus siejo su kebabinėje vykdoma alkoholio prekyba, teismas vertina, kad šie pareiškėjos atstovo teiginiai yra abstraktūs, jiems pagrįsti konkrečių įrodymų nebuvo pateikta. Be to, atsižvelgiama į tai, kad pareiškėja skunde nurodė, jog kavos ir kokteilių baras „(duomenys neskelbtini)“, baras „(duomenys neskelbtini)“ veikia iki 24.00 val.

Tai leidžia teigti, kad teisės pažeidimų, įvykdytų 2016 m. gegužės 25 d, liepos 22 d., 27 d. ir 31 d., rugpjūčio 13 d., rugsėjo 11 d., lapkričio 27 d. nakties metu po 24.00 val., nėra pagrindo sieti su Å¡ių prekybos vietų veikla parduodant alkoholinius gėrimus. Atsižvelgus įkebabinės, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ir naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“, alaus baro „(duomenys neskelbtini)“, esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), buveinių vietas ir atstumÄ tarp jų, daroma iÅ¡vada, kad pastarųjų įmonių vykdomos alkoholinių gėrimų prekybos nakties metu veiklos taip pat nėra pakankamo pagrindo sieti su Panevėžio m. ir r.

PK RaÅ¡te nurodytais teisės pažeidimais. Remiantis tuo, kas nurodyta, sprendžiama, kad byloje nustatyti duomenys patvirtina Panevėžio m. ir r. PK RaÅ¡tesuformuluotÄ policijos įstaigos pozicijÄ , jog prekyba alkoholiniais gėrimaiskebabinėje neigiamai veikė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei visuomenės saugumÄ Å¡ios maitinimo įstaigos prieigose, ir siÅ«lymÄ dėl Å¡ios priežasties apriboti prekybÄ alkoholiniais gėrimais. Teismo vertinimu, teisės pažeidimai,įvykdyti nakties metu irsietini su kebabinėje vykusia prekyba alkoholiniais gėrimais,vertinami kaip nevienkartiniaibei sukėlę žalingų padarinių asmenų turtui ir sveikatai, trikdę vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, sukÅ«rę nesaugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ kebabinės prieigoseA.

Smetonos gatvėje, A. Smetonos-Vasario 16-osios gatvių sankryžoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs aiÅ¡kinimÄ , pagal kurį, prekybos alkoholiniais gėrimais subjekto padarytam teisės normų pažeidimui pagrįsti yra keliami aukÅ¡ti reikalavimai įrodinėjant konkretų pažeidimÄ , jo objektyviÄ jÄ pusę, pažeidėjo kaltę ir kitus subjektyviosios pusės elementus, tačiau vieÅ¡ojo intereso pažeidimas gali bÅ«ti nustatomas, remiantis faktiniais duomenimis, kuriems taikytinas tikėtinumo kriterijus esant juos buvus, negu prieÅ¡ingai (prekybos vieta, gyventojų nuomonė, policijos pasiÅ«lymai), o subjektyvusis nustatomų aplinkybių aspektas dažniausiai pasireiÅ¡kia kaip tam tikri visuomenės vertybiniai kriterijai (vieÅ¡oji rimtis, saugi, kultÅ«ringa aplinka, kt.) (2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2284/2013, 2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-967/2014, 2016 m. sausio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1332-822/2015, 2016 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-745-525/2015).Atsižvelgus į nurodytÄ teisės normų aiÅ¡kinimÄ , sprendžiama, kad Panevėžio m. ir r.

PK RaÅ¡te pateikti duomenys, kuriuos teismo posėdyje patvirtino kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, vertinami kaip tinkami irpakankami, nekeliantys abejonių bei patvirtinantys visuomenės vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymÄ , yra nurodęs, jog adresatas, konkrečiu atveju - alkoholio prekybÄ vykdantis Å«kio subjektas, į kurį nukreiptas prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ apribojantis vietos savivaldybės tarybos sprendimas, turi aiÅ¡kiai suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimamas sprendimas, jam turi bÅ«ti žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis ir faktinis pagrindai bei motyvai (2013 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1674/2013).Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad prieÅ¡ priimant pareiÅ¡kėjos skundžiamÄ SprendimÄ , klausimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiojekebabinėje buvo apsvarstytas Komisijos 2016 m. gruodžio 14 d. posėdyje(b. l. 27-28).

Šio Komisijos posėdžio protokolas patvirtina, kad Komisijos pirmininkas išsamiai supažindino posėdyje dalyvavusius asmenis su Panevėžio m. ir r. PK Rašte pateikta informacija ir pasiūlymu. Be to, posėdyje svarstomu klausimu pasisakė Komisijos narys V. S.,einantis Panevėžio m. ir r. PK viršininko pareigas. Teisė pasisakyti buvo suteikta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei G. L., tačiau ji konkrečių paaiškinimų apie teisės pažeidimų padarymo priežastis nepateikė.

Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino Tarybos atstovė. A. R., kaip Komisijos narė dalyvavusi 2016 m. gruodžio 14 d. posėdyje, nurodė,jog aptariant priemones, kuriasBendrovė taikė vieÅ¡osios tvarkos ir rimties bei visuomenės saugumui užtikrinimui, G. L. pripažino, jog esančios vaizdo stebėjimo kameros neveikia, o apie kitokių priemonių taikymÄ nenurodė. Ä®vertinusnustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Komisijos posėdyje dalyvavusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku ir suprantama, dėl kokių priežasčių Panevėžio m. ir r.

PK, t. y. vienas iÅ¡ Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nurodytų subjektų, kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybę ir pasiÅ«lė taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimÄ kebabinėje,o Komisija, apsvarsčiusi tokį pasiÅ«lymÄ ir jam pritarusi, nutarė siÅ«lyti Tarybai riboti Å«kio subjektui prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ . Atsižvelgus į skundžiamo Sprendimo preambulę, sprendžiama, kad 2016 m. gruodžio 14 d. Komisijos posėdžio protokolas bei Panevėžio m. ir r.

PK 2016 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) yra tie dokumentai, kuriuose užfiksuotos šį individualų teisės aktÄ ir juo taikomÄ poveikio priemonę pagrindžiančios faktinės aplinkybės. Teismo vertinimu, toks faktinio pagrindo formulavimas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, keliamų administracinio akto turiniui, nepažeidžia ir atitinka suformuotÄ teisminę praktikÄ . Sprendžiant dėl Sprendimu taikytos poveikio priemonės proporcingumo, atsižvelgiama į tai, jogUAB „(duomenys neskelbtini)“ skunde nepateikė jokių duomenų apie tai, kadkebabinėjeįgyvendino konkrečiaspriemones, skirtas užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį bei užkirsti keliÄ pasikėsinimams į asmenų sveikatÄ , saugumÄ ir turtÄ .

Nors pareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, jog kebabinės teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau tokį teiginįpagrindžiančių įrodymų (duomenų apie vaizdo stebėjimo kamerų įrengimÄ , vaizdo duomenų tvarkymÄ nustatančio raÅ¡ytinio dokumento ir pan.)nepateikė. Be to, teismo posėdyje, pareiÅ¡kėjos atstovas nepateikė įrodymų,galinčių patvirtinti, jog Bendrovė, siekdama aukščiau nurodytų tikslų, ėmėsi kitokių priemonių.

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįrodė, kad siekdama, jog kebabinėje ir jos prieigose vyrautų rimtis, bÅ«tų užtikrinta vieÅ¡oji tvarka ir visuomenės saugumas, savo iniciatyva ėmėsi Å¡iems tikslams pasiekti skirtų priemonių ir jasefektyviai įgyvendino. PareiÅ¡kėja skunde ir jos atstovas teismo posėdyje teigė, kad priimdama SprendimÄ Taryba pažeidė Konstitucijoje ir Konkurencijos įstatyme įtvirtintÄ sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės principÄ ir diskriminuoja Bendrovę kitų Å«kio subjektų atžvilgiu.

Sprendžiant dėl nurodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentų, atsižvelgiama į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas vietos savivaldybės tarybos pareigÄ savo veikloje įgyvendinti Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytus tikslus, yra nurodęs, jog vietos savivaldybės taryba, siekdama palaipsniui mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, ir veikdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies numatytomis sÄ lygomis, turi diskrecijos teisę pasirinkti atitinkamais požymiais apibrėžtÄ subjektų, besiverčiančių prekyba alkoholiniais gėrimais, ratÄ ir riboti jų prekybos laikÄ alkoholiu, todėl galima situacija, kai negalima iÅ¡vengti skirtingų konkurencijos sÄ lygų sudarymo skirtingiems Å«kinės veiklos subjektams, prekiaujantiems alkoholiniais gėrimais skirtingose prekybos vietose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tokia iÅ¡imtis neprieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatai, įtvirtinančiai draudimÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektams priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams, iÅ¡skyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sÄ lygų neįmanoma iÅ¡vengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus (2016 m balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016, 2016 m. liepos 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-608-602/2016).

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia,kad Taryba, spręsdama klausimÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos alkoholiu laiko apribojimo, atsižvelgė į tai, jog tame pačiame pastate, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), veikia ir kitam Å«kio subjektui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantis alaus baras, kuriam prekyba alkoholiniais gėrimais apribota nuo 21.00 val. iki 9.00 val. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina teismo posėdyje pateikti Tarybos atstovės A.

R. paaiÅ¡kinimai, Komisijos 2016 m. gruodžio 14 d. posėdžio protokolo duomenys (b. l. 27-28), Tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 9.00 val. (Panevėžio miesto savivaldybės interneto svetainėje, adresas - www.panevežys.lt, vieÅ¡ai skelbiami duomenys). Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo teiginių, kad Taryba, neapribodama kitų Å«kio subjektų (įmonių, esančių (duomenys neskelbtini), kavos ir kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“, alaus baro „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini)) vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais, taip pažeidžia Konkurencijos įstatymÄ , atsižvelgiama į tai kad atsakovės atstovė A.

R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog Panevėžio miesto savivaldybėje iÅ¡ Panevėžio m. ir r. PK ar kitų Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nurodytų subjektų pasiÅ«lymų riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡vardintoms maitinimo įstaigoms nebuvo gauta, todėl nebuvo Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytų sÄ lygų spręsti dėl Å¡iame įstatyme numatytos poveikio priemonės taikymo. Atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimus paneigiančių įrodymų pareiÅ¡kėja nėra pateikusi nei prie teismui paduoto skundo, jų nepateikė ir bylos nagrinėjimo metu.Ä®vertinusnustatytas faktines aplinkybes ir paminėtÄ Konkurencijos įstatymo nuostatų taikymo aiÅ¡kinimÄ , sprendžiama, kad nėra pagrindo teigti, jog Sprendimas apriboti UAB „(duomenys neskelbtini)“kebabinėje prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 21.00 val. iki 9.00 buvo priimtas pažeidžiant objektyvumo principÄ , siekiant nepagrįstairiboti Å¡io verslo subjekto veiklÄ , diskriminuoti pareiÅ¡kėjÄ kitų toje pačioje Panevėžio miesto vietoje prekiaujančių alkoholiniais gėrimaisÅ«kio subjektų atžvilgiu ir sumažinti jos konkurencingumÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad vietos savivaldybė, spręsdama, ar prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai yra pateisinami, atsižvelgtina ir į analogiÅ¡kus savivaldybės sprendimus dėl konkurentų (2012 m. spalio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-2557/2012).

Atsižvelgus į valstybės ir savivaldybių vykdomÄ politikÄ alkoholio kontrolės srityje, pareiÅ¡kėjai taikytas prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimasnepripažįstamasneproporcingu irpritaikytu siekiant ne Alkoholio kontrolės įstatyme numatytų tikslų. Įvertinus tai, kad Panevėžio m. ir r. PK parengtas RaÅ¡tas buvo apsvarstytas Komisijoje, jos posėdyje buvo suteikta teisė dėl siÅ«lomo taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo pasisakyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui, Tarybos sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinei“ projektas buvo apsvarstytas ir jam pritarta sudarytuose Tarybos komitetuose (b. l.16-25), daroma iÅ¡vada, kad Taryba, priimdama ginčijamÄ SprendimÄ , laikėsi tokio pobÅ«džio administraciniams aktams priimti nustatytų procedÅ«rų.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei jas patvirtinantiems įrodymams, teismas sprendžia, jog Sprendimas apriboti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinėjeprekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 21.00 val. iki 9.00 val. buvo priimtas, atsižvelgus į konkrečiÄ Bendrovės veiklÄ nakties metu vykdant prekybÄ alkoholiniais gėrimais, neigiamai veikusiÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , rimtį ir saugumÄ , administracinis aktas pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis ir teisės normomis, neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.

Remdamasis tuo, kas buvo nurodyta, teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas panaikinti Tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. priimtÄ SprendimÄ dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo pareiÅ¡kėjai priklausančiai kebabinei yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinei“ panaikinimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės tarybai atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos:                               Nijolė Čekanauskienė Dalia Pranckienė DalytėZlatkuvienė