c1d964fc-c333-46ca-9e19-e73979ef84c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–12322-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11849-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. spalio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Viktorui Lavrinovičiui (Viktor Lavrinovič),išnagrinėjęs T.

K. (T. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2014 m. rugpjūčio 21 d., apie 13 val. 10 min., Vilniuje, Vilniaus g. 33, T. K., vairuodamas automobilį „Mercedes-Bens Sprinter 313 CDI“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į kelio ženklÄ ir jį apgadino. Å iais savo veiksmais T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, T. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, Å¡iais savo veiksmais padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu T. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, teigdamas, kad galėjo kliudyti kelio ženklÄ , tačiau kad Å¡itaip atsitiko suprato tik vėliau, nes kai iÅ¡važinėjo iÅ¡ eismo įvykio vietos jo automobilis buvo pakrautas, todėl jis nepajuto jokio kontakto su kelio ženklu.

Pagrindo pasišalinti iš eismo įvykio vietos jis neturėjo, kadangi nieko nejautė ir nematė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. K. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad kontaktas tarp automobilio ir kelio ženklo galėjo būti nestiprus, kadangi kelio ženklas nėra išverstas, o tik nulenktas, pats T. K. jokio kontakto nepajuto, todėl iš eismo įvykio vietos pasišalinti tyčia nesiekė. Prašė neskirti jo atstovaujamajam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jis dirba vairuotoju.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio patrulio J. K. (J. K.) tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. apie 13 val. 10 min., dirbant kartu su patruliu D. A., iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Vilniaus g. 33, apgadintas kelio ženklas, automobilis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atvykus minėtu adresu, A. N. paaiÅ¡kino, kad Vilniaus g., ties 33 pastatu, pastebėjo automobilį „MB“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kelio ženklÄ , apgadino jį ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos (b.l. 4). 2014 m. rugpjūčio 21 d. eismo įvykio vietos schemoje yra užfiksuota eismo įvykio vieta bei ties Vilniaus g. 33 namu esantis nulaužtas kelio ženklas (b.l. 5, 6).

A. N. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. apie 13 val. jis ėjo Vilniaus g. ir ties Vilniaus g. 33 namu pastebėjo baltos spalvos mikroautobusÄ , valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris, važiuodamas atbuline eiga, užvažiavo ant kelio ženklo ir nulenkė jį. Vairuotojas pasižiÅ«rėjęs pro langÄ ir pamatęs nulenktÄ kelio ženklÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b.l. 8). IÅ¡ byloje esančių fotolentelių matyti, kad eismo įvykio vietoje yra nulenktas kelio ženklas (b.l. 14), o automobilio „MB“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai – apgadintas galinis bamperis, yra užfiksuoti fotolentelėse (b.l.

15) bei transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte (b.l. 16). T. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5, 6), A. N. paaiÅ¡kinimu (b.l. 8), fotolentelėmis (b.l. 14-15), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b.l.

16) bei iÅ¡ dalies paties T. K. prisipažinimu teismo posėdžio metu. Teismas mano, kad T. K. kaltė dėl eismo įvykio yra įrodyta, ir jo veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, kadangi jo padarytas Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimas nulėmė kelio ženklo sugadinimÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti T. K. teiginiais, kad jis 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniuje, Vilniaus g. 33, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, nepajuto jokio smÅ«gio ir nejuto jokių kitų požymių, leidžiančių manyti, jog jo vairuojamas automobilis kliudė gale automobilio stovintį kelio ženklÄ .

IÅ¡ byloje esančių fotolentelių matyti, jog kelio ženklas yra nulenktas, o T. K. vairuojamam automobiliui padarytas nežymus apgadinimas, be to, kaip teigė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis vairavo pakrautÄ transporto priemonę, todėl Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad eismo įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nepastebėti (nepajusti) transporto priemonės ir kelio ženklo susidÅ«rimo momento, ir nesuvokti, kad savo veiksmais apgadino kelio ženklÄ , ir siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nors A. N. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog jis matė, kaip „MB“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, nulenkęs kelio ženklÄ , pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatęs, kad kliudė jį, nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau teismo vertinimu, Å¡is eismo įvykį mačiusio asmens paaiÅ¡kinimas neduoda pagrindo teigti, jog T. K. pažiÅ«rėjęs pro langÄ , pamatė nulenktÄ kelio ženklÄ , kadangi iÅ¡važiuodamas iÅ¡ vietos, T. K. galėjo pasižiÅ«rėti pro langÄ ir siekdamas įsitikinti, jog nevažiuoja kitos transporto priemonės, kurios galėtų jam kliudyti iÅ¡važiuoti.

Ä®vertintina ir tai, kad įvykus eismo įvykiui, T. K. iÅ¡ transporto priemonės neiÅ¡lipo. Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo turi suprasti, kad jis sukėlė autoįvykį ir tikslingai, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad T. K. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, T.

K. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, taip pat į tai, kad pažeidimÄ T. K. iÅ¡ dalies pripažino, gailėjosi, bylos duomenimis administracine tvarka pažeidimo metu nebuvo baustas (b.l. 21-22), ir mano, kad jam skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Pagal ATPK 37 straipsnio 1 dalį, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. IÅ¡ byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento praneÅ¡imo dėl informacijos suteikimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Savivaldybės sutartį nukreipiamojo kelio ženklo Nr. 408 „Apvažiuoti iÅ¡ kairės“ stulpelio sutvarkymo darbus, adresu Vilniaus g. 33, įvertino 235,95 Lt su PVM (b.l. 18), todėl sutinkamai su ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, T.

K. įpareigojamas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 235,95 Lt turtinį nuostolį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :T. K. (T. K.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 100 litų (28 eurų) dydžio baudÄ , įpareigojant jį per vienÄ mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 235,95 Lt dydžio turtinį nuostolį.Administracinę bylÄ T.

K. (T. K.) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius