2021-12-01 Nr. AB-25739-3-61-3-02640-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-762-629/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02640-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9, 59.1.1, 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. B.-L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. B.-L. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja D. B.-L. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti konfiskacijos padarinius, nutraukus administracinę bylą Nr. A2.2-2576-497/20151), 2) priteisti iš Lietuvos Respublikos institucijos 1 069 992 Eur materialinį-finansinį ir intelektualinį nuostolį.

Pareiškėjos nuomone, kai buvo panaikintas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2001 m. kovo 13 d. nutarimas, o 2009 m. birželio 26 d. nutartimi nutraukta administracinė byla, teismai nenagrinėjo konfiskacijos padarinių panaikinimo, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 643 straipsnyje, kuris yra imperatyvus – nutraukus administracinę bylą, panaikinami su byla susiję apribojimai ir grąžinami konfiskuoti daiktai, kai grąžinti daiktų negalima, atlyginama jų vertė.

Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2001 m. kovo 13 d. nutarimu (kuris vėliau buvo panaikintas) buvo konfiskuoti ir sudeginti pareiškėjos privačios leidyklos leidiniai, kuriuos pareiškėja įvertino 69 992 Eur suma. Kadangi minėti leidiniai buvo pareiškėjos intelektualinė nuosavybė, ji intelektualinės nuosavybės sunaikinimą įvertino 1 000 000 Eur suma.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nustatė terminą pašalinti skundo trūkumus, t. y. aiškiai suformuluoti skundo pagrindą ir dalyką, nurodyti konkretų viešojo administravimo subjektą, kurio neteisėti veiksmai, anot pareiškėjos, sukėlė jai turtinę ir neturtinę žalą, nurodyti tuos žalą sukėlusius veiksmus, pridėti turtinės ir neturtinės žalos įrodymus, nurodyti, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 1 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki galimybės pareiškėjai susipažinti su jos konfiskuotų knygų sunaikinimo medžiaga ir išreikalauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) jos leidinių sunaikinimo bylą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į skundo ir prašymo turinį ir į aplinkybę, kad pareiškėja nėra teisininkė, 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir terminą skundo trūkumams pašalinti pratęsė, prašymo išreikalauti įrodymus teismas netenkino, išaiškino pareiškėjai jos teisę pasirūpinti tinkamu atstovavimu.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021 m. rugsėjo 14 d. gautas advokatės E. S. (toliau – ir advokatė) prašymas suteikti jai prieigą administracinėje byloje, kartu su prašymu pateikta 2021 m. rugsėjo 2 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. ES013/2021 (toliau – ir teisinių paslaugų sutartis) su pareiškėja. Pagal teisinių paslaugų sutarties 3 punktą pareiškėja pavedė advokatei pareiškėjos vardu atlikti visus veiksmus, kurie advokato nuomone yra reikalingi tinkamam pareiškėjos interesų gynimui, įskaitant, bet neapsiribojant, tvarkyti visus su šio pavedimo įvykdymu susijusius reikalus visose valstybinėse, savivaldos ir kitose institucijose ir palaikyti teisinius ryšius su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis; reikalauti ir gauti reikalingus dokumentus ar jų nuorašus, pažymas, išvadas ir kitus duomenis iš visų fizinių asmenų, įstaigų, įmonių, organizacijų ir kitų institucijų, perduoti šiuos įgalinimus tretiesiems asmenims (perįgalioti). Teisinių paslaugų sutarties 5 - 6 punktuose numatyti pagrindai, kuriems esant klientas ir advokatas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį pranešant kitai sutarties šaliai prieš 14 kalendorinių dienų.

Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui raštą, kuriame ji prašė skirti realų terminą iki 2021 m. spalio 18 d. skundo trūkumams pašalinti, nurodė, kad neprašo neturtinės žalos atlyginimo, pakartotinai prašė išreikalauti įrodymus iš VMI. Taip pat pareiškėja teigė, kad pageidauja žodinio proceso, atsakovu laiko Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentą (toliau – ir VSD). Prašyme nurodė, kad jos advokatė taip pat teikė prašymą dėl termino trūkumams šalinti pratęsimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu. Teismas įvertino, kad pareiškėjai jau vieną kartą buvo pratęstas terminas skundo trūkumams pašalinti, išaiškinta jos teisė pasirūpinti tinkamu atstovavimu, byloje yra pateikti įrodymai, kad pareiškėja turi advokatą, todėl sprendė, jog pareiškėjos pakartotinis prašymas dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo negali būti tenkinamas. Teismas nustatė, kad pareiškėja nepašalino 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų. t. y. aiškiai nesuformulavo skundo pagrindo ir dalyko ir nenurodė, kokie VSD veiksmai, anot pareiškėjos, sukėlė jai žalą. Teismas konstatavo, kad šie trūkumai yra esminiai, trukdantys pradėti administracinę teiseną. Todėl, pareiškėjos skundas laikytinas nepaduotu.

Pareiškėja 2021 m. spalio 5 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties panaikinimo, kuria minėtas teismas persiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos D. B.-L. atskirąjį skundą ir grąžino jį pareiškėjai ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiamą nutartį priėmė 2021 m. rugsėjo 21 d. Tą pačią dieną byloje buvo gautas pareiškėjos advokatės E. S. prašymas atsiųsti minėtą nutartį jai elektroniniu paštu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžių sekretorė nutartį išsiuntė pareiškėjos advokatei jos nurodytu elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad nutartis laikytina įteikta 2021 m. rugsėjo 23 d., o pareiškėja atskirąjį skundą dėl 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties galėjo paduoti iki 2021 m. rugsėjo 30 d. (imtinai). Teismas konstatavo, kad kadangi konkrečiu atveju pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2021 m. spalio 5 d., todėl laikytina, kad praleido įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti.

III. Pareiškėja D. B.-L. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartį.

Pareiškėja nurodo, kad E. S. nėra jos advokatė, byloje pateikta sutartis yra tik juodraštinis variantas, teismo ji neprašė bylą vesti ir teismo korespondenciją teikti per advokatę, todėl prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties apskundimo terminus skaičiuoti nuo momento, kada nutartį pareiškėja gavo savo adresu 2021 m. rugsėjo 28 d. Pasak pareiškėjos, apskundimo terminas, pateikiant atskirąjį skundą 2021 m. spalio 5 d., nebuvo praleistas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos D. B.-L. atskirąjį skundą (ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą ir grąžino jį pareiškėjai, nustatęs, kad buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti. Teismas laikė, kad termino paduoti atskirąjį skundą dėl 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties eigos pradžia yra 2021 m. rugsėjo 23 d. (sekanti diena, kai buvo išsiųsta nutartis pareiškėjos atstovei elektroniniu paštu), kada pareiškėjos advokatei elektroniniu paštu buvo įteikta skundžiama nutartis.

Pareiškėja atskirame skunde nurodo, kad advokatė E. S. pareiškėjos byloje neatstovavo, byloje esanti sutartis buvo juodraštinis variantas, „dėl viso pikto“, redagavimui, nes vyko advokatės ir klientės derybos, kurios derybų lygyje ir baigėsi. Pareiškėja prašo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties įteikimo momentu laikyti jos įteikimą pačiai pareiškėjai 2021 m. rugsėjo 28 d.

ABTĮ 152 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo.

ABTĮ 151 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Pagal ABTĮ 48 straipsnio 2 dalį atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime. ABTĮ 48 straipsnio 3 dalis nustato, kad tais atvejais, kai proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Atstovas, gavęs šiuos dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais dokumentais. Jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo atlikti šioje dalyje nurodytus veiksmus dėl tų procesinių dokumentų, kurie iš teismo buvo išsiųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas pranešimas apie atstovavimo santykių pabaigą. Jeigu pasibaigus atstovavimo santykiams atstovas dėl objektyvių priežasčių negali įteikti procesinių dokumentų atstovaujamajam, apie tai jis privalo nedelsdamas pranešti teismui ir grąžinti jam gautus procesinius dokumentus.

Pagal ABTĮ 74 straipsnio 8 dalį šiame įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja pasirašė su advokate E. S. teisinių paslaugų teikimo sutartį (ant sutarties yra pareiškėjos ir advokatės parašai). Kaip matyti iš sutarties turinio, advokatė turėjo teisę prašyti ir gauti pareiškėjos vardu iš teismo dokumentus (teisinių paslaugų sutarties 3 p.). Teisėjų kolegijos nuomone, nors pareiškėja tvirtina, kad advokatė pareiškėjos neatstovavo, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina priešingas aplinkybes. Advokatė nepranešė teismui apie tai, kai atstovavimo santykiai su pareiškėja yra nutrūkę, negali įteikti pareiškėjai dokumentų ar pan., priešingai, pateikė teismui prašymą atsiųsti nutartį, taigi aktyviai veikė atstovaudama pareiškėją. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad teisinių paslaugų sutartis buvo nutrūkusi ir advokatė veikė savavališkai. Teismas pastebi, kad, priešingai, nei teigia pareiškėja, bylos duomenis patvirtina, kad pareiškėją ir advokatę siejo teisiniai atstovavimo santykiai, t. y. pareiškėja 2021 m. rugsėjo 20 d. prašyme nurodė, kad ją atstovauja jos advokatė E. S..

Taip pat pastebėtina, kad pareiškėja neprašė teismo atnaujinti terminą atskirąjam skundui paduoti, nurodydama egzistavusias svarbias termino praleidimo priežastis.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi aptartą teisinį reglamentavimą bei byloje nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties įteikimas advokatei, kaip pareiškėjos atstovei, laikytinas tinkamu nutarties įteikimu pareiškėjai. Todėl nuo momento, kada nutartis buvo įteikta pareiškėjos atstovei (2021 m. rugsėjo 23 d.), skaičiuotina termino paduoti atskirąjį skundą eigos pradžia. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėja, pateikdama atskirąjį skundą 2021 m. spalio 5 d., praleido terminą atskirajam skundui paduoti (kuris baigėsi 2021 m. rugsėjo 30 d. (imtinai).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, pagrįstai nustatė, kad pareiškėja praleido terminą atskirąjam skundui paduoti, todėl pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. B.-L. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė