c1d64e17-8ee3-46ed-8a15-c1a04177ff6e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-2383-259/2011(Proceso Nr. 2-21-3-01036-2011-2)Pirmos instancijos teismo teisėja Sigita Bružienė (S) Procesinio dokumento kategorija 102.2, 122.1, 121.14, 122.4KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1595-214/2011, kuria teismas atmetė suinteresuoto asmens R.

B. praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, ir            n u s t a t ė :Byloje apeliantė įrodinėja, kad jai nepagrįstai Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutartimi nebuvo atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti, todėl pažeista jos įstatymu garantuojama teisę į teisminę gynybÄ .Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka nustatė, jog antstolis R. B. 2011 05 02 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno rajono apylinkė teismÄ , prašė LR CPK 771 str. nustatytu pagrindu ir tvarka skirti R.

B. sankcijas už teismo sprendimo nevykdymÄ (b.l. 1). IÅ¡nagrinėjus bylÄ 2011-08-25 teismo posėdyje žodinio proceso tvarka , 2011 08 25 nutartimi Kauno rajono apylinkės teismas patenkino antstolio R. B. pareiÅ¡kimÄ ir skyrė R. B. 500 Lt baudÄ už Kauno rajono apylinkės teismo 2009-03-20 sprendimo nevykdymÄ V. B. naudai (b.l.34-35). 2011-08-25 nutartis R. B. buvo iÅ¡siųsta 2011-08-29 (b.l.37).2011-09-06 teisme buvo gautas R. B. atskirasis skundas dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-08-25 nutarties (b.l.39-42).

Kauno rajono apylinkės teismas 2011-09-07 nutartimi atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti, nutarties motyvuose nurodė, jog R. B. praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti, jo atnaujinti nepraÅ¡o (b.l.43). 2011-09-15 Kauno rajono apylinkės teisme gautas R. B. praÅ¡ymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo (b.l.47), jame nurodoma, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2011-08-25 nutartį R. B. gavo 2011-09-01 paprastÄ ja paÅ¡to siunta, tik tuomet sužinojo, kad Kauno rajono apylinkės teisme buvo paduotas antstolio R.

B. pareiÅ¡kimas ir vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėta civilinė byla, priimta nutartis, kuriÄ siekia pareiÅ¡kėja apskųsti apeliacine tvarka. PraÅ¡yme termino praleidimo faktas grindžiamas tomis aplinkybėmis, jog jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ nėra tinkamas praneÅ¡imas, nes ji yra bedarbė, spaudos neskaito, nes neperka. Kauno rajono apylinkės teismas 2011-09-20 nutartimi (b.l.66-68) atmetė suinteresuoto asmens R.

B. praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir 2011-09-15 atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. Teismas nutarties motyvuose nurodė, jog R. B. nurodytas termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo priežastis (jog teismas jos neinformavo, kad buvo paduotas antstolio R. B. pareiÅ¡kimas ar kad jo pareiÅ¡kimas bus nagrinėjamas vieÅ¡ame teismo posėdyje; jog R. B. Å¡iuo metu yra bedarbė ir jokios spaudos visiÅ¡kai neperka) teismas nelaikė svarbiomis priežastimis. Teismas pažymėjo, jog įteikti procesinius dokumentus R.

B. nebuvo galimybės viso bylos nagrinėjimo metu (b.l.8-10, 14, 24-25). Todėl procesiniai dokumentai bei teismo Å¡aukimas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.) (b.l.22-23). Teismas negavo iÅ¡ R. B. atsiliepimo, praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl byla pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės be R. B. dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d.). Kitų priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis ir dėl kurių praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, R.

B. nepateikė.Atskiruoju skundu (b.l.70-71) suinteresuotas asmuo R. B. su teismo nutartimi nesutiko ir prašė atskirojo skundo padavimo terminÄ atnaujinti, dėl Å¡ių motyvų:1) skundžiama nutartis pažeidžia materialines ir procesines teisės normas, nutartyje neteisingai interpretuojami faktai, nepateikti jokie konkretÅ«s faktus pagrindžiantys įrodymai. Teismas pažeidė suinteresuotam asmeniui Konstitucijos garantuojamÄ teisę į teisminę gynybÄ ;2) skundžiamÄ nutartį suinteresuotas asmuo gavo tik 2011-09-02 po pietų. 2011-09-02 buvo penktadienis, po kurio sekė dvi nedarbo dienos.

Kadangi suinteresuotas asmuo neturi teisinio iÅ¡silavinimo, 2011-09-06 pateikdama atskirÄ jį skundÄ , nesuprato, kad reikia praÅ¡yti ir atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti;3) apie Å¡iÄ civilinę bylÄ Nr. 2-1595-214/2011 suinteresuotas asmuo sužinojo tik 2011-09-02 vakarÄ , kadangi apie bylÄ suinteresuotam asmeniui buvo paskelbta tik vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Suinteresuoto asmens ir jos sÅ«naus (dviejų žmonių) mėnesio pajamos yra 335 Lt (Å¡iÄ sumÄ sudaro 100 Lt alimentai + 225 Lt socialinė paÅ¡alpa).

Teismas apie tai žino, nes teismui su 2011-09-16 pareiÅ¡kimu buvo pateikta asmeninė suinteresuoto asmens AB SEB banko sÄ skaita. Akivaizdu, jog suinteresuoto asmens Å¡eimai Å¡ių pinigų nepakanka. Todėl teismas nepagrįstai tvirtina, jog suinteresuotas asmuo privalėjo skaityti spaudÄ ir susižinoti apie Å¡iÄ bylÄ ;4) iÅ¡siųsdamas 2011-08-25 nutartį tik 2011-08-29, pats teismas pradelsė net 4 dienas iÅ¡ atskirajam skundui paduoti skirtų 7 dienų. Taigi, akivaizdu, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl suinteresuoto asmens kaltės. Suinteresuotas asmuo tikėjosi, jog teismas savo paties padarytas klaidas pripažins.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l.84-85) pareiÅ¡kėjas antstolis R.

B. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ , dėl Å¡ių motyvų:1) R. B. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Daugkartinių apsilankymų metu nuo 2010 m. gruodžio 17 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ji nė karto neįsileido antstolio, antstolio padėjėjo ar V. B., įskaitant atvykimus, kuomet teismo nutartimi yra nustatytas laikas sÅ«naus ir tėvo pasimatymams, bei kitu metu, kuomet buvo bandomi įteikti procesiniai dokumentai. Apie skundžiamÄ nutartį R.

B. vėliausiai sužinojo 2011-08-29, kuomet antstolis R. B. ir jo padėjėjas V. V. įteikė R. B. Kauno rajono apylinkės teismo 2011-08-25 nutartį ir kitus dokumentus Kauno teritorinėje darbo biržoje, kur R. B. buvo tuo metu atvykusi. R. B. teikiamus dokumentus atsisakė priimti. Apie šį įvykį yra suraÅ¡ytas aktas dėl atsisakymo priimti procesinius dokumentus (b.l.86);2) skundo argumentas, jog R. B. neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl nesuprato, kad reikia praÅ¡yti teismo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

R. B. mokosi Vytauto Didžiojo Universitete Teisės fakultete Vientisųjų studijų dieninės studijų formos 5-tame kurse mokamoje vietoje (5-tas kursas yra paskutinis). Kadangi R. B. jau yra baigusi 4-ris teisės fakulteto kursus, jai negali bÅ«ti svetimos civilinio proceso teisės normos;3) R. B. nesÄ Å¾iningai pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kitais atvejais jÄ sÄ moningai nutyli. Skunde nepagrįstai nurodoma, jog R. B. ir jos sÅ«naus mėnesio pajamos yra 335 Lt, todėl ji neturi pinigų skaityti spaudÄ .

R. B. turi pinigų apmokėti teisės studijas universitete, kas, esant jos nurodytoms mėnesinėms pajamoms, yra neįmanoma (antstolio duomenimis vienas Å¡ių studijų semestras kainuoja 1946 Lt, du semestrai 3892 Lt). Todėl skundo teiginiai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l.89) suinteresuotas asmuo V. B. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ , dėl Å¡ių motyvų:1) skundžiamÄ nutartį ir patvarkymÄ dėl bendravimo su sÅ«numi laiko antstolis R.

B. įteikė 2011-08-29, todėl ji turėjo pakankamai laiko suraÅ¡yti atskirÄ jį skundÄ , nepraleisdama termino. Tačiau to ji nepadarė ir svarbių priežasčių termino atnaujinimui nenurodė;2) skundo argumentas, jog suinteresuotas asmuo neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir dėl to nesuprato, kad reikia teismo praÅ¡yti atnaujinti terminÄ , nepagrįstas, kadangi R. B. yra Kauno Vytauto Didžiojo Universiteto teisės fakulteto 5 (paskutinio) dieninio kurso vientisųjų studijų studentė;3) kadangi R.

B. nuolat susimoka už mokslÄ nemažas sumas, teiginiai apie tai, jog neužtenka pinigų maistui ar spaudai, yra akivaizdžiai prasimanyti, jais R. B. stengiasi nesÄ Å¾iningai suklaidinti teismÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Kauno apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias įsiteisėjusių teismo sprendimų nevykdymo teisines pasekmes, procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigų paskirstymo, įrodymų vertinimo procedÅ«ras, dėl ko teismo priimta ir skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str. 337 str. 1 p.).Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka nustatė faktines aplinkybes, jog R.

B. procesiniai dokumentai bei teismo Å¡aukimas apie 2011 08 24 teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.) (b.l. 17, 22-23). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis R. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodė teisingai (b.l. 1, 39, 47, 48). Teismas, iki paskelbiant R. B. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du apie 2011 08 24 teismo posėdį, ėmėsi visų numatytų įstatymo leidėjo priemonių, kad R. B. bÅ«tų kitu bÅ«du informuota apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir dalyvautų bylos nagrinėjime (b.l. 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 14, 25, 26).

Byla iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka ir teismo nutartis, kuriÄ R. B. siekia apskųsti apeliacine tvarka, yra paskelbta 2011 08 25. Terminas skundui pateikti dėl 2011 08 25 nutarties pasibaigė 2011 09 01 (LR CPK 335 str.). Kauno rajono apylinkės teisme R. B. skundas gautas 2011-09-06. Teismas pažymi, kad apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (įsakymai, nutartys), iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus (LR CPK 301 str. 1 d.). LR CPK 334 straipsnyje įtvirtinta, jog apeliacinį skundÄ gali paduoti visi byloje dalyvaujantys asmenys.

Kaip ir kiekviena procesinė teisė, apeliacijos teisė įgyvendinama LR CPK nustatyta tvarka, kuria reglamentuojami ir įstatymo nustatyti terminai procesiniams veiksmams atlikti. LR CPK 335 straipsnyje nustatyta, kad atskirasis skundas gali bÅ«ti paduotas per 7 dienas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos arba nuo per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos, jei nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ Â skundo padavimo terminÄ , suteikiama galimybė ir procesinė teisė motyvuotai praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant LR CPK 307 straipsnio 2 dalies nuostatas, laikytina kad atskirojo skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Å i specialioji įstatymo nuostata detalizuoja LR CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ arba teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta LR CPK 78 straipsnyje, - tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodomų aplinkybių, jog ji terminÄ skundui pateikti praleido dėl to, jog yra bedarbė ir neskaito laikraščių, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog R.

B. termino praleidimo priežastys yra svarbios. SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, Kauno apygardos teismas vadovaujasi ne tik nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis byloje, bet ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. B. nesielgė apdairiai ir atidžiai, kad pati tinkamai gintų savo, jos manymu, pažeistas teises įgyvendinant procesines teises byloje. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. B. dėmesio sulaukė tik jai nepalankaus teismo procesinio dokumento priėmimas byloje, o kiti pareiÅ¡kėjo ir teismo parengiamieji veiksmai, ruoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui buvo ignoruojami. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro iÅ¡ tų aplinkybių jog byloje nustatyta, jog R.

B. nuolat gyveno jos nurodomu adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, tačiau teismo šaukimų pagal Lietuvos pašto paliktus pranešimus R. B. daugelį kartų neatsiėmė (b.l.8, 9). Šios aplinkybės reiškia, kad pareiškėja nesiekė bendradarbiauti su kita šalimi ir teismu, kad būtų greičiau atkurta teisinė taika tarp šalių, tuo pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (LR CPK 2 str.,7 str. 8 str.).Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teismas taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys). Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,          n u t a r i a :         atskirÄ jį skundÄ atmesti.         Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas