c1d3bc8b-e97c-462f-96a0-557ae98a6745 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1937-590/2011    Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11537-2010-6 Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.1; 52.2; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės, kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,   teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Veda“ ir atsakovės J.

N. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Veda“ ieÅ¡kinį atsakovei J. N. dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB “Veda” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2005-07-19 d. Sutarties Nr. BA-05-59 (toliau – Sutartis) nutraukimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės 21 215,37 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2005-07-19 d. Å¡alys sudarė sutartį dėl baseino įrangos montavimo darbų. Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 9000 Lt avansÄ , o ieÅ¡kovas atliko sutartyje numatytus darbus. Atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , nurodydama, kad nėra sumontuotos grotelės, masažo įrenginys, o baseino tentas - per mažas, bei atsisakė sumokėti ieÅ¡kovui atliktų darbų kainÄ â€“ 21 215,37 Lt. Pažymi, kad ieÅ¡kovas yra sumontavęs groteles, masažo įrenginį, baseino tentÄ , taip pat, atsakovės praÅ¡ymu, papildomÄ Ä¯rangÄ (automatinį lygio reguliatorių, perpylimo talpÄ , kampus grotelėms), todėl atsakovės argumentai dėl neatliktų darbų yra neteisingi.

Baseino įrengimo darbai buvo užbaigti, įranga paruoÅ¡ta eksploatacijai, o atsakovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų iki tol, kol buvo pareikalauta atsiskaityti, o bÅ«tent, informavo ieÅ¡kovÄ , kad įsiskolinimo nemokės, o 2005-07-19 d. sutartį nutraukia vienaÅ¡aliÅ¡kai. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutarties sÄ lygos nenumatė jos vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo galimybės, ieÅ¡kovas nepažeidė sutarties iÅ¡ esmės, todėl atsakovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė J.

N. prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovas neatliko visų sutartų darbų, nesumontavo grotelių, masažo įrenginio, o sumontuotas baseino tentas yra per mažas, be to, ieÅ¡kovas neatliko sumontuotos įrangos kontrolinių patikrinimų bei matavimų. Atsakovė pareikalavo ieÅ¡kovo atlikti neatliktus darbus, t. y. iÅ¡taisyti sutarties vykdymo trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kovui sÄ moningai nevykdant minėtos pareigos, toks joks neveikimas traktuotinas kaip esminis sutarties pažeidimas.

Kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė savo sutartines pareigas, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2005-07-19 d. sutartį. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytų papildomų darbų - automatinio lygio reguliatoriaus, perpylimo talpos, kampų grotelėms montavimo – atsakovė nei žodžiu, nei raÅ¡tu neužsakinėjo.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-02-28 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės J. N. ieÅ¡kovo UAB „Veda“ naudai 267,08 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 9 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; taip pat įpareigojo atsakovę J.

N. sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovui UAB „Veda“ atsiimti pastarojo daiktus bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Veda“ atsakovės J. N. naudai 3 600 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2005-07-19 d. sutartis Nr. BA-05-59 yra vartojimo rangos sutartis ir užsakovas turi teisę bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingÄ atliktam darbui. Atsakovė teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2005-07-19 d. sutartį Nr. BA-05-59, tačiau pastarajai atsirado pareiga priimti faktiÅ¡kai atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti jų kainÄ (CK 6.673 str. 2 d.).

Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu atmetė. Pažymėjo, jog atliktų darbų perdavimo aktas 14 655,37 Lt sumai nėra pasiraÅ¡ytas, o dokumentų dėl 6560 Lt sumos darbų teismui nepateikta, taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų sumontavęs ar perdavęs atsakovei masažo įrenginį (iÅ¡skyrus jo bronzinę dalį ir valdymo pultÄ ), groteles, tinkamų iÅ¡matavimų baseino tentÄ , reguliatorių, perpylimo angÄ ar kampus grotelėms.

Laikytina, kad minėta įranga atsakovei faktiÅ¡kai perduota nebuvo, todėl atsakovė neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovui už neatliktus darbus, tačiau turi prievolę sumokėti už darbus, kurių atlikimo neginčija. Teismas nurodė, kad atsakovė ginčija 14 655,37 Lt sumos atliktų darbų perdavimo aktÄ dalyje dėl 14 388,29 Lt sumos, todėl jai kyla pareiga sumokėti ginčijamų ir neginčijamų darbų kainų skirtumÄ , kuris Å¡iuo atveju sudaro 267,08 Lt. Taip pat nurodė, kad byloje nėra nustatyta, o ieÅ¡kovas nepateikė mokėjimo dokumentų, atliktų darbų perdavimo akto ar kitų įrodymų dėl 6 560 Lt sumos reikalavimų (už papildomai sumontuoto 1950 Lt vertės reguliatorius, 3 650 Lt vertės perpylimo talpos bei 690 Lt vertės kampų grotelėms) pagrįstumo, todėl tokį reikalavimÄ teismas atmetė.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Veda“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 14388,39 Lt skolos priteisimo; kuria nuspręsta įpareigoti atsakovę J.

N. sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovui UAB „Veda” atsiimti pastarojo daiktus; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Veda” atsakovės J. N. naudai 3 600 teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės J. N. 14388,39 Lt skolÄ ir pripažinti neteisėtu 2010-03-09 d. atsakovės J. N. vienaÅ¡alį 2005-07-19 d. sutarties Nr. BA-05-59 nutraukimÄ . Nurodo, kad teismas darydamas iÅ¡vadas dėl to, ar buvo sumontuotas visas masažo įrenginio komplektas ir persipylimo grotelės turėjo remtis liudytojų V.

G., N. G., G. N. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad visas masažo įrenginys (komplektas) ir grotelės atsakovei buvo pristatytas ir sumontuotas. Pažymi, kad atsakovė nei karto iki sÄ skaitos ir perdavimo priėmimo akto gavimo, nėra pareiÅ¡kusi jokių pretenzijų, kad jai nebuvo sumontuoti kokie nors baseino įrengimai ar yra kokių nors trÅ«kumų, nors pagal sutartį buvo įsipareigojusi vykdyti objekto techninę priežiÅ«rÄ , o pastebėjus defektus nedelsiant praneÅ¡ti rangovui. Nurodo, kad iÅ¡ teismo sprendimo neaiÅ¡ku, kodėl nebuvo priteista iÅ¡ atsakovės skola už baseino tentÄ (720 Lt. + PVM), nes atsakovė neginčija, kad tentas jai yra pateiktas.

Atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kad tentas yra per mažas, ar kad jis negali atlikti savo funkcijos. Teismas be jokio pagrindo netenkino reikalavimo Å¡ioje dalyje. Taip pat nurodo, kad nepagrįstos teismo iÅ¡vados, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas neturi juridinės galios. Teismas nukrypo nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos, nes darbų perdavimo-priėmimo aktas yra įstatymo nustatytas specialus įrodymas, kuris juridinę galiÄ pagal specialiÄ sias įstatymo nuostatas įgyja net tuo atveju, jeigu jį pasiraÅ¡o tik viena iÅ¡ Å¡alių.

Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto darbų perdavimo-priėmimo akto, todėl jis turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių. Be to, teismas neturėjo pagrindo taikyti CK 6.673 str. 2 d., nes atsakovė neginčijo sutarties sÄ lygos numatančios, kad sutartis keičiama, papildoma ar nutraukiama tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu.

Å i sutarties sÄ lyga neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, be to, nėra nuginčyta, todėl laikytina, kad tokia sutarties sÄ lyga yra teisėta, o sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Teismas taip pat neteisingai paskirstė ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė J. N. taip pat pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-28 d. sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta tenkinti ieÅ¡kovo UAB „Veda” ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies bei priteisti iÅ¡ atsakovės J.

N. ieÅ¡kovo UAB „Veda” naudai 267,08 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 9 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei įpareigoti atsakovę J. N. sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovui UAB „Veda” atsiimti pastarojo daiktus, ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Veda” ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodo, kad į atsakovės sumokėtÄ avanso sumÄ (9000 Lt) buvo įskaičiuotas vienas iÅ¡ teismo minimų bylos ginčo objektų - baseino tentas su aliuminio folija (kurio kaina 849,60 Lt (720 Lt + PVM)).

Dėl Å¡ios priežasties skundžiamo sprendimo motyvas, kad atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jos apmokėtÄ ir ieÅ¡kovo netinkamos kokybės pateiktÄ tentÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas. IeÅ¡kovas neginčija aplinkybės, kad atsakovė yra apmokėjusi už minėtÄ tentÄ , tačiau nesutinka su atsakovės pozicija, kad jis yra nekokybiÅ¡kas (netinkamų matmenų). Pažymi, kad skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteista 267,08 Lt skolos ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanos yra neteisėta, nes neturi nei teisinio nei faktinio pagrindo.

Teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas nepateikė atsakovei tinkamos kokybės įrangos, neatliko prisiimtų įrangos montavimo darbų kokybiÅ¡kai arba jų neužbaigė. Esant netinkamam ieÅ¡kovo prievolių vykdymui neaiÅ¡kus atsakovės įsiskolinimo faktinis ir teisinis pagrindas. PrieÅ¡ingai, atsakovė yra sumokėjusi 9000 Lt avansÄ ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas už Å¡iÄ sumÄ yra pateikęs netinkamos kokybės baseino tentÄ . IeÅ¡kovui nesiėmus atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbų, atsakovė pagrįstai už juos neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas visa apimtimi.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas nevykdė užsakovės nurodytų atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbų, todėl atsakovė atsakydama į pakartotinę ieÅ¡kovo 2010-02-10 d. pretenzijÄ nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2005-07-19 d. sudarytÄ sutartį Nr.BA-05-59. Tik tinkamas atliktų darbų rezultatų perdavimas atsakovei arba abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti darbų perdavimo aktai sudaro pagrindÄ atsirasti atsakovės pareigai sumokėti už atliktus darbus ir pateiktas medžiagas.

Tuo tarpu teismas sprendime formaliai įpareigodamas atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui masažo įrenginio dalis (bronzinė dalis ir valdymo pultas) kartu atleidžia ieÅ¡kovÄ nuo atsakomybės už netinkamos kokybės darbÄ (CK 6.665 str., 6.678 str.). Remiantis CK 6.678 str. 1 d. bei 6.665 str. 3 d. nuostatomis ieÅ¡kovui per protingÄ terminÄ nesiėmus atsakovės nurodytų baseino masažinės įrenginio dalies trÅ«kumų Å¡alinimo, atsakovė įgijo reikalavimo teisę nutraukti sutartį ir atlyginti nuostolius.

BÅ«tent atsakovė Å¡iuo atveju yra nukentėjusioji Å¡alis, kuri įgyja teisę reikalauti atlyginti nuostolius. Teismo nurodomos baseino įrangos dalys, kurias atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kaip netinkamos kokybės darbų rezultatas, privalo likti atsakovei.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Veda“ apeliacinį skundÄ atsakovė J. N. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pateiktu apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o tenkinti jo reikalavimÄ atsakovei dėl 14 388,39 Lt skolos priteisimo, tačiau nepateikia Å¡ios sumos apskaičiavimo ir pagrindimo.

Pažymi, kad iÅ¡ byloje pateikto 2007-11-14 d. atliktų darbų akto Nr. BA-05-59/11-01 ir jo priedo matyti, kad į atsakovės sumokėtÄ avanso sumÄ buvo įskaičiuotas ir apelianto akcentuojamas baseino tentas su aliuminio folija (kurio kaina 849,60 Lt (720 Lt + PVM)). Dėl Å¡ios priežasties apelianto motyvas, kad atsakovė privalo dar kartÄ sumokėti ieÅ¡kovui už jos jau ir taip apmokėtÄ ieÅ¡kovo pateiktÄ netinkamos kokybės tentÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas ignoravo įstatymo nuostatÄ dėl bÅ«tinybės imtis atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbų, todėl neigiamų pasekmių pažeidus vienÄ iÅ¡ pagrindinių rangovo pareigų rangos teisiniuose santykiuose (pareigÄ nustatyta tvarka kokybiÅ¡kai ir laiku atlikti sutartus darbus, o nustačius jų trÅ«kumus, nedelsiant juos iÅ¡taisyti) rizikÄ turi prisiimti jÄ pažeidęs rangovas.

Nagrinėjamu atveju atsakovė elgėsi griežtai vadovaujantis užsakovo teisėmis ir pareigomis, nurodė ieÅ¡kovo pateiktame 2010-01-08 d. atliktų darbų akte BA-05-59/01-01 atliktų darbų trÅ«kumus ir šį aktÄ pasirašė. IeÅ¡kovas savo pareigų nevykdė ir jokių veiksmų dėl atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo nesiėmė. IeÅ¡kovė atsakydama į pakartotinę ieÅ¡kovo 2010-02-10 d. pretenzijÄ nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2005-07-19 d. sudarytÄ sutartį Nr. BA-05-59.

Paties ieÅ¡kovo teismui pateiktas 2010-01-08 d. atliktų darbų aktas BA- 05-59/01-01 patvirtina, kad atsakovė vadovaudamasi CK reglamentuotomis užsakovo teisėmis ir pareigomis nurodė, kad su atliktų darbų akte nurodytais darbais nesutinka, o atliktų darbų trÅ«kumus iÅ¡vardino savo 2010-01-15 d. praneÅ¡ime ieÅ¡kovui. Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovo akcentuojama 2005-07-19 d. sutarties Nr.BA-05-59 nuostata, jog sutartis keičiama, papildoma ar nutraukiama tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių sutarimu, neapima pažeistų sutarties Å¡alies (Å¡iuo atveju užsakovės) teisių gynybos bÅ«do, o tik nustato bendras sutarties sÄ lygų keitimo galimybes.Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

IeÅ¡kovo ir atsakovės apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Tenkinamas ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliacinis skundas sprendimo dalyje dėl atsakovės įpareigojimo sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovui atsiimti daiktus (baseino masažo įrenginio žalvarinę dalį, valdymo pultÄ bei baseino tentÄ .). CPK 265 str. 2 d. neleidžia teismui peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekse numatytus atvejus.

IeÅ¡kovas byloje nereiÅ¡kė reikalavimo grÄ Å¾inti jam priklausančius daiktus, o atsakovė nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio ir neprašė įpareigoti atsakovÄ pasiimti jam priklausančius daiktus. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje taip pat nėra susijęs su sprendimo vykdymo tvarkos nustatytymu, nes byloje ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tik dėl skolos priteisimo ir vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu (b.l. 80-82). Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 265 str. reikalavimus, peržengdamas ieÅ¡kinio ribas neteisingai sprendė dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės teisių ir pareigų, dėl kurių byloje nebuvo keliamas ginčas, todėl sprendimas paminėtoje dalyje panaikinamas (CPK 329 str. 1 d.).  Kolegija atmeta ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo.

Ieškovas neginčija pirmosios instancijos išvados, kad 2005-07-19 Sutartis Nr. BA-05-59 yra vartojimo rangos sutartis ( CK 6.672 str. 1 d.). CK 6.673 str.

2. numato, kad užsakovas gali bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti vartojimo rangos sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingÄ atliktam darbui. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatymo normas, reglamentuojančias vartojimo rangos sutarties nutraukimÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2005-07-19 Sutartį Nr. BA-05-59. IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė sutartį nutraukė kitu teisiniu pagrindu, nepaneigia sutarties nutraukimo teisėtumo.Teismas iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmeta sprendimo dalyje dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

IeÅ¡kovas prašė priteisti 21 215,37 Lt skolÄ už rangos darbus. IeÅ¡kovas nepagrindė ieÅ¡kinio ir nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių darbų atlikimÄ 6560 Lt sumai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinį likusioje dalyje ieÅ¡kovas įrodinėjo 2010-01-08 atliktų darbų aktu 14 655,37 Lt sumai. Atsakovė minėto akto nepasirašė, tačiau nurodė darbų trÅ«kumus 13538,69 Lt sumai, kuriÄ sudaro masažinės įrangos kaina - 11 584,54 Lt (9547 + PVM) ir grotelių kaina – 1954,15 Lt (1615 + PVM).

Atsakovė nurodžiusi darbų trÅ«kumus, byloje turėjo teisę remtis neatliktų darbų faktu (CK 6.662 str. 2 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti, kad atliko 2010-01-08 akte nurodytus darbus 14 655,37 Lt sumai ir kad atsakovė vengė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ . Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos įrodymų vertinimu ir iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė 2010-01-08 akte nurodytų darbų atlikimo. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis CK 6.673 str. 2 d. nuostatomis, pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovui priteistina tik tokia skolos dalis, kurios neginčijo atsakovė, nurodydama 2010-01-08 darbų akto trÅ«kumus.

Kita vertus, kolegija sutinka su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais dalyje dėl 849, 60 Lt (720 LT + PVM) skolos priteisimo už baseino tentÄ . Atsakovės pasiraÅ¡ytas 2007-11-11 Atliktų darbų aktas, jo priedas ir PVM sÄ skaita –faktÅ«ra 9000 Lt sumai patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovės baseine įrengė tentÄ su aliuminio folija, o atsakovė darbus priėmė ir už juos sumokėjo. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas grÄ Å¾inti tentÄ ieÅ¡kovui bei 849, 60 Lt dalimi sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keičiamas.

IeÅ¡kovui priteistinÄ skolÄ padidinant 849,60 Lt, iki 1116,68 Lt.Atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl skolos priteisimo kolegija atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus. Atsakovė, nurodydama 2010-01-08 darbų akto trÅ«kumus, su aktu nesutiko iÅ¡ dalies, t.y. nurodė darbų trÅ«kumus tik 13538,69 Lt sumai. Atliktų darbų, kurių kaina 1116,68 Lt, atsakovė neginčijo, todėl pagal CK 6.662 str. 2 d. neturi pagrindo teigti, kad darbai nebuvo atlikti. Atsakovės argumentai dėl procesinių palÅ«kanų atmetami, nes CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi atsakovė neįvykdė savo prievolės sumokėti ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai atliktų ir perduotų darbų kainÄ , pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.). Kolegija atmeta ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliacinius skundus dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra iÅ¡samiai motyvuotas, atitinka CPK 93 str., 96 str., 98 str., reikalavimus, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti sprendimo Å¡ioje dalyje. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo apeliacinio skundo reikalavimų patenkintÄ dalį (849,60 Lt), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama 25,50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str.). Atsakovė iÅ¡laidos advokatui apeliacinės instancijos teisme sudaro 2300 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliacinius skundus tenkino iÅ¡ dalies, atmetė 96 proc. ieÅ¡kovo apeliacinio skundo dėl skolos priteisimo, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisiama 2000 Lt už avokado pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a :Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimÄ Â dalyje dėl skolos priteisimo: priteisti iÅ¡ atsakovės J.

N. ieÅ¡kovo UAB „Veda“ naudai 1116,68 Lt skolÄ . Panaikinti sprendimÄ dalyje dėl atsakovės J. N. įpareigojimo sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovui UAB „Veda“ atsiimti pastarosios daiktus (baseino masažo įrenginio žalvarinė dalis, valdymo pultas bei baseino tentas). Kitoje dalyje pirmosios instancijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės J. N. ieÅ¡kovo UAB „Veda“ naudai 25,50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Veda“ atsakovės J.

N. naudai 2000 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                 Rita Kisielienė                                                                                                Danutė Kutrienė Vidas Stankevičius