c1d37bbb-7545-4bdf-aefb-91d3676264bb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1942-273/2020 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00521-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L. J. atstovės advokatės D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

S. ieÅ¡kinį atsakovei L. J. ir atsakovės L. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. S. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“, akcinė bendrovė „Mokilizingas“, uždaroji akcinė bendrovė Bitė Lietuva, uždaroji akcinė bendrovė Bitė Lietuva UAB „Mogo LT“, uždaroji akcinė bendrovė Minibank, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei L. J. ir pagal atsakovės L. J. priešieškinį ieškovui M. S. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Å¡alių nepilnamečių vaikų E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ą. S., gim. (duomenys neskelbtini), laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kovu, nustatyta laikina atsakovės bendravimo su vaikais tvarka: atsakovė bendrauja su vaikais kiekvienÄ penktadienį ir sekmadienį vaikų gyvenamojoje vietoje nuo 13 val. iki 18 val., dalyvaujant vaikų tėvui (ieÅ¡kovui).

3. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus priimtas teismo sprendimas nustatyti Å¡alių vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį.

4. Atsakovė nurodė, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, ieÅ¡kovas prieÅ¡ atsakovę naudoja psichologinį smurtÄ , kas kenkia vaikų interesams. Å iuo metu yra pasikeitė aplinkybės, nes Ą. S. gyvena su atsakove Vilniuje, kurį atsakovė atsivežė pritariant ieÅ¡kovui. Vaikas prie atsakovės yra prisirišęs, jam reikalingos logopedo ir kardiologo konsultacijos, atsakovė yra sudariusi geresnes gyvenimo sÄ lygas nei ieÅ¡kovas.

5. Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose savo praÅ¡ymÄ patikslino ir prašė pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones bei nustatyti nepilnamečio vaiko Ą. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ su Ą. S.: neporiniais metų savaitgaliais, penktadienį ieÅ¡kovas paima vaikÄ iÅ¡ jo ugdymo įstaigos, pasibaigus užsiėmimams (arba iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini)) ir vaikÄ grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį nuo 17 iki 18 val. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

7. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo netinkamÄ savo pareigų vykdymÄ vaikų atžvilgiu. Teismas vertino Å¡alių dukros E. S. pareikÅ¡tÄ nuomonę ateityje nuolat gyventi su ieÅ¡kovu bei 2020 m. spalio 26 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos iÅ¡vadÄ , kurioje nurodytos atsakovės netinkamÄ elgesį bei gyvenimo bÅ«dÄ pagrindžiančios aplinkybės, t. y. kad atsakovė, gyvendama su ieÅ¡kovu ir nepilnamečiais vaikais vartojo alkoholį, vaikus palikdavo ieÅ¡kovui ir iÅ¡tisomis paromis negrįždavo į namus, smurtavo prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ , neatvykdavo į atvejo vadybos organizuojamus posėdžius, nepriėmė socialinių darbuotojų siÅ«lomos pagalbos, nekeitė savo elgesio, vaikus aplankyti atvykdavo apsvaigusi nuo alkoholio, kad atsakovė nesilaikė bendravimo sÄ lygų su vaikais.

8. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė iÅ¡ esmės bÅ«tų pakeitusi savo gyvenimo bÅ«dÄ . Teismo vertinimu, Å¡iuo metu taikomos laikinosios apsaugos priemonės geriausiai užtikrina nepilnamečių vaikų interesus. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskirajame skunde atsakovės atstovė prašė Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - Ą.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tol, kol byla bus iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, nustatyti su atsakove. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas nepagrįstai rėmėsi Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. spalio 26 d. iÅ¡vada, kuri yra tendencinga bei klaidinanti; 1.2. Teismas neatskleidė bylos esmės, nepaneigė atsakovės nurodytos aplinkybės apie tai, jog vaiko laikina gyvenamoji vieta negali bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovo gyvenamame name nėra tinkamų sÄ lygų vaikui augti, nėra vandens ir nuotekų įvadų, centrinio Å¡ildymo, durų, namas yra vienkiemyje, kuris Å¡eÅ¡ių kilometrų atstumu yra nutolęs nuo vaikų darželio, Å¡eimos gydytojo, parduotuvės. IeÅ¡kovas dėl regėjimo negalios negali įgyti teisės vairuoti, todėl neturi galimybių savarankiÅ¡kai vežti vaikÄ Ä¯ darželį, gydymo įstaigÄ ar pan.; 1.3.

Teismas nevertino vaiko poreikių. BÅ«damas trejų metų, vaikas nekalba, jam yra nustatytas regėjimo sutrikimas, taikoma kardiologinė priežiÅ«ra. Vaikas yra prisirišęs prie motinos, kÄ patvirtina 2020 m. spalio 23 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr.10VSV- 981; 1.4. Teismas nevertino atsakovės nurodytų objektyvių aplinkybių, dėl ko vaikas nebuvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui ir liko gyventi su atsakove Vilniuje.

10. Atsakovės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos prijungti papildomÄ Ä¯rodymÄ - Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriaus parengtÄ pagalbos planÄ .

11. IeÅ¡kovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

Dėl papildomų įrodymų prijungimo 13. Atsakovės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriaus parengtÄ pagalbos planÄ . Kartu su atskiruoju skundu yra pateikti ir kiti papildomi įrodymai: Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr.10VSV- 981, asociacijos „Padubysio kaimo bendruomenė“ pažyma ir Ą. S. ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡as.

14. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ribojimas teikti naujus įrodymus nėra absoliutus.

15. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį Å¡eimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais Å¡alys nesiremia, tinkamam atskirojo skundo argumentų įvertinimui, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.) atsakovės pateikti papildomi įrodymai priimtini. Dėl nutarties (ne)pagrįstumo 16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonės – dėl laikinos Å¡alių nepilnamečio vaiko Ą. S. gyvenamosios vietos pakeitimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Å eimos bylose teismai gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.65 str. 2 d. 2 p.). Pagal teismų praktikÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose lemia jų specifika – yra bÅ«tina apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir Å¡iuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis c. b. 3K-3-71-687/2020).

18. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Å¡alių nepilnamečių vaikų E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ą. S., gim. (duomenys neskelbtini), laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. spalio 9 d. Å¡alių sÅ«nus Ą. S. gyvena su atsakove (duomenys neskelbtini). Å alių sutarimu atsakovei leista savaitgaliui pasiimti sÅ«nų savaitgaliui, tačiau jam pasibaigus, atsakovė vaiko ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovui 2020 m. spalio 22 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties. Antstolių informacinės sistemos AIS duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad vykdomoji byla atsakovės atžvilgiu pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties pagrindu nėra pradėta, priverstine tvarka klausimas dėl vaiko grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui nėra sprendžiamas. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl mažamečio Ą.

S. laikinos gyvenamosios vietos pakeitimo motyvuodamas tuo, kad atsakovė neįrodė, jog bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusios sÄ lygos, kurioms esant vaikų laikina gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieÅ¡kovu.

19. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pakartojo 2020 m. spalio 26 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje Nr. 10SD-2674 (toliau – IÅ¡vada) nurodytas aplinkybes, ir remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta to paties Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. spalio 23 d.

Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 10VSV- 981 (toliau – Anketa), kurioje įvertinta nepilnamečio vaiko Ą. S. situacija jo faktinėje buvimo vietoje (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 21 d. praneÅ¡imo iÅ¡ Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 PK pagrindu apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ . IÅ¡vadoje ir Anketoje nustatytos aplinkybės dėl atsakovės pastangų keisti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ iÅ¡ esmės skiriasi. Akivaizdu, kad rengiant IÅ¡vadÄ , į Anketoje nustatytos aplinkybės nebuvo atsižvelgta Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad neįvertinus Anketoje nurodytų aplinkybių pateikta IÅ¡vada nelaikytina iÅ¡samia ir objektyvia.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, spręsdamas ginčo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog Å¡eimos byloje turi pareigÄ veikti aktyviai (CPK 376 str.). Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino atsakovės praÅ¡yme nurodytų aplinkybių dėl netinkamų vaikų gyvenimo sÄ lygų ieÅ¡kovo gyvenamoje vietoje.

21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl vaikų laikinos gyvenamosios vietos pakeitimo nepateikė. Kadangi praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovui atskirai nebuvo siunčiamas praneÅ¡imas atsiliepimui į atsakovės praÅ¡ymÄ pateikti. Taigi, dėl Å¡ios priežasties buvo eliminuota galimybė ieÅ¡kovui pateikti savo atsikirtimus į atsakovės nurodytus argumentus dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos pakeitimo.

Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir nenustatė bylai svarbių aplinkybių – ar Å¡alių sÅ«naus gyvenimo sÄ lygos faktinėje gyvenamojoje vietoje su atsakove labiau atitinka vaiko interesus, nei gyvenamojoje vietoje su ieÅ¡kovu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamoje situacijoje Å¡alių mažamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos pakeitimo klausimÄ buvo tikslinga spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

22. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinos Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo klausimÄ , nenustatė ir neįvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių nėra galimybės nustatyti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.). Atsižvelgtina į tai, kad viena iÅ¡ pagrindinių priežasčių, dėl kurios laikina Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieÅ¡kovu, buvo atsakovės piktnaudžiavimas alkoholiu. Vien remdamasis byloje esančiais įrodymais apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės nustatyti, ar Å¡iuo metu atsakovė pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , kad Å¡alių mažametis sÅ«nus gyvendamas su atsakove galėtų jaustis saugiai.

23. Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl mažamečio Ą. S. laikinos gyvenamosios vietos pakeitimo naikintina, ir praÅ¡ymas dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos pakeitimo perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 320 str., 337 str. 1 d. 3 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės L. J. praÅ¡ymas dėl mažamečio Ą. S. laikinos gyvenamosios vietos pakeitimo, panaikinti ir atsakovės praÅ¡ymÄ dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos pakeitimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė