c1d2a5d9-e66e-48ad-a744-0fe29bedd4d3 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-180-847/2018

(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00140-2018-9)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.3; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. spalio 18 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė,

sekretoriaujant Linai Strautininkienei ir Irmai Oržekauskienei,

dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atstovui K. V., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir nuo 2016-11-07 deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal D. R. skundÄ dėl 2018-08-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK priimto nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis J. G. 2018-07-29 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. D. R.. Protokole nurodė, kad 2018 m. liepos 29 d., 150 val., (duomenys neskelbtini), D. R. vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų prasukdamas automobilio ratus ant asfalto dangos, slydo Å¡onu, didino ir mažino greitį, pavojingai manevravo norėdamas atkreipti dėmesį į save. Å iais savo veiksmais kėlė pavojų eismo, savo ar kitų žmonių saugumui. Tokiais savo veiksmais D. R. pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus (b.l. 6-7).

IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas K. V. 2018-08-02 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė D. R. pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. administracine nuobauda - 450 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėn. (b.l. 11).

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su paskirta administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone nesutinka. Jis apraÅ¡o, už kÄ buvo nubaustas. Teigia, kad tiesioginė tyčia yra tada, kai asmuo suvokia savo pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti. Jo padarytoje veikoje nėra administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 1 ir 2 d., požymių, todėl pradėtoji administracinio nusižengimo teisena turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p.). Dėl visų Å¡ių motyvų praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti (b.l. 3-4).

2018-08-10 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad chuliganiÅ¡kų paskatų pasekmė – trunkamieji veiksmai, Å¡iuo atveju D. R. specialiai leisdamas prasisukti automobilio ratams, slydo Å¡onu ir pavojingai manevravo, norėdamas atkreipti dėmesį į save bei keldamas pavojų eismo, savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pats administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, protokolÄ surašė ir nutarimÄ priėmė tam įgalioti pareigÅ«nai. Minimali nuobauda D. R. skirta straipsnio sankcijos ribose, atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias aplinkybes (taip tekste) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl mano, kad nuobauda pagrįsta ir teisėta (b.l. 12-13).

D. R. teismo posėdyje parodė, kad skundÄ palaiko. 2018-07-29 vakare atvažiavo tiesiai nuo ligoninės ir sustojo prie (duomenys neskelbtini), pakalbėti su nevietiniu draugu penkiolika-dvideÅ¡imt minučių. AtsistÅ«mus atbulomis galėjo neparodyti posÅ«kio. Å onu neslydo. Su priekiniais varomais ratais vasarÄ slysti Å¡onu, ant sausos asfalto dangos neįmanoma. IÅ¡ vietos pajudant ratai galėjo prasisukti ir sucypti, staigiau atleidus sankabÄ . Galėjo pilnai nesustoti sukdamas į kairę, bet matė, kad maÅ¡inų nebuvo ir važiavo. Nenorėjo sukelti pavojaus ir nekėlė. Jam taip gavosi, kad prasisuko ratai. IÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä ir pareigÅ«nai jam surašė protokolÄ , bet nepasiÅ«lė paskaityti. Jis pasirašė, jam liepė paraÅ¡yti, kad gailisi. Patys pareigÅ«nai protokole su parkeriu įterpė žodį „nenorėjo“. Grįžęs namo protokolÄ parodė motinai. Ji paklausė, ar taip darė, jis atsakė, kad ne. Gailėjosi dėl ratų prasukimo. Ir draugas sakė, kad jie Å¡iek tiek prasisuko. Keli automobiliai stovėjo (duomenys neskelbtini), bet važiuojančių (duomenys neskelbtini) nebuvo. Jis nenorėjo pasirodyti kitiems, tÄ sakė ir pareigÅ«nams. Visiems pasitaiko klaidų. Nežino, ar ratai sucypė, prasisuko, nes pas jį grojo muzika. Pats nepajautė. Jis nieko blogo nepadarė. PraÅ¡o nutraukti bylÄ arba sumažinti bausmę (nuobaudÄ ).

Apelianto atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius teismo posėdyje praÅ¡o skundÄ tenkinti ir bylÄ nutraukti. Nutarimas priimtas nepagrįstai, nesant įrodymų, jog D. R. padarė inkriminuojamÄ nusižengimÄ . Apklausti abu policijos pareigÅ«nai paties įvykio nematė.

Liudytojas D. P. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. liepos pabaigoje dirbo su V. K. ir gavo praneÅ¡imÄ , kad nelietuviÅ¡ka pavarde moteris skundžiasi dėl (duomenys neskelbtini), keliamo triukÅ¡mo. PareigÅ«nams nuvykus, moteris skundėsi, kad jÄ iÅ¡plÅ«do jaunuoliai. Papildomai ji norėjo raÅ¡yti dėl chuliganiÅ¡ko automobilio vairavimo, nurodė automobilio spalvÄ ir valstybinius numerius. Ji papasakojo, kad automobilis kurį laikÄ po keliÄ Ä¯vairiai manevravo, slysdamas Å¡onu. PareigÅ«nams bekalbant su moterimi, priimant kitÄ praneÅ¡imÄ , iÅ¡ automobilių juodas automobilis „Volkswagen Golf“, cypiant, prasukant ratus, atbulomis be įspėjamojo signalo greitai atsistÅ«męs pradėjo judėti į priekį, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę taip pat prasukant ratus pilnai nesustojęs nuvažiavo. Ten sukdamas galėjo ir slysti. Persirikiuodamas į deÅ¡inę pusę neparodė įspėjamojo signalo - posÅ«kio. MatomumÄ užstoja Jaunimo centro pastatas, net nesustojęs iÅ¡sinešė į kairę pusę, sukėlė pavojų. Tada pareigÅ«nai ėmė vytis, prie autobusų stoties jį pasivijo ir sustabdė. Paprašė asmens dokumento. D. R. neigė, kad chuliganiÅ¡kai vairavo, sakė suraÅ¡yti protokolÄ už kitÄ nusižengimÄ , o prasukami cypiantys ratai – ne chuliganiÅ¡kas vairavimas. PareigÅ«nas nelabai kreipė dėmesio ir pažeidėjÄ atidavė Reagavimo skyriaus patruliams. Patys grįžo į ankstesnį įvykį. Moteris pretenzijų nebeturėjo dėl Å¡io automobilio ir iÅ¡ jos paėmė paaiÅ¡kinimÄ . Ar tuo metu, kai važiavo automobilis, buvo žmonių ant Å¡aligatvio ar kitų automobilių, neatsimena ir nematė, nes žiÅ«rėjo į daromÄ pažeidimÄ . Tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė iÅ¡ karto po tarnybos, naktį. Tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡ytas aplinkybes nurodė pranešėja. Jį įkelia tiesiogiai į elektroninę sistemÄ ir automatiÅ¡kai užregistruoja. Tarnybiniame praneÅ¡ime datos nėra, nes iÅ¡ karto neužregistruoja, buvo Å¡eÅ¡tadienis.

Liudytojas J. G. teismo posėdyje parodė, kad jis surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo. Pats pažeidimo nematė. Kolegos iÅ¡sikvietė, jis privažiavo ir surašė protokolÄ vietoje. Neatsimena laiko, kada jį rašė kolegų nurodymu ir vadovaudamasis jų tarnybiniais praneÅ¡imais. Nežino, kada buvo suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai. Gal kolega neatsimena, kada surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Su liudytoja vietoje ir raÅ¡ydamas protokolÄ nebendravo. KÄ D. R. aiÅ¡kino, pareigÅ«nas nežino, kÄ aiÅ¡kino, tas ir paraÅ¡yta, kÄ jis aiÅ¡kino, liudytojas neatsimena. TurbÅ«t gynėsi, kad pažeidimo nepadarė arba gailėjosi. Kodėl jis rašė protokolÄ , o ne kolegos, nežino, gal negali raÅ¡yti, gal neturi prieigų, nesigilino, o gal todėl, kad nereikėtų eiti į teismÄ .

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. nustato, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio eurų.

Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 5 d. reglamentuoja, kad <...>. Už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki dvejų metų. <...>.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 9 p. nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Lietuvos Respublikos ANK 5 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Lietuvos Respublikos ANK 8 str. 1 d. nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Lietuvos Respublikos ANK 8 str. 2 d. nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo.

D. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, kad „gazÄ â€ paspaudė netyčia, kad ratai prasisuktų nenorėjo. Dėl pažeidimo (taip tekste) gailisi (b.l. 6).

Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas D. P. 2018-07-30 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad tarnybos metu, 2018 m. liepos 29 d., apie 150 val., (duomenys neskelbtini), buvo priimamas R. M. (taip tekste) pareiÅ¡kimas dėl keliamo triukÅ¡mo, kuri žodžiu nurodė, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini) apie 130 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) užmesdamas automobilį, kad jis slidinėtų į įvairias puses, su cypiančiomis padangomis ir taip draskėsi keletÄ kartų. PareigÅ«nams raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , 150 val., Å¡is automobilis staigiai atbulomis iÅ¡sistÅ«mė ir staigiai didindamas greitį prasuko automobilio padangas vietoje, taip gadindamas kelio dangÄ ir sukeldamas stiprų garsÄ , greitai nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur nemažindamas greičio pasuko į kairę, taip pat sukeldamas transporto priemonės padangų prasisukimÄ su garsu nuvažiavo link autobusų stoties ir tokiais savo veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui. Automobilis buvo sustabdytas ir perduotas Reagavimo skyriaus patruliams (b.l. 8, 34, 36-37).

R. M. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad 2018 m. liepos 29 d., apie 130 val., į (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo iš (duomenys neskelbtini) cypindamas automobilio padangomis ir slysdamas, ir sumėtydamas automobilį. Taip pat aikštėje dar cypino padangas ir slidinėjo. Po to prie policijos pareigūnų išvažiavo cypindamas padangomis ir greitu pasukimu su padangų prasisukimu nuvažiavo J. B. g. (b.l. 9).

IÅ¡analizavus byloje surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas D. R. nepasitvirtino.

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybinės prievartos naudojimÄ (Lietuvos Respublikos ANK 563 str.). Pagal šį kodeksÄ , įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant bylos aplinkybes.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos ANK 567 str.). Liudytojų pareigÅ«nų J.

G. ir D. P. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡ių procesinių normų tiriant D. R. bylÄ nesilaikyta – pareigÅ«nų parodymai skiriasi dėl D. P. tarnybinio praneÅ¡imo byloje suraÅ¡ymo laiko, tiriant bylÄ nebuvo apklausta liudytoja R. M., pagal kurios pareiÅ¡kimÄ pradėta administracinio nusižengimo byla, nors pareigÅ«no D. P. parodymais, ji buvo prie pareigÅ«nų automobilio jiems aiÅ¡kinantis dėl keliamo triukÅ¡mo. Nors R. M. teismo Å¡aukimai buvo įteikti tinkamai, į posėdžius ji neatvyko, nes gyvena užsienyje – (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvos RespublikÄ grįžta labai retai ir trumpam laikui (b.l. 21, 45).

Posėdžio metu apklausus liudytojus – policijos pareigÅ«nus - duomenų, kurie patvirtintų D. R. kaltę negauta, pareigÅ«nai turėję galimybę apklausti Å¡iÄ liudytojÄ tiriant bylÄ , jiems pavestų pareigų neatliko, protokolÄ surašęs J. G. apskritai nieko konkretaus negalėjo pasakyti apie šį įvykį, nes neatsimena laiko, kada rašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kurį surašė vadovaudamasis tik kolegų tarnybiniais praneÅ¡imais (byloje yra jis vienas) ir jų nurodymu, tačiau nežino, kada jie buvo suraÅ¡yti, su liudytoja vietoje ir raÅ¡ydamas protokolÄ nebendravo.

KÄ D. R. aiÅ¡kino, neatsimena, teigia, kad tas ir paraÅ¡yta, kÄ jis aiÅ¡kino. Kodėl jis rašė protokolÄ , o ne kolegos, nežino, gal negali raÅ¡yti, gal neturi prieigų, nesigilino, o gal todėl, kad nereikėtų eiti į teismÄ . Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. G. savo pareigas atliko itin aplaidžiai ir sukėlė didelių nepatogumų administracinėn atsakomybėn traukiamam ir nekaltam asmeniui.

Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. yra blanketinio pobÅ«džio norma, kuri nukreipia į poįstatyminių teisės aktų (Å¡iuo konkrečiu atveju – Kelių eismo taisyklių) pažeidimÄ . Protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., tačiau tai yra bendrojo pobÅ«džio reikalavimas, kuris reglamentuojamas Taisyklių III skyriuje „Bendrosios eismo dalyvių pareigos”. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad tik bendro pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių nuostatos negali sukelti grėsmių saugomoms vertybėms ir turi bÅ«ti inkriminuojamos kartu su Kelių eismo taisyklių specialiosios dalies atitinkamų punktų pažeidimais. Kadangi tokių pažeidimų D. R. protokole nenurodyta, neaiÅ¡ku, kokius konkrečius Kelių eismo taisyklių reikalavimus jis dar pažeidė.

ChuliganiÅ¡kas vairavimas – tai Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi asmuo gali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ tik, kai: pirma, yra nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos, antra, padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir trečia, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Nors protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad įvykio metu ir laiku, D. R. vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų prasukdamas automobilio ratus ant asfalto dangos slydo Å¡onu, didino ir mažino greitį, pavojingai manevravo norėdamas atkreipti dėmesį į save. Å iais savo veiksmais kėlė pavojų eismo, savo ar kitų žmonių saugumui, tačiau pagal bylos medžiagÄ visiÅ¡kai neargumentuotu laikytinas toks Å¡ių procesinių dokumentų turinys. D. R. pats paaiÅ¡kino, kad atsistÅ«mus atbulomis galėjo neparodyti posÅ«kio, bet su priekiniais varomais ratais vasarÄ slysti Å¡onu, ant sausos asfalto dangos neįmanoma. IÅ¡ vietos pajudant ratai galėjo prasisukti ir sucypti, staigiau atleidus sankabÄ . Galėjo pilnai nesustoti sukdamas į kairę, bet matė, kad maÅ¡inų nebuvo ir važiavo. Nenorėjo sukelti pavojaus ir nekėlė. Jam taip gavosi, kad prasisuko ratai. Keli automobiliai stovėjo (duomenys neskelbtini), bet važiuojančių (duomenys neskelbtini) jų nebuvo. Jis nenorėjo pasirodyti kitiems, tÄ sakė ir pareigÅ«nams. Nežino, ar ratai sucypė, prasisuko, nes pas jį grojo muzika. Tai iÅ¡ dalies patvirtina ir protokole nurodytas jo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas – „gazÄ â€œ paspaudžiau netyčia, kad ratai prasisuktų nenorėjau“ (b.l. 6). Atkreiptinas dėmesys, kad nusižengimas inkriminuojamas nakties metu – apie 150 val. Todėl tikėtina, kad sunku atkreipti dėmesį į save vien dėl tos priežasties, kad visuomenėje priimta tokiu laiku ilsėtis. ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos konstatuotas chuliganiÅ¡kas elgesys, greičio didinimas ir mažinimas ir norėjimas atkreipti dėmesį į save yra prielaidos, nepagrįstos bylos medžiaga.

Kaip prielaida vertintinas ir sukeltas pavojus eismo, savo ar kitų žmonių saugumui. Tai apeliantas paneigė nurodydamas, kad gatvėje transporto priemonių nebuvo ir tokios versijos atmesti negalima, nes, kaip minėta, nusižengimas inkriminuojamas nakties metu – apie 150 val., todėl eismas bet kurioje miesto gatvėje (juo labiau, kad (duomenys neskelbtini) yra miesto pakraÅ¡tyje, Å¡alia autobusų stoties), jei ir yra, tai minimalus. 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 (2007 m. lapkričio 22 d. įstatymo Nr. X-1337 redakcija, įsigaliojusi nuo 2008 m. liepos 1 d.) 2 str. 12 d. reglamentuoja, kad eismo dalyvis – kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis). IÅ¡ protokolo ir skundžiamo nutarimo turinio neaiÅ¡ku, kokiai eismo dalyvių kategorijai ir koks buvo sukeltas pavojus ir kaip tai pasireiÅ¡kė. PrieÅ¡ingai - D. R. nurodė, kad vairuojant jokių kitų važiuojančių transporto priemonių nebuvo, kiti automobiliai stovėjo tik (duomenys neskelbtini). Liudytojas D. P. tokių aplinkybių irgi nepaneigė. Esant skirtingoms gatvėms turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, kaip D. R. vairavimas galėjo sukelti automobiliams ar asmenims pavojų. Liudytojas D. P. nurodė, kad matomumÄ gatvėje užstoja Jaunimo centro pastatas, automobilio vairuotojas net nesustojęs iÅ¡sinešė į kairę pusę, sukėlė pavojų, bet pats pripažįsta, kad ar tuo metu buvo žmonių ant Å¡aligatvio ar kitų automobilių, neatsimena ir nematė, nes žiÅ«rėjo į daromÄ pažeidimÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad grėsmių įstatymo saugomoms vertybėms byloje nenustatyta.

D. R. teigė, jog vien tik automobilio slydimas nėra chuliganiÅ¡kas vairavimas, kadangi jis galėjo pilnai nesustoti sukdamas į kairę, bet matė, kad maÅ¡inų nebuvo ir važiavo. Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. Å¡alia alternatyvių požymių – pavojaus sukėlimo eismo, savo ar kitų žmonių saugumui, atitinkamų draudimų nesilaikymo ir kita bÅ«tina nustatyti bÅ«tinÄ jį požymį – chuliganiÅ¡kas paskatas.

Pažymėtina, kad apeliantas nuo pat bendravimo su policijos pareigÅ«nais pradžios teigė, kad jis „gazÄ â€œ (akseleratoriaus pedalÄ ) paspaudė netyčia, kad ratai prasisuktų nenorėjo ir dėl to gailisi. Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. nėra jokio skirtumo, ar asmuo akseleratoriaus pedalÄ nuspaudė ir taip transporto priemonės varomuosius ratus prasuko tyčia, ar dėl neatsargaus (neapdairaus) elgesio, jam netinkamai įvertinus kelio dangos bÅ«klę, automobilio techninius duomenis, kitas eismo sÄ lygas ir pan., nes visais atvejais staigiai greitėjantis (ar stabdantis), slystantis ir dėl to iÅ¡ dalies sunkiau kontroliuojamas automobilis sukelia pavojų eismo ar kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui nepriklausomai nuo to, ar asmuo padarė tai tyčia, ar ne, ar Å¡alia yra kiti eismo dalyviai bei svetimas turtas, ar jų nėra.

Kvalifikuojant veikÄ pagal jam inkriminuojamÄ straipsnį, svarbiausia yra nustatyti bÅ«tinÄ jį požymį – chuliganiÅ¡kas paskatas. Tačiau Å¡ioje byloje nėra duomenų apie chuliganiÅ¡kas D. R. paskatas ir apie tai, kaip jos pasireiÅ¡kė – vien tik ratų prasisukimas, kartu nenustačius kokių nors kitų veiksmų ar pasekmių (pavyzdžiui, pavojingos situacijos, dėl kurios kiti eismo dalyviai bÅ«tų buvę priversti keisti savo judėjimo kryptį ar greitį, sukėlimo; triukÅ¡mo sukėlimo; kitokio kitų eismo dalyvių pažeminimo, įžeidimo ir pan.) negali bÅ«ti vertinamas kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, aiÅ¡kus kitų žmonių negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant save prieÅ¡pastatyti aplinkiniams ar pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos.

Å iuo konkrečiu atveju atsakomybėn patraukto asmens veikoje nesant chuliganiÅ¡kų paskatų, vien tik už jo vairuoto automobilio ratų prasisukimÄ (net slydimas Å¡onu nenustatytas, nes to užtikrintai nematė teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas D. P., kitas liudytojas apskritai nebuvo įvykio vietoje, o apeliantas tai visÄ laikÄ neigė) atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. negalima. D. P. teigė, kad pareigÅ«nams grįžus į ankstesnį įvykį, moteris pretenzijų nebeturėjo dėl Å¡io automobilio ir iÅ¡ moters – liudytojos paėmė paaiÅ¡kinimÄ , kuris nėra pakankamai informatyvus ir leidžiantis suvokti, kokius veiksmus pareiÅ¡kėjas atliko.

Jis teigė, kad tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡ytas aplinkybes nurodė pranešėja. IÅ¡ apelianto ir Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad automobiliai toliau stovėjo ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ nebuvo apklausti asmenys, kuriems toks D. R. vairavimas sukėlė (jei iÅ¡ viso sukėlė) padarinius, dėl ko jie buvo atsidÅ«rę pavojingoje situacijoje, pažeminti, įžeisti ar panaÅ¡iai.

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija. Proceso metu teismas iÅ¡naudojo visas galimybes įrodymams surinkti, iÅ¡tyrus visus byloje surinktus įrodymus, nesurinkus pakankamai D. R. kaltę patvirtinančių įrodymų, visos abejonės vertintinos jo naudai. Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p. reglamentuoja, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai: padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Be to, byloje nėra policijos pateiktų duomenų ir apie tai, ar D. R. turi vairuotojo pažymėjimÄ , o tai Å¡iuo konkrečiu atveju turi esminę reikÅ¡mę, kadangi Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. numato skirtingas nuobaudas - baudas asmenims, kurie turi teisę vairuoti transporto priemones ir neturintiems tokios teisės. Visais Å¡iais veiksmais (neveikimu) pažeisti reikalavimai, numatyti ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui (Lietuvos Respublikos ANK 609 str. 1 d., 618 str. 2 d.).

Tuo būdu, esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, D. R. skundas tenkintinas - nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, teismas

n u t a r i a :

D. R. skundÄ tenkinti.

2018-08-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. administracine nuobauda - 450 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėn., panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėja Valentina Paliulionienė