c1d1fda8-657a-47fb-937e-e1e89905f9aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. eII-363-1181/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00337-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.18; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė,

sekretoriaujant Anželikai Kudriašovaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. J. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo K. J. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), skundÄ dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. vasario 14 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-1778-2023 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI, Institucija) 2023 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. VMI-01-ANR_N-1778-2023 K. J. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Å i administracinė nuobauda K. J. J. paskirta už tai, kad jis 2022 m. birželio 16 d. 0.01 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrija), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI bÅ«tų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204N, (toliau – ir deklaracija)) už 2021 m., kuri turėjo bÅ«ti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio Å¡eÅ¡to mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d. Tuo (duomenys neskelbtini) K. J. J., bÅ«damas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 (toliau – ir PMÄ®) 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J. J. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ arba priimti naujÄ nutarimÄ , atleidžiant BendrijÄ nuo deklaracijos pateikimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Su jam paskirta administracine nuobauda – įspėjimu jis nesutinka. PareiÅ¡kėjo manymu, nutarime nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas neatitinka tikrovės, kadangi Bendrija nurodytoje vietoje neturi savo ofiso, raÅ¡tinės, techninių priemonių, atskiros kanceliarijos, kompiuterių, spausdinimo priemonių, jis kaip Bendrijos (duomenys neskelbtini) elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis nesinaudoja, susiraÅ¡inėjimas su juo vykdomas jo nurodytu adresu, minėtas nutarimas jam buvo atsiųstas paÅ¡tu į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Dėl anksčiau iÅ¡vardintų priežasčių Bendrija samdo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) J. K., kuriÄ jis įgaliojo vykdyti buhalterinę apskaitÄ , įskaitant ir ataskaitų pateikimÄ VMI, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir SODRA), valstybės įmonei (toliau – ir VÄ®) „Registrų centras“. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad jis (duomenys neskelbtini) pasiteiravo dėl Metinės pelno mokesčio deklaracijos pateikimo VMI už 2021 m. ir jam buvo pateiktas dokumento, kuriame nurodyta, kas tokias deklaracijas teikia, iÅ¡raÅ¡as.

Minėtame dokumente nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) bendrijoms minėtų deklaracijų teikti VMI nereikia. Jam kaip Bendrijos (duomenys neskelbtini) nebuvo praneÅ¡ta apie padarytÄ nusižengimÄ , vietoj to buvo pritaikyta administracinė nuobauda – įspėjimas. PareiÅ¡kėjas mano, kad tokiu bÅ«du buvo pažeistos Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 1 straipsnio nuostatos, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 1 straipsnio 4 dalies, 3 straipsnio 1 punkto nuostatos.

PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad jam VMI privalėjo praneÅ¡ti apie vieÅ¡o posėdžio, kuriame minėtas nutarimas priimtas raÅ¡ytine tvarka, laikÄ ir vietÄ . PareiÅ¡kėjui be kita ko buvo sudėtinga susisiekti su nutarimÄ priėmusia (duomenys neskelbtini) R. R. jos darbo valandomis, kadangi ji dirbo nuotoliniu bÅ«du. PareiÅ¡kėjo manymu, R. R. piktnaudžiavo valstybės tarnyba ir leidimu dirbti nuotoliniu bÅ«du (b. l. 6–7).

3. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento II skyrius į pareiÅ¡kėjo skundÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Atsakydami į skundo argumentus nurodė, kad Elektroninio deklaravimo sistemos (toliau – ir EDS) duomenimis nustatyta, kad Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204N) už BendrijÄ pateikta pavėluotai – 2023 m. vasario 24 d. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, todėl pats straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų atlikimas, o Å¡iuo atveju, pavėluotas deklaracijos pateikimas ar nepateikimas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 straipsnio 1 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais. MAĮ 73 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus.

Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pažymėjo, kad MAÄ® 66 ir 73 straipsniai įtvirtina, jog mokesčio deklaravimas – apskaičiavimas ir deklaracijos pateikimas yra savarankiÅ¡kas mokesčio mokėtojo veiksmas, todėl Å¡io veiksmo negali atlikti mokesčių administratorius, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (toliau – ir FAÄ®) 13 straipsnyje numatyta, kad subjekto apskaitos tvarkymÄ organizuoja subjekto vadovas.

Vadovas parenka apskaitÄ tvarkantį asmenį, užtikrina, kad apskaitÄ tvarkančiam asmeniui bÅ«tų teisingai ir laiku pateikta teisinga, tiksli informacija apie Å«kines operacijas, nustato vidaus kontrolės priemones ir užtikrina jų taikymÄ , užtikrina finansinės informacijos ir informacijos apie nustatytas vidaus kontrolės priemones teikimÄ vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, teisės aktų nustatyta tvarka turintiems teisę jÄ gauti, taip pat organizuoja kitus straipsnyje nurodytus veiksmus.

Institucijos atstovas pažymi, jog ANK 608 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad jeigu už padarytÄ administracinį nusižengimÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimÄ asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas dėl to administracinio nusižengimo suraÅ¡o nutarimÄ . Administracinio nusižengimo protokolas Å¡iuo atveju nesuraÅ¡omas. ANK 615 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu nėra Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, o už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje ar straipsnio dalyje kaip viena iÅ¡ administracinių nuobaudų numatytas įspėjimas, administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas, neraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolo, priima nutarimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimo turinys turi atitikti šio kodekso 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Šis nutarimas gali būti skundžiamas šio kodekso nustatyta tvarka kaip ne teismo tvarka priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Šiuo atveju surašytas skundžiamas nutarimas dėl administracinio nusižengimo kai protokolas nesurašomas buvo siunčiamas pareiškėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pareiškėjas jį gavo. Pažymi, kad tokios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka.

VMI 2004 m. liepos 9 d. viršininko įsakymu Nr. VA-135 patvirtintose Mokesčių deklaracijų pateikimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo taisyklėse numatyta, kad Pelno nesiekiantys vienetai (toliau – ir PNV) pelno mokestį už 2015 metų mokestinį laikotarpį ir vėlesnius mokestinius laikotarpius deklaruoja Metinės pelno mokesčio deklaracijos PLN204N formoje.

PNV gali bÅ«ti laikinai atleidžiami nuo pelno mokesčio deklaracijų teikimo tokia pačia tvarka kaip ir pelno siekiantys vienetai, t. y. kai nevykdo veiklos ir pateikia praÅ¡ymÄ VMI laikinai atleisti nuo deklaracijų ir (ar) kitų dokumentų pateikimo. PraÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas per „Mano VMI“ iki deklaracijos pateikimo termino pabaigos. Institucijos atstovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad priimtame nutarime nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas neatitinka tikrovės. Institucijos atstovas paaiÅ¡kina, kad ANK 187 straipsnio pažeidimai dėl deklaracijų nepateikimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais yra užfiksuojami automatiÅ¡kai VMI sistemų, todėl normalu, jog pažeidimo užfiksavimo laikas nutarime yra nurodytas – 0.01 val.

Be to, visi kiti nurodyti bendrovės rekvizitai yra deklaruoti mokesčių mokėtojų registre, dėl Å¡ios priežasties ir buvo nurodytas Bendrijos buveinės adresas kaip pažeidimo padarymo vieta. Institucijos atstovas pažymi, kad Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204N) už 2021 m. turėjo bÅ«ti pateikta iki 2022 m. birželio 15 d. Atkreipiamas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad jis su skundu nėra pateikęs duomenų apie įgaliojimÄ , kad Bendrijos buhalterinę apskaitÄ tvarko (duomenys neskelbtini) J.

K. VMI duomenimis J. K. yra nurodyta kaip „Mano VMI“ atstovė, tačiau ne kaip buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo (b. l. 16–17).

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

4. PareiÅ¡kėjas K. J. J. teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2023 m. vasario 22 d. paÅ¡tu į namus, esančius (duomenys neskelbtini), gavo VMI lydraÅ¡tį su VMI nutarimu dėl jam paskirtos nuobaudos, kai protokolas nesuraÅ¡omas. Institucijai pateikė savo praÅ¡ymÄ , skundÄ , iÅ¡dėstė argumentus, kodėl su nutarimu nesutinka, ir savo skunde taip pat nurodė, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie posėdį, jo vykimo laikÄ ir vietÄ . Jei jam bÅ«tų pranešę apie VMI posėdį, jis bÅ«tų atvykęs ir pateikęs savo argumentus ir galbÅ«t bÅ«tų nereikėję net teismo.

Bendrija neturi pateikinėti Metinių pelno deklaracijų pagal 2014 m. dokumentÄ , nes jų Bendrija yra atleista nuo Metinių pelno deklaracijų pateikimo, šį fakta jam paaiÅ¡kino buvęs (duomenys neskelbtini), kadangi praeitas (duomenys neskelbtini) mirė. Jis prašė VMI pateikti minėtÄ dokumentÄ (sutartį), tačiau jam jos nepateikė, o pateikė tik minėtos sutarties priedÄ , kuriame nurodyta, kad Bendrijos (duomenys neskelbtini) yra supažindinta ir turi teikti ne tik deklaracijas, bet ir kitus dokumentus bei vykdyti kitų teisių administravimÄ , jis pasirašė šį dokumentÄ gegužės 5 d.

Liudytoja parodė, kad ji tariamai nežinojo, kad pateikinėja deklaracijas. Jis nežino, kokiu pagrindu jai yra leidžiama pateikti dokumentus už jų BendrijÄ , jei VMI neturi jo įgaliojimo. Jis taip pat nežino, kodėl (duomenys neskelbtini), žinojusi ir 2020 m. pasiraÅ¡iusi, kad visus dokumentus ji žino ir turi pateikti sistemoje, nepateikė praneÅ¡imo dėl Metinės pelno deklaracijos. Ji Å¡iandien (2023 m. gegužės 8 d.) paaiÅ¡kino, kad galbÅ«t tie laiÅ¡kai kažkur užsimetė ir ji jam neparodė.

Pagal 2014 m. sutartį, jie yra atleisti nuo deklaracijos pateikimo, todėl jis buvo įsitikinęs, kad jų pateikti nereikia, juolab, ji jam pateikė iÅ¡raÅ¡Ä . Gavęs nutarimÄ , iÅ¡kart paklausė, kodėl deklaracija nepateikta laiku, ji jam pasakė, kad pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ įstatymo, jog deklaracijų pateikinėti nereikia. Su J. K. buvo sudaryta darbo sutartis, ji yra samdoma (duomenys neskelbtini), jai buvo suteiktas įgaliojimas. Jis iÅ¡ J. K. 2022 m. pradžioje gavo lapÄ , esantį 5 bylos lape, o deklaracijas reikėjo pateikti iki 2022 m. birželio galo.

Jį patikino, kad deklaracijų pateikti nereikėjo, jis taip pat paklausė buvusio (duomenys neskelbtini), jam atsakė, kad nežino, nes jam nereikėjo pateikinėti. Ä®tarimų jam nekilo, nes (duomenys neskelbtini) pasakė, kad tas deklaravimas yra galiojantis. Jis neturėjo pagrindo netikėti ja kaip specialiste, juolab, ji pateikė dokumentÄ . Jis supranta, kad Bendrijos (duomenys neskelbtini) atsakingas už viskÄ , tačiau (duomenys neskelbtini) taip pat yra atsakinga. Ji jam pati pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir turi viskÄ matyti.

Ji pridÅ«rė, kad ji žino taisykles geriau nei VMI, todėl jis neturėjo pagrindo nepasitikėti (duomenys neskelbtini). Mokesčių inspektorius, priėmęs nutarimÄ jį nubausti, nenurodė vykusio vieÅ¡ojo posėdžio vietos ir laiko, jam nebuvo suteikta tokia teisė, nors įstatymiÅ¡kai ji jam suteikta. Jis pabrėžia, kad (duomenys neskelbtini) Bendrija nevykdo jokios komercinės veiklos ir, pagal ankstesnio (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis, deklaracijų teikti nereikia. Žino, kad egzistuoja 2014 m. sutartis, jis jos neturi.

Sutartis nebuvo rasta, todėl ir nebuvo pateikta jam. Jis nežino, kaip buvo nustatytos jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, jei net nebuvo tyrimo. Prašo teismo įvertinti visas aplinkybes, mano, kad VMI nutarimas yra naikintinas ir byla perduotina svarstyti iš naujo.

5. Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad žino, jog Bendrijos (duomenys neskelbtini) buvo skirta nuobauda už pelno mokesčio deklaracijos nepateikimÄ . Ji minėtos deklaracijos nepateikė, tačiau pažymi, kad egzistuoja skirtingos nuomonės. Ji kalbėjo su VMI ir auditoriais, perspėjimo dėl deklaracijos pateikimo iÅ¡ VMI negavo, nors VMI teigė, kad jį pateikė, galbÅ«t ji galėjo praleisti minėtÄ perspėjimÄ arba jis jos nepasiekė. DeklaracijÄ Å¡iuo metu yra pateikusi. Pažymi, kad deklaracijų teikimas nėra jos pareiga, tačiau pagal nutylėjimÄ visas deklaracijas teikia ji.

6. IÅ¡ EDS iÅ¡raÅ¡o dėl Bendrijos PLN204N deklaracijos matyti, kad Metinė pelno mokesčio deklaracija, kuriÄ pildo pelno nesiekiantys ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, pateikta 2023 m. vasario 24 d. 15.49 val. Formos kodas: PLN204N. Mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris (kodas): (duomenys neskelbtini). Mokesčių mokėtojo pavadinimas: (duomenys neskelbtini). Mokestinis laikotarpis nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (b. l. 22).

7. Iš Mokesčių mokėtojų registro ekrano nuotraukos matyti, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra K. J. J. „Mano VMI“ atstovai – J. K. ir E. S. (b. l. 23).

8. Iš Mokesčių mokėtojų registro ekrano nuotraukos matyti, kad (duomenys neskelbtini) buveinės adresas ir adresas korespondencijai yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

9. IÅ¡ 2023 m. gegužės 5 d. K. J. J. praÅ¡ymo-pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o VMI iÅ¡duoti 2014 m. sausio 2 d. dokumentų teikimo elektroniniu bÅ«du sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä . Papildomai pažymi, kad minėto dokumento pagrindu, Bendrijai nereikia pateikinėti VMI Metinės pelno deklaracijos (b. l. 31).

10. Iš (duomenys neskelbtini) darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priimamos dirbti į (duomenys neskelbtini) darbo funkcijos (pareigos) – (duomenys neskelbtini). Darbo sutartis įsigalioja ir ji pradeda dirbti (duomenys neskelbtini) (b. l. 33–34).

11. Iš (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tarp Bendrijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos Bendrijos (duomenys neskelbtini) K. J. J., ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sudaryta sutartis dėl dokumentų administravimo – teksto surinkimo, dokumentų spausdinimo, skenavimo, tvarkymo paslaugų suteikimo bendrovei laikotarpiu nuo 2021 m. spalio mėnesio iki 2022 m. rugsėjo mėnesio. Paslaugos kaina –300 Eur (b. l. 36).

12. IÅ¡ 2014 m. sausio 2 d. dokumentų teikimo elektroniniu bÅ«du sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priedo Nr. (duomenys neskelbtini) „Duomenys apie elektroninio deklaravimo informacinės sistemos vartotojÄ â€œ matyti, kad Bendrija įgalioja EDS vartotojÄ â€“ J. K., atstovauti EDS sistemoje suteikiant teises: 1) elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yti visus dokumentus; 2) elektroniniu bÅ«du pateikti visus dokumentus; 3) peržiÅ«rėti visus dokumentus; 4) peržiÅ«rėti ir užsakyti visas pažymas; 5) vykdyti kitų EDS vartotojų teisių administravimÄ . Nustatytos teisės galioja nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotÄ laikotarpį (b. l. 37).

13. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 27 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serijos RS Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pirkėjas (duomenys neskelbtini). Prekės pavadinimas – dokumentų administravimas. Mokėjimo suma – 300 Eur (b. l. 38).

14. Iš 2023 m. sausio 13 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tarp Bendrijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos Bendrijos (duomenys neskelbtini) K. J. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sudaryta sutartis dėl dokumentų administravimo – teksto surinkimo, dokumentų spausdinimo, skenavimo, tvarkymo paslaugų suteikimo bendrovei laikotarpiu nuo 2022 m. spalio mėnesio iki 2023 m. rugsėjo mėnesio. Paslaugos kaina –300 Eur (b. l. 39).

IV. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo K. J. J. skundas tenkinamas

15. Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

16. ANK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimÄ , ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotÄ pateikimÄ ar nepateikimÄ , neteisingų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimÄ .

17. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. birželio 15 d. VMI nepateikė Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204N) už 2021 m. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad minėta deklaracija už 2021 m. buvo pateikta tik 2023 m. vasario 24 d. (b. l. 22). Patikrinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje yra įrodyta, jog 2022 m. birželio 16 d. 0.01 val. teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI nebuvo pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204N) už 2021 m., kuri turėjo bÅ«ti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kito mokestinio laikotarpio Å¡eÅ¡to mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d. Taigi, formaliai Å¡ių aplinkybių visuma atitinka ANK 187 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyto administracinio nusižengimo objektyviuosius sudėties požymius. Tačiau pažymėtina, kad siekiant asmenį pripažinti padariusiu administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti nustatomi ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji administracinio nusižengimo sudėties požymiai, be kita ko, ir asmens kaltė. Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu yra teisingi. Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-8-2013).

18. ANK 2 straipsnio 3 dalis numato, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad K. J. J. administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarė tyčia. Minėta, administracinis nusižengimas taip pat gali bÅ«ti padaromas dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). ANK 9 straipsnyje yra diferencijuojamos neatsargumo formos, t. y. administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerÅ«pestingumo. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visumos, K. J. J. ir J. K. parodymų negalima iÅ¡vada, kad K. J. J. numatė, kad dėl jo veiksmų (nagrinėjamu atveju – deklaracijos įstatyme nustatytu terminu nepateikimo) gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti padarinių kilimo, todėl pats minėtoje normoje nurodytų veiksmų neatlikimas asmenims gali sukelti Å¡io straipsnio sankcijoje numatytus padarinius. Tačiau, minėta, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad K. J. J. numatė ar galėjo (turėjo) numatyti kokius nors padarinius, galinčius kilti dėl deklaracijos nepateikimo. ANK 9 straipsnio 3 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerÅ«pestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Tačiau teismas neturi pagrindo K. J. J. veiksmuose įžvelgti ir nerÅ«pestingumÄ .

19. IÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos akivaizdu, kad K. J. J., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), rÅ«pinosi, kad minėtos bendrijos dokumentai bÅ«tų tvarkomi ir duomenys, privalomai teiktini valstybės įstaigoms pagal kompetencijÄ , bÅ«tų teikiami. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ne tik paties K. J. J. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad jis, atstovaudamas bendrijÄ , buhalterinės apskaitos tvarkymui ir įvairių deklaracijų valstybės institucijoms teikimui sudarė darbo sutartį su J. K., kuriai buvo pavestos bendrijos (duomenys neskelbtini) pareigos. IÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro ekrano nuotraukos matyti, kad nors (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra K. J. J., tačiau „Mano VMI“ atstovai – J. K. ir E. S. (b. l. 23). Be to, iÅ¡ K. J. J. pateikto 2014 m. sausio 2 d. Dokumentų teikimo elektroniniu bÅ«du sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Priedo „Duomenys apie elektroninio deklaravimo informacinės sistemos vartotojÄ â€œ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad elektroninio deklaravimo sistemoje K. J. J. (duomenys neskelbtini) bendrijos vardu veikti įgaliojimai yra suteikti bÅ«tent J. K. Taigi, iÅ¡ iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad K. J. J., nors ir bÅ«damas bendrijos (duomenys neskelbtini), taip pat bÅ«damas atsakingas, be kita ko, ir už tai, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI bÅ«tų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija, vis dėl to negalėjo suvokti, kad privalomai teiktina deklaracija nėra pateikta teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais.

20. K. J. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir įvairių privalomai teiktinų valstybės institucijoms duomenų teikimÄ buvo atsakinga (duomenys neskelbtini) J. K. J. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pagal nutylėjimÄ deklaracijų teikimas įeidavo į jos pareigas, todėl ji turėjo VMI pateikti ir Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ . Tačiau ji ne kartÄ konsultavosi tiek su VMI atstovais, tiek su auditoriais, ir tarp minėtų asmenų nėra vieningos nuomonės, ar pelno nesiekiantiems asmenims reikia teikti Metines pelno mokesčio deklaracijas. Be to, J. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji nepamena, kur rado informacijÄ apie tai, kad Metinių pelno mokesčio deklaracijų teikimui yra taikomos iÅ¡imtys, ji Å¡iÄ informacijÄ pateikė bendrijos (duomenys neskelbtini) K. J. J. (b. l. 5), t. y. deklaracijÄ teikia visi (taip pat ir pelno nesiekiantys) juridiniai asmenys, iÅ¡skyrus daugiabučių namų savininkų bendrijas, gyvenamųjų namų statybos bendrijas, (duomenys neskelbtini) bendrijas, sodininkų bendrijas, Å¡aulių sÄ jungas, politines partijas, religines bendruomenes, tradicines religines bendruomenes ar bendrijas, Å¡eimynas, profesines sÄ jungas ar susivienijimus. J. K. atkreipė dėmesį ir į tai, kad iÅ¡ VMI negavo jokio praneÅ¡imo ir (ar) priminimo, kad bendrija turi pateikti Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ arba, jeigu tokį praneÅ¡imÄ gavo, galbÅ«t jis pasimetė jos el. paÅ¡te.

21. Teismas, įvertinęs Å¡iuos duomenis, taip pat atsižvelgęs į Institucijos priimant skundžiamÄ nutarimÄ neįvertintÄ K. J. J. amžių ((duomenys neskelbtini) metai, kuris turėjo bÅ«ti pripažintas K. J. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas)), į tai, kad K. J. J. ėmėsi visų nuo jo priklausančių priemonių, kad privalomai valstybės institucijoms teiktini duomenys bÅ«tų pateikti įstatymų nustatyta tvarka ir terminais, į tai, kad tarp K. J. J. ir J. K. buvo susitarimas, jog J. K., vykdydama K. J. J. (duomenys neskelbtini) bendrijos (duomenys neskelbtini) funkcijas, be kitų atliekamų veiksmų teiks ir deklaracijos, į tai, kad bÅ«tent J. K. VMI buvo registruota elektroninio deklaravimo sistemos vartotoja ir bÅ«tent jai buvo suteikti įgaliojimai, be kita ko, ir elektroniniu bÅ«du pateikti visus dokumentus bei vykdyti kitų elektroninio deklaravimo sistemos vartotojų teisių administravimÄ , į tai, kad J. K. K. J. J. ne tik informavo, jog (duomenys neskelbtini) bendrija Metinės pelno mokesčio deklaracijos teikti VMI neprivalo, tačiau jam pateikė net oficialų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad (duomenys neskelbtini) bendrijos patenka į asmenų, kuriems taikoma iÅ¡imtis dėl Metinės pelno mokesčio deklaracijos teikimo, sÄ raÅ¡Ä , į tai, kad iÅ¡kart po sužinojimo apie pareigÄ Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ teikti, Å¡i deklaracija buvo pateikta, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nustatyti ir K. J. J. nerÅ«pestingumo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Kadangi, minėta, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 dalis), nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokios K. J. J. kaltės formos, nėra pagrindo pripažinti K. J. J. padariusiu ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl administracinio nusižengimo teisena jam nutraukiama.

22. Be kitų argumentų, pareiÅ¡kėjas tiek savo skunde nurodė, tiek teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį į tai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo Institucijoje vietÄ ir laikÄ . ANK 570 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su visa pareigÅ«nų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu. ANK 615 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu nėra Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, o už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje ar straipsnio dalyje kaip viena iÅ¡ administracinių nuobaudų numatytas įspėjimas, administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas, neraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolo, priima nutarimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimo turinys turi atitikti Å¡io kodekso 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Å is nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Å¡io kodekso nustatyta tvarka kaip ne teismo tvarka priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Å iuo atveju K. J. J. buvo suraÅ¡ytas ne administracinio nusižengimo protokolas, o nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, todėl su administracinio nusižengimo bylos medžiaga jam buvo leista susipažinti po Å¡io procesinio sprendimo priėmimo. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė pateikti skundÄ ir pasisakyti teisme. Nagrinėjamu atveju byla pagal K. J. J. skundÄ buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, pareiÅ¡kėjas vykusiuose teismo posėdžiuose dalyvavo ir teismas turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti jo pozicijÄ dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į gynybÄ , teisė gauti informacijÄ ir teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

K. J. J. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. vasario 14 d. nutarimÄ Nr. VMI-01-ANR_N-1778-2023 ir administracinio nusižengimo teisenÄ K. J. J. nutraukti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Zina Vilnienė