c1ce8bb4-e3eb-4d90-9886-e5f0d805fd7e · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1840-438/2023 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-03805-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 2 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjas Romanas KliÅ¡auskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovui R.

U. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, TRATC) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovo 133,45 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis). PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad atsakovas, bÅ«damas nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), naudotoju, už ginčo laikotarpį nesumokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 12 straipsnio 1-2 punktai numato, jog savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Å ilalės rajono savivaldybės taryba 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. T1-153 patvirtino Å ilalės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir Nuostatai; su vėlesniais pakeitimais).

Vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, privalantys mokėti vietinę rinkliavÄ (Nuostatų 5.4 p.). Vietinę rinkliavÄ privalo mokėti visi fiziniai asmenys, gyvenantys arba kitu pagrindu teisėtai valdantys nekilnojamojo turto objektus Savivaldybės teritorijoje, ir visi juridiniai ir fiziniai asmenys, vykdantys Å«kinę ir kitokiÄ veiklÄ Savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 29 p.) Vietinės rinkliavos dydžiai susideda iÅ¡ dviejų kintamųjų – pastoviosios (nustatoma visiems savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams arba nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, arba nekilnojamojo turto naudotojams, arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme) ir kintamosios (nustatoma savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams arba nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, arba nekilnojamojo turto naudotojams, arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme) (Nuostatų 22 p.).

Metinis vietinės rinkliavos dydis nustatomas Å¡ių Nuostatų priede nurodytÄ dydį (konkrečiai nekilnojamojo turto objektų kategorijai) padauginus iÅ¡ nekilnojamojo turto apmokestinamo bendrojo ploto arba iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų skaičiaus (garažų ir sodų paskirties objektams, netinkantiems naudoti objektams) arba iÅ¡ nekilnojamame turte gyvenančių gyventojų skaičiaus (gyvenamosios paskirties objektams vietinės rinkliavos kintamoji dedamoji) (Nuostatų 25 p.). Nagrinėjamai bylai taip pat yra reikÅ¡minga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, pagal kuriÄ vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t.y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ .

LVAT 2014 m. sausio 28 d. nutartyje, aiÅ¡kindamas teisę dėl „atliekų turėtojo” sÄ vokos, konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ginčo laikotarpiu naudojosi nekilnojamojo turto objektu, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas atsiliepimo į praÅ¡ymÄ ir įrodymų, kad ginčo nekilnojamojo turto objektu nesinaudojo, ar juo naudojosi kiti asmenys, neteikia. Tokiu atveju, ginčo laikotarpiu vietinės rinkliavos mokėtojas, kaip faktinis nekilnojamojo turto objekto valdytojas, laikytinas atsakovas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos pažymos bei mokėjimo praneÅ¡imų nustatyta, kad ginčo laikotarpiu už atsakovo valdomÄ nekilnojamojo turto objektÄ liko 133,45 Eur įsiskolinimas. Ginčo dėl apskaičiuoto rinkliavos dydžio byloje nėra.

Duomenų, jog atsakovas nurodytÄ skolÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ sumokėjo arba kreipėsi nustatyta tvarka dėl vietinės rinkliavos lengvatų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai, ji yra teisėta ir pagrįsta. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog byloje nustačius, kad atsakovas nesumokėjo 133,45 Eur ginčo rinkliavos sumos, Å¡i suma priteistina pareiÅ¡kėjai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ advokato pagalbai apmokėti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. PareiÅ¡kėjos turėtų iÅ¡laidų dydis yra ženkliai mažesnis už maksimaliai pagal Rekomendacijas galimÄ priteisti dydį, tačiau tai savaime nėra pakankamas pagrindas praÅ¡ymÄ tenkinti pilnai. Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Teismas, įvertinęs tai, kad Å¡i byla yra Å¡abloninė ir nesudėtinga (keičiasi tik Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , ir praÅ¡oma priteisti pinigų suma), praÅ¡ymo teismui paruoÅ¡imas gali bÅ«ti atliekamas pareiÅ¡kėjos, atsakingos už vietinės rinkliavos administravimÄ , jėgomis. Teismas, atsižvelgiant į minėtus kriterijus, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo advokato pagalbai apmokėti atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. U. pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ 133,45 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt trys eurai ir 45 centai) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

PraÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjas Romanas KliÅ¡auskas