c1ce3eaf-c9a7-4e33-affc-25836266e07b · Klaipėdos apygardos teismas

                                                       Civilinė byla Nr. 2-622-159/2012                                                         (Proceso Nr. 2-57-3-00416-2011-2)                                                                                                                                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                               22.3.1; 35.5; 116.4(S)                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                    S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovei V.

R., jos atstovui advokatui Sauliui TamoÅ¡aičiui, atsakovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovei Audronei Danielaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“, Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarui Edgarui Sutkui, dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Litmosa“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė V.

R. ir jos atstovas advokatas S. TamoÅ¡aitis praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiais 2008-06-28 paprastÄ jį vekselį 35 646,22 Lt, 2008-06-28 paprastÄ jį vekselį  115 897,27 Lt ir jų pagrindu iÅ¡duotus 2009-03-03 vykdomuosius įraÅ¡us Nr.(duomenys neskelbtini), Nr..(duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė V. R. paaiÅ¡kino, kad nuo 2007-06-13 iki 2009-07-15 buvo UAB „Restoranų verslo valdymas“ akcininke ir direktore. UAB „Restoranų verslo valdymas“ vykdant veiklÄ ,      2007-06-28 su atsakovė UAB „Šiaulių banko lizingas“ sudarė finansinio lizingo sutartis, pagal jas iÅ¡nuomota: biuro baldai, virtuvės ir kompiuterinė įranga.

IÅ¡nuomotas turtas buvo naudojamas picerijoje „Sorentino“, Akropolio prekybos centre. Prasidėjus ekonominei krizei ir UAB „Restoranų verslo valdymas“ vėluojant pagal finansinio lizingo sutartis atlikti mokėjimus, atsakovės atstovas Klaipėdoje R. R. telefonu pranešė, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“ valdybos nutarimu nutarta papildomai užtikrinti sudarytas finansinio lizingo sutartis. R. R. periodiÅ¡kai jai skambinant į mobilųjį telefonÄ ir praÅ¡ant formaliai pasiraÅ¡yti vekselius prie finansinio lizingo sutarčių, dėl suklydimo 2008-06-28 pasirašė atsakovės atstovo Klaipėdoje R.

R. užpildytus ir jai pateiktus du paprastuosius vekselius – 35 646,22 Lt ir 115 897,27 Lt. Vekselius pasirašė kaip UAB „Restoranų verslo valdymas“ atstovė. Finansinio lizingo sutartys buvo užtikrintos, nes biuro baldai, virtuvės ir kompiuterinė įranga buvo banko nuosavybė. Atsakovė ieÅ¡kovę apgavo, nes pasinaudojusi tokia situacija buvo nesÄ Å¾ininga. 2009 m. Å¡alių susitarimu nutraukus 2007-06-28 finansinio lizingo sutartis, sudarytas tarp atsakovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „Restoranų verslo valdymas“, dėl to paties dalyko, UAB „Restoranų verslo valdymas“ likusiai neiÅ¡mokėtai pinigų sumai, su atsakove UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „Litmosa“ sudarytos naujos finansinio lizingo sutartys ir UAB „Litmosa“ perduotas tas pats turtas restoranų veiklai vykdyti Palangoje.

Atsakovei pasiraÅ¡ant sutartį su UAB „Litmosa“ nebuvo minimi ieÅ¡kovės iÅ¡duoti atsakovei vekseliai. UAB „Litmosa“ dirbo restorano vadove iki 2011-02-15, bendrovė vykdė prisiimtus įsipareigojimus atsakovei pagal finansinio lizingo sutartis. 2011-02-15 UAB „Litmosa“ akcijas nupirko nauji asmenys, naujai paskirtam bendrovės direktoriui J. R. aktu perdavė visÄ atsakovei priklausantį turtÄ . UAB „Litmosa“ akcininke nebuvo. IeÅ¡kovės V. R. atstovas advokatas S. TamoÅ¡aitis nurodė, kad 2007-06-28 UAB „Restoranų verslo valdymas“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ sudarytos finansinio lizingo sutartys užtikrintos 2008-06-28 ieÅ¡kovės iÅ¡duotais 35 646,22 Lt ir 115 897,27 Lt vekseliais. 2009-03-27 atsakovei sudarius kitas finansinio lizingo sutartis, skola perkelta UAB „Litmosa“.

Pagal CK 6.143 str., įvykus novacijai, pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigia visos kitos prievolės. Å alys nesudarė susitarimo, kad ieÅ¡kovė laiduos už UAB „Litmosa“ prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ , ir ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios laiduoti už UAB „Litmosa“. IeÅ¡kovės atsakovei iÅ¡duoti ginčijami vekseliai neatitinka CK 1. 105 str. 1 d. nurodytos vekselio sÄ vokos, nes ginčijamuose vekseliuose nurodyta suma priklausė nuo atsakovei priklausančio turto likutinės vertės. Pagal CK 6.70 str. nuostatas vekseliu negali bÅ«ti užtikrinamas prievolių įvykdymas.

Nesant pagrindo ginčijami vekseliai negali būti apyvartoje, ieškovės atsakovei išduoti vekseliai ir jų pagrindu išduoti vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintini negaliojančiais, nes palikus vekselius apyvartoje atsakovė nepagrįstai praturtėtų.Atsakovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovė A. Danielaitienė nepripažino patikslinto ieškinio reikalavimų. Paaiškino, kad 2007-06-28 UAB „Restoranų verslo valdymas“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ sudarytos finansinio lizingo sutartys, pagal jas UAB „Restoranų verslo valdymas“ perduotas atsakovei priklausantis turtas – biuro baldai, virtuvės ir kompiuterinė įranga – buvo banko nuosavybė.

Galiojant 2007-06-28 finansinio lizingo sutartims, UAB „Restoranų verslo valdymas“ nevykdant įsipareigojimų, ieškovė laisva valia, be apgaulės ir ekonominio spaudimo, būdama UAB „Restoranų verslo valdymas“ akcininke ir direktore, pasirašė du vekselius, juose nurodyta suma atitiko likutinę turto vertę. 2009-01-19 atsakovės paskolų komiteto sprendimu finansinio lizingo sutartys nutrauktos, UAB „Restoranų verslo valdymas“ nesilaikant mokėjimo grafike nurodytų terminų.

Bendrovės paskolų komiteto 2009-03-27 sprendimu duotas sutikimas perleisti UAB „Restoranų verslo valdymas“ įsipareigojimus pagal finansinio lizingo sutartis UAB „Litmosa“. Ieškovė V. R., būdama ir UAB „Restoranų verslo valdymas“ akcininke ir direktore bei UAB „Litmosa“ direktore, atstovavo ne tik įmonės, bet ir savo kaip akcininkės interesams. UAB „Litmosa“, jos direktorė buvo V. R., perduotas atsakovei priklausantis tas pats turtas, kuris buvo perduotas UAB „Restoranų verslo valdymas“.

Pasikeitus UAB „Litmosa“ akcininkams, atsakovei priklausantis turtas dingo. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-29 sprendimu už akių UAB „Litmosa“ įpareigota UAB „Šiaulių banko lizingas“ grÄ Å¾inti nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ â€“ virtuvės įrangÄ ir biuro baldus. IeÅ¡kovė, prisiėmusi asmeninę prievolę už jos vadovaujamos UAB „Restoranų verslo valdymas“ prisiimtos prievolės įvykdymÄ , UAB „Restoranų verslo valdymas“ įsipareigojimus perleidus UAB „Litmosa“, prisiėmė įsipareigojimÄ ir už UAB „Litmosa“ perleistos prievolės įvykdymÄ .

IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡iusi vekselius, jų iÅ¡ karto neginčijo. 2009-02-17 atsakovė pareikalavo, kad ieÅ¡kovė iki 2009-02-26 sumokėtų vekseliuose nurodytus 35 646,22 Lt ir 115 897,27 Lt.Atsakovas Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaras E. Sutkus į teismo posėdį neatvyko. PraÅ¡o teismo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 2, b. l. 26). Notaras E. Sutkus prašė teismo atmesti visus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad notaras neprivalo aiÅ¡kintis faktinių vekselių iÅ¡davimo aplinkybių ir pagrindų.

Ginčijami vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)atlikti 2009-03-03 pagal atsakovės pateiktus 2008-06-28 ieškovės išrašytus du paprastuosius neprotestuotinus vekselius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo“. Paprastuosius neprotestuotinų vekselių turėtojos UAB „Šiaulių banko lizingas“ įgaliotas asmuo, prašydamas atlikti vykdomuosius įrašus, su vekselių originalais pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad 2009-02-17 vekselių davėjai išsiųstas rašytinis raginimas iki 2009-02-26 sumokėti vekseliuose nurodytas sumas – 35 646,22 Lt ir 115 897,27 Lt.

Atliekant vykdomuosius įraÅ¡us neiÅ¡kilo neaiÅ¡kumų dėl pateiktų paprastųjų neprotestuotinų vekselių turinio, nes juose nurodyti fizinio asmens duomenys, kreditoriai. Vykdomieji įraÅ¡ai atlikti pagal kreditorės praÅ¡yme ir vekseliuose nurodytas pinigų sumas (t. 2, b. l. 13).Trečiojo asmens UAB „Litmosa“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Trečiajam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta specialiame interneto tinklalapyje (t. 2, b. l. 24).IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad 2007-06-28 UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „Restoranų verslo valdymas“, atstovaujama direktorės V.

R., sudarė kilnojamojo turto finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. .(duomenys neskelbtini). Finansinio lizingo sutarčių specialiosiomis dalimis pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. .(duomenys neskelbtini), sudarytas tarp UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „Restoranų verslo valdymas“, atstovaujamos direktorės V. R., susitarta dėl 19 024,70 EUR vertės baldų ir dėl 61 765,22 EUR vertės baldų, virtuvės ir kompiuterinės įrangos nuomos (t. 1, b. l. 54, 69).

Kilnojamojo turto priėmimo–perdavimo aktai patvirtina, kad UAB „Restoranų verslo valdymas“ direktorei perduoti anksčiau minėti 80 789,92 Lt vertės baldai, virtuvės ir kompiuterinė įranga (t. 1, b. l. 58, 73). Nustatyta, kad 2007-06-28 buvo sudaryti finansinio lizingo sutarčių mokėjimo grafikai (t. 1, b. l 56–57, 71–72). VĮ Registrų centro LR juridinių asmenų išplėstinis išrašas patvirtina, kad nuo 2007-06-13 iki 2009-07-15 UAB „Restoranų verslo valdymas“ akcininke ir direktore buvo V.

R. (t. 1, b. l. 10–15), taip pat nuo 2000-08-03 iki 2009-03-19 buvo ir UAB „Litmosa“ direktore (t. 1, b. l. 16–17).Nustatyta, kad galiojant 2007-06-28 finansinio lizingo sutartims, 2008-06-28 V. R., gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovybėje Klaipėdoje, pasirašė du paprastuosius neprotestuotinus vekselius, jais įsipareigojo juos pateikus UAB „Šiaulių banko lizingas“ sumokėti 35 646,22 Lt ir 115 897,27 Lt (t. 1, b. l. 97, 100).Ieškovės V.

R. teigimu, atsakovės darbuotojas liudytojas R. R. jai apie 2–3 savaites periodiÅ¡kai skambino į jos mobilųjį telefonÄ ir reikalavo atvykti pasiraÅ¡yti vekselius ir R. R. praneÅ¡us, kad atsakovės valdyba nutarė tokiu bÅ«du užtikrinti finansinio lizingo sutartis bei jam patikinus, kad vekseliai bus tik formaliai pasiraÅ¡omi prie finansinio lizingo sutarčių, dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo ir pasinaudojimo susidariusia situacija, kad UAB „Restoranų verslo valdymas“ vėlavo atlikti mokėjimus, dėl suklydimo pasirašė jau paruoÅ¡tus ginčijamus vekselius. 2009 m. atsakovei sudarius naujas finansinio lizingo sutartis su UAB „Litmosa“ ir neužtikrinus jų įvykdymo, faktiÅ¡kai pasibaigus pagrindinei prievolei pagal 2007-06-28 finansinio lizingo sutartis, faktiÅ¡kai pasibaigė ir papildomos prievolės –vekselių – kuriais buvo užtikrintas 2007-06-28 finansinio lizingo sutarčių įvykdymas.Liudytojo R.

R. parodymais nustatyta, kad UAB „Restoranų verslo valdymas“ pagal 2007-06-28 finansinio lizingo sutartis įsigijus baldus, virtuvės ir kompiuterinę įrangÄ ir prasidėjus nežymiems mokėjimų vėlavimams, dėl didelės perduoto turto vertės ir dėl prasidėjusio sunkmečio, gavęs žodinį darbdavio UAB „Šiaulių banko lizingas“ nurodymÄ , kad ieÅ¡kovė V. R., kaip fizinis asmuo, užtikrintų UAB „Restoranų verslo valdymas“ prisiimtų prievolių įvykdymÄ , nes finansinio lizingo sutartys nebuvo užtikrintos ir turtas buvo V.

R. žinioje. Atsakovė jokių reikalavimų ir pretenzijų UAB „Restoranų verslo valdymas“ nebeturėjo, nes UAB „Litmosa“ perėmė jos įsipareigojimus, tačiau ieškovės, kaip fizinio asmens, įsipareigojimai yra galiojantys pagal jos pasirašytus vekselius.Atsakovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovės A. Danielaitienės teigimu, galiojant   2007-06-28 finansinio lizingo sutartims, UAB „Restoranų verslo valdymas“ nevykdant įsipareigojimų, ieškovė laisva valia, be apgaulės ir ekonominio spaudimo, būdama UAB „Restoranų verslo valdymas“ akcininke ir direktore, 2008-06-28 pasirašė du vekselius, juose nurodyta suma atitiko likutinę turto vertę. 2009-01-19 atsakovės paskolų komiteto sprendimu 2007-06-28 finansinio lizingo sutartys nutrauktos, UAB „Restoranų verslo valdymas“ nesilaikant mokėjimo grafike nurodytų terminų.

Bendrovės paskolų komiteto 2009-03-27 sprendimu duotas sutikimas perleisti UAB „Restoranų verslo valdymas“ įsipareigojimus pagal finansinio lizingo sutartis UAB „Litmosa“. IeÅ¡kovė V. R., bÅ«dama ir UAB „Restoranų verslo valdymas“ akcininke, ir direktore bei UAB „Litmosa“ direktore, veikė ne tik įmonės, bet ir savo kaip akcininkės interesais, nes UAB „Litmosa“ perduotas tas pats turtas. IeÅ¡kovė, prisiėmusi asmeninę prievolę už jos vadovaujamos UAB „Restoranų verslo valdymas“ prisiimtos prievolės įvykdymÄ , UAB „Restoranų verslo valdymas“ įsipareigojimus perleidus UAB „Litmosa“, 2008-06-28 pasiraÅ¡iusi du vekselius prisiėmė įsipareigojimÄ ir už UAB „Litmosa“ perleistos prievolės įvykdymÄ .

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės, atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimus bei liudytojo R. R. parodymus konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos esmę sudaro tai, ar ieÅ¡kovės V. R. 2008-06-28 atsakovei iÅ¡duotais dviem vekseliais, kuriais užtikrintas 2007-06-28 finansinio lizingo sutarčių, sudarytų tarp atsakovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „Restoranų verslo valdymas“, įvykdymas, yra užtikrintas ir 2009-03-31 finansinio lizingo sutarties, sudarytos tarp atsakovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „Litmosa“, įvykdymas.Ä®statyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str.

    1 d., Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d, toliau tekste Ä®PVÄ®). Paprastai vekselis iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti). Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo vieÅ¡Ä patikimumÄ , specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotÄ vekselio davėjo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010 ir kt.).

Sprendime minėta, kad 2008-06-28 V. R., gyv. (duomenys neskelbtini), pasirašė du paprastuosius neprotestuotinus vekselius, jais įsipareigojo juos pateikus atsakovei UAB „Šiaulių banko lizingas“ sumokėti 35 646,22 Lt ir 115 897,27 Lt (t. 1, b. l. 97, 100). Atsižvelgus į įstatymo nustatytÄ reikalavimÄ , kad vekselyje turi bÅ«ti nurodytas be sÄ lygų vekselio iÅ¡raÅ¡iusio asmens įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.105 str. 1 d., Ä®PVÄ® 2 str. 1 d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p.) reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Kita vertus, vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu.

Taigi vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, kad vekselis gali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo iÅ¡davimo pagrindo negaliojimÄ , arba kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių. Paprastai vekselis iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti).Nagrinėjamos bylos atveju, neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovės ginčijamuose paprastuose vekseliuose nurodytos piniginės sumos, kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti vekselius pateikusiai atsakovei UAB „Šiaulių banko lizingas“ – 35 646,22 Lt ir 115 897,27 Lt, tiesiogiai buvo susijusios ir priklausė nuo atsakovei priklausančio kilnojamojo turto likutinės vertės. Ginčijamuose paprastuose vekseliuose nurodytų piniginių sumų sÄ sajumÄ ir priklausomumÄ nuo atsakovei priklausančio kilnojamojo turto likutinės vertės patvirtina tokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai:

1) kad atsakovė antstolei I. G. pateikė vykdymui Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro E. Sutkaus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 115 897,27 Lt laiku nesumokėtos vekselio sumos ir dėl 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. R., tačiau pagal pateiktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini)prašė iÅ¡ieÅ¡koti 95 187,15 Lt skolos, skolininkei padengus dalį įsiskolinimo (vykdomoji byla Nr. 51/11/00411, b. l. 1);

2) kad vekselio turėtoja prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 20 710,12 Lt mažiau nei skolininkė buvo besÄ lygiÅ¡kai atsakovei įsipareigojusi sumokėti;

3) kad ieÅ¡kovė realiai atsakovei pagal minimÄ vekselį 20 710,12 Lt nemokėjo;

4) kad atsakovė apskritai vykdymui nepateikė kito Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro E. Sutkaus 2009-03-03 iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 35 646,22 Lt ir dėl 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. R. pagal jos 2008-06-28 iÅ¡duotÄ kitÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (t. 1, b. l. 99–100). Teismas, įvertinęs atsakovės minėto kito Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro            E. Sutkaus 2009-03-03 iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 35 646,22 Lt ir dėl 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

R. pagal jos 2008-06-28 iÅ¡duotÄ kitÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, vykdymui nepateikimo faktÄ konstatuoja, kad dėl atsakovei priklausančio turto likutinės vertės sumažėjimo atsakovė nepaleido į apyvartÄ 2008-06-28 ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡duoto vekselio dėl 35 646,22 Lt sumokėjimo ir daro iÅ¡vadÄ , kad dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės atsakovei 2008-06-28 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 35 646,22 Lt ir jo pagrindu 2009-03-03 Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro E. Sutkaus 2009-03-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nes toks ginčijamas vekselis kaip vertybinis popierius apskritai negali likti apyvartoje (CPK 178 str., 187 str.).Nustatyta, kad 2009-01-19 atsakovės paskolų komiteto sprendimu 2007-06-28 finansinio lizingo sutartys nutrauktos, UAB „Restoranų verslo valdymas“ nesilaikant mokėjimo grafike nurodytų terminų.

IÅ¡ atsakovės lizingo paskolų komiteto 2009-03-27 posėdžio protokolo nustatyta, kad svarstytas Klaipėdos atstovybės ekonomistės praÅ¡ymas perleisti UAB „Restoranų verslo valdymas“ finansinius įsipareigojimus pagal sutartis Nr.(duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Litmosa“ ir priimtas nutarimas sudaryti sutartį su UAB „Litmosa“ bei nurodytos sutarties sudarymo sÄ lygos (t. 1, b. l. 101). Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Litmosa“ UAB „Restoranų verslo valdymas“ finansiniai įsipareigojimai pagal sutartis Nr. .(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perleisti nebuvo, nes 2009-03-31 tarp atsakovės ir UAB „Litmosa“, atstovaujamos direktoriaus R.

Kisieliaus, sudaryta savarankiÅ¡ka finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Litmosa“ ir jam kilnojamojo turto priėmimo–perdavimo aktu perduota virtuvės ir kompiuterinė įranga, baro baldai (t. 1, b. l. 89–96). Liudytojo R. Kisieliaus parodymais nustatyta, kad 2009-03-31 UAB „Litmosa“ pagal susitarimÄ su atsakove sudarė naujÄ finansinio lizingo sutartį ir pagal sutartį buvo perduota virtuvės, kompiuterinė įranga, baro baldai, kurie buvo apdrausti. UAB „Litmosa“ pagal sudarytÄ sutartį vykdė įsipareigojimus.

Iki 2009 m. spalio mėnesio dirbo UAB „Litmosa“ ir pagal aktÄ minimÄ Ä¯rangÄ perdavė V. R.. Sudarytos sutarties įvykdymui užtikrinti atsakovė siÅ«lė pasiraÅ¡yti vekselius ir neminėjo, kad ginčo vekseliai galios ir UAB „Litmosa“ (t. 2, b. l. 16–17).Atsižvelgus į anksčiau sprendime nurodytus įrodymus teismui yra pagrindas padaryti tokias iÅ¡vadas, kad atsakovei 2009-01-19 su UAB „Restoranų verslo valdymas“ nutraukus finansinio lizingo sutartis Nr. L-8-111065 ir Nr. L-8-1111068 ir atsakovei 2009-03-31 sudarius su UAB „Litmosa“ savarankiÅ¡kÄ finansinio lizingo sutartį Nr. L-3-165627, kurios įvykdymas nebuvo užtikrintas CK 6.70 str. numatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais, pasibaigus sutarties nutraukimu pagrindinei prievolei, pasibaigė ir tos sutarties užtikrinimo priemonė – 2008-06-28 ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡duotas paprastasis neprotestuotinas vekselis 115 897,27 Lt.

CK 6.143 str. 1 d. nustato, kad įkeitimo teisė (hipoteka) ir kitos papildomos (Å¡alutinės) teisės, atsirandančios iÅ¡ pradinės prievolės, novacijos atveju pasibaigia, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alys susitaria Å¡ias teises iÅ¡saugoti. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovė sudariusi sutartį su UAB „Litmosa“, susitarė, kad UAB „Litmosa“ sutarties įvykdymas bus užtikrintas ieÅ¡kovės iÅ¡duotais abiem ar vienu iÅ¡ jų vekseliu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ir antrasis 2008-06-28 ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡duotas vekselis 115 897,27 Lt kaip vertybinis popierius negali bÅ«ti paliktas apyvartoje, todėl pripažintinas negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujantis ir neatitinkantis CK 1.105 str. 1 d. ir Ä®PVÄ® 2 str. 1 d. apibrėžtos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sampratos, nes minėtame vekselyje ieÅ¡kovės įsipareigota atsakovei sumokėti 115 897,27 Lt suma tiesiogiai priklausė nuo atsakovei priklausančios įrangos likutinės vertės ir prieÅ¡ingai, nei nurodė atsakovė, ieÅ¡kovė dalies įsiskolinimo pagal iÅ¡duotÄ vekselį nedengė (vykdomoji byla Nr. 51/11/00411, b. l. 1).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-29 sprendimu už akių trečiasis asmuo UAB „Litmosa“ įpareigota atsakovei UAB „Šiaulių banko lizingas“ sugrÄ Å¾inti nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ virtuvės ir kompiuterinę įrangÄ , baro baldus (t. 1, b. l. 177–184). Ä®statymo nustatyta tvarka įvykdžius minimÄ teismo sprendimÄ , atsakovei bÅ«tų sugrÄ Å¾inti jai priklausantys nuosavybės teise kilnojamieji daiktai, tačiau, kaip buvo nustatyta, atsakovė nepasinaudojo visomis sprendimo įvykdymÄ užtikrinančiomis priemonėmis.

Pripažinus negaliojančiu ieÅ¡kovės atsakovei 2008-06-28 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 115 897,27 Lt, yra pagrindas pripažinti negaliojančiu jo pagrindu 2009-03-03 Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro E. Sutkaus iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) . Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-03 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – 2009-03-03 vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo sustabdymas – paliktina galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str., t. 1, b. l. 33–34).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos 200 Lt sumokėto žyminio mokesčio iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., t. 1, b. l. 24–25).

IÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 3 831 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-03 nutartimi ieÅ¡kovė atleista nuo      3 831 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo už ieÅ¡kinio padavimÄ ir 7 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 3 838 Lt (t. 1, b. l. 33–34, CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Pripažinti negaliojančiais V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2008-06-28 UAB „Šiaulių banko lizingas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius 35 646,22 Lt ir 115 897,27 Lt bei vekselių pagrindu 2009-03-03 Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro E. Sutkaus iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-03 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – 2009-03-03 vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šiaulių banko lizingas“, įmonės kodas .(duomenys neskelbtini), 200 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidų V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir            3 838 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                                Eugenija MorkÅ«nienė