c1cd29bd-9686-4273-bc6d-bf56d1dba7f8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1490-264/2011                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėja Tatjana ButkienėProcesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. ir R.

R. TŪB „Virmalda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. ir R. R. TŪB „Virmalda“ ieÅ¡kinį atsakovams I. U., UAB „KalnagÅ«brio prekyba“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, tretysis asmuo D. U., n u s t a t ė :IeÅ¡kovas V. ir R. R. TŪB „Virmalda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l.1-5), kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. U. ir UAB „KalnagÅ«brio prekyba“ 69 800,00 Lt skolos už atliktus statybos rangos darbus, 2 593,96 Lt delspinigių pagal Taikos sutarties 1.2 p., 2 805,96 Lt delspinigių pagal Rangos sutarties 10.1 p. ir Taikos sutarties 1.3 p., procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovų UAB „KalnagÅ«brio prekyba“ ir I. U. asmenine ar bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms atsakovų atsiskaitomosiose sÄ skaitose bankuose, taip pat kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui ir turtinėms teisėms ieÅ¡kinio sumai, uždraudžiant disponuoti turtu ir/ar piniginėms lėšoms.Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovams UAB „KalnagÅ«brio prekyba“ ir I.

U. priklausančias pinigines lėšas, esančias atsakovų atsiskaitomosiose sÄ skaitose bankuose, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, 76328,00 Lt sumai, uždraudžiant atsakovams disponuoti areÅ¡tuotu turtu. Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi pakeitė Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartį, nustatant, kad pirmiausiai areÅ¡tuotinos 76328 Lt vertės atsakovams UAB „KalnagÅ«brio prekyba“, I. U. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, dalys, o Å¡io turto nesant ar nepakankant – atitinkamos atsakovų piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, dalys, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti.

AreÅ¡tavus atsakovo UAB „KalnagÅ«brio prekyba“ pinigines lėšas, teismas leido iÅ¡ jų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu; kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .IeÅ¡kovas V. ir R. R. TŪB „Virmalda“ 2011-04-28 pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tuoti atsakovui I. U. jungtine nuosavybe priklausančiÄ nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini) dalį 53750,00 Lt sumai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad antstolio apraÅ¡yto ir areÅ¡tuoto atsakovų turto apimtis patvirtina, kad areÅ¡tuoto turto nepakanka ieÅ¡kinio užtikrinimui, o piniginių lėšų atsakovų sÄ skaitose nėra, dėl ko teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kadangi ieÅ¡kinio suma yra didelė ir atsakovai, įvairiais bÅ«dais vilkindami bylos nagrinėjimÄ (Å¡iuo metu jų praÅ¡ymu byla yra sustabdyta), vengia atsiskaityti su kreditoriumi, dėl ko yra pagrindas tikėtis, jog atsakovai gali imtis papildomų aktyvių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdami iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo.

Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog I. U. jungtine nuosavybe priklauso nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini) bei to nekilnojamojo turto vertę patvirtinančių dokumentų. IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso D.

U.. 2011 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės I. U. turtui, todėl antstolis turėjo surasti minėtÄ turtÄ ir areÅ¡tuoti. Teismas sprendė, kad praÅ¡ymas papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstas.IeÅ¡kovas V. ir R. R. TŪB „Virmalda“ atskiruoju skundu (b. l. 44-48) praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011-04-28 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti atsakovui I. U. jungtine nuosavybe priklausančiÄ nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini) dalį 53750 Lt sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti.

Apeliantas mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir pažeidžia ieÅ¡kovo interesus. Su teismo nutartimi nesutinka dėl sekančių motyvų:1. Teismas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog I. U. jungtine nuosavybe priklauso nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), bei to nekilnojamojo turto vertę patvirtinančių dokumentų. IeÅ¡kovas prie 2011-04-26 praÅ¡ymo pateikė atsakovo I. U. antstoliui pateiktÄ 2011-03-07 atsakymÄ Ä¯ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0085/11/00320, kuriuo I.

U. patvirtino, kad nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas jo žmonos D. U. vardu. I. U. ir jo sutuoktinei priklauso bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Prie ieÅ¡kinio pateiktuose VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose yra nurodyta minėto nekilnojamojo turto vertė, todėl nesuprantamas teismo motyvas atmetant praÅ¡ymÄ remtis tuo, kad ieÅ¡kovas nepateikė nekilnojamojo turto vertę patvirtinančių įrodymų.2. Teismas netinkamai įvertino kartu su ieÅ¡kiniu byloje pateiktÄ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ir nurodo, kad pastatas - Gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - Garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso D.

U.. Minėtame dokumente jokių įrašų apie asmeninę nuosavybę nėra, o iÅ¡raÅ¡o 4 punkte įraÅ¡ytas tik vienas iÅ¡ savininkų D. U.. LR CK 3.87 str. 2 d. numato, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du. Prie praÅ¡ymo pridėtas atsakovo I. U. raÅ¡tas antstoliui patvirtina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas areÅ¡tuoti turtas sutuoktiniams priklauso bendrÄ ja jungtine nuosavybe.3.

Teismas 2011-01-13 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo nenurodė, kad pritaikomos laikinosios apsaugos priemonės ir jungtine nuosavybe atsakovui I. U. priklausančiam turtui. Dėl Å¡ios priežasties, antstolis R. B., vykdydamas minėtÄ teismo nutartį, neturi galimybės areÅ¡tuoti atsakovui bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančio turto. IeÅ¡kovas minėtos nutarties neskundė, kadangi tikėjosi, kad kreipusis į antstolį bus nustatyta, kad atsakovo I. U. apraÅ¡yto turto pakaks ieÅ¡kinio užtikrinimui.4.

Atsakovai, žinodami, kad ieÅ¡kovas kreipsis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , vengdamivykdyti prievolę atsiskaityti, paslėpė pinigines lėšas. Apelianto manymu, tikslu iÅ¡loÅ¡ti daugiau laiko ir paslėpti pinigines lėšas, atsakovas I. U. buvo pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-01-13 nutarties. PrieÅ¡ingu atveju, pačiam žinant, kad piniginių lėšų sÄ skaitose nėra, nebuvo tikslinga praÅ¡yti pakeisti nutartį ir pirma 76328 Lt sumai areÅ¡tuoti bendrai atsakovų nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o materialaus turto nesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas.

Å i faktinė aplinkybė patvirtina atsakovo I. U. nesÄ Å¾iningumÄ ir jo siekį paslėpti turtÄ , siekiant iÅ¡vengti jam galimo nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas.5. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl papildomų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikęs ir 2011-04-15, tačiau Kauno rajono apylinkės teismas 2011-04-18 nutartimi atsisakė minėtÄ praÅ¡ymÄ priimti, motyvuodamas tuo, kad praÅ¡ymÄ pasirašęs asmuo nėra įgaliotas pasiraÅ¡yti procesinius dokumentus.

Byloje esantis atstovės R. R., pasiraÅ¡iusios praÅ¡ymÄ dėl LAP taikymo, įgaliojimas atitiko visus Å¡iuos reikalavimus. IeÅ¡kovas minėtos Kauno rajono apylinkės teismo nutarties neskundė ir, siekdamas greičiau apginti savo teises dėl ieÅ¡kinio užtikrinimo, 2011-04-26 kreipėsi su pakartotiniu praÅ¡ymu. 2011-04-18 ir 2011-04-28 Kauno rajono apylinkės teismo nutartys prieÅ¡tarauja CPK 55, 57 str., yra priimtos neįvertinus visų ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių ir netinkamai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kas kelia abejonę dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo Å¡ioje byloje.Atsakovai I.

U., UAB „KalnagÅ«brio prekyba“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 53-54) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Kauno apygardos teismas yra tinkamai iÅ¡sprendęs laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra perteklinis, todėl atmestinas.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti atitinkamų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ekonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, jog teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis byloje Nr. 2-540/2010, 2010 m. kovo 10 d. nutartis byloje Nr. 2-213/2010, ir kt.).

Bylos duomenimis Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartimi, pakeista 2011 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovams I. U. ir UAB „KalnagÅ«brio prekyba“, nustatytas areÅ¡tuotino turto mastas, eiliÅ¡kumas, tame tarpe kilnojamojo bei nekilnojamojo turto. IÅ¡ byloje pateikto antstolio R. B. raÅ¡to apie areÅ¡tuotÄ turtÄ , matyti, kad areÅ¡tuoto turto apimtis didelė yra areÅ¡tuotos atsakovo transporto priemonės, 4 žemės sklypų ir pastatų dalys, tačiau byloje nėra duomenų kokiu bÅ«du nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė.

Pagal CPK 681 str. reikalauja, kad rinkos kaina, o jei kyla abejonių dėl turto vertės atliekama turto vertės ekspertizė. CPK 677 str. numato, kad negali bÅ«ti apraÅ¡yta turto daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai padengti. Apelianto pateikti duomenys dėl areÅ¡tuoto turto vertės kelia abejonių. Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto reikalavimas yra perteklinis, pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus.Teismų Liteko sistemos duomenimis Å¡i byla sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, kurioje atsakovas ginčija ieÅ¡kovo reikalavimo pagrindÄ - taikos sutartį, todėl yra abejonių dėl galimo palankaus bÅ«simo teismo sprendimo apeliantui (pagal naujausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ 2011-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439/2011).

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas yra užtikrintas, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundžiama Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                        AuÅ¡ra Baubienė Kolegijos teisėjai                                                     Virginija Gudynienė                                                                                                                                                                                               Arvydas Žibas