c1ccdab7-00d6-401b-a22c-9f082b16df23 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-37177-734/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30441-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. V., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. D. ir RUAB „Srava“ skundus dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., R. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : R. D. (toliau – pareiÅ¡kėja) pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės (toliau – antstolė) 2017 m. liepos17 d. patvarkymÄ Nr. S1-20802. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-30986-1045/2017, kurioje nagrinėjamas jos ieÅ¡kinys atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Minėtoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendra jungtine nuosavybe, taip pat pateiktas reikalavimas priteisti dalį nekilnojamojo turto sutuoktinių nepilnamečiams vaikams, kaip iÅ¡laikymÄ natÅ«ra.

Nurodė, kad prievolės vykdymas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobÅ«dį ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas, antstolis tokios teisės neturi. Pažymėjo, kad R. D. įsiskolinimas valstybei laikytinas jo asmeninėmis prievolėmis ir turėtų bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ jam tenkančios turto dalies. Nurodė, kad antstolė, nelaukusi teismo sprendimo, nusprendė nekilnojamÄ turtÄ parduoti varžytynėse, todėl pareiÅ¡kėjos teigimu Å¡ie antstolės veiksmai laikytini neteisėtais, nes kol Vilniaus miesto apylinkės teismas neiÅ¡spręs klausimų dėl nekilnojamo turto dalių priteisimo sutuoktinių nepilnamečiams vaikams, antstolė neturi teisės vykdyti priverstinio nekilnojamo turto pardavimo varžytynėse.

PareiÅ¡kėjas RUAB „Srava“ pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti 2017 m. liepos 17 d. patvarkymÄ Nr. S1-20802. Nurodė, kad pasibaigus baudžiamajai bylai, pareiÅ¡kėjas civilinio proceso tvarka pateikė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ R. D. ir Ą. S., Å¡iuo metu ieÅ¡kinys nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme c. b. Nr. 2-5722-232/2016. Nurodė, kad LR Valstybinė mokesčių inspekcija ir pareiÅ¡kėjas nukentėjo nuo to paties nusikaltimo, žala kilo iÅ¡ tų pačių neteisėtų R.

D. ir Ą. S. veiksmų, todėl LR Valstybinės mokesčių inspekcijos ir pareiÅ¡kėjo teisės iÅ¡ieÅ¡kojimo procese turi bÅ«ti tapačios. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas negali ir veikiausiai negalės naudotis iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėmis, kadangi jo atžvilgiu dar nepriimtas teismo sprendimas. Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad antstolės skundžiamas patvarkymas yra neteisingas ir neprotingas. PareiÅ¡kėjas, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese turi teisę sudaryti taikos sutartis, ginčyti turto įkainojimÄ , reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus, o nepanaikinus antstolės patvarkymo, pareiÅ¡kėjas tokių teisių įgyvendinti negalės, nes nekilnojamas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių Vilniaus apygardos teismui dar nepriėmus pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo.Antstolė 2017 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu atmetė pareiÅ¡kėjų skundus ir persiuntė bylÄ nagrinėti teismui.

Patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjos R. D. skundo nurodė, kad antstolė nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko bendrÄ su sutuoktiniu turtÄ , nenustatė jokių prievolių sutuoktiniui, nepasinaudojo jokia iÅ¡imtine teismo prerogatyva, o vykdymo procese, griežtai laikydamasi teisės aktų reikalavimų, areÅ¡tavo ir turto vertės nustatymo procedÅ«rÄ inicijavo nekilnojamajam turtui, kuris skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise. Pažymėjo, kad įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre apie tai, kad teisme yra iÅ¡kelta byla, susijusi su nekilnojamuoju daiktu, įregistruotas tik 2017 m. liepos 24 d. - jau po antstolės patvarkymo priėmimo.

Skiriant ekspertizę, informacija apie teisme vykstantį procesÄ dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, antstolei nebuvo žinoma. Turtas nėra parduodamas iÅ¡ varžytynių, varžytynės nėra paskelbtos ir jos nevyksta. Skundžiamu patvarkymu nurodytas turto realizavimo bÅ«das bei inicijuotas turto rinkos vertės nustatymo procesas, o teismui nusprendus pripažinti turtÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jį atidalinti abiems sutuoktiniams, priteisti dalį turto natÅ«ra vaikams, turto areÅ¡to aktas bus tikslinamas ir iÅ¡ varžytynių parduodama tik nustatyta skolininko turto dalis.

Pažymėjo, kad viso turto rinkos vertės nustatymas yra aktualus ir įvertinant skolininkui priklausančiÄ turto dalį, nes antstolė gali įkainoti skolininkui priklausančiÄ turto dalį, vadovaudamasis turto vertintojo pateiktu viso turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu. Tuo labiau, kad Å¡iuo metu apskritai nėra aiÅ¡ku, kaip turtas bus atidalintas. Tokiu bÅ«du taip pat užtikrinamas ir vykdymo proceso ekonomiÅ¡kumas bei operatyvumas.Dėl pareiÅ¡kėjo RUAB „Srava“ skundo argumentų antstolė nurodė, kad RUAB „Srava“ nėra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas dėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, todėl nėra ir antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindo, o teiginiai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijps ir pareiÅ¡kėjo teisės iÅ¡ieÅ¡kojimo procese turi bÅ«ti tapačios yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

O be to, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 759 str. įtvirtina prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo institutÄ , kai prisijungęs prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. IÅ¡ieÅ¡kotojai byloje įgyja teises ir pareigas numatytas CPK 639-640 str. Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktas numato, kad kiti iÅ¡ieÅ¡kotojai turi teisę prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikdami turto realizavimÄ vykdančiam antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ .

Prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo galima iki to momento, kol turtÄ realizuojantis antstolis nesuraÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo. PareiÅ¡kėjas gali prisijungti prie antstolės vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir gali įgyvendinti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdymo procese suteikiamas teises, tik turėdamas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ Ä¯Ä¯ dokumentÄ .Dėl iÅ¡vardintų argumentų prašė pareiÅ¡kėjų skundus atmesti, nes 2017 m. liepos 17 d. antstolės priimtas patvarkymas Nr. Sl-20802 atitinka teisės aktų reikalavimus keliamus jo formai ir turiniui, patvarkyme nurodytas teisinis jo priėmimo pagrindas, yra teisėtas ir pagrįstas, nepažeidžia jokių įstatymo nuostatų, pareiÅ¡kėjų teisių ar teisėtų interesų, ar tuo labiau nepilnamečių vaikų interesų.P. R.

Draskinienė, RUAB „Srava“, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., R. D., LR Valstybinė mokesčių inspekcija, apie skundo nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 str. 3 d.).Skundai dėl antstolės veiksmų atmestini. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. D., iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

Vykdymo procese turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkui R. D. nuosavybės teise priklausantis turtas - 0.0600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 0101-0017- 0077, 264.92 kv. m ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. 1099-6022-3007, kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai (kiemo aikÅ¡telė, tvora), unikalus Nr. 4400-0068-5572, esantys Naujakiemio g. 18 C, Vilnius. Ginčijamu 2017 m. liepos 17 d. patvarkymu nutarta areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iÅ¡ varžytynių, bei paskirta areÅ¡tuoto turto ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti ekspertui V.

S.. Dėl pareiÅ¡kėjos R. D. skundo argumentų Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nesutinka su antstolės priimtu patvarkymu, nes mano, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių pažeis nepilnamečių vaikų teises ir interesus, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kėjos ir R. D. santuokos nutraukimo byloje c.b. Nr. 2-30986-1045/2017 yra sprendžiamas klausimas dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendra jungtine nuosavybe, taip pat pateiktas reikalavimas priteisti dalį nekilnojamojo turto sutuoktinių nepilnamečiams vaikams kaip iÅ¡laikymÄ natÅ«ra.

Bylos duomenimis įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre apie tai, kad teisme yra nagrinėjama iÅ¡kelta byla, susijusi su nekilnojamuoju daiktu, įregistruotas 2017 m. liepos 24 d., t. y. jau antstolei priėmus 2017 m. liepos 17 d. patvarkymÄ . Antstolių įstatymo 2 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d.

Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Bylos duomenimis, nekilnojamam turtui, esančiam Naujakiemio g. 18 C, Vilniuje, nėra paskelbtos turto varžytynės, tačiau paskirta ekspertizė tikslu turto vertei nustatyti, nes kaip antstolė pažymėjo, viso turto rinkos vertės nustatymas yra aktualus įvertinant skolininkui priklausančiÄ turto dalį, kadangi antstolis gali įkainoti skolininkui priklausančiÄ turto dalį, vadovaudamasis turto vertintojo pateiktu viso turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu. IÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymo nustatyta, kad antstolė neneigia, jog teismui nusprendus pripažinti turtÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jį atidalinti abiems sutuoktiniams, priteisti dalį turto natÅ«ra vaikams, turto areÅ¡tas bus tikslinamas ir iÅ¡ varžytynių parduodama tik nustatyta skolininko dalis.

Sutiktina, kad vykstantis procesas dėl santuokos nutraukimo ir turto atidalinimo nėra pagrindas neatlikinėti turto vertinimo, nes ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti turtÄ yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialiu turto vertinimui reikalingų žinių turinčių asmeniu. Be kita ko, Å¡ioje vykdymo proceso stadijoje nėra nustatyta nei fakultatyvių nei privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, kurie nustatomi esant CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtintiems pagrindams, bei kitais nustatytais CPK 627 straipsnyje pagrindams, kai antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

Kaip matyti, antstolė pažymėjo, jog teismui nusprendus pripažinti turtÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jį atidalinti abiems sutuoktiniams, priteisti dalį turto natÅ«ra vaikams, turto areÅ¡to aktas bus tikslinamas ir iÅ¡ varžytynių parduodama tik nustatyta skolininko turto dalis. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje vykdymo proceso stadijoje nepilnamečių vaikų interesai nebus pažeisti, nes realus turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevyksta, o skundžiamu patvarkymu siekiama nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯kainoti, kad nustačius sutuoktinių dalis, bÅ«tų galima tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, bet tik iÅ¡ skolininko turto dalies, kurios bus nustatytos santuokos nutraukimo byloje.

Dėl pareiškėjo RUAB „Srava“ skundo argumentų Iš vykdomosios bylos medžiagos bei iš teismų sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas pareiškėjo civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo iš skolininko R. D., ir kaip nurodė pareiškėjas žala jam kilo iš neteisėtų R. D. ir Ą. S. veiksmų, dėl kurių nukentėjo ir Valstybinė mokesčių inspekcija ir pareiškėjas, šios aplinkybės konstatuotos baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-387/2015.

Pareiškėjui nepateikus civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, jam nebuvo priteistas žalos atlyginimas, dėl ko išieškotoju vykdymo procese yra tik vienas išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija. Todėl pareiškėjas RUAB „Srava“, neturintis vykdomojo rašto, išduoto teismo sprendimo pagrindu, negali būti išieškotoju šiame vykdymo procese (CPK 638 str.).R. A. įstatymo 2 straipsniu 1 dalimi, antstoliui valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). IÅ¡ Å¡io darytina iÅ¡vada, kad antstolis negali virÅ¡yti jam suteiktų įgaliojimų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso normomis bei jų įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais.

Be kita ko, CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Todėl, neesant vykdomojo dokumento, priimto pareiškėjo naudai, jokie vykdymo proceso veiksmai negali būti pradedami. Pažymėtina, kad CPK 759 straipsnis suteikia išieškotojui prisijungimo prie išieškojimo teisę. Prisijungęs prie išieškojimo, išieškotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus, o prisijungę prie konkrečios vykdomosios bylos, išieškotojai įgyja teises ir pareigas numatytas CPK 639-640 straipsniuose.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktas numato, kad kiti iÅ¡ieÅ¡kotojai turi teisę prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikdami turto realizavimÄ vykdančiam antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ . IÅ¡ Å¡io darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas gali prisijungti prie antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, o įgyvendinti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdymo procese suteikiamas teises, gali tik turėdamas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ Ä¯Ä¯ dokumentÄ .Patikrinus vykdymo proceso vykdomojoje byloje eigÄ (CPK 594 str.) nustatyta, kad antstolė, priėmusi vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ , pagrįstai ėmėsi priemonių jį įvykdyti.

Nenustatyta antstolės piktnaudžiavimo procesine padėtimi, todėl atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų skundai dėl antstolės veiksmų yra nepagrįsti, todėl atmestini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos R. D. ir RUAB „Srava“ skundus dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    R. V.