c1ccd9bf-68c0-48ee-b786-d8c400a57661 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8490-475/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02283-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.;63.3.;99.3.;99.7.;116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „DOGAS“ atstovui advokatui ArÅ«nui Kučinskui, atsakovo atstovui direktoriui Kęstučiui Stanislovaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „DOGAS“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Saugesta“ ir partneriai dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b.l. 36-38) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5.092,73 Lt skolos, 109,26 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010-06-30 su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PR-0110-113(S1).

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo už jas apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Minėtos sutarties pagrindu per laikotarpį nuo 2013-06-21 iki 2013-08-14 atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nupirko, bet neapmokėjo elektros įrangos prekių bendrai 5.092,73 Lt sumai. Atsakovas yra sumokėjęs dalį 2013-07-21 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. DOG100015819 nurodytos sumos, t.y. 1.293,01 Lt, todėl likusi neapmokėta suma pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ sudaro 1.784,81 Lt (3.077,82 – 1.293,01).

Atsakovas dėl susidariusio nelikviduoto įsiskolinimo ieÅ¡kovui yra skolingas 5.092,73 Lt sumÄ . Remdamasis 2010-06-30 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PR-0110-113(S1) 5.4 punktu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 109,26 Lt delspinigių. Taip pat remdamasis , CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., praÅ¡o priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nesutiko su atsakovo praÅ¡ymu skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes atsakovas iki nesumokėjo nei dalies įsiskolinimo, nors žadėjo tai padaryti ne kartÄ .

Be to, pažymėjo, kad skolos mokėjimo iÅ¡dėstymas dalimis galimas ir vykdymo procese.Atsakovas atsiliepime (b.l. 63-64) ir jo atstovas teismo posėdžio metu sutiko su ieÅ¡kiniu, prašė skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad teismui priėmus sprendimÄ dėl skolos ir neiÅ¡dėsčius skolos mokėjimo 12 mėnesių, atsirastų reali grėsmė, kad teismo sprendimas ir jo įgyvendinimas visiÅ¡kai sužlugdytų įmonę, kas privestų atsakovÄ prie bankroto.

Skolos mokėjimÄ iÅ¡dėsčius dalimis atsakovas iÅ¡vengtų bankroto ir bÅ«tų gražinta skola ieÅ¡kovui. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.(duomenys neskelbtini) str. 5 d. nustatyta, kad kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus, suraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia: ieÅ¡kovo UAB „DOGAS“ ir atsakovo UAB „Saugesta“ ir partneriai 2010-06-30 sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. PER-0110-113(S1) (b.l. 10-12, 42-45), neapmokėtų skolų suvestine (b.l. 13, 46), PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis (b.l. 14-20, 47-54), 2014-02-05 delspinigių apskaičiavimu (b.l. 21, 55).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2010-06-30 sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PER-0110-113(S1) (toliau tekste – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo už jas apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 3.3 p., 4.3.). Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo Sutarties pagrindu įsigijo prekių, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

Atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 5.092,73 Lt už jam pateiktas prekes. Sutarties 5.4 punkte Å¡alys susitarė, kad pirkėjas (atsakovas), laiku ir tinkamai neatsiskaitęs su pardavėju (ieÅ¡kovu), moka 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo privalomų mokėjimų sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ prievolės įvykdymo dienÄ . Kadangi atsakovas delsė atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 109,26 Lt delspinigių. Atsakovas sutinka su visais ieÅ¡kovo reikalavimais.Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, jų neįvykdęs ar įvykdęs netinkamai, privalo kitai Å¡aliai atlyginti jo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.256 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys jiems taikytinas CK 6.210 str. 2 d. nustatytas palūkanų dydis.Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimais, ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5.092,73 Lt skola, 109,26 Lt delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 178 str., 185 str.).

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti (CPK 284 str. 1 d.). Atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolÄ dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, teigdamas, kad skolos neiÅ¡dėsčius atsirastų reali grėsmė, jog teismo sprendimas ir jo įgyvendinimas visiÅ¡kai sužlugdytų įmonę, kas privestų atsakovÄ prie bankroto. Ä®rodymų, pagrindžiančių sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį nepateikė.

IeÅ¡kovas nesutinka su skolos iÅ¡dėstymu. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad atsakovas iki Å¡iol nepadengė jokios dalies įsiskolinimo. Be to, ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad skolos iÅ¡dėstymas galimas ir vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ finansinę padėtį ir į tai, kad ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu, atsakovo praÅ¡ymas dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis atmestinas.IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, - 156,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4, 41), 1.250,00 Lt už teisines paslaugas (b.l. 70-72) (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 16,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 259-260 str., teismas n u s p r e n d ž i a :    IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Saugesta“ ir partneriai, į.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „DOGAS“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 5.092,73 Lt (penkių tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt dviejų litų, 73 ct) skolÄ , 109,26 Lt (vieno Å¡imto devynių litų, 26 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5.201,99 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 156,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 00 ct) žyminio mokesčio, 1.250,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų, 00 ct) už teisines paslaugas.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Saugesta“ ir partneriai, į.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 31,00 Lt (trisdeÅ¡imt vieno lito, 00 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

             TeisėjaVirginija Simanavičienė