c1cbb2e9-dcfe-4b4c-83f9-aa402ce77080 · Klaipėdos apygardos teismas

                Civilinė byla Nr. 2-407-265/2011             (Proceso Nr. 2-57-3-01098-2009-6)                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                  35.4.; 36.2.; 116.1.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jurgai Jasmontienei, Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovo atstovo Advokatų profesinės bendrijos „Pivoras, Balevičienė, Aleksaitė ir partneriai“ įgaliotam asmeniui advokatei Kristinai Balevičienei, atsakovės D.

L. (L. G.) atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovams A. M. ir D. L. (L. G.) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. M. ir D. L. (L. G.) ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 145 000 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Savo reikalavimus grindžia 2007-11-12 kreditavimo sutartimi Nr. K-2300-2007-699, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui A. M. 228799,81 EUR kreditÄ butui įsigyti ir remontuoti, bei 2007-11-12 laidavimo sutartimi Nr. K-2300-2007-699/142, kuria laiduotoja D. L. įsipareigojo solidariai atsakyti bankui visu savo turtu ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas A. M., jeigu pastarasis neįvykdys visų, dalies arba netinkamai įvykdys prievoles pagal kredito sutartį. Skolininkas A. M. kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bankui tinkamai neįvykdė, laiduotoja D.

L. taip pat neįvykdė prievolės, už kuriuos įvykdymÄ prisiėmė atsakomybę, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti negrÄ Å¾into kredito skolÄ .Atsakovė D. L. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jos atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas apie kreditavimo sutarties nevykdymÄ jos neinformavo, nereikalavo įvykdyti neįvykdytos prievolės. Mano, kad laidavimo prievolė yra pasibaigusi, nes Å¡iuo atveju buvo terminuotas laidavimas.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas kreditoriumi, per CK 6.88 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinys atsakovės atžvilgiu turi bÅ«ti atmestas. Teigia, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju netesybos turėtų bÅ«ti mažinamos iki protingo teismų praktikoje nustatyto dydžio – ne daugiau kaip 0,02 proc., skaičiuojamo nuo negrÄ Å¾into kredito dalies. Be to, siekiant užtikrinti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , praÅ¡o teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti kredito sutarties laikotarpiui.

Atsakovas A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu. Bylos dalis dėl ieškinio reikalavimų atsakovui A. M. nutrauktina.Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakovu A. M. 2007-11-12 sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-699, kuria remiantis atsakovui buvo suteiktas 228799,81 EUR kreditas butui įsigyti ir remontuoti su kintama metine palūkanų norma terminui iki 2037-09-30 (b. l. 5-9, 12-13). Šia kredito sutartimi nustatytos kredito gavėjo įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonės: nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), – įkeitimas bei D.

L. laidavimas, įformintas laidavimo sutartimi. Pagal 2007-11-12 sudarytÄ laidavimo sutartį Nr. K 2300-2007-699/142 atsakovė D. L. įsipareigojo solidariai atsakyti bankui visu savo turtu bei ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas A. M., jeigu pastarasis neįvykdys visų, dalies arba netinkamai įvykdys prievoles pagal kredito sutartį (b. l. 10-11). CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

Prievolė grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ atsakovui A. M. atsirado remiantis tarp jo ir ieÅ¡kovo sudaryta kreditavimo sutartimi. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). IÅ¡ byloje esančios banko pažymos apie skolos dydį bei skolos grafikÄ , skola bankui pagal kredito sutartį sudaro 226515,48 EUR negrÄ Å¾into kredito, 9966,25 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 6328,08 EUR delspinigių, iÅ¡ viso – 242809,81 EUR (b.l. 16-17). IeÅ¡kovas reikalauja skolos dalies, kuriÄ sudaro 145000 EUR negrÄ Å¾into kredito, priteisimo iÅ¡ atsakovų.

IeÅ¡kovas 2009-02-18 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/1033 įspėjo skolininkÄ dėl įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymo ir paragino padengti susidariusiÄ skolÄ (b.l. 14), tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė. IeÅ¡kovas 2009-07-01 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/3831 įspėjo atsakovus, kad iki nurodyto termino neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kredito sutartį ir pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b.l. 15). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas – hipotekos kreditorius – CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į hipotekos teisėjÄ , praÅ¡ydamas, jog įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių, ir Å¡is jo praÅ¡ymas yra patenkintas.

Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo 2009-11-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 312-2N/2009 nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) – nuosavybės teise priklausanti atsakovams A. M. ir L. G. (D. L.) (b.l .61-62). Byloje nėra duomenų, kad nurodyta hipotekos teisėjo nutartis buvo ginčijama. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, bei vertintinas kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių (kreditoriaus ir skolininko) dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-364/2010).

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamos bylos dalis dėl ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovui A. M. – pagrindiniam skolininkui – nutrauktina pagal CPK 293 str. 3 p. Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, jog jeigu pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse paaiÅ¡kėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir Å¡ia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iÅ¡ dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 str. 1 d. įtvirtinta teise reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusiÄ neįvykdytÄ skolinio įsipareigojimo dalį iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ skolininko kito turto.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamu atveju, kai pagrindinio skolininko atsakovo A. M. prievolės, kilusios iÅ¡ kredito sutarties, įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu bei atsakovės D. L. laidavimu pagal sutartį, įtvirtinančiÄ jos solidariÄ jÄ prievolę, ieÅ¡kovas (kreditorius) turi teisę reikalauti, kad prievolę (jos dalį) įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, kuris kartu yra ir įkaito davėjas, tiek laiduotojas. Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimÄ solidariÄ jÄ prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės už jos įvykdymÄ atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas (kreditorius) informavo laiduotojÄ D. L. apie kredito sutarties nutraukimÄ ir priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovams priklausančio turto ir lėšų dėl skolininko finansinių įsipareigojimų kreditoriui (ieÅ¡kovui) nevykdymo. IÅ¡ byloje esančio atsakovės raÅ¡to 2009-11-25 bankui matyti, jog atsakovė pati nurodo, kad yra informuota apie banko pradėtÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto bankui turto, nes skolininkas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį (b.l. 66).

Todėl atsakovės argumentas, kad ji nebuvo informuota apie kredito sutarties nutraukimÄ atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.). Atsakovė, pasisakydama apie ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos dydį, pasisako dėl netesybų dydžio. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalauja priteisti tik dalį negrÄ Å¾intos skolos, t.y. 145 000 EUR, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾into kredito dalis, tuo tarpu reikalavimo dėl delspinigių ir sutartinių palÅ«kanų priteisimo nekelia, todėl atsakovės argumentai dėl netesybų dydžio teisinės reikÅ¡mės neturi ir dėl jų teismas nepasisako.

Laidavimo sutarties 4.2. punktu nustatyta, kad Å¡i sutartis galioja iki visiÅ¡ko skolininko prievolių įvykdymo. Kadangi skolininkas A. M. iki Å¡iol nėra įvykdęs savo prievolių ieÅ¡kovui, laikytina, kad ir laidavimas nepasibaigęs, todėl ieÅ¡kovas neturėjo CK 6.88 str. 1 d. nustatytos pareigos per tris mėnesius nuo prievolės įvykdymo termino suėjimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį laiduotojai. Tokia nuostata atitinka ir kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2011).Ä®vertinus bylos aplinkybes konstatuotina, kad atsakovė D.

L. nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, negrÄ Å¾ino paskolos, todėl ieÅ¡kovui atsirado teisė reikalauti, kad ji grÄ Å¾intų įsiskolinimÄ . Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 145 000 EUR skolos (CK 6.77 str., 6.81 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str.,6.76 str., 6.81 str.). CK 6.37 str. 2 d. numato pareigÄ skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, ar skolininko prievolė grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ kilo iÅ¡ laidavimo kaip Å¡alutinės prievolės, nes jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo gera valia, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-10 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-248/2009).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai atsakovei D. L. yra pagrįsti, todėl turi bÅ«ti patenkinti (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovė ieÅ¡kinio tenkinimo atveju praÅ¡o teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti kredito sutarties laikotarpiui, t.y. kas mėnesį atliekant mokėjimus iki 2037-09-30. Pažymėtina, kad aiÅ¡kindamas ir taikydamas CPK 284 str. 1 d. teisės normÄ , suteikiančiÄ teismui teisę sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

Sprendimo vykdymo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovė, praÅ¡ydama teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti iki 2037-09-30, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ji neturi realių galimybių teismo sprendimu ieÅ¡kovui priteistÄ pinigų sumÄ sumokėti neatidedant ar neiÅ¡dėstant sprendimo vykdymo.

Ieškinį atsakovės D. L. atžvilgiu tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos 9007,00 Lt žyminio mokesčio išlaidos (CPK 79 str., 93 str. 1 d.). Bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų atsakovui A. M. nutraukus laikytina, kad ieškovas ieškinį šioje dalyje pareiškė be pagrindo, todėl ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šiam atsakovui, ieškovui nepriteistinos. Dėl tos pačios priežasties ieškovui iš atsakovės D.

L. priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos trečdaliu, t.y. priteistinos 2420,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei DnB NORD bankui 145 000 eurų negrÄ Å¾into kredito skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-10-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovės D.

L. (L. G.), a.k. (duomenys neskelbtini). Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei DnB NORD bankui 9007,00 Lt žyminį mokestį ir 2420,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ atsakovės D. L. (L. G.), a.k. (duomenys neskelbtini). Bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Alvydas Žerlauskas