c1cb53d0-4a31-4375-88aa-522ad1a2d511 · Regionų administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I-6298-394/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01558-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.2; 18.3; 55.1.1; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 31 d.

Å iauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Žano Kubecko ir Jarūnės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Janinai Morkūnienei,

dalyvaujant pareiškėjui S. J.,

dalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus atstovui Vladui Barodicai,

dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui G. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. J. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl termino pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyrius, trečiasis suinteresuotas asmuo G. R..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas S. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kurį patikslino, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriui nuosavybės teises į P. S. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdytÄ 17,42 ha ploto žemę bei giminystės ryšį su P. S. patvirtinančius dokumentus.

PareiÅ¡kėjas pateiktame praÅ¡yme (b. l. 40-42) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo mamos J. (J.) J. sutuoktinis P. S. valdė nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 17,42 ha žemės sklypÄ . Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo 1991 m. liepos 9 d. į TelÅ¡ių r., Degaičių seniÅ«nijos agrarinę tarnybÄ kreipėsi pareiÅ¡kėjo mama J. J.. Po kreipimosi gavo atsakymÄ pateikti papildomus dokumentus kreiptis į teismÄ , kadangi nėra iÅ¡likusių reikalingų dokumentų, įrodančių jos ir P. S. santuokos sudarymÄ 1939 m.

Nespėjusi kreiptis į teismÄ , pareiÅ¡kėjo mama pasiligojo ir 1992 m. lapkričio 7 d. mirė. PareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, kad nėra galimybės rasti minėtų dokumentų, kadangi jie labai seni ir neiÅ¡likę, todėl daugiau niekur nesikreipė. Galvojo, kad santuokos fakto kitais bÅ«dais negalima įrodyti. PareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su tokia situacija. Tik 2018 m. pakalbėjęs su advokatu netikėtai sužinojo, jog nuosavybės teisių atstatymas yra įmanomas, nes visi seni dokumentai yra saugomi Lietuvos valstybės istorijos archyve ir ten galima rasti pareiÅ¡kėjui reikalingus įrodymus.

Tai sužinojęs ėmėsi aktyvių veiksmų, rinko įrodymus, kreipėsi į teismÄ . PažymÄ apie mamos ir P. S. santuokÄ gavo tik 2018 m. gegužės mėnesį. Dėl nuosavybės teisių į žemę atstatymo mama kreipėsi remdamasi faktu, jog, nacionalizuojant žemę, ji buvo teisėta savininko P. S. žmona ir po vyro mirties vienintelė pirmos eilės paveldėtoja (bendrų vaikų neturėjo). PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas vaikas, matė ranka suraÅ¡ytÄ testamentÄ , pasiraÅ¡ytÄ kaimyno A.

A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kad P. S. žemę ir pastatus palieka žmonai. Tačiau mama, manydama, jog Lietuvos okupacijos metu testamentas nereikalingas, jo neiÅ¡saugojo. Po P. S. mirties, mama iÅ¡tekėjo antrÄ syk. Faktas, jog minima žemė priklausė P. S. fiksuotas Žemės iÅ¡tyrimo žiniaraščio Nr. 84 pirmo puslapio eilutėje, skirtoje savininko paraÅ¡ui, „P. S.“ paraÅ¡u. D. S. P. vardu Å¡eimoje nebuvo. P. S. tėvas buvo vardu A. S.. ŽiniaraÅ¡tyje įraÅ¡yta žemės savininko vardas ir pavardė D.

S. mirė po žiniaraščio suraÅ¡ymo (duomenys neskelbtini) m., taigi P. S. pasirašė savininko vardu motinai gyvai esant. Atskiruose dokumentuose skiriasi mamos vardas, raÅ¡omas kaip J. arba J.. J. J. laiku pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo, tačiau dėl objektyvių aplinkybių nepateikė nuosavybės teisę ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad 1993 metais jis kreipėsi į Žemės agrarinę tarnybÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, tačiau jam pasakė, kad ta žemė pareiÅ¡kėjui nepriklauso, todėl jis paieÅ¡kas nutraukė.

Nurodė, kad Telšių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento – Telšių rajono žemėtvarkos skyriaus 2001 m. sausio 15 d. rašto, adresuoto J. J., negavo.

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyrius pateiktame atsiliepime (b. l. 73-76) bei atstovas Vladas Barodica teismo posėdžio metu nurodė, kad termino atnaujinimo klausimÄ palieka spręsti teismui. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo motina J. J., 1991 m. spalio 9 d. teikdama TelÅ¡ių rajono Degaičių apylinkės agrarinės reformos tarnybai praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į P. S. iki nacionalizacijos valdytÄ 18 ha žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini), kartu su praÅ¡ymu pateikė 1946 m. birželio 21 d.

S. J. ir P. J. sutuoktuvių liudijimÄ (labai blogos kokybės); P. S. mirties (duomenys neskelbtini) liudijimÄ . Pradėtoje ir nebaigtoje formuoti nuosavybės teisių atkÅ«rimo į P. S. valdytÄ Å¾eme byloje Nr. 5 – 9, be nurodytų dokumentų, yra Vyr. žemės rÅ«Å¡iavimo komisijos 1926 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) rÅ«Å¡imis paskirstytų žemių sÄ raÅ¡as, kuriame įraÅ¡yta žemės savininkė D. S., turėjusi 17,4 ha žemės (3 ha II rÅ«Å¡ies, 6 ha III rÅ«Å¡ies ariamos ir 8,4 ha - IV rÅ«Å¡ies).

Å is dokumentas vertinamas kaip tinkamas ir įrodantis, kad iki mirties ((duomenys neskelbtini)) D. S. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis valdė 17,4 ha žemes sklypÄ . Kadangi J. J. su praÅ¡ymu nepateikė giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančių dokumentų, todėl 2001 m. spalio 15 d. raÅ¡tu Nr. 16 pretendentė į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ buvo informuota, kad į TelÅ¡ių rajono žemėtvarkos skyriaus Degaičių seniÅ«nijÄ pristatytų giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus.

Pradėtoje ir nebaigtoje formuoti byloje Nr. 5 - 9 daugiau nėra iÅ¡likusių susiraÅ¡inėjimo dokumentų, todėl nėra galimybės spręsti, ar iki 2001 m. spalio 15 d. J. J. buvo informuota dėl trÅ«kstamų dokumentų pateikimo. S. J. į TelÅ¡ių skyrių kreipėsi 2018 m. kovo 30 d. su praÅ¡ymu iÅ¡duoti dokumentÄ , įrodantį kreipimÄ si dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo į nekilnojamÄ jį turtÄ iki 2001 m. gruodžio 31 d. S. J. praÅ¡yme nurodė, kad jo motina J. J. mirė (duomenys neskelbtini), prašė patvirtinti, kad jo motinos kreipimosi iki nustatyto termino (2001 m. gruodžio 31 d.) faktas buvo žinomas bei pateikti informacijÄ , ar minėta žemė yra kam nors sugrÄ Å¾inta.

Su praÅ¡ymu S. J. TelÅ¡ių skyriui pateikė jo tėvų J. P. ir S. - J. J. 1946 m. birželio 21 d. sutuoktuvių akto įraÅ¡Ä Nr. 70, J. J. mirties (duomenys neskelbtini) m. lapkričio 7 d. liudijimo įraÅ¡Ä Nr. 23, P. S. mirimo (duomenys neskelbtini) akto įraÅ¡Ä Nr. 37, santuokų registravimo bažnytinės knygos lapo kopijÄ , kurioje įraÅ¡yta, kad 1939 m. sausio 29 d. susituokė P. S. ir J. J.. IÅ¡ teismui pareiÅ¡kėjo S. J. pateikto mirčių registravimo bažnytinės knygos kopijos matyti, kad P. S. motina D.

S. mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nei teismui, nei TelÅ¡ių skyriui nėra pateikęs dokumentų, įrodančių, kad P. S. po motinos D. S. mirties ((duomenys neskelbtini) m.) iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 17,4 ha žemes sklypÄ , buvusį (duomenys neskelbtini), ir nėra pateikęs P. S. gimimo liudijimo, įrodančio jo giminystės ryšį su D. S.. Sprendimo dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo priėmimui Å¡ie dokumentai yra bÅ«tini.

PareiÅ¡kėjas, neturintis galimybės TelÅ¡ių skyriui pateikti aukščiau nurodytų dokumentų, privalės kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo apie P. S. 17,4 ha žemės valdymÄ nuosavybės teisėmis iki jos nacionalizacijos. Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad Nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatyme vienu metu buvo nuostata, pagal kuriÄ Å¾mona, jei ji po vyro – buvusio savininko, mirties iÅ¡tekėjo antrÄ kartÄ , į pretendentų sÄ raÅ¡Ä nepateko, t. y.

Å¡i teisė iÅ¡ jos buvo eliminuota. Jeigu, galiojant tokiai įstatymo nuostatai pareiÅ¡kėjas skambino į Agrarinę tarnybÄ , jis, be abejo, sulaukė tokio atsakymo, kad nuosavybė nepriklauso. Vėliau, po metų ar po dviejų, Å¡i nuostata buvo panaikinta ir pretendento gyva žmona, nesvarbu, ar ji buvo iÅ¡tekėjusi ar neiÅ¡tekėjusi, pateko į pretendentų sÄ raÅ¡Ä , Å¡i įstatymo nuostata yra galiojanti ir Å¡iandien. GalbÅ«t toks atsakymas, kad nepriklauso, pareiÅ¡kėjÄ JonuÅ¡Ä nuramino pakankamai ilgam laikui ir tik tam tikrų aplinkybių dėka jis sužinojo, kad mirusi motina turėjo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. R. atsiliepime (b. l. 71) ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo patikslintÄ praÅ¡ymÄ palaikė.

Pareiškėjo patikslintas prašymas tenkintinas.

Byloje sprendžiamas termino pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams atnaujinimo klausimas.

Nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkuriamos pagal 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ Nr. VIII-359 (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas). Nuo 2004 m. spalio 26 d., įsigaliojus minėto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies pataisai (2004 m. spalio 12 d. įstatymo redakcija Nr. IX-2490), buvo įtvirtinta nuostata, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Ä®sigaliojus minėto įstatymo 10 straipsnio 2 dalies pataisai (2004 m. spalio 12 d. įstatymo redakcija Nr. IX-2490), buvo įtvirtinta nuostata, kad kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turėjo pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju, vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Kiekvienas atvejis yra individualus, priklausantis nuo subjektyvių ir objektyvių aplinkybių, todėl jas vertinant bÅ«tina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A858-1209/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje A261-553/2010).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog AtkÅ«rimo įstatymo nustatyti terminai iki 2001 m. gruodžio 31 d. praÅ¡ymams pateikti ir iki 2003 m. gruodžio 31 d. dokumentams pateikti reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti atnaujinti tik Å¡ie terminai, o tai savo ruožtu sÄ lygoja, jog svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleisti minėti terminai, turėjo egzistuoti iki Å¡ių terminų pasibaigimo. Ir prieÅ¡ingai, priežastys, kurios atsirado po minėtų terminų pasibaigimo, įtakos terminų praleidimui neturi. Termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis paduoti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ (pateikti reikiamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ . Laiko faktorius negali bÅ«ti atsiejamas nuo asmens objektyvios galimybės elgtis taip ar kitaip praÅ¡omo atnaujinti termino eigoje. Sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjų, kurie kreipiasi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo tokio pobÅ«džio bylose, nurodytas priežastis bÅ«tų galima pripažinti svarbiomis, reikėtų įvertinti, ar asmuo, kuris turėjo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , turėdamas pakankamai ilgÄ Ä¯statymo leidėjo nustatytÄ terminÄ , iÅ¡naudojo visas galimybes, taip pat ar jis pats buvo pakankamai atidus ir tam dėjo visas reikiamas pastangas, kad tinkamai ir laiku bÅ«tų įgyvendintos jo teisės atkuriant nuosavybės teises į iki nacionalizacijos valdytÄ turtÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo motina J. J. 1991 m. spalio 9 d. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono Degaičių apylinkės agrarinės reformos tarnybÄ su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises į P. S. iki nacionalizacijos valdytÄ 18 ha žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). J. J. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento TelÅ¡ių rajono žemėtvarkos skyrius 2001 m. spalio 15 d. raÅ¡tu Nr. 16, adresuotu J. J., paprašė kuo skubiau pareikÅ¡ti valiÄ dėl atlyginimo bÅ«do bei į TelÅ¡ių rajono žemėtvarkos skyrių Degaičių seniÅ«nijoje pristatyti nuosavybės teises patvirtinančius ir giminystės ryÅ¡ius įrodančius dokumentus (b. l. 79). IÅ¡ Vyr. žemės rÅ«Å¡iavimo komisijos 1926 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbtini) Žemės iÅ¡tyrimo žiniaraščio matyti, kad savininkė D. S. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis valdė 17,4 ha žemes sklypÄ (b. l. 14-20, 86). D. S. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 74). Byloje taip pat nustatyta, kad P. S. ir J. J. susituokė 1939 m. sausio 29 d. (b. l. 11); P. S. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 12); J. S. J. ir P. J. susituokė 1946 m. birželio 21 d. (b. l. 21, 23).

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriui nuosavybės teises į P. S. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdytÄ 17,42 ha ploto žemę bei giminystės ryšį su P. S. patvirtinančius dokumentus, termino praleidimo priežastis grindė tuo, kad 1993 metais telefonu kreipėsi į Žemės agrarinę tarnybÄ dėl pareiÅ¡kėjo mamos praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises, tačiau iÅ¡girdo atsakymÄ , kad pareiÅ¡kėjui žemė nepriklauso, todėl jis paieÅ¡kas nutraukė, ir tik 2018 metais atsitiktinai sužinojo, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimas yra įmanomas.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento TelÅ¡ių rajono žemėtvarkos skyriaus 2001 m. sausio 15 d. raÅ¡to, adresuoto J. J., negavo. Å ias galėjusias susiklostyti aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriaus atstovas, paaiÅ¡kinęs, kad Nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatyme vienu metu buvo nuostata, pagal kuriÄ Å¾mona po vyro – buvusio savininko, mirties iÅ¡tekėjusi antrÄ kartÄ , į pretendentų sÄ raÅ¡Ä nepateko, t. y.

Å¡i teisė iÅ¡ jos buvo eliminuota. Å i nuostata vėliau buvo panaikinta, kas neabejotinai patvirtina pareiÅ¡kėjo pagrįstÄ delsimÄ operatyviai siekti įgyvendinti teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje sutiko su pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad Žemėtvarkos skyriaus 2001 m. sausio 15 d. raÅ¡to, adresuoto J. J., pareiÅ¡kėjas galėjo negauti, įvertinus raÅ¡to siuntimo bei adresato – J. J. mirties datas.

PareiÅ¡kėjas tik 2018 metais, atsitiktinai sužinojęs apie galimybę atkurti nuosavybės teise, kreipėsi į archyvus dėl dokumentų gavimo. IÅ¡ Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2018 m. kovo 15 d. raÅ¡to, kuriame užfiksuota, jog pareiÅ¡kėjui buvo teikiami duomenys apie P. J. ir J. S. J. santuokos bei P. S. mirties aktų įraÅ¡us, matyti, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu pateikti Å¡iuos dokumentus kreipėsi 2018 m. vasario 27 d. (b. l. 21). Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas 2018 m. kovo 20 d. kreipėsi į Lietuvos centrinį archyvÄ , praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie P. S. (duomenys neskelbtini) turtus žemę, miÅ¡kÄ ir pastatus (b. l. 13); o 2018 m. balandžio 3 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyrių, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti dokumentÄ , įrodantį kreipimÄ si dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į P. S. nuosavybės teise valdytÄ Å¾emės sklypÄ (b. l. 9).

Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, jog institucija, kuriai teisės aktais iÅ¡ esmės pavesta įgyvendinti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme numatytus tikslus, bÅ«tų informavusi pareiÅ¡kėjo motinÄ J. J. ar jos teisių perėmėjus, taip pat ir pareiÅ¡kėjÄ , apie tai, kokius konkrečius nuosavybės teises į žemę patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti, ar kokius konkrečius veiksmus pretendentas turi atlikti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad 2001 m. sausio 15 d. praneÅ¡imas dėl dokumentų pateikimo, adresuotas J. J., bÅ«tų įteiktas jos įpėdiniams, atsižvelgiant į tai, kad J. J. mirė (duomenys neskelbtini) m. Kadangi minėtos termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti sietinos su asmens pasyviu, subjektyvaus pobÅ«džio elgesiu, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas S. J. nustatytÄ terminÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui į nekilnojamÄ jį turtÄ praleido dėl priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis, todėl terminas pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises į P. S. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdytÄ 17,42 ha ploto žemę bei giminystės ryšį su P. S., atnaujintinas. PrieÅ¡ingu atveju, atsisakius pareiÅ¡kėjui atnaujinti praleistÄ terminÄ , bÅ«tų apribota viena iÅ¡ esminių jo konstitucinių teisių – teisė į nuosavybę. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra ne kartÄ akcentavęs, kad įstatymais nustatyti apribojimai neturi pažeisti pačios teisės esmės. Tokie apribojimai teismo yra pateisinami tik bÅ«tinais atvejais ir jie negali bÅ«ti formalÅ«s (Europos Žmogaus Teisių Teismo byla 1992-12-16 De Geouffre de la Pradelle V. France Serija, Nr. 253-B ir kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo S. J. patikslintÄ praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjui S. J. terminÄ pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriui nuosavybės teises į P. S. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdytÄ 17,42 ha ploto žemę bei giminystės ryšį su P. S. patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjai Jarūnė Sedalienė

Laisvutė Kartanaitė

Žanas Kubeckas