c1cadc44-9d89-4c41-be7d-bbdee405ca18 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2-831/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.2                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Grasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1472-413/2014 pagal pareiÅ¡kėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Grasta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Roalsa“ dėl skolos priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Grasta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Roalsa“ dėl skolos priteisimo patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ 2013 m. spalio 16 d. taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. 2014 m. sausio 3 d. Kauno apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Grasta“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį dėl 631 265,78 Lt skolos ir 0,1 procento delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos 631 265,78 Lt nuo 2014 m. sausio 1 d. iki Å¡ios sumos pilno sumokėjimo iÅ¡ UAB „Roalsa“.

PareiÅ¡kėjas Kauno rajono savivaldybės administracija 2014 m. sausio 20 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-1927-480/2013 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų, panaikinti 2013 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartį ir atnaujinus procesÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 įtraukti į bylÄ trečiuoju suinteresuotu asmeniu Kauno rajono savivaldybės administracijÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 iki tol, kol byloje dėl proceso atnaujinimo nebus priimtas teismo sprendimas ar nutartisKauno apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartimi nutarta praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 nagrinėjimÄ sustabdyti iki bus iÅ¡spręstas proceso atnaujinimo klausimas civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 ir įsiteisės priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-1472-413/2014.IeÅ¡kovas UAB „Grasta“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių užtikrinimo dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimÄ ir įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ Kauno rajono savivaldybės administracijÄ Ä¯mokėti į teismo specialiÄ jÄ depozitinę sÄ skaitÄ 30 300,48 Lt, siekiant užtikrinti galimus ieÅ¡kovės UAB „Grasta“ nuostolius.

Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartis ieÅ¡kovui gali sukelti nuostolius, nes dėl vykdymo sustabdymo yra pažeidžiamos jo teisės, ieÅ¡kovas negaudamas teismo nutartimi nustatytais terminais piniginių lėšų, negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, dėl ko patiria nuostolius, kurie buvo numatyti ir įvardinti teismo patvirtintoje taikos sutartyje, t. y. Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, siekdamos užtikrinti sutarties vykdymÄ joje numatytais terminais, atsižvelgdamos į tai, kad atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ilgÄ laikÄ , dėl ko ieÅ¡kovui susidarė nuostoliai, susitarė dėl ieÅ¡kovo nuostolių, jeigu nebus įvykdyta taikos sutartis, ir numatė didesnes netesybas negu paprastai numatomos, kurios sudaro 0,1 proc. nuo negrÄ Å¾intos 631 265,78 Lt sumos, kas į dienÄ sudaro 631,26 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo priėmimas gali bÅ«ti atidėtas 20 dienų, nutarties apskundimo terminas – 7 dienos, todėl minimalus terminas yra 48 dienos, vadinasi minimalÅ«s nuostoliai – 30 300,48 Lt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turėtų pateikti ieÅ¡kovo nuostolių, kurie atsirado dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl nutarties vykdymo sustabdymo, atlyginimo užtikrinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo atmetė.

Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartimi buvo tenkintas pareiÅ¡kėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdant Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013, vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartimi procesas civilinėje byloje yra atnaujintas. Teismo teigimu, Å¡alis, siekdama įrodyti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, turi pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumÄ bei jų preliminarų dydį (CPK 12, 178 str.).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grindė Å¡alių sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties 5 punktu, kuris numato, kad jeigu atsakovas UAB „Roalsa“ nepadegs įsiskolinimo taikos sutarties 4 punkte numatytais terminais, tai UAB „Roalsa“ už 4.1. p., 4.2. p. ir 4.3. p. numatytų terminų praleidimÄ mokės 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki taikos sutarties 4.2. p. ir 4.3. p. nurodytų sumų sumokėjimo, bei pateikė preliminarų galimų nuostolių dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad prognozuojami nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekia 30 300,48 Lt.

Teismas pažymėjo, kad vertinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių užtikrinimo ir vadovaujantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principais, taipogi atsižvelgtina ir į proceso Å¡alies, kurios atžvilgiu taikoma paminėta apsaugos priemonė, statusÄ bei turtinę padėtį su tikslu nustatyti, ar Å¡i Å¡alis (pareiÅ¡kėjas) bÅ«tų pajėgus atlyginti galimus ieÅ¡kovo nuostolius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ Kauno rajono savivaldybės administracijai.

PareiÅ¡kėjas yra vieÅ¡asis juridinis asmuo – biudžetinė įstaiga, visiÅ¡kai iÅ¡laikoma iÅ¡ savivaldybės biudžeto, atliekanti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, todėl teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas laikytinas finansiÅ¡kai patikimu juridiniu asmeniu, kuris gali prisiimti rizikÄ už kitus asmenis, tinkamai įvykdyti ne tik sutartinius įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ jo veiklos, bet ir tinkamai įvykdyti jo atžvilgiu priimtÄ neigiamÄ teismo sprendimÄ . Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 146 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB ,,Grasta“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo tenkinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas skundžiama nutartimi paneigė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi nors pareiÅ¡kėjas ir yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, tačiau pagal CPK 17 straipsnį jis turi tokias pačias teises kaip ir ieÅ¡kovas.

Taip pat teismas pažeidė ir CPK 6 straipsnyje įtvirtintÄ teisingumo principÄ .

2. Teismo argumentai, kad pareiÅ¡kėjas laikytinas finansiÅ¡kai patikimu juridiniu asmeniu, kuris gali prisiimti rizikÄ už kitus asmenis, tinkamai įvykdyti ne tik sutartinius įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ jo veiklos, bet ir tinkamai įvykdyti jo atžvilgiu priimtÄ neigiamÄ teismo sprendimÄ , prieÅ¡tarauja atsakovo UAB ,,Roalsa“ 2014-01-17 raÅ¡tui, kad pareiÅ¡kėjas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, kadangi bÅ«tent pareiÅ¡kėjas laiku nemoka UAB ,,Roalsa“ įsiskolinimo.

3. PareiÅ¡kėjo finansinė padėtis yra sunki ir tai patvirtina vieÅ¡ai skelbiama informacija, kad pareiÅ¡kėjo skolos verslui siekia apie 10 mln. litų. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Ä®statymas numato, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 146 str. 1 d.). Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , įstatymų leidėjas siekė, jog bÅ«tų garantuojama ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyra, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumas bei Å¡ių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Tačiau pažymėtina, kad užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių atsirasti atsakovo nuostolių padengimÄ ieÅ¡kovas gali bÅ«ti įpareigojamas tik esant Å¡ioms sÄ lygoms: kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti, ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), ir atsakovui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB ,,Grasta“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo grindė Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties nuostatomis.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartimi, tenkindamas pareiÅ¡kėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ , atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Grasta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Roalsa“ dėl skolos priteisimo. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles (CPK 370 str. 4 d.) ir teismui sprendimÄ (nutartį) pakeitus ar priėmus naujÄ sprendimÄ (nutartį), ankstesni teismų sprendimai (nutartys) netenka teisinės galios (CPK 371 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytas įrodymas – Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, kuria patvirtinta ieÅ¡kovo UAB „Grasta“ ir atsakovui UAB „Roalsa“ sudaryta taikos sutartis – nepatvirtina ieÅ¡kovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, aplinkybių, kuriomis grindė savo praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , ieÅ¡kovas neįrodė (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl savivaldybės mokumo galimybių, bei iÅ¡vada, kad nuostolių atlyginimo neužtikrinimo atveju, ieÅ¡kovas neprarastų galimybės iÅ¡siieÅ¡koti nuostolius, jei juos faktiÅ¡kai patirtų. PareiÅ¡kėjas Kauno rajono savivaldybės administracija yra vieÅ¡asis juridinis asmuo (CK 2.34 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad vieÅ¡asis juridinis asmuo (savivaldybė) turtÄ valdo, naudoja bei juo disponuoja tik laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos, teismų praktikoje yra pripažįstama, kad savivaldybė yra pajėgi vykdyti teismų sprendimus, kuriais yra patenkinti kitų asmenų turtiniai reikalavimai.

Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje ne kartÄ pažymėjo, kad savivaldybė yra specifinis juridinis asmuo, kuris iÅ¡ esmės negali bÅ«ti nemokus, bankrutuoti, t. y. neįvykdyti bÅ«simo teismo sprendimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1075, 2009 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1075/2009). Savivaldybės turi savo biudžetÄ , susidedantį iÅ¡ valstybės skiriamų lėšų ir savivaldybės surenkamų (savų) lėšų, taip pat gali gauti paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų ir kt.

Todėl teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad neegzistuoja rizika bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu atsakovas yra savivaldybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1075/2009). Dėl to teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neturi pagrindo abejoti, kad teismui priėmus jam galimai palankų sprendimÄ , galimų nuostolių atlyginimas bus apsunkintas.Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas skundžiama nutartimi paneigė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra savitikslė gynimosi priemonė nuo laikinųjų apsaugos priemonių. Aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , teismui nenustačius jo taikymui bÅ«tinų pagrindų. Procesinis lygiateisiÅ¡kumo principas neturi bÅ«ti suprantamas kaip savaime sudarantis pagrindÄ taikyti nuostolių atlyginimo institutÄ , kai yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 329 str. 2 d).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaAlė Bukavinienė