c1ca57d7-b4eb-458e-80da-048ca2a1d437 · Palangos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-663-588/2017Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00367-2017-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.11.4.; 3.1.14.3.; 3.2.7.1.; 3.2.9.11.(N)                                                                            PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                              2017 m. balandžio 21 d.                                                         Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Vercinskė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjų V.

S. ir B. M. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjos V. S. ir B. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡o teismo iÅ¡kelti joms bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti SigitÄ Å emetaitę.2017-04-18 Palangos miesto apylinkės teismas nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjoms 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2017-02-20 pareiÅ¡kėjos V.

S. ir B. M. pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, nurodydamos, jog trÅ«kumai iÅ¡taisyti. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjos pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei pridėjo tam tikrus įrodymus.Teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjų naujai pateiktais paaiÅ¡kinimais ir įrodymais, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡taisė ne visus 2017-04-18 Palangos miesto apylinkės teismas nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, o bÅ«tent: pirma, atskleisti tikrÄ sias pareiÅ¡kėjų nemokumÄ sukėlusias priežastis, t. y. nurodyti 2009-03-10 laidavimo priežastis bei priežastis, dėl kurių pareiÅ¡kėjos nebegalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis; antra, pateikti teismui duomenis apie planuojamas gauti pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima ne tik tenkinti minimaliuosius pareiÅ¡kėjų poreikius bei mokėti atlyginimÄ bankroto administratoriui, bet ir bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais; trečia, nurodyti, kokius turto perleidimo (pardavimo, mainų, dovanojimo ir kt.) sandorius (visus) sudarė per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo ir pateikti juos patvirtinančius įrodymus bei pateikti jų bankuose ar kitose kredito įstaigose esančių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kuriuose atsispindėtų pareiÅ¡kėjų lėšų judėjimas per paskutinius trejus metus iki kreipimosi su pareiÅ¡kimu į teismÄ dienos.

PareiÅ¡kėjos nurodė, kad pagrindinė jų nemokumÄ sukėlusi priežastis yra ta, kad 2009-03-10 pareiÅ¡kėjos laidavo pagal 2007-08-13 tarp UAB „Lazdynų takas“ su AB „Ūkio bankas“ sudarytÄ kredito sutartį Nr. 2007-08-791, tačiau teismo vertinimu, vien laidavimas, kaip tam tikro sandorio sudarymas, negali bÅ«ti tikroji nemokumÄ sukėlusi priežastis. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABÄ®) 4 str. 3 d. yra imperatyviai nurodyta, kad pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismui turi bÅ«ti nurodomos fizinio asmens nemokumÄ sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumÄ pagrindžiantys dokumentai.

PareiÅ¡kėjos Å¡io reikalavimo neįvykdė. Taip pat teismui priėmus nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jis privalėtų nustatyti pareiÅ¡kėjoms terminÄ pateikti plano projektÄ (FABÄ® 6 str. 3 d. 5 p.). Vieni iÅ¡ pagrindinių reikalavimų planui – nurodyti lėšas, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiÅ¡kai ar kaip vienkartines pajamas (FABÄ® 7 str. 1 d. 2 p.) bei pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ , kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (FABÄ® 7 str. 12 p.).

Kaip jau minėta 2017-04-18 nutartyje, pareiškėjų gaunamos pajamos dydžiu beveik atitinka jų prašomas priteisti lėšų sumas, reikalingas jų būtiniesiems poreikiams tenkinti, net neįskaičiuojant į šias sumas lėšas, reikalingas bankroto procedūroms atlikti, todėl jų finansinė padėtis neleistų net iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Be to, teismas atsižvelgia į aplinkybę, jog 2015-02-03 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-38-588/2015 V.

S. bankroto byla buvo nutraukta teismo nustatytu terminu teismui nepateikus tvirtinti pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Tikėtina, kad ir Å¡iuo atveju, teismui iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjoms bankroto bylÄ ir nustačius terminÄ pateikti jų mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , nesant pajamų bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais, pareiÅ¡kėjų bankroto procesas bÅ«tų nutrauktas tuo pačiu pagrindu, kaip ir civilinėje byloje Nr. 2FB-38-588/2015. Kitas pareiÅ¡kėjų neiÅ¡taisytas trÅ«kumas - nepateiktas pareiÅ¡kėjos V.

S. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už visus trejus praėjusius metus skaičiuojant atbuline tvarka nuo pareiÅ¡kimo pateikimo į teismÄ dienos (pateiktas iÅ¡raÅ¡as tik nuo 2015-01-01, o ne nuo 2014-04-05).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos neįvykdė teismo nutarties ir neiÅ¡taisė pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 115 str. 3 d., pareiÅ¡kėjų V. S. ir B. M. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiems asmenims.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 115 str. 3 d., 290-292 str., teismas, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų V. S. ir B. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiems asmenims.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Diana Vercinskė