c1c83eeb-4556-4e7d-916b-0979b6281df4 · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-3376-231/2013 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00974-2013-3.Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 116.1.(S)                TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu2013 m. gruodžio 20 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei,dalyvaujant atsakovės L. K. (buv. B.) atstovei advokatei RÅ«tai Goliančik,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

K. (buv. B.) dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3021,81 Lt skolÄ , 9171,19 Lt delspinigių, 298,75 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. RaÅ¡ytiniu praÅ¡ymu prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, ieÅ¡kinį palaiko visa apimtimi ir praÅ¡o jį tenkinti.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2002-07-05 UAB „Telel2“ ir atsakovė sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. R125C8673102931011 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje nustatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2003-01-31 iki 2004-10-31, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 ieÅ¡kovė ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises pagal minėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nėra įvykdžiusi.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, ji yra atstovaujama advokatės.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad tarp UAB „Tele2” ir atsakovės 2002-07-05 sudarytoje Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartyje numatytas jos galiojimo terminas - 18 mėn, t.y. iki 2004-01-05, o sutarties 9.6 p. įtvirtina nuostata, jog jeigu Klientas daugiau nei keturis mėnesius nemoka už Tele2 teikiamas paslaugas, tai laikoma, kad Klientas nutraukė sutartį ir Klientas privalo atsiskaityti už Tele2 suteiktas paslaugas pagal Sutarties 9.4 ir 9.5.p., t.y. sumokėti po 18,00 Lt už kiekvienÄ likusį mėnesį iki sutarties galiojimo termino pabaigos ir 18,00 Lt sutarties nutraukimo mokestį.

Å ioje Sutartyje apibrėžta kredito limito sÄ voka - tai suma, už kuriÄ Klientas gali naudotis Tele2 paslaugomis be iÅ¡ankstinio apmokėjimo per vienÄ kalendorinį mėnesį. Atsakovė nurodė, kad yra visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl jai virÅ¡ijus kredito limitÄ , UAB „Tele2” vis rašė naujas sÄ skaitas, ir jas rašė iki 2004-10-31, kai 2004-01-05 pasibaigė Sutarties galiojimo terminas, todėl ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ jos 3021,81 Lt skolÄ už iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2003-01-31 iki 2004-10-31.

Be to, reikalavimÄ priteisti 3021,81 Lt skolÄ ieÅ¡kovė reiÅ¡kia pasibaigus CK 1.125 str. 1 d. numatytam ieÅ¡kinio senaties terminui. CK 1.131 str. 1 d. numato, jog ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, o prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (CK 1.128 str.). IeÅ¡kovė taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai reikalauja iÅ¡ jos priteisti 9171,19 Lt delspinigių, kadangi iÅ¡ jos, kaip vartotojos, reikalaujami 0,1 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos yra nepagrįstai dideli, be to, reikalavimÄ priteisti 9171,19 Lt delspinigių ieÅ¡kovė reiÅ¡kia pasibaigus CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytam sutrumpintam Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminui, kas yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo taip pat atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ jos 298,75 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kadangi Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų nepateikia ir Å¡ias iÅ¡laidas sÄ lygojo pačios ieÅ¡kovės veikla, o ne atsakovės neteisėti veiksmai.Atsakovės atstovė palaikė atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovei 400,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2002-07-05 UAB „Telel2“ ir atsakovė sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. R125C8673102931011, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje nustatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už minėtas paslaugas (b.l. 16-19).

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2003-01-31 iki 2004-10-31 (b.l. 21-42). 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises pagal minėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu (b.l. 4, 11-14). IeÅ¡kovės 2009-05-04 praneÅ¡imas atsakovei dėl reikalavimo perleidimo patvirtina, kad atsakovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimÄ (b.l. 15).Atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimams dėl skolos ir delspinigių priteisimo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

CK 1.124 str. numato, jog ieÅ¡kinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. ReikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 str. 1 d., 2 d.). IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 str. 1 d.).

Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas – deÅ¡imt metų (CK 1.125 str. 1 d.). CK 1.127 str. 2 d. numatyta, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui.Kiekvienoje pateiktoje apmokėti atsakovei PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje yra nurodytas apmokėjimo terminas – vienas mėnuo nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Vadinasi esant PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytai jos apmokėjimo datai pradinis kreditorius UAB „Tele2” turėjo žinoti, kad jo teisė po Å¡io termino, t.y. po PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros neapmokėjimo dienos, yra pažeista. Atsižvelgiant į tai, kad pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“, kaip juridiniam asmeniui yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, laikytina, kad apie savo teisės pažeidimÄ UAB „Tele2“ sužinojo, kai nebuvo nustatytu laiku (iki 2003-02-28) apmokėta pirmoji - 2003-01-31 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. 3660027 (b.l. 21).

Teismo vertinimu nepaisant to, kad atsakovė nemokėjo už paslaugas nei pagal vienÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , UAB „Tele2“, kaip paslaugų teikėja, nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo ir toliau siuntė atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nors jos nebuvo apmokamos, taigi Å¡ios aplinkybės buvo daugiau nei pakankamas pagrindas UAB „Tele2“ suvokti, kad jos teisės yra pažeidžiamos ir reikia imtis priemonių jas ginti. Skaičiuojant ieÅ¡kinio senatį nuo 2003-02-28, laikytina, kad bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, nes ieÅ¡kinys teisme gautas 2013-04-24 (b.l. 1).

Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (CK 1.128 str.), todėl atsakovės prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo prašomai iš jos priteisti 3021,81 Lt skolai yra tenkinamas ir ieškinys dėl 3021,81 Lt skolos priteisimo šiuo pagrindu atmestinas.Atsakovė taip pat prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškovės reikalavimui priteisti 9171,19 Lt delspinigių. Reikalavimams dėl delspinigių CK 1.125 str. 5 d. 1 p. yra nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių terminas ieškiniui pareikšti.

Prievolė mokėti delspinigius yra iÅ¡vestinė prievolė, kurios egzistavimas priklauso nuo pagrindinės prievolės: pasibaigus pagrindinei prievolei grÄ Å¾inti skolÄ , baigiasi ir iÅ¡vestinė prievolė mokėti delspinigius. Atsižvelgiant į teismo nustatytÄ faktÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl 3021,81 Lt skolos yra pasibaigęs iki ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo dienos, reikalavimas priteisti delspinigius už atsakovės negrÄ Å¾intÄ 3021,81 Lt sumÄ taip pat yra pasibaigęs, todėl ieÅ¡kovės reikalavimui dėl delspinigių taip pat taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys dėl 9171,19 Lt delspinigių atmestinas.IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė mokėti procesines palūkanas taip pat yra išvestinė prievolė, kurios egzistavimas priklauso nuo pagrindinės prievolės: atmetus ieškovės reikalavimus dėl skolos ir delspinigių priteisimo, šis ieškovės reikalavimas taip pat atmestinas.Ieškovė pateikė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę (b.l. 6), kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2009-03-31 iki 2013-03-22 patyrė 298,75 Lt išlaidų: registruoti pranešimai Lietuvoje – 3,00 Lt; pranešimai Lietuvoje – 13,50 Lt; darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas) – 12,64 Lt; administracija (buhalterija) – 85,39 Lt; darbuotojo darbo užmokestis – 127,52 Lt; užklausa nekilnojamojo turto registrui – 6,00 Lt; užklausa gyventojų registro tarnybai – 3,00 Lt.

Teismo vertinimu šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu, ūkine – komercine veikla, jos negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme, todėl ieškovės reikalavimas priteisti patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas taip pat atmestinas.Ieškinį atmetus dėl praleisto ieškinio senaties termino, kiti byloje esantys įrodymai teismo neanalizuojami ir nevertinami.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kinį atmetus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 400,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 176-178, 259 str., 268 str., 270 str., 279 str. teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.priteisti iÅ¡ UAB „Gelvora“ 400,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų L. K. (buvusiai B.).Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Česlava Malinovska  Â