c1c78cbd-d29e-40de-8e4d-96b2f43f112e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A18-302-718/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00087-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4.; 19.10.; 21.9.10. (S) Registro objekto Nr. ROIK:17064595097 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2017 m. vasario 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., jo atstovui advokatui L. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, nustatė: administracinio nusižengimo protokolas A. Č. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2017-01-15 apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , pareikalavus prieiti prie tarnybinio automobilio pradėjo aktyviais veiksmais prieÅ¡intis sulaikymui. Minėtais veiksmais A. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ atvyko, kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ Klaipėdoje buvo susitikęs su draugais. Apie 1.00 val. su M. Å . ėjo pas mamÄ , pas kuriÄ buvo apsistojęs, į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato pastebėjo dvi liÅ«tų skulptÅ«ras. Kadangi pats yra menininkas, nuvalė nuo skulptÅ«rų sniegÄ , patapÅ¡nojo delnu per skulptÅ«ros viršų. Tada prie jų privažiavo automobilis, atsidarė vairuotojo pusės langas ir prie vairo sėdėjęs vyras pradėjo jų klausinėti kur jei eina ir kÄ Äia veikia.

Kadangi buvo tamsu, automobilio Å¡viesos akino, iÅ¡ pradžių jis nepastebėjo, kad tai policijos tarnybinis automobilis. Tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo policijos pareigÅ«nas, vilkintis uniformÄ , prisistatė, paklausė jų, kÄ jie čia veikia. Jis, A. Č., paprašė pareigÅ«no pateikti jo tarnybinį pažymėjimÄ . Tada kartu su juo buvęs M. Å . paklausė, kodėl jie buvo sustabdyti, kuo jie nusižengė, kuo yra kaltinami, prašė nurodyti ANK straipsnį, kurį jei neva pažeidė.

Mano, kad policijos pareigÅ«nai neturėjo jokio pagrindo jų tikrinti, o tik provokavo patys konfliktÄ . Jis, A. Č., buvo iÅ¡sigandęs, nes anksčiau buvo sumuÅ¡tas ir patyrė galvos traumÄ . Policijos pareigÅ«nui atsisakius pateikti tarnybinį pažymėjimÄ , jis taip pat bijojo rodyti asmens tapatybės dokumentÄ , kurį laikė piniginėje. Viskas vyko labai greitai, jis, A. Č., tik pajuto, kaip guli ant žemės. Jo rankos buvo užlaužtos, surakintos antrankiais, akiniai nukrito. Teigia, kad pats jokių neteisėtų veiksmų prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus neatliko, policijos automobilio nespardė.

Policijos pareigÅ«nai jam į rankas įdėjo akinius ir liepė keltis. Kadangi jo rankos buvo surakintos, jis atsikelti negalėjo. Jam, A. Č., atsikelti nepavykus, policijos pareigÅ«nai panaudojo elektrinį impulsinį prietaisÄ . Tai pamatęs M. Å . pradėjo Å¡aukti, prašė policijos pareigÅ«nų liautis, bandė pareigÅ«nus nuo jo, A. Č., atitraukti. Po to, kai jam pavyko atsistoti, jis buvo įstumtas į policijos tarnybinį automobilį, kur prieÅ¡ jį vėl buvo panaudotas elektroÅ¡oko prietaisas.

Policijos pareigÅ«nų buvo pristatytas į policijos įstaigÄ . Viso konflikto metu ant policijos pareigÅ«nų neÅ¡aukė, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, kalbėjo mandagiai ir ramiu balsu. PraÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.Liudytojas D. K., Klaipėdos AVPK vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2017-01-15 nakties metu su kolega M. K. tarnybiniu policijos automobiliu patruliavo Klaipėdos m. senamiestyje. (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo du galimai neblaivius asmenis, vienas jų užkliuvo liÅ«to skulptÅ«rÄ .

Privažiavęs prie minėtų asmenų ir atsidaręs langÄ paklausė vaikino, kaip vėliau nustatyta A. Č., kodėl taip pasielgė, į kÄ minėtas asmuo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sakė, kad tai ne jų reikalas, liepė važiuoti toliau. IÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio A. Č. pareikalavo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . A. Č. taip pat pareikalavo jo, pareigÅ«no, pateikti tarnybinį pažymėjimÄ . Tuomet jis, D. K., iÅ¡ virÅ¡utinės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė tarnybinį pažymėjimÄ , parodė jį, prisistatė, tačiau asmuo atsisakė vykdyti teisėtÄ reikalavimÄ - pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , A.

Č. ir toliau reikalavo pateikti jam tarnybinį pažymėjimÄ . Jis A. Č. paprašė nueiti į tarnybinį automobilį tapatybės nustatymui, paėmė jį už rankos, A. Č. atsisakė eiti į automobilį, pradėjo muistytis, norėjo iÅ¡vengti sulaikymo. Tada jo atžvilgiu panaudojo fizinę prievartÄ - paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Tarnybiniame automobilyje A. Č. norėjo iÅ¡daužti vairuotojo pusės galinį lango stiklÄ , spardėsi, gulėjo ant nugaros iÅ¡tiestomis kojomis, neleido uždaryti automobilio durų, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotas elektroÅ¡oko prietaisas Taser.

Kitas vyras, M. Å ., bandė sutrukdyti sulaikymui, stÅ«mė pareigÅ«nus, neleido A. Č. uždėti antrankių. Tačiau M. Å . elgėsi ramiau, jis nevartojo keiksmažodžių. Abu asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatÄ Â ir perduoti budėtojams. Visas įvykis nufilmuotas, ant M. K. tarnybinės uniformos buvo pritvirtintas vaizdo registratorius. Tarnybiniame automobilyje taip pat daromas garso įraÅ¡as. Abu vaikinai buvo neblaivÅ«s. A. Č. atžvilgiu elektroÅ¡okÄ panaudojo du kartus - per jo sulaikymÄ , kuomet jis neleido uždėti antrankių, bei A.

Č. neleidžiant uždaryti automobilio durų ir bandant iÅ¡daužti automobilio langÄ . Jie abu su M. K. vilkėjo tarnybines uniformas, automobilis buvo su skiriamaisiais policijos ženklais, Å¡vyturėliais. Gatvėje degė Å¡viesos. Sulaikymo metu A. Č. nusibrozdino deÅ¡inės pusės antakį. Iki Å¡io įvykio A. Č. nepažinojo, jokio pykčio neturi, susidÅ«rė su juo tarnybiniais reikalais. Ä®vykio metu A. Č. policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Nurodė, kad vienam policijos pareigÅ«nui parodžius tarnybinį pažymėjimÄ , kitas pareigÅ«nas to daryti neprivalo, užtenka, kad vienas pareigÅ«nas parodo tarnybinį pažymėjimÄ .

Dėl elektroÅ¡oko prietaiso panaudojimo jis tvirtina, kad jis buvo panaudotas du kartus, gali suklysti dėl vietos, kur Å¡is prietaisas buvo panaudotas, nes įvykių per dienÄ bÅ«na daug. Liudytojas M. K., Klaipėdos AVPK vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2017-01-15 nakties metu su kolega D. K. tarnybiniu policijos automobiliu patruliavo Klaipėdos m. senamiestyje. (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo du Å¡aligatviu einančius asmenis, kurių vienas pradėjo ranka trankyti per liÅ«to skulptÅ«ros viršų. Privažiavę prie vaikinų sustojo ir kolega D.

K. paklausė, kodėl jie taip elgiasi. A. Č. jam grubiai atsakė, liepė važiuoti savo reikalais. Tuomet jie, policijos pareigÅ«nai, sustabdė automobilį, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio paprašė A. Č. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Jis kategoriÅ¡kai atsisakė tai padaryti, klausė kuo jis yra kaltinamasis, prašė policijos pareigÅ«nų pateikti tarnybinį pažymėjimÄ . D. K. savo tarnybinį pažymėjimÄ parodė, prisistatė. M. Å . tuo metu elgėsi ramiai.

Kadangi A. Č. nevykdė teisėto reikalavimo, neprisistatė, jam buvo pasakyta, kad jis bus pristatytas į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui. A. Č. atsisakė važiuoti, mosikavo rankomis, atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, muistėsi, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, jis buvo paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Kadangi A. Č. ir toliau prieÅ¡inosi, įsodintas į tarnybinį automobilį spardėsi, neleido uždaryti durelių, jo atžvilgiu du kartus buvo panaudotas elektroÅ¡oko prietaisas. M.

Å . trukdė sulaikyti A. Č., todėl jam taip pat buvo uždėti antrankiai. Kadangi A. Č. prieÅ¡inosi, muistėsi, jis susižalojo antakį. Ä®vykio metu abu asmenys buvo neblaivÅ«s. Å is įvykis buvo nufilmuotas. Ä®vykio metu A. Č. policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.Klaipėdos AVPK pateikė D. K. ir M. K. 2017-01-15, apie 00.50 val., darytus vaizdo ir garso įraÅ¡us, kurie teismo posėdyje buvo peržiÅ«rėti ir iÅ¡klausyti. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad prie policijos tarnybinio automobilio stovi pareigÅ«nai M.

K. ir D. K.. D. K. kelis kartus pakartoja, kad jie, tai yra A. Č. ir M. Å ., kėlė grėsmę aplinkiniams, pasirodė girti vieÅ¡oje vietoje, A. Č. sakoma, kad jam buvo parodytas tarnybinis pažymėjimas, tačiau jis atsisako vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus- pateikti asmens tapatybės patvirtinantį dokumentÄ , nevykdo reikalavimo sėstis į tarnybinį automobilį. Girdėti, kaip A. Č. praÅ¡o nuimti antrankius, reikalauja nurodyti, kodėl jį sulaikė. M. Å . pareiÅ¡kia, kad važiuos kartu su A.

Č., policijos pareigÅ«nas praÅ¡o jo atsitraukti, M. Å . nepaklÅ«sta. Policijos pareigÅ«nai A. Č. pasako, kad Å¡is yra sulaikomas, kelis kartus liepia sėstis į automobilį, įspėja, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti panaudoti koviniai imtynių veiksmai. A. Č. guli ant žemės, atsisako keltis. A. Č. atžvilgiu panaudojamas elektroÅ¡oko prietaisas. A. Č. esant automobilyje policijos pareigÅ«nas kelis kartus liepia kelti kojas į automobilį, A. Č. spardosi, jo atžvilgiu dar kartÄ panaudojamas Taser elektroÅ¡oko prietaisas.

Girdėti, kad A. Č. ir M. Å . vartoja necenzÅ«rinius žodžius. Garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip A. Č. ir M. Å . reikalauja pareigÅ«no nurodyti vardÄ ir pavardę, reikalauja pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , klausia koks jų ekipažo numeris, klausia kokį punktÄ jie pažeidė. PareigÅ«nas atsako, kad jau buvo prisistatęs ir pateikęs tarnybinį pažymėjimÄ , nurodo ekipažo numerį, aiÅ¡kina, kad jie užkliuvo skulptÅ«rÄ , kėlė grėsmę aplinkiniams, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo, atsisakė sėstis į automobilį.

A. Č. vadina policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡unimis. IÅ¡ alkotesterio Drager Alcotest 6810 parodymų kvito matyti, kad 2017-01-15, 1.11 val., A. Č. nustatytas 1,67 prom. girtumas (b.l. 5).           IÅ¡ prietaiso Taser Nr. X13002A3P panaudojimo ataskaitos matyti, kad 2017-01-15 naktį A. Č. atžvilgiu du kartus panaudotas prietaisas Taser X26 (b.l. 6).Klaipėdos AVPK pareigÅ«nas M. K. 2017-01-15 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2017-01-15, apie 00.50 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, pastebėjo du asmenis, kurių vienas, praeidamas pro liÅ«to skulptÅ«rÄ , trenkė delnu per jos viršų.

Sustojus paklausti, kodėl Å¡is asmuo taip elgiasi, jis grubiai atsakė, kad tai ne jų, policijos pareigÅ«nų, reikalas ir liepė važiuoti savo keliu. IÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio ir prisistačius bei parodžius tarnybinį pažymėjimÄ , buvo piliečio pareikalauta pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , tačiau jis kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«nų reikalavimus. Kadangi asmuo atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus, jo buvo pareikalauta praeiti į tarnybinį automobilį, tačiau jis pradėjo aktyviais veiksmais prieÅ¡intis, standinti rankas, muistytis, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, pilietis buvo paguldytas ant žemės ir panaudoti antrankiai.

Sodinant į automobilį asmuo ir toliau aktyviais prieÅ¡inosi, spardė automobilio langÄ , todėl jo atžvilgiu buvo panaudotas elektro impulsinis prietaisas Taser X26. Su minėtu asmeniu kartu buvęs M. Å . viso įvykio metu buvo ramus, tačiau panaudojus elektro impulsinį prietaisÄ pradėjo aktyviais veiksmais trukdyti sulaikymui, todėl Å¡io asmens atžvilgiu taip pat buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir panaudoti antrankiai. Abu asmenys pristatyti į policijos komisariatÄ (b.l. 9). Klaipėdos AVPK pareigÅ«nas D.

K. 2017-01-15 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, tas pačias aplinkybes, kad pamatę jog asmuo praeidamas pro liÅ«to skulptÅ«rÄ trenkė delnu per jos viršų ir sustojus paklausti, kodėl Å¡is asmuo taip elgiasi, Å¡is grubiai atsakė, kad tai ne jų reikalas ir liepė važiuoti savo keliu. IÅ¡lipus po tarnybinio automobilio ir prisistačius bei parodžius tarnybinį pažymėjimÄ , buvo piliečio pareikalauta pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , tačiau jis kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«nų reikalavimus, todėl buvo papraÅ¡yta praeiti į tarnybinį automobilį, tačiau jis pradėjo aktyviais veiksmais prieÅ¡intis, standinti rankas, muistytis, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, pilietis buvo paguldytas ant žemės ir panaudoti antrankiai.

Sodinant asmenį į automobilį jis ir toliau aktyviai prieÅ¡inosi, spardė automobilio langÄ , todėl jo atžvilgiu buvo panaudotas elektro impulsinis prietaisas Taser X26. Kartu buvęs M. Å . viso įvykio metu buvo ramus, tačiau panaudojus elektro impulsinį prietaisÄ pradėjo aktyviais veiksmais trukdyti sulaikymui, todėl Å¡io asmens atžvilgiu taip pat buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir panaudoti antrankiai, asmenys pristatyti į policijos komisariatÄ ( b.l. 10).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas advokatas L.

J. praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ A. Č. nutraukti. Nurodė, kad A. Č. yra menininkas, jis tik palietė meno kÅ«rinį – liÅ«to skulptÅ«rÄ , nuvalė nuo jos sniegÄ . Mano, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo bÅ«tent policijos pareigÅ«nai. M. K. tarnybiniame praneÅ¡ime, nurodė, kad A. Č. parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ , nors apklausiamas teisme nurodė, kad tarnybinį pažymėjimÄ rodė tik kolega D. K.. Be to, apklausiami teisme policijos pareigÅ«nai, nurodė, kad administracinės atsakomybės traukiamas A.

Č. ir M. Å . policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau Å¡io fakto tarnybiniuose praneÅ¡imuose policijos pareigÅ«nai nenurodė, nors ANK už Å¡iÄ veikÄ numatyta administracinė atsakomybė. Policijos pareigÅ«nų parodymai nesutampa ir dėl Taser prietaiso panaudojimo aplinkybių. Pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 str. nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ nuo 90,00 iki 140,00 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Č. kaltės nepripažino, parodė, kad liÅ«to skulptÅ«ros negadino, o tik nuo jos nuvalė sniegÄ . Atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , nes policijos pareigÅ«nas savo tarnybinio pažymėjimo neparodė, nepaaiÅ¡kino kodėl jie buvo sustabdyti ir kuo nusižengė. Policijos pareigÅ«nai patys iÅ¡provokavo konfliktÄ . Jis policijos pareigÅ«no buvo paguldytas ant žemės, jo rankos buvo užlaužtos, surakintos antrankiais. Teigia, kad pats jokių neteisėtų veiksmų prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus neatliko, policijos automobilyje nesispardė, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.

Administracinio nusižengimo protokolas A. Č. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2017-01-15 nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , prieiti prie tarnybinio automobilio, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui.  A. Č. kaltė padarius ANK 506 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta liudytojų policijos pareigÅ«nų M. K. ir D. K. parodymais, taip pat pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, teisme peržiÅ«rėtais vaizdo įraÅ¡ais, iÅ¡klausytais garso įraÅ¡ais.Apklausiami teisme policijos pareigÅ«nai D.

K. ir M. K. parodė, kad patruliuodami Klaipėdos senamiestyje pastebėjo du neblaivius asmenis, kurių vienas užkliuvo liÅ«to skulptÅ«rÄ . Privažiavę prie minėtų asmenų ir atsidarę langÄ paklausė A. Č., kodėl taip pasielgė, į kÄ minėtas asmuo, vartojant necenzÅ«rinius žodžius, atsakė, kad tai ne jų reikalas ir liepė važiuoti toliau. Pareikalavus A. Č. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ jis tai daryti atsisakė, A. Č. praÅ¡ymu pareigÅ«nas D.

K. parodė tarnybinį pažymėjimÄ , prisistatė, tačiau A. Č. ir toliau atsisakė pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , atsisakė eiti į policijos tarnybinį automobilį tapatybės nustatymui, muistėsi, norėjo iÅ¡vengti sulaikymo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, du kartus panaudotas elektroÅ¡oko prietaisas Taser. Netikėti liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo, jų parodymai nuoseklÅ«s, aplinkybių, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi nenustatyta.

Teismas nenustatė jokio objektyvaus pagrindo, kodėl reikėtų pareigÅ«nų parodymus laikyti nepatikimais.Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatyta, jog policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę:

1) įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti;

2) įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. IÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai, vieÅ¡oje vietoje pastebėję neblaivius asmenis, kurių vienas, tai yra A.

Č., galimai gadino svetimÄ turtÄ , siekdami užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , A. Č. ne kartÄ prašė prisistatyti ir pateikti asmens tapatybės patvirtinantį dokumentÄ , o jam atsisakius tai padaryti nurodė lipti į tarnybinį policijos automobilį, tačiau jis policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdė. Teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas D. K. paaiÅ¡kino, kad priėjęs prie A. Č. iÅ¡ karto prisistatė, o A. Č. pareikalavus pateikė tarnybinį pažymėjimÄ .

A. Č. atsisakė pateikti policijos pareigūnams asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, elgėsi įžūliai, vis reikalavo nurodyti straipsnį, kurio reikalavimus jie pažeidė. Paprašius A. Č. sėstis į tarnybinį automobilį, jis kategoriškai atsisakė tai daryti. Kadangi A. Č. atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, jis buvo jėga nuvestas prie tarnybinio automobilio. A. Č. neleido uždėti antrankių, neleido uždaryti automobilio durų, todėl buvo panaudotas prietaisas Taser.A.

Č. nurodo, kad pagrindinė kilusio konflikto priežastis yra ta, kad policijos pareigÅ«nai atsisakė jam pateikti savo tarnybinius pažymėjimus. Policijos pareigÅ«nų pareiga pateikti tarnybinį pažymėjimÄ , jeigu to reikalauja asmuo, numatyta Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 25 str. 3 d. Patrulių veiklos instrukcijos 21.2 p. nurodyta, kad patruliuodami sektoriuje, marÅ¡rute ar poste, policijos patruliai privalo tikrinti asmenis, kurie be tikslo renkasi vieÅ¡ose vietose, stebi parduotuves, bankomatus, parduotuvėse apsiperkančius žmones, juos seka, apžiÅ«rinėja pastatytas transporto priemones, bando patekti į užrakintas daugiabučių namų laiptines, apžiÅ«rinėja, stebi individualių gyvenamųjų namų, vienkiemių teritorijas, neÅ¡asi įtartinus daiktus ar kitaip įtartinai elgiasi (tikrinti Å¡iuos asmenis ieÅ¡komų asmenų registruose, pasidomėti apie jų užimtumÄ (kur dirba, mokosi), gyvenamÄ jÄ vietÄ , atvykimo į esamÄ vietÄ tikslÄ ).

Nustatyta, kad vyriausiasis patrulis D. K. A. Č. parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ , nurodė priežastį, kokiu pagrindu yra praÅ¡oma asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Tai nurodė liudytoju apklaustas D. K., tokie jo paaiÅ¡kinimai girdisi policijos pateiktame vaizdo įraÅ¡e. Be to, A. Č. matė policijos automobilio logotipus, abu pareigÅ«nai vilkėjo tarnybines uniformas, todėl darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nų veiksmai bei reikalavimai buvo teisėti ir A. Č. nebuvo pagrindo jų reikalavimams nepaklusti ar suabejoti jų, kaip policijos pareigÅ«nų, tapatybėmis.

Tikrindami A. Č. kaip asmenį pareigÅ«nai veikė savo įgaliojimų ribose, jie turėjo teisę reikalauti A. Č. asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, asmeniui atsisakius juos pateikti, turėjo teisę pristatyti jį į policijos komisariatÄ tapatybės nustatymui. Teismo nuomone, policijos pareigÅ«nai, nakties metu pastebėję neblaivius, įtartinai besielgiančius asmenis, galimai gadinančius svetimÄ turtÄ , vadovaujantis anksčiau nurodytomis Policijos įstatymo nuostatomis, turėjo teisę juos patikrinti, tai yra pareikalauti, kad A.

Č. pateiktų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . A. Č. atsisakius vykdyti šį reikalavimÄ , policijos pareigÅ«nai prašė sėsti į policijos tarnybinį automobilį ir vykti į policijÄ . Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, A. Č. privalėjo vykdyti aukščiau nurodytus policijos pareigÅ«nų reikalavimus ir pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . A. Č. paaiÅ¡kinimai, kad jis asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ pareigÅ«nams bijojo rodyti, todėl ir nerodė, ir kad patys policijos pareigÅ«nai jam neparodė tarnybinių pažymėjimų, yra paneigti.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Č. paaiÅ¡kinimus, kad policijos pareigÅ«nų akivaizdoje necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, jų neįžeidinėjo ir jiems nesiprieÅ¡ino, netrukdė jiems vykdyti savo pareigas, laiko neatitinkančiais tikrovės, vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos iÅ¡ esmės tokios pačios aplinkybės, tas pačias aplinkybes nurodė ir teisme apklausti policijos pareigÅ«nai, jie nurodė, kokius veiksmus atliko kiekvienas pažeidėjas, esminių skirtumų nenustatyta.

Akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nų kasdieniniame darbe įvykių per dienÄ bÅ«na daug, todėl pareigÅ«nai gali labai tiksliai neatsiminti visų įvykio aplinkybių. A. Č. veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 506 str. 4 d.Byloje A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus asmuo ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).Skiriant baudos dydį atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – anksčiau administracine tvarka už analogiÅ¡kus nusižengimus nebaustas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, A. Č. už padarytÄ nusižengimÄ skirtina ANK 506 str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda.Teismas, vadovaudamasis ANK 32 str., 506 str. 4 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 637 str., 644 str., 646 str., nutarė: A. Č. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 str. 4 d., ir jam paskirti 100,00 eurų (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 17064595097 ir įmokos kodÄ 1001. Skaitmeninę laikmenÄ su garso ir vaizdo įraÅ¡ais nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.           Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Laimutė Venckuvienė