c1c666d8-c2b6-4c7c-b4fb-ffe4e912d2cd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-165-387/2019 Proceso Nr. 1-01-2-00008-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Lino Å iukÅ¡tos, Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Žukausko, sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant prokurorui Zdislavui TuliÅ¡evskiui, gynėjui advokatui Ričardui GirdziuÅ¡ui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. Z. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 19 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. Z. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad A. K., A. O., A. R. ir E. P. atlikinėjant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (toliau – Pataisos namų), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, pripažįstant kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros elgesio taisykles (toliau – kriminalinės subkultÅ«ros taisyklės) bei jų laikantis, siekiant tarp bausmę atliekančių nuteistųjų įgyti didelę įtakÄ bei užsitikrinti nuteistųjų lyderių pozicijÄ , taip pat disponuoti nusikalstamu bÅ«du gautomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡ anksto susitarus bendrai daryti labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus (neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis tikslu jas realizuoti nuteistiesiems, prievartauti iÅ¡ nuteistųjų turtÄ , žaloti nuteistuosius), nuo 2011 metų pavasario iki 2012 metų pavasario (duomenys neskelbtini) organizavus (įkÅ«rus) nusikalstamÄ susivienijimÄ , įtraukus į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ nuteistuosius A.

Z., R. P., A. K., S. D., A. L., R. G., R. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio tvarka), D. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio tvarka), V. T. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio tvarka), A. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio tvarka), D. V., T. M., E. Ž., A. M. (miręs (duomenys neskelbtini)), D. R. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio tvarka), M. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio tvarka), A. G. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio tvarka), G.

Ž., A. G., D. R., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiÄ jį specialistÄ E. B., ir jį - E. Z., suburiant juos bendrai nusikalstamai veiklai, nustatant vidinės tvarkos taisykles, galiojančias tiek nusikalstamo susivienijimo dalyviams, tiek ir kitiems Pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems, nustatant nusikalstamos veiklos kryptis, susivienijimo struktÅ«rÄ , paskirstant nusikalstamo susivienijimo dalyvių vaidmenis ir nuo įkÅ«rimo iki 2017 metų vidurio A. K., A. O. ir A. R., nuo 2015 metų balandžio - ir A.

Z., o nuo 2016 m. lapkričio ir R. P., vadovavus nusikalstamam susivienijimui, E. Z. nuo įkÅ«rimo dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, pripažindamas kriminalinės subkultÅ«ros taisykles bei jų laikydamasis, siekdamas tarp bausmę atliekančių nuteistųjų įgyti didelę įtakÄ bei užsitikrinti nusikalstamo susivienijimo vadovų palankumÄ , geresnes bausmės atlikimo sÄ lygas, tapo Å¡io susivienijimo dalyviu ir iki 2012 metų gruodžio dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. E. Z., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su bendrininkais periodiÅ¡kai dalyvavo Pataisos namuose nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių bei kitų nuteistųjų pasitarimuose, kurių metu nusikalstamo susivienijimo organizatoriai ir dalyviai, propaguodami Pataisos namuose kriminalinės subkultÅ«ros taisykles ir jų laikydamiesi, sprendė pagrindinius Pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų klausimus, taip pat vykdė nusikalstamo susivienijimo vadovų jam paskirtus vaidmenis ir užduotis, kurių tikslas buvo užtikrinti saugiÄ nusikalstamo susivienijimo veiklÄ : siekiant užtikrinti susivienijimo vadovų pozicijų iÅ¡saugojimÄ ir susivienijimo tikslų pasiekimÄ , nuteistųjų kontrolę, saugiÄ susivienijimo dalyvių veiklÄ , nuolatos palaikė kriminalinės subkultÅ«ros taisyklių laikymosi drausmę, baugino Å¡ių taisyklių nesilaikančius ar dėl įtakos konkuruojančius nuteistuosius ir taikė fizines bausmes nuteistiesiems.

E. Z., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių naudai, pagal kriminalinės subkultÅ«ros taisykles demonstruodamas ir stiprindamas Pataisos namų nuteistųjų lyderių pozicijų iÅ¡saugojimÄ ir nusikalstamo susivienijimo tikslų pasiekimÄ bei siekdamas paÅ¡alinti bet kokiÄ Å¡ios pozicijos praradimo galimybę, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose, tai yra dėl savanaudiÅ¡kų paskatų padarė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės V.

G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai.

2. E. Z. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktus, kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su Å¡io susivienijimo vadovais ir dalyviais A. K., A. O., A. R., E. P., S. D., A. L., D. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio tvarka), R. G., D. V., T. M., E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - pagal kriminalinės subkultÅ«ros taisykles demonstruodamas ir stiprindamas savo bei nusikalstamo susivienijimo vadovų kaip (duomenys neskelbtini) (toliau – Pataisos namų) nuteistųjų lyderių pozicijÄ bei siekdamas paÅ¡alinti bet kokiÄ Å¡ios pozicijos praradimo galimybę, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovų paskirtas užduotis, padarė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės V.

G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, o bÅ«tent: 2012 m. gegužės mėnesį, tačiau ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 17 d., A. K., A. O., A. R. ir E. P., turėdami tikslÄ susidoroti su dėl įtakos Pataisos namuose konkuruojančiais V. G. ir D. B., suplanavo sutrikdyti sveikatÄ Pataisos namų (duomenys neskelbtini) patalpose gyvenantiems, A. K., A. O., A. R. bei jų vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyvių autoriteto nepaisantiems ir dėl įtakos Pataisos namų nuteistiesiems konkuruojantiems V.

G. ir D. B.. Tuo tikslu 2012 metų gegužės mėnesį, tačiau ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 17 d., (duomenys neskelbtini) patalpose A. K. surengė pasitarimÄ , kuriame taip pat dalyvavo A. O., E. P., A. L., A. R., R. G., D. P., S. D., D. V., T. M., E. Z., E. Ž. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. Pasitarimo dalyviams A. K., pritariant A. O., A. R. ir E. P., nurodė artimiausiu metu stipriai sumuÅ¡ti V. G. bei D. B., kad Å¡ie nebegrįžtų gyventi į (duomenys neskelbtini) patalpas.

Tuo tikslu E. P. ir A. R., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) brigadų vyresniaisiais, nurodė bendrininkams pasigaminti ir brigadų patalpose laikyti fiziniam asmens žalojimui skirtus įrankius, kurie vėliau buvo panaudoti užpuolimo metu. 2012 m. gegužės 17 d. apie 14-15 val. A. K. gavus duomenų, jog V. G. savo brigadoje yra vienas, bei skubiai suÅ¡aukus Pataisos namų (duomenys neskelbtini) brigados patalpose susirinkimÄ , susirinko jis – E. Z., A. K., E. P., A. L., A. O., A. R., R. G., D. P., S. D., D. V., T.

M., E. Ž. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. A. K. susirinkimo metu, pasinaudodamas tuo, jog D. B. nebuvo (duomenys neskelbtini) brigados patalpose, nurodė bendrininkams nedelsiant stipriai sužaloti V. G., taip pat nurodė užtikrinti, kad užpuolimo metu niekas negalėtų patekti į (duomenys neskelbtini) brigados patalpas. Vykdydami A. K. nurodymÄ ir veikdami pagal planÄ E. Z., A. L., R. G., S. D., D. V., T. M., E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, apsiginklavę (duomenys neskelbtini) brigadoje laikytais metaliniais strypais bei duriančiai - pjaunančiu įrankiu, perlipę per (duomenys neskelbtini) brigados langÄ Ä¯ kiemÄ , nubėgo į (duomenys neskelbtini) brigados patalpas, kai tuo metu, siekdami užsitikrinti sau alibi bei stebėti aplinkÄ , A.

K., E. P. ir D. P. išėjo į laukÄ , o A. R. liko (duomenys neskelbtini) bÅ«rio patalpose. E. Z., A. L., R. G., S. D., D. V., T. M., E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, įsiveržę į (duomenys neskelbtini) brigados patalpas, užpuolė lovoje gulintį V. G., atimdami jam galimybę apsiginti ar aktyviai pasiprieÅ¡inti, t. y. bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, muÅ¡dami rankomis, kojomis, metaliniais strypais, o D. V. dar ir smÅ«giuodamas duriančiai – pjaunančiu įrankiu, sudavė daugybinius smÅ«gius V.

G. į galvÄ , kÅ«nÄ ir galÅ«nes: ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais padarė deÅ¡inės plaÅ¡takos II-o pirÅ¡to 1-os falangos, atvirÄ kairio alkÅ«nkaulio alkÅ«ninės ataugos, kairio alkÅ«nkaulio distalinės dalies skeveldrinį, deÅ¡inio blauzdikaulio skeveldrinius lūžius, taip pat vienuolika trauminių poveikių padarė durtines-pjautines žaizdas kairiajame dilbyje, kairėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame žaste, blauzdose, taip pat ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais padarė muÅ¡tines žaizdas galvoje, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvÄ virÅ¡ugalvyje, taip pat nenustatytu skaičiumi trauminių poveikių padarė odos nubrozdinimus rankose ir kojose, tokiu bÅ«du sukeldami nukentėjusiajam dideles fizines ir dvasines kančias, padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du jis - nusikalstamo susivienijimo dalyvis E. Z., veikdamas kartu su Å¡io susivienijimo vadovais ir dalyviais A. K., A. O., A. R., E. P., A. L., S. D., D. P., R. G., D. V., T. M., E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, kankinant ir itin žiauriai nesunkiai sutrikdė sveikatÄ bejėgiÅ¡kos bÅ«klės V. G..

3. Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimu E. Z. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta įtariamojo paieÅ¡ka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 rugsėjo 18 d. nutartimi E. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2018 m. spalio 1 d. dėl E. Z. iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. E. Z. buvo sulaikytas Vokietijoje ir 2019 m. kovo 19 d. perduotas Lietuvos Respublikai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi palikta galioti ankstesnė Å¡io teismo nutartis skirti įtariamajam E. Z. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams.

4. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartimi kaltinamajam E. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu paskyrus kaltinamajam E. Z. vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatyti tikslai.

5. Kaltinamojo E. Z. gynėjas advokatas R. GirdziuÅ¡as skunde praÅ¡o E. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti viena ar keliomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. 5.1. Gynėjo nuomone, skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinta. 5.2. Skunde gynėjas nurodo, kad nutartyje abstrakčiai iÅ¡vardinti faktiniai duomenų Å¡altiniai, kurie esÄ patvirtina, jog E. Z. galimai įvykdė jam inkriminuojamus nusikaltimus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neigė sÄ sajas su kaltinamajame akte nurodytomis nusikalstamomis veikomis, todėl teismas turėjo pagrįsti teiginį, kad byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad jis įvykdė nusikalstamas veikas.

Gynėjo nuomone, pagal kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes, E. Z. į nusikalstamo susivienijimo veiklÄ buvo įtraukinėjamas vienerius metus, t. y. nuo 2011 metų pavasario iki 2012 metų pavasario. Nesunkus V. G. sveikatos sutrikdymas padarytas 2012 m. gegužės 17 d. NeaiÅ¡ku, ar E. Z. tuo laiku jau buvo įtrauktas į nusikalstamo susivienijimo veiklÄ , ar vis dar vyko įtraukimo procesas. E. Z. 2012 metų gale buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų, o nusikalstamas susivienijimas egzistavo iki 2017 metų vidurio.

Ä®tariamuoju E. Z. buvo pripažintas tik 2018 m. rugsėjo 13 d., dėl kitų asmenų tokie procesiniai sprendimai buvo priimti gerokai anksčiau. Gynėjo nuomone, po Å¡eÅ¡erių metų priimtas nutarimas pripažinti E. Z. įtariamuoju leidžia teigti, kad byloje nėra duomenų apie jo nusikalstamÄ veiklÄ . Byloje esantys faktiniai duomenys neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad E. Z. pagrįstai kaltinamas įvykdęs labai sunkų nusikaltimÄ . 5.3. Skunde gynėjas teigia, kad tikimybė, jog apkaltinamasis nuosprendis dėl BK 249 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo nebus priimtas, itin didelė, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog E. Z. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Be to, gynėjo nuomone, manymas, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) grindžiamas ne faktiniais duomenimis, o prielaidomis. Skunde gynėjas nurodo ir tai, jog po bausmės atlikimo E. Z. nebuvo praneÅ¡ta apie įtarimus, jam nebuvo taikomi apribojimai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Jo iÅ¡vykimas į užsienį negali bÅ«ti siejamas su Lietuvoje vykdytais ikiteisminiais tyrimais ir ketinimu pasislėpti nuo teisėsaugos institucijų. Be to, skundžiamoje nutartyje nurodytos užsienio valstybės yra Europos SÄ jungos narės, jose galioja Europos areÅ¡to orderis.

Kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo, neturėjo legalaus pajamų Å¡altinio, tačiau paskyrus jam vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, jis galėtų pradėti dirbti. Nors nutartyje teigiama, kad nėra pakankamų garantijų, jog giminaičiai galėtų sulaikyti jį nuo ketinimo bėgti (slėptis), tačiau parinkus jam kardomÄ sias priemonės – intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje ar namų areÅ¡tÄ , policijos pareigÅ«nai kontroliuotų E. Z. elgesį, stebėtų, kad jis neiÅ¡vyktų iÅ¡ Lietuvos.

Kaltinamasis Lietuvoje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , galėtų gyventi su motina. Gynėjo nuomone, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Patikimos informacijos, kad E. Z. galėtų padaryti bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, byloje nėra. Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti. Kaltinamojo E. Z. gynėjo advokato R. GirdziuÅ¡o skundas atmetamas 6. Kardomųjų priemonių taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡ioje proceso stadijoje skundÄ nagrinėjantis teismas aplinkybių, paneigiančių ar patvirtinančių kaltinamojo kaltę, nevertina, nes visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Kaltinamojo gynėjas skunde neigia duomenų, pagrindžiančių E. Z. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , pakankamumÄ , tačiau teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindÄ pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. Z. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina bylos duomenys: liudytojų D. P., G. L., V. T., R. L. ir kt. parodymai, apžiÅ«rų protokolai, specialisto iÅ¡vados bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pažymėtina, kad pratęsiant kardomosios priemonės ‑ suėmimo terminÄ , byloje esantys duomenys dėl asmeniui inkriminuojamų veikų vertinami tiek, kiek jie susiję su suėmimo taikymo (termino pratęsimo) pagrindų ir sÄ lygų nustatymu.

7. Teismas kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ kaltinamajam E. Z. pratęsė nustatęs pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. 7.1. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, jog egzistuoja tikimybė, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis E. Z. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. 7.2.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (pratęsiamas terminas) atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes. 7.3. Apygardos teismas, konstatuodamas Å¡io suėmimo taikymo pagrindo buvimÄ , įvertino tai, kad E. Z. kaltinamas padaręs ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato itin griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Galimai gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė didina tikimybę, jog kaltinamasis E. Z., suvokdamas bausmės realumÄ , gali siekti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. E. Z. praeityje ne kartÄ teistas, iÅ¡situokęs, iki sulaikymo nedirbo. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais su gyvenamÄ ja aplinka Lietuvoje. Jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau vien Å¡ios aplinkybės nepakanka paneigti prognozuojamo bėgimo nuo baudžiamojo persekiojimo tikimybę.

Skundžiamoje nutartyje įvertintos ir aplinkybės susijusios su kaltinamojo turimais ryÅ¡iais užsienyje ‑ kaltinamasis praeityje ne kartÄ teistas užsienio valstybėse (dėl E. Z. 2014 m. spalio 10 d., 2016 m. spalio 28 d., 2018 m. gegužės 9 d. priimti apkaltinamieji nuosprendžiai Nyderlandų Karalystėje bei Vokietijos Federacinėje Respublikoje). Skunde nurodoma, kad kaltinamojo ryÅ¡iai užsienio valstybėse apsiriboja Europos SÄ jungos valstybėmis, tačiau Å¡i aplinkybė savaime nepaneigia skundžiamoje nutartyje padarytos iÅ¡vados, susijusios su kaltinamojo galimybėmis bÅ«nant laisvėje bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo.

Nors byloje nenustatyta, jog kaltinamasis iÅ¡vyko į užsienį ketindamas pasislėpti nuo teisėsaugos institucijų, tačiau jau minėtos aplinkybės, rodančios tvirtų socialinių ryÅ¡ių nebuvimÄ bei turimus ryÅ¡ius užsienyje, patvirtina egzistuojančiÄ rizikÄ , jog paleistas iÅ¡ suėmimo kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo. Atsižvelgusi į visas Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, ir pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis E. Z., bÅ«damas laisvėje, siekdamas iÅ¡vengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. 7.4.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. 7.5.

Labai sunkus nusikaltimas, kurį padaręs kaltinamas E. Z. patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ jam pareikÅ¡tų kaltinimų matyti, kad jo galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, bet iÅ¡ anksto suplanuoti, galimai padaryti veikiant nusikalstamame susivienijime. Praeityje E. Z. buvo ne kartÄ teistas, taip pat ir už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus bei nusikaltimus nuosavybei. Inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos namuose metu.

Pagal inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, E. Z. jas galimai padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Bylos duomenimis kaltinamasis Lietuvoje niekada nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo. Ä®vertinus ankstesnių teistumų bei jam inkriminuotų nusikalstamų veikų finansinės naudos gavimo motyvÄ , darytina iÅ¡vada, jog nusikalstamų veikų darymas ir iÅ¡ to gaunamos pajamos galimai buvo pagrindinis kaltinamojo pragyvenimo Å¡altinis. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas vertinant naujų nusikalstamų veikų padarymo rizikÄ , pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, kad bÅ«damas nesuimtas kaltinamasis E. Z. gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

8. Pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati E. Z. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Å iuo metu suimtojo teisės suvaržytos laikantis Baudžiamojo proceso kodekse numatytų reikalavimų, esant suėmimo taikymo sÄ lygoms ir pagrindams. Toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Ä®vertinus E. Z. inkriminuotų nusikaltimų sunkumÄ , pobÅ«dį, gresiančiÄ bausmę, asmenybę, netvirtus socialinius ryÅ¡ius bei kitus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo E. Z. panaikinti pratęstÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Å iuo metu netaikant kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrus kaltinamajam vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (taip pat ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, namų areÅ¡tÄ ), nebus užtikrintas BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas. Å velnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos priemonės užtikrinti, jog kaltinamasis dalyvaus baudžiamajame procese bei nedarys naujų nusikaltimų.

9. Ä®vertinusi Å¡ioje nutartyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti skundžiamÄ nutartį kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo E. Z. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartimi kaltinamajam E. Z. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Linas Å iukÅ¡ta Algimantas Valantinas Linas Žukauskas