c1c584db-d41e-4209-8084-e65b707616e8 · Vilniaus apygardos teismas

   Civilinė byla Nr.2S-515-614/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42737-2015-0             Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.3.;3.3.2.2.;3.3.2.3;3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. sausio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

E. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl nuostolių atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. sprendimu už akių tenkino V. E. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. ir priteisė iÅ¡ atsakovo 4 614,81 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai. Atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti teismo sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas prašė apklausti liudytojus sÅ«nų H.

M., sutuoktinę L. G., Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos darbuotojÄ R. M., montavusį ieÅ¡kovei baldus G. P., prašė iÅ¡reikalauti informacijÄ iÅ¡ UAB „Lino baldai“ apie tai, kas atliko senų baldų iÅ¡montavimo darbus ieÅ¡kovės bute, duomenis apie R. M. kvalifikacijÄ . Nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo tinkamai įteikti. Jis apie 20 metų gyvena adresu (duomenys neskelbtini) čia jo gyvenama viena deklaruota, tas pats yra ir atsakovo veiklos adresas, todėl teismas negalėjo įteikti dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Nurodė, kad praneÅ¡imų apie gautas iÅ¡ teismo paÅ¡to siuntas jis negavo, negavo ir teismo sprendimo už akių kopijos. 2015 m. gruodžio viduryje atsakovas iÅ¡ antstolio gavo areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä . Atsakovas susisiekė su antstoliu ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jo atžvilgiu yra pritaikytos tik laikinosios apsaugos priemonės, todėl laukė Å¡aukimo į teismÄ , kad galėtų pasisakyti ir iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ . Tačiau teismo Å¡aukimo atsakovas negavo, sulaukė antstolio raginimo vykdyti teismo sprendimÄ .

Pasisakydamas dėl ginčo esmės atsakovas nurodė, kad jis ieÅ¡kovės nurodytu eiliÅ¡kumu pilnai sumontavo koridoriaus spintÄ (rÅ«binę), koridoriaus, vonios, boilerio niÅ¡as, trÅ«ko tik indaplovės durelių, kurių atsakovas, neturėdamas metmenų negalėjo gaminti, nes ieÅ¡kovė neturėjo pačios indaplovės. IeÅ¡kovė atsakovui sumokėjo 12 000 Lt, nors turėjo sumokėti 14 360 Lt. Bendradarbiavimas su ieÅ¡kove nutrÅ«ko bÅ«tent atsakovo iniciatyva, nes ieÅ¡kovė laiku neparÅ«pino buitinės technikos virtuvės komplektui, o indaplovės metmenų neturėjo iki 2014 m. balandžio 9 d.

IeÅ¡kovė liko jam nesumokėjusi 2 360 Lt sumÄ už koridoriaus bei vonios niÅ¡as, virtuvę ir koridoriaus spintÄ . Atsakovas Å¡ios skolos nereikalavo, bet atsisakė toliau vykdyti darbus. Iki momento, kai atsakovas atsisakė toliau vykdyti darbus ieÅ¡kovė jam nebuvo pareiÅ¡kusi jokių pretenzijų dėl gaminių ir darbų kokybės. Vėliau ji paskambino ir pranešė, kad jau turi indaplovę, prašė pabaigti darbus virtuvėje, tačiau atsakovas negalėjo tuo metu jų vykdyti dėl turimų kitų svarbių užsakymų.

IeÅ¡kovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai ir teismo sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu galėjo bÅ«ti priimtas. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti 2 kartus, jam buvo paliekami praneÅ¡imai atsiimti dokumentus, tačiau atsakovas jų neatsiėmė. Buvo užklausta Sodra apie atsakovo darbinę veiklÄ , bet pagal gautus duomenis atsakovas tuo metu nedirbo. Nepavykus tiesiogiai įteikti dokumentų ir ieÅ¡kovei nepageidaujant skirti kuratorių pagrįstai procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Neįtikėtina atsakovo versija, kad paÅ¡tininkas, negalėdamas įteikti procesinių dokumentų, nepalikdavo jokio praneÅ¡imo. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas galimai sÄ moningai nepriimdavo paÅ¡to siuntų, nors žinojo apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ (žinojo apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones), tačiau taip mėgino iÅ¡vengti bylinėjimosi. Kadangi iÅ¡ antstolio atliekamų vykdymo veiksmų pagal teismo nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas žinojo apie bylÄ , tai jis turėjo galimybę pasidomėti, kokiu pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl ginčo esmės ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas atvažiuodavo trumpam, dažnai nepadirbęs nei valandos iÅ¡važiuodavo savo reikalais.

Atsakovas tuo metu, kai turėjo bÅ«ti baigti darbai virtuvėje bei visi kiti darbai pradėjo gaminti koridoriaus spintÄ â€“ po galutinio sutartyje numatyto darbų termino atlikimo. SMEG indaplovės durelės standartiÅ¡kai yra 60 cm x 45 cm ir atsakovas, kaip patyręs baldininkas galėjo tai žinoti arba turėjo galimybę tai iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tai, kad atsakovas bandė nebaigti darbų lėmė ne ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai, o ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovui iÅ¡taisyti brokÄ . 2013 m. spalio 10 d.

Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje nurodyta, kad gaminant baldus bus naudojama Ä Å¾uolo ir puÅ¡ies mediena ir jokių kitokių Å¡alių susitarimų nebuvo. Elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovei atsakovas rašė, kad jis nesupranta ekspertizės akte nurodytų argumentų dėl eglės, nes jos iÅ¡ viso nenaudojo, o pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas jau teigia, jog dėl eglės naudojimo buvo sutarta ir jos mediena buvo panaudota baldų gamybai. Atsakovo suprojektuotų ir pagamintų baldų – koridoriaus spintos ir virtuvės komplekto trÅ«kumai yra užfiksuoti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos ekspertizės aktų iÅ¡vadose.

Atsakovas nepaaiÅ¡kina, kaip pradelstas sutarties įvykdymo terminas, kuris praleistas dėl atsakovo kaltės, yra susijęs su darbų kokybe. Atsakovas neperdavė ieÅ¡kovei darbų rezultato, nors ir negalėjo jų perduoti kol nebuvo paÅ¡alinti ieÅ¡kovės nurodyti trÅ«kumai. IeÅ¡kovės sumokėta atsakovui 12 000 Lt suma buvo avansas, kurio gavimÄ atsakovas patvirtino savo paraÅ¡u 2014 m. balandžio 9 d. IeÅ¡kovė pretenzijas atsakovui pareiÅ¡kė per garantinį dviejų metų terminÄ . Pagal reikalavimų pobÅ«dį ieÅ¡kovė reikalavo ne paÅ¡alinti trÅ«kumus, o atlyginti nuostolius, todėl taikytinas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi atnaujino atsakovui A. M. terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pareiÅ¡kimÄ priėmė, iÅ¡nagrinėjo, tačiau pareiÅ¡kimo dėl 2016 m. kovo 2 d. teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo skundžiama nutartimi netenkino. Dėl sÄ lygų priimti teismo sprendimÄ už akių buvimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog buvo visos įstatyme numatytos sÄ lygos sprendimui už akių priimti.

Atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kur atsakovas ir nurodė realiai gyvenantis, procesiniai dokumentai buvo siųsti 2 kartus – 2015 m. gruodžio 7 d. ir 2015 m. gruodžio 28 d. Kartu su ieÅ¡kiniu atsakovui buvo siųsta teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties kopija taikyti atsakovo atžvilgiu turto areÅ¡tÄ 4 614,81 Eur sumai. Abiem atvejais atsakovui siųsti dokumentai grįžo neįteikti su nuoroda „neatsiėmė paÅ¡te“, kur sprendžiant iÅ¡ žymų ant vokų, procesiniai dokumentai kurį laikÄ buvo saugomi sudarant sÄ lygas atsakovui juos atsiimti.

Esant tokiai situacijai buvo pateikta užklausa Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie atsakovo darbovietes, iÅ¡ kur gauta informacija, kad atsakovas vykdo individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , kito darbovietės adresu nustatyti nebuvo galima. Nepavykus įteikti atsakovui procesinių dokumentų ieÅ¡kovei siÅ«loma pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovui bÅ«dÄ . 2016 m. sausio 12 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas įteikti procesinius dokumentus atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. PraneÅ¡ime nurodyta, kad adresas (duomenys neskelbtini) yra vienintelė ieÅ¡kovei žinoma atsakovo gyvenamoji vieta, kita atsakovo buvimo vieta ieÅ¡kovei nežinoma.

Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė neturi galimybių skirti kuratorių ir atsisako kitų procesinių dokumentų įteikimo būdų. Remdamasis ieškovės pareiškimu, teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Teismui nebuvo pagrindo įteikti atsakovui procesinius dokumentus per antstolį, nes ieškovė to nepageidavo, antstolio paslaugos yra mokamos ir įteikus procesinius dokumentus per antstolį būtų didelė tikimybė tokių išlaidų priteisimo iš atsakovo, su kuo atsakovas, labai tikėtina, nesutiktų.

Teismui įteikus procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.  Teismas pažymėjo, kad pats atsakovas pripažino 2015 m. gruodžio viduryje gavęs iÅ¡ antstolio areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä ir paskambinęs į antstolių kontorÄ sužinojo, jog atsakovo atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas teiravosi antstolio, kokiu pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kieno praÅ¡ymu. Todėl akivaizdu, kad atsakovui 2015 m. gruodžio mėnesį tapo žinoma apie ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinį.

Atsakovo teiginį, jog jis laukė Å¡aukimo į teismo posėdį teismas vertino kaip atsakovo aplaidumÄ ir neatsakingumÄ . Niekas atsakovui, žinančiam apie pritaikytus turtinius apribojimus netrukdė sužinoti, kokia tiksliai teisme iÅ¡kelta civilinė byla, kurioje atsakovui pareikÅ¡ti piniginiai reikalavimai. Pažymėjo, kad per laikotarpį iki teismo sprendimo už akių priėmimo atsakovas, faktiÅ¡kai žinodamas apie jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, turėjo pakankamai laiko pasidomėti bylos eiga, gauti procesinius dokumentus ir pasinaudoti savo teisėmis pateikti atsiliepimÄ bei nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus ir tai patvirtinančius įrodymus.

Dėl neatsakingo atsakovo elgesio bylos nagrinėjimas tęsiasi daugiau kaip pusę metų. Teismo sprendimo už akių kopija nedelsiant buvo iÅ¡siųsta atsakovui. Siunčiant procesinius dokumentus atsakovui buvo laikytasi civilinio proceso nustatytos tvarkos, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, buvo visos įstatymo nustatytos sÄ lygos priimti teismo sprendimÄ už akių atsakovo atžvilgiu.              Dėl ginčo esmės ir naujų atsakovo nurodomų galimų įrodymų teismas sprendė, kad liudytojai, kuriuos praÅ¡o kviesti atsakovas, yra artimi atsakovui žmonės, todėl jų parodymais gali bÅ«ti suabejota.

Atsakovas konkrečiai nepaaiÅ¡kino, kuo reikÅ¡mingi bylai galėtų bÅ«ti kito meistro G. P. duoti parodymai. Teismas nurodė, kad abejoti, jog ieÅ¡kovės bute buvo iÅ¡montuoti atsakovo pagaminti baldai nėra pagrindo, kaip ir nėra pagrindo abejoti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos valstybinės inspektorės kompetencija bei pateiktų iÅ¡vadų pagrįstumu. IeÅ¡kovė nuostolių atsiradimÄ kildino iÅ¡ atsakovo nekokybiÅ¡kai atlikto darbo, o ne pažeistų užsakymo vykdymo terminų, todėl darbo atlikimo terminai bylai spręsti nėra reikÅ¡mingi.Ä®vertinęs atsakovo argumentus, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo abejoti, kad atsakovas užsakymÄ pagaminti baldus atliko nekokybiÅ¡kai ir tuo pažeidė ieÅ¡kovės, kaip vartotojos teisėtus interesus.

Teismui abejonių nekėlė įrodymai apie ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas taisant atsakovo nekokybiÅ¡ko darbo padarinius.Teismas taip pat nurodė, jog nebÅ«tų pagrindo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo. Teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė teismui tokių įrodymų, kurie paneigia priimto teismo sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas nenustatė sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų pagrindas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . Teismas nurodė, jog netenkinant atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nėra pagrindo tenkinti kitų atsakovo praÅ¡ymų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo ar nutraukimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Atsakovas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį ir patenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl 2016 m. kovo 2 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Apeliantas A. M. nurodė, kad jau apie 20 metų jis gyvena tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) ten pat dirba - verčiasi baldų gamyba. Atsakovas nurodė, kad jis negali paaiÅ¡kinti kodėl jam nebuvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, nes adresu, kuriuo dokumentai buvo siunčiami jis gyvena ir dirba, ilgam iÅ¡vykęs nebuvo.

Apeliantas nurodo, kad paÅ¡to praneÅ¡imų apie registruotos siuntos gavimÄ jis negavo, negavo ir teismo sprendimo už akių. Tuo tarpu antstolio siųsti dokumentai jį pasiekdavo. Apeliantas patvirtino, kad 2015 m. gruodžio mėnesio vidutyje jis iÅ¡ antstolio gavo Turto apraÅ¡Ä ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Sužinojęs, kad jokie pinigai iÅ¡ jo nėra priteisti ar iÅ¡ieÅ¡komi, o byla dar tik bus nagrinėjama, jis laukė Å¡aukimo į teismÄ . Tačiau 2016 m. gegužės 21 d. jau gavo antstolio raginimÄ vykdyti sprendimÄ .

Apeliantas nurodė, kad specialiai neimti teismo siunčiamų siuntų jis neturėjo jokio tikslo ir to nedarė, o vieÅ¡o paskelbimo apie bylÄ ar apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis nepastebėjo.Apeliantas mano, kad vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du bylos dokumentų įteikti jam teismas neturėjo pagrindo, nes tas galima tik tokiu atveju, kai nežinoma adresato gyvenamoji ir darbo vietos, tačiau jo gyvenamoji vieta buvo žinoma. Apeliantas nesutinka, kad jis elgėsi neapdairiai, nes iÅ¡ antstolių gavęs dokumentus jis paskambino antstoliams, sužinojo, kad o ginčas teisme dar tik bus nagrinėjamas.

Atsakovas negalvojo, kad jis turėtų pats vykti į teismÄ . Dėl ginčo esmės apeliantas nurodė, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos ekspertizės bei meistro G. P. paslaugų, susijusias su koridoriaus spinta, mokėjimo dokumentai ieÅ¡kinio nepatvirtina. Prie ekspertizės nėra pateiktas kvalifikacijÄ atlikti Å¡itokius vertinimus patvirtinantis įrodymas. Nurodė, kad byloje turi bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis. Apeliantas teigė, jog iki bendradarbiavimo nutraukimo, atsakovui ieÅ¡kovė nebuvo pareiÅ¡kusi jokių pretenzijų dėl pagamintų ar sumontuotų baldų kokybės, nors visus sumontuotus baldus priėmė, už Å¡iuos baldus (iÅ¡skyrus nepadarytÄ virtuvės komplekto dalį) ji buvo apmokėjusi.

Ieškinyje ieškovė nurodo, kad koridoriaus spinta (rūbinė) buvo nebaigta, tačiau nenurodo, kas nebaigta. Iš prie ieškinio pateiktų koridoriaus spintos (rūbinės) nuotraukų bei prie ieškinio pridėto koridoriaus spintos (rūbinės) ekspertizės akto akivaizdu, jog koridoriaus spinta (rūbinė) buvo visiškai baigta. Apeliantas taip pat nurodė, kad 2015 m. sausio 12 d. sutartis Nr. 0006 tarp V. E. ir G. P. bei 2015 m. sausio 23 d. atliktų darbų perdavimo — priėmimo aktas Nr.6 prie sutarties Nr.0006 nepatvirtina, jog atlikti darbai susiję būtent su jo gaminta koridoriaus spinta (rūbine).

BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, G. P., turėtų bÅ«ti apklaustas liudytoju. Byloje yra 2014 m. rugsėjo 2 d. UAB „Lino baldai“ PVM sÄ skaita — faktÅ«ra LIN 000767 500 Lt (144,81 Eur) sumai, pateikta V. E., už baldų iÅ¡montavimÄ , o taip pat Å¡ios sumos sumokėjimÄ patvirtinantis kasos pajamų orderio kvitas LIN 000362. Tačiau paminėti dokumentai neįrodo, jog tai yra iÅ¡laidos bÅ«tent už atsakovo pagaminto ir sumontuoto virtuvės baldų komplekto iÅ¡montavimÄ . SÄ skaitoje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), t. y. adresas, kuriuo ieÅ¡kovė gyvena, o ne adresas, kur buvo sumontuoti mano pagaminti baldai (duomenys neskelbtini).

Tai leidžia pagrįsta manyti, jog baldai buvo iÅ¡montuojami ne tame bute. Tokiu bÅ«du, byloje nėra įrodyta, jog ieÅ¡kovei pagaminti nekokybiÅ¡ki ar ne tokie, kokius ieÅ¡kovė užsisakė, baldai. Neįrodyta dėl ko apeliantas turėtų ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti pinigus, sumokėtus už baldų gaminimÄ . Nėra duomenų apie apeliantui pateiktÄ pretenzijÄ . Apeliantas taip pat nesutiko su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, nes jo manymu ne visos paslaugos, už kurias praÅ¡oma apmokėti, ieÅ¡kovei buvo suteiktos.

Teismas nesivadovavo CPK 98 straipsnio 2 dalimi kur nurodyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, ir ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatu tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. IÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti yra per didelės. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su juo nesutiko.

Prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Nurodo, kad atsakovas nenurodo jokių motyvų bei teisinių argumentų, galinčių patvirtinti atsakovo nuomonę. IÅ¡ esmės nieko nepasisakyta dėl skundžiamos nutarties turinio. Pažymėjo,kad nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį bei klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovės manymu, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Å iuo atveju, sprendimas už akių buvo priimtas 2016 m. kovo 2 d., atsakovui be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui du kartus nepavyko įteikti procesinių dokumentų jo gyvenamosios ir kartu darbo vietos adresu, teismas pagrįstai pasirinko alternatyvų įstatyme įtvirtintÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ â€“ vieÅ¡Ä paskelbimÄ . Todėl procesiniai dokumentai atsakovui laikytini tinkamai įteiktais. Å iuo ateveju, teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui jo deklratuotos gyvenamosios vietos adresu pirmÄ kartÄ buvo siunčiami 2015 m. gruodžio 7 d..

Procesiniai dokumentai grįžo neÅ¡teikti su žymÄ â€žneatsiėmė paÅ¡te“. Dokumentai buvo siunčiami pakartotinai 2015 m. gruodžio 28 d., tačiau ir vėl nebuvo įteikti. Vilniaus socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas tuo metu nedirbo. Atsižvelgiant į tai, buvo patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas įteikti dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kovė neturėjo galimybės skirti kuratorių ir atsisakė kitų dokumentų įteikimo bÅ«dų. IeÅ¡kovė nepageidavo pateikti dokumentus atsakovui per antstolį.

IeÅ¡kovas neįrodė teiginių, kad paÅ¡tininkas jam neįteikdavo ar neinformuodavo jo apie registruotos siuntos atsiėmimÄ . Kadangi atsakovas 2015 m. gruodžio viduryje gavo areÅ¡tuoro turto apraÅ¡Ä ir paskambinęs į antstolių kontorÄ sužinojo, jog atsakovo atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, konstatuotina, kad atsakovui apie ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tapo žinoma 2015 m. gruodžio mėnesį. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Kaip matyti iÅ¡ bylos dokumentų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės V. E. ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. M. 4 614,81 Eur nuostoliams atlyginti bei 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas, o taip pat 1 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.

Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Apeliantas nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu. Taip pat prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ sprendimo už akių pagrindu, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje. Nagrinėdamas apelianto atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, (CPK 285 str. 5 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis nepateikė atsiliepimo ieÅ¡kinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Taigi, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, jeigu konstatuojama bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo ir 2016 m. gruodžio 7 d. teismas iÅ¡siuntė procesinius dokumentus atsakovui.Registruota siunta siųsti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys, jo priedai, teismo praneÅ¡imas apie atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės bei kiti dokumentai apeliantui jo nurodomos gyvenamos vietos adresu nebuvo įteikti.

PaÅ¡to darbuotojų dokumentuose nurodyta, kad apeliantas neatsiėmė siuntos paÅ¡to skyriuje. Teismas 2015 m. gruodžio 28 d. procesinius dokumentus apeliantui iÅ¡siuntė pakartotinai, tačiau jie vėl nebuvo įteikti dėl tos pačios priežasties. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva pateikė užklausÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie atsakovo darbovietes ir gavo informacijÄ , kad atsakovas vykdo individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ . Kitas darbovietės adresas nebuvo nurodytas.CPK 130 straipsnio 1 dalis nustato, jog tuo atveju kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Taip gali bÅ«ti įteikiami ieÅ¡kinio kopija atsakovui, teismo Å¡aukimai, praneÅ¡imai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims. Teismas Å¡ioje dalyje numatytu atveju priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du data.Kadangi 2016 m. sausio 12 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog ji neturi galimybių skirti kuratorių, teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas procesinius dokumentus apeliantui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Byloje yra vienintelis apelianto gyvenamosios vietos adresas, kurį apeliantas taip pat nurodo savo procesiniuose dokumentuose, tačiau įteikti Å¡iuo adresu dokumentus jam net keletÄ kartų nebuvo galima. Vėliau atsakovui neįteiktas ir sprendimas už akių. Apeliantas nenurodė kokios kitos jo buvimo vietos ir teismui tokia negalėjo bÅ«ti žinoma.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog apeliantas iÅ¡ esmės pats sukÅ«rė susidariusiÄ situacijÄ ir užkirto keliÄ operatyviam bylos nagrinėjimui, kadangi nereagavo į paÅ¡to praneÅ¡imus apie teismo siunčiamus procesinius dokumentus ir net tris kartus nenuvyko jų pasiimti. Apeliacinės instancijos teismo neįtikina apelianto argumentai, jog paÅ¡to praneÅ¡imų jis negavo. Tokia padėtis leidžia įtarti, jog galimai apeliantas priimti dokumentus net vengė.Apeliantas nevykdė įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti su teismu, domėtis apie nagrinėjamos bylos eigÄ , su byla susipažinti, laiku pasirÅ«pinti teisine pagalba, naudotis savo procesinėmis teisėmis sÄ Å¾iningai ir veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis).

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti paties apelianto patvirtinta aplinkybė, jog apie jam kaip atsakovui pradėtÄ bylÄ iÅ¡ antstolio dokumentų tapo žinoma dar 2015 m. gruodžio viduryje.Teismui įteikus procesinius dokumentus apeliantui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apeliantas (atsakovas) atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo procesinę pareigÄ Â ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimti atsakovui sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnis).Vertindamas apelianto tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismui iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡alių materialiniai teisiniai santykiai kilo iÅ¡ rangos sutarties, Å¡alių sudarytos dėl namų baldų pagaminimo.

Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė kildino iÅ¡ sutartinės prievolės netinkamo vykdymo, motyvuojama, jog apeliantas (rangovas) darbÄ atliko nekokybiÅ¡kai ir dėl to ieÅ¡kovė (užsakovė) patyrė žalÄ (nuostolius).Nepagrįstas apelianto argumentas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo. Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produkcijos yra taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Kadangi ginčas kilo iÅ¡ Å¡alių sudarytos 2013 m. spalio 10 d. rangos sutarties, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui padavė 2015 m. gruodžio 4 d., senaties terminas suėjęs nebuvo. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ â€“ aplinkybę, jog apeliantas nekokybiÅ¡kai atliko sutartyje numatytus darbus, įrodė Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos ekspertizių Nr. 1RM-35 ir Nr. 1RM-36 aktais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad valstybinės institucijos, kuri atliko tyrimÄ savo kompetencijos ribose, ekspertizių aktais abejoti nėra pagrindo, o atsakovo pareiÅ¡kime pateikti argumentai jo atsikirtimų nepatvirtina (CPK 187 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nepagrįsti ir kiti apelianto skundo argumentai.

Vadovaujantis sutartimi, atsakovas rangos darbus turėjo užbaigti 2013 m. gruodžio 1 d. , tačiau rangos darbų priėmimo – perdavimo akto apeliantas teismui nepateikė. Nesutiktina su apelianto argumentu, jog 2015 m. sausio 12 d. Nr. 0006 tarp ieškovės ir G. P. sudaryta sutartis ir atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas nepatvirtina, jog atlikti darbai susiję būtent ieškovo gaminta koridoriaus spinta (rūbine). Ieškovės nuostolius patvirtina byloje pateiktas prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitas, net jei jis turi būti apmokėtas vėliau, kaip kad nurodo apeliantas.

Argumentas, jog byloje nėra pateikti ekspertizės apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Apeliantas be kita ko nurodė, jog ieÅ¡kovės pateikta UAB „Lino baldai“ sÄ skaita už baldų iÅ¡montavimÄ yra iÅ¡raÅ¡yta adresu (duomenys neskelbtini) t.y. adresu, kuriuo ieÅ¡kovė gyvena, o ne adresu, kur buvo sumontuoti jo pagaminti baldai (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.).

Ä®vertinus raÅ¡ytinius bylos dokumentus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentus bei apelianto procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , labiau tikėtina tai, kad baldai buvo iÅ¡montuojami bute adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumente padarytas raÅ¡ymo apsirikimas nurodant adresÄ . Pažymėtina ir tai, kad rangos sutartyje nėra nurodyta kokiu adresu apeliantas atliks rangos darbus. Teismas sprendžia, kad apelianto argumentai yra daugiau deklaratyvaus pobÅ«džio, o ieÅ¡kovės argumentus patvirtina atlikta ekspertizė, kurios metu buvo nustatyta, jog baldai turi trÅ«kumų, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinti.

Todėl labiau tikėtina, tai, kad ieÅ¡kovės pastangomis ir sÄ skaita tie trÅ«kumai ir buvo paÅ¡alinti. Jei sutarties ar darbų perdavimo dokumentai nebuvo įforminti tinkamai, to nepalankias jam įrodinėjimo procesines pasekmes, kaip verslininkas, turi prisiimti apeliantas, kadangi jam įstatymo keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Å iais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog apelianto pateikti argumentai nesudaro pagrindo manyti, jog sprendimas už akių yra neteisėtas ar nepagrįstas ir kad yra pagrindas byloje priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , todėl pagrįstai nepatenkino apelianto praÅ¡ymų.

IeÅ¡kovei teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų dydžių už atsiliepimÄ Â ir kitus procesinius dokumentus bei pasirengimÄ bylai, todėl apelianto argumentas dėl pernelyg didelių bylos iÅ¡laidų atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti apelianto skundo argumentai neturi įtakos teisingas klausimo iÅ¡nagrinėjimui. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta nėra pagrindo pripažinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta, jÄ keisti ar naikinti. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Å i suma taip pat nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m kovo 26 d. nutarimu Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyto dydžio už advokato parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , todėl, atmetus apelianto skundÄ , iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteistina 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu., 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto A. M. ieÅ¡kovės V. E. naudai 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                                         Eglė SurgailienėÂ