c1c3cf71-5cd0-414f-bfdb-a8c3080a25fc · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-466-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05046-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6.; 3.1.3.5.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3893-797/2017 pagal antstolio A.

B. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.Antstolis A. B. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo proceso metu (duomenys neskelbtini) mirusį skolininkÄ V.

S. į jo teisių perėmėjÄ â€“ valstybę, atstovaujamÄ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Turto banko (b. l. 53).Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, nes duomenys apie palikėjo V. S. skolas nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ir neinformavę apie skolas, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusį asmenį.

Nagrinėjamu atveju antstolis tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo skolininko turtÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau kitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko turtas nebuvo areÅ¡tuotas (b. l. 55–58). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino ir vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) mirusį skolininkÄ V. S. pakeitė valstybe, atstovaujama VÄ® Turto banko (b. l. 70–71).Teismas nustatė, kad antstolio A.

B. kontoroje yra užvestos dvi vykdomosios bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojai akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (buvusi AB LESTO). Skolininkas V. S. mirė (duomenys neskelbtini), mirusio skolininko palikimÄ 2017 m. sausio 19 d. priėmė valstybė, atstovaujama VÄ® Turto banko.Teismas pažymėjo, kad tiesioginio reikalavimo pareiÅ¡kimo įpėdinei, priėmusiai palikimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotoja nepateikė, tačiau vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja tinkamai įvykdė savo pareigÄ ir suinteresuotas asmuo apie palikėjo įsipareigojimus buvo informuotas dar iki palikimo atsiradimo momento, nes 2012 m. gruodžio 27 d. pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko turtas areÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimui užtikrinti nuo 2013 m. sausio 16 d., o iÅ¡ vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as matyti, kad nuo 2013 m. sausio 16 d. vieÅ¡ame registre yra iÅ¡vieÅ¡intas skolininko turto areÅ¡tas, kuris taikytas bÅ«tent tuometinio iÅ¡ieÅ¡kotojos AB LESTO skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, todėl VÄ® Turto bankas nepagrįstai teigia, kad nebuvo informuotas apie palikėjo skolas.

Å ie įrodymai leidžia spręsti, jog duomenys apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto buvo žinomi skolininko įpėdinei (CPK 178, 185 str.).Teismas konstatavo, kad palikėjo V. S. įsipareigojimus iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvusi AB LESTO) perėjo įpėdinei Lietuvos Respublikai, todėl antstolio praÅ¡ymas tenkintas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Turto bankas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties dalį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 74–76).

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Kasacinio teismo praktika nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla.Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštas skolininko turtui uždėtas 2013 m. sausio 16 d., tačiau vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo taikytas išieškotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) per CK 5.63 straipsnyje numatytÄ terminÄ nebuvo pareikÅ¡ti, todėl skolininko pakeitimas negalimas. Mirusysis V. S. turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo (iÅ¡vieÅ¡ino) apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jų naudai, tad, pakeitus mirusį skolininkÄ V. S. jo teisių ir pareigų perėmėja valstybe Å¡ioje vykdomojoje byloje, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiÅ¡kusių kreditorių galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolas, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, kurių visiems civilinių teisinių santykių dalyviams bÅ«tina laikytis įgyvendinant savo teises.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A.

B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 81–82). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pasisakė dėl visų Å¡alių argumentų, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas.Duomenys apie skolininko V. S. atžvilgiu pradėtas vykdomÄ sias bylas bei detali informacija apie jas yra dar iki skolininko mirties buvo iÅ¡vieÅ¡inta valstybės valdomoje antstolių informacinėje sistemoje, todėl nepagrįsti skundo argumentai, kad valstybė negalėjo žinoti apie palikėjo skolas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje nustatyta, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 5 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-7747-394/2012, kuriuo priteisė iÅ¡ skolininko V. S. 304,58 Lt (88,21 Eur) skolÄ , 5 procentus palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012 m. lapkričio 5 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 11 Lt (3,19 Eur) žyminio mokesčio, 42,35 Lt (12,27 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai, 0,80 Lt (0,23 Eur) kitų iÅ¡laidų kreditorei AB LESTO (b. l. 10, 16).

Pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ antstolio A. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 358,73 Lt (103,90 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojai AB LESTO. Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-7483-901/2014, kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovo V. S. 305,80 Lt (88,57 Eur) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt (15,64 Eur) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei AB LESTO (b. l. 47–48) Ä®siteisėjus sprendimui už akių, buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ antstolio A. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 359,80 Lt (104,21 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojai AB LESTO. Taigi antstolio A. B. kontoroje užvestos dvi vykdomosios bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojai AB LESTO.Skolininkas V. S. (duomenys neskelbtini) mirė. 2017 m. sausio 19 d. perėjo valstybei, Lietuvos Respublikai, V. S. palikimas, kurį sudaro 8/10 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei 166,66 Eur neiÅ¡mokėta kompensuojamoji netekto darbingumo pensija, (b. l. 59–62).

IÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 63–65) matyti, kad skolininko V. S. turtas – 8/10 dalis buto – areÅ¡tuotas vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko net keturiose vykdomosiose bylose, t. y. 2012 m. sausio 16 d. antstolis T. U. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė skolininko V. S. turto areÅ¡tÄ vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Šiaulių vandenys“ naudai, turto areÅ¡to mastas 1 560,11 Lt (Turto areÅ¡to akto Nr. 0912000309); 2013 m. sausio 16 d. antstolis A.

B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė skolininko V. S. turto areÅ¡tÄ vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB LESTO naudai, turto areÅ¡to mastas 358,73 Lt (103,90 Eur) (Turto areÅ¡to akto Nr. 2013002918); 2013 m. gegužės 7 d. antstolis A. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė skolininko V. S. turto areÅ¡tÄ vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Šiaulių vandenys“ naudai, turto areÅ¡to mastas 825,53 Lt (239,09 Eur) (Turto areÅ¡to akto Nr. 2013025672); 2015 m. balandžio 14 d. antstolė E. R. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė skolininko V.

S. turto areÅ¡tÄ vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai, turto areÅ¡to mastas 63,63 Eur (Turto areÅ¡to akto Nr. 2015017950).Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai Å¡aliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iÅ¡ aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo bÅ«tinybę, yra fizinio asmens mirtis (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys). Pagrindas pakeisti Å¡alį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė Å¡alies materialiÄ sias subjektines teises.

Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimÄ reglamentuojančios teisės normos gali bÅ«ti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis, 596 straipsnio 1 dalis). Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, turi bÅ«ti vadovaujamasi paveldėjimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma bÅ«tina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimÄ , nes, tik priėmus palikimÄ , jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis).

Antra reikÅ¡minga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ . Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktikÄ , suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo proceso metu (duomenys neskelbtini) mirė skolininkas V. S., CPK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2016 m. vasario 19 d. Antstolis motyvuodamas tuo, kad skolininkui nuosavybės teise priklausiusį turtÄ perėmė valstybė, kreipėsi į teismÄ dėl skolininko pakeitimo nurodydamas, kad skolininko butas nuo 2013 m. sausio 16 d. areÅ¡tuotas, turto areÅ¡tas iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ajame registre, todėl įpėdinis informuotas apie palikėjo skolas.Ä®vertinus byloje esančius duomenis, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad įstatymų nustatyta tvarka buvo iÅ¡vieÅ¡intas tik skolininko V.

S. 358,73 Lt (103,90 Eur) dydžio įsiskolinimas AB LESTO pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-7747-394/2012, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė mirusį skolininkÄ jo teisių ir pareigų perėmėja – valstybe, atstovaujama VÄ® Turto banko.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kad vieÅ¡ajame registre bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas kreditorės AB LESTO ar jos teisių ir pareigų perėmėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ 359,80 Lt (104,21 Eur) reikalavimo įvykdymui užtikrinti, kad kreditorė kitokiu bÅ«du bÅ«tų pareiÅ¡kusi reikalavimÄ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2016 m. vasario 19 d.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties antstolis ar iÅ¡ieÅ¡kotoja per tris mėnesius pareiÅ¡kė apie savo reikalavimus palikimÄ priėmusiam įpėdiniui (valstybei), nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei (valstybei) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo V. S. kreditorę AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvusi AB LESTO) ir jos 359,80 Lt (104,21 Eur) reikalavimÄ .Vien aplinkybė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, kurių naudai areÅ¡tuotas skolininko turtas, nėra pakankama pakeisti skolininkÄ jo turtÄ priėmusiu įpėdiniu valstybe.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad antstolio argumentai dėl areÅ¡to akto nesuraÅ¡ymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįsti, nes kiekvienas kreditorius ar vykdomÄ jÄ bylÄ vykdantis antstolis turi pareigÄ informuoti įpėdinį apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne abstrakčiai, o tiksliai ir aiÅ¡kiai. Be to, įstatymų leidėjas pareigÄ informuoti apie palikėjo skolas numatė palikėjo kreditoriui, todėl antstolis bei suinteresuotas asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ nepagrįstai siekia perkelti Å¡iÄ pareigÄ Ä¯pėdinei (valstybei), įpareigojant jÄ tikrinti viešųjų registrų duomenis bei antstolio kontoroje vykdomųjų bylų sÄ vadÄ .Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad palikėjo kreditorė ar vykdomÄ jÄ bylÄ vykdantis antstolis kreipėsi į teismÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neįvertino visų faktinių aplinkybių, neatsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ nagrinėjamu klausimu, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teises normas.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertinęs byloje esančius duomenis, nepagrįstai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė mirusį skolininkÄ valstybe, todėl atskirasis skundas tenkintinas. Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties dalis naikintina, klausimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolio A. B. praÅ¡ymas dėl skolininko V. S. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties dalį ir dėl Å¡ios dalies klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti antstolio A. B. praÅ¡ymÄ dėl (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko V. S. pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į jo teisių perėmėjÄ â€“ valstybę. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims Teisėja                                                                              Vilija Valantienė