c1c3859c-e746-47ba-ac01-9afe80f22e40 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-609/2010

Procesinio sprendimo kategorija

110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Piškinaitės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios

akcinės bendrovės „Gregaris“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 24 d.

nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, civilinėje byloje Nr. 2-1991-262/2010 pagal ieÅ¡kovo ESS-FOOD A/S ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gregaris“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , nustatė:

IeÅ¡kovas ESS-FOOD A/S dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Gregaris“ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 57 847,86 EUR skolos, 7 055,60 EUR palÅ«kanų, 12,70 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos

priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, o jų nesant  - atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar

nekilnojamÄ jį turtÄ , ir/ar atsakovui priklausančias turtines teises. IeÅ¡kovas nurodė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovas ilgÄ laikÄ nevykdo savo itin didelės apimties finansinių įsipareigojimų.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir nutarė taikyti atsakovui UAB „Gregaris“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, nevirÅ¡ijant    64 903,46 EUR, areÅ¡tÄ . Nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovo UAB „Gregaris“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankuose ar kredito įstaigose, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos – 64 903,46 EUR. Teismas nutarė leisti atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų, esančių bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

Nutartyje nurodė, kad tarp Å¡alių yra kilęs turtinis ginčas, ieÅ¡kinio suma yra didelė. Atsakovas UAB „Gregaris“ galimai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Didelė ieÅ¡kinio suma savaime padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Atsakovas UAB „Gregaris“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartį

panaikinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Ä®monė, kurios pagrindinės veiklos sritys – prekyba, tarptautiniai krovinių pervežimai – neturi jokio nekilnojamojo turto. Realiai nutarties pagrindu bus areÅ¡tuotos atsakovo piniginės lėšos, dėl ko bus sutrikdyta įmonės veikla, įmonė gali bankrutuoti. Ä®monė negali perleisti turto, jo įkeisti, nes jo neturi. Ä®monė vykdo savo įsipareigojimus, tad nėra pagrindo teigti, kad yra teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Pinigų areÅ¡tas sukels visai prieÅ¡ingÄ rezultatÄ , nei siekiama laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

2. Atsakovas nevykdo ieškovo reikalavimo ne dėl sunkios finansinės padėties, o dėl kilusio ginčo, priešpriešinių reikalavimų.

3. Atsakovo galimybės prisiteisti nuostolius iš ieškovo-užsienio įmonės, veikiančios Danijoje, yra ribotos.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas ESS-FOOD A/S praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad atsakovas atsiskaito tik su kai kuriomis įmonėmis, o pateikti dokumentai už 1 mėnesį nepatvirtina jos mokumo.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Remiantis Å¡ia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.

Å ioje byloje praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas motyvavo didele pareikÅ¡to reikalavimo suma bei atsakovo nesÄ Å¾iningumu, pasireiÅ¡kiančiu tuo, kad atsakovas ik Å¡iol nėra atsiskaitęs ir raginamas sumokėti pinigus, vengia tai daryti.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nutartyje nurodė, kad tarp Å¡alių yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kad didelė ieÅ¡kinio suma savaime padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ir, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Pažymėtina, kad nesÄ Å¾iningumas civilinėje teisėje, iÅ¡skyrus retas iÅ¡imtis, nėra preziumuojamas, todėl asmuo, teigiantis apie kito asmens nesÄ Å¾iningumÄ , privalo nurodyti tai patvirtinančias aplinkybes ir pateikti Å¡ių aplinkybių egzistavimÄ pagrindžiančius įrodymus. PrieÅ¡ingu atveju negalima laikyti asmens nesÄ Å¾iningu. Tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti turto areÅ¡tÄ , tiek ir iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties galima suprasti, kad egzistuoja tikimybė, jog ieÅ¡kovas bus nesÄ Å¾iningas ir, perleisdamas, įkeisdamas ar kitaip apsunkindamas savo turtÄ , ateityje sieks iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, kad atsakovas galimai nesÄ Å¾iningai Å¡vaistys savo turtÄ , ir jų nepagrindė byloje esančiais duomenimis. IeÅ¡kovas savo teiginių apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ taip pat nepagrindė jokiais įrodymais. Todėl teigti, kad atsakovas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo esminė sÄ lyga bÅ«tent ir yra susijusi su atsakovo sÄ Å¾iningumo klausimu. IeÅ¡kinio suma atsakovo sÄ Å¾iningumui, nesant kitokių įrodymų, įtakos neturi, t. y. negalima preziumuoti, kad vien tik nuo pareikÅ¡to reikalavimo dydžio priklauso, ar atsakovas sieks nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo, ar ne. Tuo labiau, kad reikalavimo pobÅ«dis ir dydis iÅ¡ esmės priklauso tik nuo ieÅ¡kovo valios, todėl ieÅ¡kinio suma pati savaime negali bÅ«ti neginčijamu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai neįvertino svarbių bylos aplinkybių bei neteisingai taikė proceso teisės normas, dėl to klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti (CPK

329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ESS-FOOD A/S praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

Å ios nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėjai                                                                                                                              Nijolė

Piškinaitė

Donatas Å ernas

Vigintas Višinskis