c1c03f5c-d54d-439c-84f2-be4e6f49b797 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2A-2624-553/2012 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00740-2011-6            Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1, 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. gruodžio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės,kolegijos teisėjų Liudos Uckienės ir Andriaus Ignoto,kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (atsakovų ) H.

V. ir G. V. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovams H. V. ir G. V., trečiasis asmuo V. V., dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį ir atskirÄ jį skundus,                                        n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. B. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų H.

V. ir G. V. 11 665,40 Lt žalos atlyginimui ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas pirmame aukÅ¡te (duomenys neskelbtini). Atsakovams nuosavybės teise priklauso butas ,esantis virÅ¡ ieÅ¡kovės buto, jame gyvena atsakovų dukra V. V.. 2011-02-24 V. V. laikė atidarytÄ savo buto langÄ , todėl užšalo ir sprogo radiatorius, iÅ¡ jo pradėjo stipriai bėgti karÅ¡tas vanduo, kuris užsėmė atsakovų butÄ ir po juo esantį ieÅ¡kovės butÄ .

Buvo užlietos beveik visos ieškovės buto patalpos, drabužių spinta ir joje esantys drabužiai, sudrėko ir atsilupo tapetai, atšoko dažai, permirko ir buvo sugadintos laminuotos grindys, sudrėko kambariuose buvę baldai, užuolaidos ir elektros instaliacija. Nenukentėję bute liko tik virtuvė, tualetas ir įėjimo prieangis. Dėl tokio buto užliejimo ieškovei buvo padaryta žala. Atsakovai su ieškiniu sutiko tik iš dalies. Nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini) gyvena neįgali jų dukra V.

G. V. 2011-02-23 ryte pastebėjusi, kad yra atdaras buto langas, kreipėsi į savivaldybę pagalbos, tačiau jos nesulaukė. Tuomet 2011-02-24 ryte ji kreipėsi į V. seniÅ«nÄ , kuris pagalbai nukreipė į pavaduotojÄ P. G.. Tačiau pagalbÄ suteikė policijos pareigÅ«nai ir gelbėtojai, kurie įlipo į butÄ ir uždarė langÄ . Per tÄ laikÄ jau buvo trÅ«kęs radiatorius ir bute buvo pradėjęs bėgti vanduo. Atsakovai pripažino, kad jie yra atsakingi už žalos atlyginimÄ , tačiau nesutiko su ieÅ¡kovės nurodytu žalos dydžiu.

Atsakovu teigimu, sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos grindų įrengimui nėra pagrįstos, nes grindys buvo įrengtos labai seniai, ieÅ¡kovė jas tik iÅ¡klojo grindų laminatu, todėl nėra jokio pagrindo kompensuoti grindų betonavimo ir kitokių grindų įrengimo darbų, kadangi buvo pakenkta tik laminatui, tačiau ne visoms grindims ir grindų pagrindÄ turėtų pasidaryti pati ieÅ¡kovė. Nurodė, kad ieÅ¡kovės buto kambarių sienos buvo tik iÅ¡klijuotos tapetais, neatliekant paruoÅ¡imo dažymui, lubos taip pat be paruoÅ¡imo buvo iÅ¡klijuotos poliesterio plokÅ¡tėmis.

Dėl nurodytų priežasčių atsakovai vertino, kad žalos pilnam atlyginimui pakanka 6800 Lt sumos. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2012-03-21 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė solidariai iÅ¡ H. V. ir G. V. ieÅ¡kovei R. B. 8832,36 Lt žalos atlyginimo ir 1178,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bei 1131,40 Lt bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų valstybei. Teismas nurodė, kad surinkti įrodymai pagrindžia atsakovų pareigÄ atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl atsakovams nuosavybės teise priklausančiame bute sprogusio radiatoriaus iÅ¡siliejusio vandens, nes atsakovai neužtikrino tinkamos buto ir savo neįgalios dukros V.

V. priežiÅ«ros. Teismas atmetė atsakovų motyvus dėl ieÅ¡kovės buto remonto darbų apimties sumažinimo ir tuo pačiu dėl mažesnio žalos atlyginimo priteisimo. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės bute grindys buvo įrengtos ant seno pagrindo, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos sÄ matos pirmojo skyriaus pripažino pagrįstomis 2062,23 Lt iÅ¡laidas laminuotų grindų įrengimui, atmesdamas grindų pagrindo įrengimo iÅ¡laidas. Taip pat teismas nepriteisė iÅ¡laidų, numatytų sÄ matos trečiojo skyriaus 2 pozicijoje vidaus pavirÅ¡iaus tinkavimÄ , kadangi apžiÅ«rint butÄ nebuvo nustatyta, kad bÅ«tų atÅ¡okęs tinkas.

Kitus ieÅ¡kovės pateiktoje sÄ matoje nurodytus darbus teismas pripažino pagrįstais ir nukreiptais tiesiogiai padarytos žalos padarinių Å¡alinimui. Teismas pažymėjo, kad nurodomi darbai iÅ¡ esmės sutampa ir su atsakovų pakviesto specialisto sudarytoje sÄ matoje nurodytais darbais. Atsižvelgdamas į visas aplinkybes teismas pripažino, kad žalos atlyginimui yra pagrįsta 8832,36 Lt suma.. Apeliacinio skundo bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į juos argumentai Apeliantai (atsakovai) G. V. ir H. V. praÅ¡o teismo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimÄ dalyje, nurodydami, kad sutiktų su 4 841,03 Lt žalos atlyginimo suma, jeigu teismas pripažintų, kad atsakovai yra atsakingi už buto užliejimÄ .

Nurodė, jog sprendime nepagrįstai teigiama, kad žala atsirado tik dėl radiatoriaus užšalimo neuždarius lango ilgÄ laikÄ ir kad kitų faktorių nebuvo. EsÄ byloje nustatyta, kad namas yra senas, kapitalinis remontas nedarytas, jame bloga Å¡ildymo sistemos cirkuliacija, todėl Å¡ie veiksniai galėjo turėti įtakos radiatoriaus sprogimui. Apeliantų teigimu, jie ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių, kad langas bÅ«tų uždarytas, tačiau nei seniÅ«nija, nei policija nesiėmė skubių veiksmų, o jie patys, neturėdami buto rakto, negalėjo patekti į butÄ ar imtis kitokių prievartinių veiksmų.

Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei itin didelę `8 832,36 Lt žalos atlyginimo sumÄ , neatsižvelgdamas į atsakovų argumentus ir vadovaudamasis tik ieÅ¡kovės pateikta sÄ mata. Apeliantai nesutinka su 1 074 Lt suma už elektros instaliacijos įrengimÄ , nes esÄ nėra įrodymų, kad buvo pažeista elektros instaliacija, fiksuotas elektros energijos tiekimo nutraukimas ar gedimas. Jų nuomone, nėra pagrindo priteisti ir 2 062,23 Lt laminuotų grindų įrengimo iÅ¡laidų, nes tokių grindų įrengimas nėra reikalingas.

EsÄ laminuotai dangai pakeisti pakanka 695,20 Lt ir iÅ¡ bendros priteistinos sumos dar reikia atimti 855,10 Lt sumÄ už lubų tinkavimÄ , nes lubos buvo nedažytos, o iÅ¡klijuotos plokÅ¡tėmis. Apeliantai nurodo, kad civilinė atsakomybė jų atžvilgiu turi bÅ«ti mažintina ir todėl, kad ji atsirado dėl trečiojo asmens kaltės, o atlygintinos žalos dydis turi bÅ«ti mažinamas, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, ir blogÄ sveikatÄ . IeÅ¡kovė R. B. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu - teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Žr. pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2001 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, ir kt.). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .Apeliantai (atsakovai) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydami, kad jie nėra atsakingi už ieÅ¡kovės buto užliejimÄ , o teismo priteistas žalos atlyginimas esÄ yra nepagrįstas.CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas).

Jis atsako be kaltės, tačiau gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės, jeigu įrodo, kad žala atsirado dėl force majeure aplinkybių arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). CK 6.266 straipsnyje nurodomas valdymas – tai objekto (statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos) turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ .

Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). Å i prezumpcija gali bÅ«ti paneigta kitais įrodymais. Tai reiÅ¡kia, kad, esant registracijos duomenims vieÅ¡ajame registre, jame nurodytas asmuo gali įrodyti, kad atsakingas už žalÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų yra kitas. Juo gali bÅ«ti objekto savininkas ar valdytojas, nors jo teisės ir nebÅ«tų įregistruotos vieÅ¡ajame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje „If P&C Insurance“ v.

Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-222/2011). Aptariama prezumpcija nustatyta tam asmeniui, kuris nuosavybės teisę ar valdymÄ yra pavieÅ¡inęs – įrodinėjimo pareiga trenka vieÅ¡ajame registre nurodytam savininkui ar valdytojui. Å ios nuostatos neeliminuoja galimybės kreditoriui ar skolininkui, kuriam nustatyta prezumpcija, įrodinėti, kad konkretus asmuo yra faktinis objekto savininkas ar valdytojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje A.

S. v. Tauragės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-7-365/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje AB „If draudimas“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-62/2009).Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkais nurodyti atsakovai H. V. ir G. V. (b. l. 11). Kaip matyti iš atsakovės G.

V. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, komunalinių paslaugų ir kitus mokesčius, susijusius su Å¡iuo butu, mokėjo G. V., (b. l. 66). Atsakovai pripažino aplinkybę, kad jiems nuosavybės teise priklausančiame bute gyveno jų pilnametė neįgali dukra V. V., kuriai nustatytas 65 procentų nedarbingumas (b. l. 33), atsakovė G. V. bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu nurodė, kad kiekvienÄ dienÄ lankė dukrÄ , virė ir nešė jai maistÄ , kaip savininkė rÅ«pinosi savo butu (b. l. 81). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovai sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kad neįgaliÄ suaugusiÄ dukrÄ , kurios elgesiui negali turėti esminės įtakos, apgyvendino atskirai nuo savo Å¡eimos, tačiau jiems nuosavybės teise priklausančiame bute.

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad apeliantai atsikirtimų negrindė aplinkybėmis, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), valdytoja, atsakinga už žalÄ , yra jų dukra V. V., teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiga atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl nuosavybės teise priklausančiame bute sprogusio radiatoriaus, tenka Å¡io buto savininkams atsakovams H. V. ir G. V.. Apeliantų argumentai dėl faktorių, esÄ turėjusių įtakos radiatoriaus sprogimui, ir seniÅ«nijos bei policijos neveikimo, neÅ¡alina buto savininkų atsakomybės. BÅ«dami nurodyto buto savininkais H.

V. ir G. V. turėjo pareigÄ rÅ«pintis radiatoriaus bÅ«kle, jo remontu ir įvertinti galimÄ avarijos rizikÄ , juolab, kad atsakovai patys procesiniuose dokumentuose nurodo, jog jiems buvo žinomos aplinkybės apie blogÄ vandens cirkuliacijÄ Å¡ildymo sistemoje. Apeliantai, realiai bÅ«dami buto valdytojais, taip pat turėjo pareigÄ užtikrinti patekimÄ Ä¯ butÄ , langų sandarumÄ bei teigiamos temperatÅ«ros bute palaikymÄ , priklausantį nuo bute esančio neįgalaus asmens elgesio. Todėl aplinkybės, kad apeliantai neturėjo buto raktų ir negalėjo į jį patekti bei uždaryti atviro buto lango, neatleidžia jų nuo atsakomybės.Apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė per didelį žalos atlyginimÄ , taip pat nepagrįsti įrodymais.

CPK 178 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas. Jame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad įrodinėja tas, kas tvirtina. Todėl atsakovai, siekdami paneigti ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti žalos dydį, turėjo pareigÄ teismui pateikti įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytus motyvus ir pateiktus įrodymus apie padarytos žalos dydį.Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v.

VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje bylojeJ. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje R. P., V. Å . ir kt. v. S. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-403/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje D.

P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje R. P. ir kt. v. S. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-403/2011; kt.). IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad nagrinėjamu atveju teismas įvertino visÄ bylos medžiagÄ : pateiktÄ 2011-02-25 antstolės A.

M. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , ieÅ¡kovės pateiktÄ Lokalinę sÄ matÄ 14 925,35 Lt sumai, fotonuotraukas, atsakovų pateiktÄ Lokalinę sÄ matÄ 8 677,82 Lt sumai, kitus raÅ¡ytinius įrodymus bei liudytojų parodymus. Taigi teismas vertino byloje esančių įrodymų visetÄ ir nenukrypo nuo įrodinėjimo taisyklių, apskaičiuodamas priteistinos žalos dydį. Apeliantai nesutinka su 1074 Lt suma elektros instaliacijos įrengimui, teigdami, kad tokie darbai nėra bÅ«tini, su 2062,23 Lt suma laminuotų grindų įrengimui, teigdami, kad buvo sugadintos ne visos grindys ir kad jas galima įrengti pigiau, bei su 855,10 Lt suma lubų pavirÅ¡ių paprastam tinkavimui, teigdami, kad tokie darbai nėra bÅ«tini, nes lubos buvo iÅ¡klijuotos plokÅ¡tėmis ir turėjo bÅ«ti skaičiuojama plokščių kaina.

Jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti apeliantai nepateikė. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino apelianto ginčijamų darbų bÅ«tinumÄ , nes ieÅ¡kovė įrodė, jog buvo užlieta visa buto elektros instaliacija (b. l. 6-7, 79, 107), keistinų buto grindų kiekis, nurodytas ieÅ¡kovės ir atsakovų teiktose sÄ matose, sutampa, apeliantų pozicija, kad grindys gali bÅ«ti įrengtos pigiau, nėra pagrįsta, nes užlieto buto bÅ«klės atstatymas nereiÅ¡kia jo remonto pačiomis pigiausiomis medžiagomis, analogiÅ¡ki lubų pavirÅ¡iaus remonto darbai numatyti abiejų Å¡alių teiktose sÄ matose.

Nors ieÅ¡kovės ir atsakovų teiktose sÄ matose nurodyti, kaip atliktini žalos atstatymui bÅ«tini darbai, įkainoti skirtingai, pažymėtina, kad teismas, apskaičiuodamas bendrÄ priteistinÄ iÅ¡ atsakovų žalos atlyginimui bÅ«tinÄ sumÄ , nenukrypo nuo atsakovų pateiktoje sÄ matoje, kuria jie prašė teismo vadovautis baigiamosiose kalbose (b. l. 120), nurodyto žalos atstatymui bÅ«tinos sumos dydžio – 8 677,82 Lt ir priteisė 8 832,36 Lt. Nors apeliantai nesutikimÄ su priteistu žalos atlyginimo dydžiu grindė tuo, kad turėtų bÅ«ti atlikti kitokie darbai ir kitokiomis medžiagomis, tačiau įrodymų, už kokiÄ sumÄ galėtų bÅ«ti atliktas toks remontas, įvertinant medžiagų ir darbų kainas, teismui nepateikė ir, reikalaudami mažinti priteistinÄ Å¾alos dydį, į tokių iÅ¡laidų kompensavimo bÅ«tinumÄ visiÅ¡kai neatsižvelgė.Vertindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovai yra atsakingi už žalos atlyginimÄ , ir pagrįstai nustatė atlygintinos žalos dydį.

Tokiu bÅ«du vertintina, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra įstatyminio pagrindo.Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovai nereiÅ¡kė praÅ¡ymų mažinti nuostolių atlyginimo dydžio CK 6.251 straipsnio 2 dalies, ir 6.253 straipsnio 4 d. ir 6.282 straipsnio 3 dalies pagrindais, neįrodinėjo aplinkybių, dėl kurių žalos atlyginimas turėtų bÅ«ti sumažintas, todėl pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ir nenagrinėjo Å¡iais aspektais reikÅ¡mingų aplinkybių ir jų nevertino, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ .

CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių apeliacinio skundo motyvų plačiau nepasisako.Apeliantų nurodyti argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų taip pat nepagrįsti, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ atsakovų valstybės naudai buvo priteistas žyminis mokestis, apskaičiuotas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas nuo ieÅ¡kovės naudai priteisto žalos atlyginimo dydžio.

Kitos patirtos bylinėjimosi išlaidos, jų tarpe ir atstovavimo išlaidos, yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, jos yra ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, todėl pripažintinos protingomis ir pagrįstomis.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė :             Apeliantų G.

V. ir H. V. apeliacinio skundo netenkinti.Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Aldona Tilindienė                                                                               Liuda Uckienė                                                                               Andrius Ignotas