c1be2ee7-58cb-47bf-b758-0175a71d4aa6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-565-659/2012                                                                    Proceso Nr.1-30-2-00048-2012-3                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.5;1.1.7.2.4;2.10.1;2.10.1.4 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                                                                                        T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S              Į S A K Y M A S               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2012 m. kovo 22 d.     Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje,K.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)              Klaipėdos m., dirba UAB (duomenys neskelbtini) kasininke, neteista,kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d., n u s t a t o : K. B., 2012-01-04 d. nuo 09.50 val. iki 12.20 val. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 policijos komisariato patalpose, esančiose Taikos pr. 117, Klaipėdos m., atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr.33-1-00019-12, bÅ«dama nukentėjusiÄ ja, apklausos metu, bei 2012-01-17 nuo 10.30 val. iki 12 val. akistatos metu su įtariamuoju D.

M. ir 2012-01-17 nuo 16 val. iki 17 val. akistatos metu su įtariamuoju E. B., pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, t.y. nurodė, kad 2012-01-03 apie 08.30 val. į jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., įsibrovė du nepažįstami kaukėti asmenys, nors minėti asmenys buvo be kaukių ir K. B. juos pažinojo.Byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių K.

B. kaltę.K. B. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad ji Klaipėdos miesto 2 policijos komisariate 2012-01-03 parašė pareiÅ¡kimÄ dėl apiplėšimo, įsibraunant į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. Po to, sekančiÄ dienÄ ji atvyko į policijos komisariatÄ pas tyrėjÄ , kur buvo apklausta liudytoja apie minėtÄ Ä¯vykį. PrieÅ¡ apklausÄ ji buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta už melagingų parodymų davimÄ . Toje apklausoje ji nurodė, kad į butÄ Ä¯sibrovė du asmenys su juodomis kaukėmis, kurių nepažinojo.

Tuo metu tai pasakė greičiausiai dėl to, kad dar nebuvo atsigavusi po to įvykio, dar buvo Å¡oke. Ikiteisminiame tyrime ji buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja. Po kurio laiko suprato, kad negerai padarė davusi neteisingus parodymus apklausos metu. Tada ji paskambino iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono vienam pažįstamam asmeniui- J. M., norėdama su juo pasikalbėti apie tai ir paklausti, kÄ daryti. Tačiau tuo metu jis Å¡ventė, buvo iÅ¡gėręs, ir Å¡iuo metu jau nepamena kÄ tiksliai su tuo asmeniu kalbėjo, nes jau praėjo daug laiko.

Parodė, kad ji pažinojo tik vienÄ Â apiplėšusį vaikinÄ - E. B. jau apie pusę metų laiko, nes jie draugavo. To antrojo vaikino iki to laiko mačiusi nebuvo, tik kai sužinojo policijoje jo vardÄ , tai prisiminė jog iÅ¡ pokalbių su E. B. buvo apie jį girdėjusi, t.y. suprato, kad jie buvo pažįstami. Iki to laiko kol jÄ apiplėšė, santykiai su E. B. buvo normalÅ«s, todėl kai taip jis pasielgė, ji ir buvo dideliame Å¡oke. Akistatų metu su E. B. ir A. M. ji ir toliau tvirtino, kad jie į butÄ Ä¯siveržė su kaukėmis, nors jie buvo be jų, nors prieÅ¡ akistatas taip pat buvo įspėta pasiraÅ¡ytinai už melagingų parodymų davimÄ .

Greičiausiai taip pasielgė dėl to, kad jau nenorėjo keisti savo duotų parodymų, tiksliai net negali nurodyti, kodėl taip pasielgė. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad davė neteisingus parodymus policijoje, daugiau tikrai taip niekada nesielgs, tai bus pamoka. Ji sutiktų, esant galimybei, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir juo bÅ«tų paskirta bausmė. /b.l.54-55/. Liudytoja R. K. parodė, kad ji atlieka ikiteisminį tyrimÄ Nr. 33-1-00019-12, pradėtÄ 2012-01-03 pagal K.

B. pareiÅ¡kimÄ , kuriame ji nurodė, kad 2012-01-03 du kaukėti nepažįstami asmenys, įsibrovė į jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., kurie panaudodami smurtÄ pagrobė iÅ¡ buto vertingus daiktus. 2012-01-04 K. B. buvo apklausta kaip liudytoja. PrieÅ¡ apklausÄ ji buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., už melagingų parodymų davimÄ . Apklausos metu ji parodymus davė laisva valia ir nurodė, kad į butÄ Ä¯sibrovė du nepažįstami vaikinai, kurie buvo su juodomis kaukėmis – trikotažinėmis kepurėmis su prakirptomis skylėmis akims.

Po apklausos ji pasirašė, patvirtindama duotus parodymus ir buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja. Po to buvo imtasi priemonių, nustatyti nusikaltimÄ padariusius asmenis, dėl ko buvo neatidėliotinai taikytos procesinės prievartos priemonės, t.y. nukentėjusiosios pokalbių telefonu pasiklausymas. Prie atliekamo ikiteisminio tyrimo buvo gauta pokalbio su nenustatytu asmeniu iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, kad K. B. pasakojo, jog matė kas pas jÄ buvo įsibrovę į butÄ , nes abu asmenys buvo be kaukių, vienas iÅ¡ jų buvo jos draugas, t.y. tuo ji akivaizdžiai trukdė per kuo trumpesnį laikÄ nustatyti esmines bylos aplinkybes, nes apklausos metu nenurodė įtariamųjų, nors juos matė ir pažinojo. Be to, 2012-01-17 tiek akistatos su įtariamuoju E. B. metu, tiek akistatos su įtariamuoju D.

M. metu, prieÅ¡ tai bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., liko prie savo duotų parodymų ir teigė, kad įvykio metu E. B. ir D. M. buvo su kaukėmis, t.y. davė melagingus parodymus. Atlikus akistatas ji pasirašė, patvirtindama savo duotus parodymus paraÅ¡u. /b.l.48-49/. IÅ¡Â ikiteisminio tyrimo Nr. 33-1-00019-12 medžiagos iÅ¡skirto dokumento - 2012-01-04 liudytojos K. B. apklausos protokolo kopijos, matyti, kad K.

B. buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal LR BK 235 str.., už melagingų parodymų davimÄ /b.l.7-10/.IÅ¡Â ikiteisminio tyrimo Nr. 33-1-00019-12 medžiagos iÅ¡skirto dokumento -2012-01-07 K. B. pokalbio suvestinės kopijos, matyti, kad K. B., telefoninio pokalbio metu pasakiusi, kad įsibrovę asmenys buvo be kaukių, tačiau policijai ji davė melagingus parodymus.  /b.l.23-26/ .IÅ¡Â ikiteisminio tyrimo Nr. 33-1-00019-12 medžiagos iÅ¡skirto dokumentų -2012-01-17 akistatų protokolų kopijų, matyti, kad K.

B. buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal LR BK 235 str.., už melagingų parodymų davimÄ /b.l.37-39,45-47/. Kaltinamosios K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. K. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. B. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., nes ji ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei davė melagingus parodymus.    Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.Kaltinamoji K.

B. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į kaltės formÄ , motyvus ir tikslus, į nusikalstamos veikos stadijÄ , nusikalstama veika. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – ji anksčiau teismo neteista, jauno amžiaus , dirba. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama bauda, todėl prokurorės pareiÅ¡kimas tenkintinas ir kaltinamajai skirtina prokurorės pareiÅ¡kime nurodyto dydžio bauda.

Nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – Å¡eÅ¡i mėnesiai nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ( LR BVK 22 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : K. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str.1 d., ir skirti jai 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ . PaskirtÄ baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo nuteistoji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                      Violeta BalčiÅ«nienė                                                                                                                                                                  Â