c1bcf5bf-c69b-4820-88c5-e3ee7fd27fd0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas VPranešėjas A. Saulėnas                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1918-622/2012Teisėja V. Olcvikienė                                                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-08755-2012-1)                 Procesinio sprendimo kategorijos (S)       110.1; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo AB „SEB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Astron Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB lizingas“, tretiesiems asmenims V.

R., R. R. dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ lizingo sutarčių       Nr. (duomenys neskelbtini)bei Nr. (duomenys neskelbtini), su visais jų pakeitimais, nutraukimÄ neteisėtu, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo perimti pagal lizingo sutartis naudojamÄ turtÄ â€“ komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), paliekant jas naudotis ieÅ¡kovui, komercinei Å«kinei veiklai vykdyti bei uždrausti atsakovui sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis dėl minėto turto.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-26 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, uždraudė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo perimti pagal lizingo sutartis naudojamÄ turtÄ â€“ komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), paliekant jas naudotis ieÅ¡kovui komercinei Å«kinei veiklai vykdyti bei uždraudė atsakovui sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis dėl komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, t. y. pripažinus su atsakovu sudarytų lizingo sutarčių nutraukimÄ neteisėtų, ieÅ¡kovui atsinaujintų galimybė naudotis ir valdyti lizingo sutarčių dalyku esantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kaip ir iki lizingo sutarties nutraukimo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus atsakovui sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis – sÄ Å¾iningais įgijėjais, galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas.

Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui perimti iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal lizingo sutartis naudojamÄ turtÄ â€“ komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), paliekant jas naudotis ieÅ¡kovui komercinei Å«kinei veiklai vykdyti, o kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teigia, kad teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo principÄ ir neatsižvelgė į atsakovo interesus, todėl visiÅ¡kai nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui perimti iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal lizingo sutartis naudojamÄ turtÄ , paliekant jį naudotis ieÅ¡kovui komercinei Å«kinei veiklai vykdyti.

Teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su bÅ«simo ieÅ¡kovo reikalavimais, be to riboja atsakovo teises labiau nei bÅ«tina. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes suteikia teisę ieÅ¡kovui neatlygintinai naudotis atsakovo turtu. Klaipėdos apygardos teismas 2012-07-31 nutartimi civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Astrom Baltic” dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje uždraudė atsakovui UAB „Astron Baltic“ naudotis ieÅ¡kovo turtu – patalpa, esančia (duomenys neskelbtini)patalpa, esančia (duomenys neskelbtini)ir įpareigojo atsakovÄ perduoti šį turtÄ saugoti ieÅ¡kovui.

Kadangi Å¡i nutartis priimta vėliau, todėl ja turi bÅ«ti vadovaujamasi, o skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teigia, kad lizinguojamÄ turtÄ prižiÅ«ri ir naudoja savo veikloje, o atsakovui perėmus turtÄ , nebegalėtų vykdyti veiklos bei gauti pajamų, todėl negalėtų įvykdyti įsipareigojimų atsakovui bei kitiems kreditoriams.

Naudojamas turtas yra apdraustas nuo sugadinimo ir praradimo. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais. Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-31 nutartis nedaro negaliojančios skundžiamos teismo nutarties. Atskirasis skundas atmestinas.Atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo 2012-07-26 nutarties dalį, kuria teismas uždraudė atsakovui perimti iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal lizingo sutartis naudojamÄ turtÄ , paliekant jį naudotis ieÅ¡kovui komercinei Å«kinei veiklai vykdyti, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atsakovo skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo, ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tos nutarties dalies, kuri nėra skundžiama.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ginčija tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytų finansinių lizingo sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, spendžiant klausimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumo, tikslinga lizinguojamÄ turtÄ â€“ patalpas palikti ieÅ¡kovui naudotis jo Å«kinėje – komercinėje veikoje, kad nebÅ«tų apribota bei sutrikdyta ieÅ¡kovo Å«kinė – komercinė veikla. Nes galimai palankaus teismo sprendimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas - apribojus ieÅ¡kovo Å«kinę komercinę veiklÄ bei bylos nagrinėjimui užtrukus, ieÅ¡kovui negalint vykdyti savo veiklos gali kilti bankroto grėsmė, tokiu atveju palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas taptų iÅ¡ esmės beprasmis.

Pažymėtina, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nebÅ«tinai turi turėti tokių įrodymų, užtenka vien įsitikinti, kad konkrečiu atveju galimai palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįvykdomas. Taigi, siekiant užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė vienÄ iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių – draudimÄ atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo perimti lizingo sutarčių objektÄ , ir prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas Å¡i teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra susijusiu su pareikÅ¡tais reikalavimais.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo principÄ bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes suteikė teisę ieÅ¡kovui neatlygintinai naudotis atsakovo turtu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

EkonomiÅ¡kumo principas glaudžiai susijęs su proporcingumo principu, pagal kurį teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Turi bÅ«ti atsižvelgta į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys atmestas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia, kad lizingo sutartys ir toliau bÅ«tų vykdomos, taip pat siekia galimybės naudoti savo veiklai lizinguojamÄ turtÄ , kad galėtų gauti pajamas ir galėtų vykdyti savo prievoles tiek atsakovo, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu, tuo tarpu atsakovui neperėmus lizinguojamų daiktų, Å¡i aplinkybė neturėtų tokios neigiamos įtakos atsakovo Å«kinei-komercinei veiklai, lyginant su tuo, kokiÄ neigiamÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovui turėtų minėto turto perdavimas atsakovui.

Juo labiau, kad atsakovo veiklos sritis gana siaura ir iÅ¡ esmės susijusi tik su finansinių paslaugų teikimu, todėl perėmęs lizingo sutartyse numatytÄ turtÄ , atsakovas patirtų papildomų iÅ¡laidų, susijusių su patalpų saugojimu. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas lizingo davėjui priklausantį turtÄ niokoja ar kitaip mažina jo vertę. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas pateiktame atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad lizinguojamÄ turtÄ prižiÅ«ri, sumoka su jo iÅ¡laikymu susijusias visas iÅ¡laidas, lizinguojamas turtas yra apdraustas nuo sugadinimo ar praradimo.

Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais teiginiais, nes ieÅ¡kovas yra suinteresuotas rÅ«pintis lizingo sutartyse nurodytu turtu, nes tai tiesiogiai susiję su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apelianto argumentai, susiję su ekonomiÅ¡kumo pricipo bei Å¡alių interesų pažeidimu, yra nepagrįsti (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo remtis apelianto pateikta Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-31 nutartimi, priimta civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Astrom Baltic” dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ , kuria siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Å i apelianto nurodyta nutartis neturi jokios įtakos priimtos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes apeliacinės instancijos teismas tikrina priimtos nutarties teistumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdamas į nutarties priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Be to, pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos siekiant užtikrinti konkrečioje civilinėje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo perimti pagal lizingo sutartis naudojamÄ turtÄ â€“ komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), paliekant jas naudotis ieÅ¡kovui komercinei Å«kinei veiklai vykdyti, todėl skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Teismas vadovaudamasis CPK 336?339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Audrius Saulėnas