c1bccbe3-f386-418b-9342-e2b22bece64f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2123-260/2015,Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13271-2015-2, Procesinio sprendimo kategorija: (S) 110.1; 110.5; 122.2; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18530-896/2015 pagal ieÅ¡kovų L.

M. ir A. M. ieÅ¡kinį atsakovams G. M. ir Ž. M. dėl vaiko bendravimo su artimaisiais giminaičiais tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje - Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovai . L. M. ir A. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė nustatyti ieÅ¡kovų bendravimo su vaikaičiu D. M. tvarkÄ pagal kuriÄ : iki vaikaitis nelanko darželio: mėnesio antros, ketvirtos savaitės antradienį, trečiadienį, ketvirtadienį ieÅ¡kovai pasiima vaikaitį iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 17 val. ir grÄ Å¾ina jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val.; mėnesio pirmos, trečios, penktos savaitės Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, ieÅ¡kovai pasiima vaikaitį iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾ina jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 15 val.; ieÅ¡kovai su vaikaičiu bendrauja per senelių gimtadienius, t. y. gegužės 27 d. ir kovo 8 d., pasiimant jį iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 11 val. ir grÄ Å¾ina jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val.; per vaikaičio gimtadienį ieÅ¡kovai pasiima jį iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 11 val. ir grÄ Å¾ina į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 16 val. lyginiais metais, o nelyginiais metais, sekančiÄ dienÄ po gimtadienio; atveju, jeigu pagal nustatytÄ tvarkÄ bendravimas negalimas dėl vaikaičio ligos, praleistas laikas kompensuojasi kitu ieÅ¡kovų pasirinktu laiku apie tai informuojant G.

M. prieÅ¡ dvi dienas; per ieÅ¡kovų atostogas vaikaitis bendrauja su seneliais 5 dienas iÅ¡ eilės informuojant G. M. prieÅ¡ 5 dienas. IeÅ¡kovai pasiima vaikaitį iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 11 val. ir grÄ Å¾ina jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 16 val.; ieÅ¡kovai su vaikaičiu bendrauja nelyginiais metais per Å v. Kalėdas, Å v. Velykas pirmÄ dienÄ , nelyginiais metais – antrÄ dienÄ , pasiimant jį iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 11 val. ir grÄ Å¾inant jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 16 val.; ieÅ¡kovai bendrauja su vaikaičiu nuo 10 val. iki 14 val. lyginiais metais, ir nuo 14 val. iki 19 val. nelyginiais metais, valstybinių Å¡venčių dienomis.

Kai vaikaitis pradės lankyti mokyklÄ : ieÅ¡kovai bendrauja su vaikaičiu pagal anksčiau iÅ¡dėstytÄ tvarkÄ atsižvelgiant į vaiko užimtumÄ ugdymo įstaigoje ir jo dienos rėžimÄ ; ieÅ¡kovai su vaikaičiu bendrauja per visas jo atostogas (vasaros, žiemos, Å v. Velykų, Å v. Kalėdų ir kitas) apie tai iÅ¡ anksto praneÅ¡us G. M. prieÅ¡ tris dienas; ieÅ¡kovai pageidavo, kad vaikaičiui tapus sÄ moningam, bendravimas gali bÅ«ti dažnesnis, tačiau tai priklausytų nuo vaiko noro iÅ¡reikÅ¡to žodžiu, raÅ¡tu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis.

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovų bendravimo su nepilnamečiu vaikaičiu tvarkÄ : mėnesio antros, ketvirtos savaitės antradienį, trečiadienį, ketvirtadienį ieÅ¡kovai pasiima vaikaitį iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 17 val. ir grÄ Å¾ina jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val.; mėnesio pirmos, trečios, penktos savaitės Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, ieÅ¡kovai pasiima vaikaitį iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾ina jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 15 val.; ieÅ¡kovai su vaikaičiu bendrauja per senelių gimtadienius, t .y. gegužės 27 d. ir kovo 8 d., pasiimant jį iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 11 val. ir grÄ Å¾ina jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val.; per vaikaičio gimtadienį ieÅ¡kovai pasiima jį iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 11 val. ir grÄ Å¾ina į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 16 val. lyginiais metais, o nelyginiais metais, sekančiÄ dienÄ po gimtadienio; atveju, jeigu pagal nustatytÄ tvarkÄ bendravimas negalimas dėl vaikaičio ligos, praleistas laikas kompensuojasi kitu ieÅ¡kovų pasirinktu laiku apie tai informuojant G.

M. prieÅ¡ dvi dienas; per ieÅ¡kovų atostogas vaikaitis bendrauja su seneliais 5 dienas iÅ¡ eilės informuojant G. M. prieÅ¡ 5 dienas. IeÅ¡kovai pasiima vaikaitį iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 11 val. ir grÄ Å¾ina jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 16 val.; ieÅ¡kovai su vaikaičiu bendrauja nelyginiais metais per Å v. Kalėdas, Å v. Velykas pirmÄ dienÄ , nelyginiais metais – antrÄ dienÄ , pasiimant jį iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 11 val. ir grÄ Å¾inant jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 16 val.; ieÅ¡kovai bendrauja su vaikaičiu nuo 10 val. iki 14 val. lyginiais metais, ir nuo 14 val. iki 19 val. nelyginiais metais, valstybinių Å¡venčių dienomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 22 d. nutartimi ieÅ¡kovų L. M. ir A. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė ieÅ¡kovų ir nepilnamečio vaikaičio D. M. tokiÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ : mėnesio antros, ketvirtos savaitės trečiadienį ieÅ¡kovai L. ir A. M., dalyvaujant atsakovui Ž. M., pasiima vaikaitį D. M. iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 17.30 val. (vaikui pradėjus lankyti darželį – iÅ¡ darželio) ir grÄ Å¾ina jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val.; mėnesio pirmos savaitės Å¡eÅ¡tadienį ieÅ¡kovai L. ir A.

M., dalyvaujant atsakovui Ž. M., pasiima vaikaitį D. M. iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾ina jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val.; atsakovas Ž. M. dalyvauja viso D. M. ir ieÅ¡kovų L. ir A. M. bendravimo metu. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad vaiko bendravimas su seneliais gali pakenkti vaikui ir neatitinka jo interesų, be to, atsižvelgiant į vaiko amžių, kad kaip tik tokio amžiaus vaikui pradeda formuotis pirmieji prisiminimai, kurie galimai bus svarbÅ«s vystant jo tolesnį ryšį su artimaisiais giminaičiais.

Teismas nurodė, kad nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Å¡alys pateikė skirtingus paaiÅ¡kinimus dėl vaiko ryÅ¡io su seneliais, tačiau nepateikė jokių savo paaiÅ¡kinimus patvirtinančių įrodymų, iÅ¡skyrus liudytojos D. S., kuri yra atsakovės G. M. motina, paaiÅ¡kinimus. Teismas pastebėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo metu vaiko amžius 2 metai 9 mėnesiai, todėl laikė, kad pasitvirtinus paaiÅ¡kinimams dėl vaiko ir senelių silpno ryÅ¡io ar jo nebuvimo, vaiko perdavimas ieÅ¡kovams gali bÅ«ti prieÅ¡ingas vaiko interesams, nes jis atsidurtų vienas su jam svetimais asmenimis.

Todėl teismas, siekiant užtikrinti tiek vaiko, tiek jo artimųjų giminaičių teisę bendrauti, nustatė tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kurios metu vaikui bendraujant su seneliais kartu dalyvautų ir atsakovas Ž. M., kurio ryÅ¡ys, visų Å¡alių tvirtinimu, su vaiku yra artimas, ir kuris yra ieÅ¡kovų sÅ«nus bei byloje neturi ieÅ¡kovams prieÅ¡ingo suinteresuotumo. Taip pat, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų siÅ«lomos bendravimo tvarkos intensyvumas neatitinka vaiko interesų, kadangi Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14549-752/2015 nustatyta laikina atsakovo Ž.

M. bendravimo tvarka su vaiku, bei į tai, kad nustačius ieÅ¡kovų siÅ«lomÄ bendravimo su anÅ«ku tvarkÄ , nepagrįstai bÅ«tų pažeisti atsakovės G. M. interesai ir vaikas prarastų savo gyvenamosios vietos – namų, pojÅ«tį, nes nuolat bÅ«tų skirtinguose namuose, su skirtingais asmenimis, todėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nustatė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skubiai vykdoma. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį motyvai Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieÅ¡kovų L.

M. ir A. M. praÅ¡ymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesiaiÅ¡kino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, neatliko įrodymų vertinimo, nevertino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į Raseinių VTAT iÅ¡vadÄ , kurioje matyti, kad iÅ¡vadÄ teikianti institucija ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepalaiko.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neteisingai vertino ir neužtikrino mažamečio vaiko interesų, nustatydamas, kad mažamečiui D. M. bendraujant su ieÅ¡kovais, savo seneliais, privalomai dalyvautų ir atsakovas Ž. M..Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, neatsižvelgė į dar maÅ¾Ä D. M. amžių, į dažnÄ vaiko bendravimo su jo tėvu grafikÄ , taip nepagrįstai apribodamas ir pažeisdamas vaiko motinos teises ir mažamečio vaiko teisę maksimaliai bendrauti su mama.

Teismas nevertino aplinkybės, kad civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, mažamečio D. M. tėvui, jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias vykdant ir vykdant pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, vaiko motinai nebelieka laiko bendrauti su vaiku, o taip pat ir seneliams iÅ¡ motinos pusės.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai L. M. ir A. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir nesusijusį su nagrinėjama byla atmesti.

Nurodo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo nėra aiÅ¡ku kokio ir kokia teismo nutartis skundžiama.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atsakovas Ž. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra jokio pagrindo. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas iÅ¡ dalies ir nustatyta ieÅ¡kovų ir nepilnamečio vaikaičio laikina bendravimo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, remdamasis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitais civilinio proceso principais (LR CPK 3 str. 1 d., 17 str., 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkÄ reglamentuoja CPK penktojo skirsnio normos.

Laikinosioms apsaugos priemonėms Å¡eimos bylose (CK 3.65), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Å ios normos pagrindu pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas pareiÅ¡kimo pagrįstumo, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių interesus bei interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti pareiÅ¡kimo reikalavimus, tai yra, ar pareiÅ¡kimo tenkinimo atveju teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galės bÅ«ti realiai įvykdytas.Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismui nutartimi tenkinus ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir nustačius laikinÄ bendravimo tvarkÄ su vaikaičiu, bei atsižvelgdamas į tai kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14549-752/2015 nustatyta laikina atsakovo Ž.

M. bendravimo tvarka su vaiku D. M., sprendžia, kad atsakovės G. M. interesai yra nepagrįstai pažeisti, o mažamečiui vaikui gali kilti pavojus prarasti savo gyvenamosios vietos – namų, pojÅ«tį, kadangi jis nuolat bÅ«tų skirtinguose namuose, su skirtingais asmenimis.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju pagrindo nustatyti laikinÄ bendravimo su vaikaičiu tvarkÄ , nėra. IÅ¡ pateiktų į bylÄ dokumentų matyti, jog tarp apeliantės (vaiko motinos) ir ieÅ¡kovų (vaiko senelių) susiklostė gana konfliktiÅ¡ki santykiai, dėl ko akivaizdu, jog Å¡alims nesutariant, savaime atsiranda tam tikri nesklandumai dėl bendravimo su vaikaičiu tvarkos.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į VieÅ¡osios įstaigos Ariogalos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2015 m. liepos 14 d. raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, kuriame gydytojo nurodyta mažamečio vaiko D. M. bÅ«klė po apsilankymų pas tėvÄ ir jam paskirtÄ bÅ«tinÄ tausojantį rėžimÄ (b. l. 38 – bylos dalis). Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į prioritetinius vaiko interesus. Sutiktina ir su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015 m. liepos 10 d. iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-18530-896/2015, kurioje nurodyta, kad institucija nepalaiko ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl vaiko bendravimo su artimaisiais giminaičiais tvarkos nustatymo.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡ios institucijos nuomonė neÅ¡aliÅ¡ka ir labiausiai atitinka mažamečio vaiko interesus, todėl, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesivadovavo iÅ¡imtinai vaiko interesais, o atsižvelgė į artimųjų giminaičių interesus. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad vaikas turi teisę į Å¡eimos gyvenimÄ , ryÅ¡ius, t. y. į bendravimÄ su artimaisiais giminaičiais, o kiti asmenys (tarp jų ir vaiko tėvai) negali trukdyti Å¡ios teisės įgyvendinti, jei toks trukdymas yra nesuderinamas su vaiko teisėtais interesais (LR Konstitucijos 38 str., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 8 str., 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str. 1 d., LR CK 3.161 str. 3 d., 3.172 str. 3 d., 176 str.).

Tačiau, kada vaikas yra labai mažo amžiaus, sprendžiant, ar leisti vaikui bendrauti su artimu giminaičiu, svarbu nustatyti, ar tai nekenkia vaiko interesams, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar vaiko ir artimųjų giminaičių ryÅ¡iai yra artimi, glaudÅ«s, ar leidus vaikui bendrauti su artimaisiais giminaičiais tai labiausiai atitiks vaiko interesus ir nedarys žalos mažamečiui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikinÄ artimų giminaičių bendravimo tvarkÄ su vaikaičiu, neatsižvelgė į mažamečio vaiko interesus.

Pirmosios instancijos teismas, kaip ir atsakovas, pripažino, jog ieÅ¡kovams bendraujant su vaikaičiu kartu turi dalyvauti ir vaiko tėvas – atsakovas Ž. M.. O tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reiÅ¡kia, kad vaikas, vienas bendraudamas su ieÅ¡kovais, nesijaučia saugiai, tÄ patį patvirtina ir anksčiau minėta gydytojos pažyma – bÅ«na jautrus, blogai miega (b. l. 38 – bylos dalis). Taigi pripažintina, kad toks mažamečio vaiko ir ieÅ¡kovų bendravimas Å¡iuo metu neatitinka mažamečio vaiko poreikių ir interesų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pripažįsta, kad ieÅ¡kovai, kurie neįrodė savo glaudžių santykių su vaikaičiu, todėl siekiant apsaugoti mažamečio vaiko interesus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, neatitinkančia vaiko interesų. Å i nutartis naikintina. Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie iÅ¡ esmės yra nereikÅ¡mingi, o be to nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, kad Kauno apylinkės teismo                        2015 m. liepos 22 d. nutartis yra nepagrįsta, jÄ Â naikina ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmeta.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies       2 punktu, 339 straipsniu teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovų L.

M. ir A. M. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Raimondas Buzelis