c1bcb650-1cde-4d84-a278-cfefd1ce451c · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3202-750/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01088-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 29 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 60,17 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 289,03 Eur mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad vartojimo kredito davėjas UAB „4finance“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovas 2014-03-17 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9826641001, kuria atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 86,86 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Atsakovas pagal sutartį pirmÄ Ä¯mokÄ turėjo sumokėti tik praėjus trims mėnesiams po sutarties sudarymo – 2014-06-17. 2017-06-29 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės UAB Legal Balance buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 221 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis.

Atsakovas iki pat Å¡ios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimųAtsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Kadangi ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, Å¡alys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarp vartojimo kredito davėjos UAB „4finance“ ir atsakovo 2014-03-17 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9826641001, kuria atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 86,86 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Atsakovas pagal sutartį pirmÄ Ä¯mokÄ turėjo sumokėti tik praėjus trims mėnesiams po sutarties sudarymo – 2014-06-17. Atsakovas, ieÅ¡kovės teigimu savo įsipareigojimų nevykdė, todėl 2017-06-29 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės UAB Legal Balance buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. 2017-07-20 PraneÅ¡imu dėl kreditoriaus pakeitimo atsakovas E. S. elektroniniu paÅ¡tu buvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ .Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). LR CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Teismui pateiktas 2017-07-20 PraneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo, iÅ¡siųstas atsakovui elektroniniu paÅ¡tu, patvirtina, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas E. S. buvo informuotas tinkamai.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grÄ Å¾inęs 289,62 Eur skolos bei 60,17 Eur bendros vartojimo kredito kainos, prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 289,62 Eur skolos bei 60,17 Eur bendros vartojimo kredito kainos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys).Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 289,03 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito pinigais po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos.

Pažymėtina, jog palÅ«kanoms mutatis mutandis taikytinos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, kurios teismui leidžia mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). Sutartimi Å¡alys susitarė, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 153,20 proc., o metinė palÅ«kanų norma – 96,62 proc.

IeÅ¡kovė Å¡ias palÅ«kanas paskaičiavo, taikydama 96,62 proc. metinę palÅ«kanų normÄ už 377 dienas, nors atsakovas pagal 2014-03-17 sudarytÄ Sutartį vėluoja atsiskaityti jau 4 metus.Vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006‑11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005‑06‑06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

IÅ¡ atsakovo praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai) yra aiÅ¡kiai per didelės ir laikytinos baudinėmis (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnis). Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-107/2006).

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad priskaičiuota 289,03 Eur palÅ«kanų suma už naudojimÄ si kredito pinigais po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos yra neprotingai didelė ir nesÄ Å¾ininga, todėl, vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, netesybos mažintinos per pusę – iki 144,51 Eur.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2018-06-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis) Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., 441 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 60,17 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 144,51 Eur mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 494,30 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2018-06-13 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                                  Dalia Zimantienė