c1bb360f-ef8a-463d-8b41-ae5ae493ff93 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-4354-422/2018 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00936-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 51.5; 55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų (toliau – ir teismas) teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Deivydui Aidukui, dalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VieÅ¡ojo saugumo tarnyba), atstovui Remigijui Butkui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

O. (J. O.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. O. (J. O.) su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 2–4) nurodė, kad 2018 m. kovo mėnesį be jokio teisinio pagrindo jis buvo konvojuotas iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL) į Alytaus pataisos namus (toliau – ir Alytaus PN) ne tiesiogiai, bet per LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), kur praleido daugiau nei keturias paras. 2016 m. spalio mėnesį neplaniniu konvojumi buvo konvojuotas iÅ¡ LAVL į Alytaus pataisos namus per LukiÅ¡kių TI-K.

PareiÅ¡kėjo nuomone, VieÅ¡o saugumo tarnyba neužtikrino jo tiesioginio konvojavimo į Alytaus PN, todėl buvo pažeistos Bausmių vykdymo kodekso 69 straipsnio 1 dalies nuostatos. Kalėdamas LukiÅ¡kių TI-K jis patyrė perteklinių laisvės atėmimo bausmės suvaržymus, nes buvo kalinamas kamerų tipo patalpose, negalėjo lankyti užsiėmimų pataisos namuose, buvo suvaržytas jo bendravimas, patyrė papildomų neigiamų iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , orumo pažeminimÄ ir pan., t. y. neturtinę žalÄ , kuriÄ vertino 500 Eur ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 13–22) ir atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Alytaus PN 2018 m. kovo 20 d. paraiÅ¡kos Nr. 8-2708 pagrindu 2018 m. kovo 21 d. buvo konvojuotas planiniu konvojumi iÅ¡ Alytaus PN į LAVL, 2018 m. kovo 22 d. LAVL konvojavimo paraiÅ¡kos Nr. S-1535 pagrindu 2018 m. kovo 23 d. pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas planiniu konvojumi iÅ¡ LAVL į LukiÅ¡kių TI-K. 2016 m. spalio mėn. VieÅ¡ojo saugumo tarnyba nekonvojavo pareiÅ¡kėjo iÅ¡ LAVL į LukiÅ¡kių TI-K. Asmens konvojavimo pagrindas yra pagal kompetencijÄ Kalėjimų departamentui prie LR TM pavaldžios įstaigos ar teritorinės policijos įstaigos priimtas sprendimas dėl asmens konvojavimo bei perdavimo konvojuoti bei parengti ir įforminti asmens konvojavimo dokumentai.

VieÅ¡ojo saugumo tarnyba tik vykdo aukščiau nurodytų institucijų priimtus sprendimus dėl asmenų konvojavimo. Minėta funkcija vykdoma atliekant kratas, priimant konvojuojamuosius, jų pervežimÄ bei lydėjimÄ specialiaisiais konvojavimo automobiliais bei jų apsaugÄ teismuose. VieÅ¡ojo saugumo tarnybai teisės aktai nesuteikia teisės kvestionuoti minėtų institucijų priimtų sprendimų teisėtumo, jų nevykdyti, nesant teisės aktų nustatytų iÅ¡imčių. VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai veikė teisėtai, pagal gautus sprendimus iÅ¡ Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų, konvojavo pareiÅ¡kėjÄ planiniais konvojais 2018 m. kovo 21 d. ir 2018 m. kovo 23 d.

Pretenzijų ar skundų dėl konvojavimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo gauta. VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai 2018 m. kovo 21 d. ir 2018 m. kovo 23 d. vykdė planinį konvojų iÅ¡ anksto nustatytu marÅ¡rutu, teisės keisti šį marÅ¡rutÄ jie neturėjo. VieÅ¡ojo saugumo tarnyba nepriėmė administracinio akto pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, t.y. nepriėmė individualaus pobÅ«džio sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo lydėjimo konkrečiÄ dienÄ , konkrečiu konvojumi ir į konkretų paskirties punktÄ , todėl jai negali bÅ«ti taikomas atsakomybė už kitų institucijų priimtus sprendimus.

VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ konvojavo laikydamiesi teisės aktų reikalavimų, konvojavimas buvo vykdomas tinkamai. Asmens pažeista teisė gali bÅ«ti apginta tuo atveju, jei jis konkrečiai įvardija neteisėtus valdžios institucijos veiksmus (neveikimÄ ) ir savo reikalavimÄ pagrindžia atitinkamais argumentais bei įrodymais. Tik nustačius neteisėtus veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip žalÄ sukėlęs veiksnys, galima spręsti klausimÄ dėl žalos atlyginimo.

IÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad pareiÅ¡kėjui nenurodžius neteisėtų VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nų veiksmų, nesant jokių teisiÅ¡kai bei mediciniÅ¡kai aktualių faktų ar aplinkybių, kurios bylotų tiesioginį ryšį tarp galimų pareiÅ¡kėjo patirtų fizinės ir/ar dvasinės sveikatos sutrikimų ir konvojavimo įvykių, nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Skundas netenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl VieÅ¡ojo saugumo tarnybos veiksmų, 2016 mėn. spalio mėnesį ir 2018 m. kovo mėnesį neužtikrinant jo konvojavimo tiesioginiu planiniu marÅ¡rutu iÅ¡ LAVL į Alytaus PN, dėl to jis patyrė papildomų suvaržymų kalėdamas LukiÅ¡kių TI-K.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. kovo 23 d. iÅ¡ LAVL konvojuotas planiniu konvojumi į LukiÅ¡kių TI-K (b. l. 26–27). Atsakovės atstovės pateiktais duomenimis pareiÅ¡kėjas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nų 2016 m. spalio mėnesį iÅ¡ LAVL nebuvo konvojuotas. Gavęs atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , atsakovės atstovės pateiktų duomenų pareiÅ¡kėjas neginčijo, objektyvių duomenų, kad 2016 m. spalio mėn. jis buvo konvojuotas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nų byloje nėra, todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl jo konvojavimo iÅ¡ LAVL į Alytaus PN 2016 m. spalio mėnesį atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , byloje analizuotini pareiÅ¡kėjo argumentai dėl jo neteisėto konvojavimo 2018 m. kovo 23 d. iÅ¡ LAVL į Alytaus pataisos namus per LukiÅ¡kių TI-K. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalį, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Pažymėtina, kad sprendžiant institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė. Konvojuojamų sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų asmenų teises ir pareigas, taip pat konvojaus pareigÅ«nų veiklos ir darbo organizavimo ypatumus, Å¡aunamųjų ginklų, fizinės ir kitokios prievartos panaudojimÄ vykdant minėtų asmenų konvojavimÄ pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis į paskirties punktus ir užtikrinant ginkluotÄ jų apsaugÄ nustato teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintos Konvojavimo taisyklės (toliau – ir Konvojavimo taisyklės) (aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. liepos 1 d.). Pagal Konvojavimo taisyklių 95 punktÄ , pagrindas konvojui priimti konvojuojamuosius yra:

1) konvojuojamojo asmens byla užantspauduotame pakete su asmens bylos pažyma;

2) konvojuojamųjų sÄ raÅ¡as;

3) konvojavimo paraiÅ¡ka. Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 11 punktu, Vidaus reikalų ministerijos vieÅ¡ojo saugumo pajėgoms, teritorinėms policijos įstaigoms raÅ¡ytinę paraiÅ¡kÄ skirti konvojų ir pristatyti konvojuojamuosius į paskirties punktus pateikia: 11.1. Vidaus reikalų ministerija, prokuratÅ«ra, kitos statutinės specialiosios tarnybos, prokuroras ir pareigÅ«nai, atliekantys ikiteisminį tyrimÄ , – ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 parÄ iki konvojaus iÅ¡vykimo; 11.2. teismai – ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 paras iki teismo posėdžio pradžios.

Teismo posėdį atidėjus kitai dienai, paraiška gali būti įteikta konvojaus viršininkui; 11.3. Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos – ne vėliau kaip prieš 2 paras iki konvojaus išvykimo. Reikalavimai paraiškos turiniu nurodyti Konvojavimo taisyklių 15.1. – 15.5. papunkčiuose, pagal kuriuos tarp nurodytinų duomenų turi būti konvojuojamųjų skaičius, asmeniniai duomenys, jų buvimo vieta, siunčianti įstaiga, paskirties punktas, konvojavimo data ir konvojaus rūšis.

Gavę tokiÄ paraiÅ¡kÄ , Konvojavimo taisyklių 19 punkte nustatyti pareigÅ«nai skiria konvojų, įteikia kovojaus virÅ¡ininkui raÅ¡ytinį nurodymÄ vykti į pasikeitimo punktÄ , asmenų konvojavimas organizuojamas bei vykdomas Konvojavimo taisyklėse nustatyta tvarka. Taigi, iÅ¡ aukščiau nurodytų teisės normų matyti, kad asmens konvojavimo teisinis pagrindas yra Konvojavimo taisyklių 11.1 – 11.3 papunkčiuose nurodytų subjektų priimtas sprendimas - pateikta paraiÅ¡ka dėl asmenų konvojavimo, kurioje nurodomi konvojuojamų asmenų duomenys, konvojaus marÅ¡rutas, rÅ«Å¡is ir data.

Gavusi tokiÄ paraiÅ¡kÄ , konvojavimÄ vykdanti institucija vykdo paraiÅ¡koje nurodytų asmenų konvojavimÄ Konvojavimo taisyklėse nustatyta tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ LAVL į LukiÅ¡kių TI-K 2018 m. kovo 23 d. planiniu konvojumi buvo konvojuotas pagal LAVL 2018 m. kovo 22 d. konvojavimo paraiÅ¡kÄ Nr. S-1535 (toliau – ir ParaiÅ¡ka Nr. S-1535 (b. l.

27) bei sudarytÄ Lydimų nuteistųjų bei kalinamųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 26). ParaiÅ¡koje Nr. S-1535 konvojavimo data nurodyta 2018 m. kovo 23 d., konvojavimo marÅ¡rutas - LAVL–LukiÅ¡kių TI-K, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis buvo konvojuotas iÅ¡ LAVL į Alytaus PN per LukiÅ¡kių TI–K. Ginčo, kad 2018 m. kovo 23 d. pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas į LukiÅ¡kių TI-K (ParaiÅ¡koje Nr. S-1535 nurodytu marÅ¡rutu) byloje nėra. Konvojavimo taisyklėse konvojavimÄ vykdančioms institucijoms, konvojaus pareigÅ«nams nesuteikta teisė keisti konvojavimo paraiÅ¡kos duomenis, inicijuoti tokių duomenų tikslinimÄ ar pakeitimÄ .

Konvojavimo taisyklių 98 punkte nustatyti pagrindai, kuriems konvojaus pareigÅ«nas turi teisę atsisakyti priimti asmenį konvojavimui, tokių pagrindų pareiÅ¡kėjo konvojavimo metu nebuvo nustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad 2018 m. kovo 23 d. vykdydami pareiÅ¡kėjo konvojavimÄ ParaiÅ¡koje Nr. S-1535 nurodytu marÅ¡rutu, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai Konvojavimo taisyklių nuostatų nepažeidė, t.y. neatliko neteisėtų veiksmų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti kildinama neturtinė žala.

Byloje nenustačius aplinkybių, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai ar pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t. y. nenustačius atsakovės atstovės neteisėtų veiksmų, konstatuotina, kad nėra pagrindo kilti prievolei atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 straipsnį, nes tam, kad bÅ«tų priteistas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas žalos atlyginimas, turi bÅ«ti nustatytos visos trys sÄ lygos, bÅ«tinos deliktinei atsakomybei kilti, – neteisėti veiksmai, žala, priežastis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-06-08 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-315-602/2015). Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo J. O. (J. O.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Janina Vitunskienė