c1b8a64b-e613-4198-86ed-b7edb2281bc7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J

Pranešėjas

Audrius Saulėnas                                                Civilinė byla

Nr. 2S-1615-622/2010

Teisėjas Marius

Dobrovolskis                                               Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                            Â

110.1.; 121.13.; 122.4.

                                                                                                           (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 23 d.

Klaipėda

            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytine apeliacine tvarka nagrinėdama skolininko UAB „Nevetas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Arijus“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Nevetas“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-23 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Nevetas“ 7 976,44 Lt skolÄ , 33,50 Lt delspinigius, 8,28 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 8 009,94 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-06-22) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 61 Lt dydžio žyminį mokestį ir 484 Lt iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ kreditoriaus UAB „Arijus“ naudai.

Teismo įsakymo įvykdymo užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-23 nutartimi kreditoriaus UAB „Arijus“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo skolininkui UAB „Nevetas“ priklausantį turtÄ , nevirÅ¡ijant pareiÅ¡kimo reikalavimo ribų – 8009,94 Lt sumos.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgiant į kreditoriaus nurodytas aplinkybes, į tai, kad skolininkas nereaguoja į žodinius bei raÅ¡ytinius raginimus sumokėti skolÄ , taip pat į tai, kad jo finansinis pajėgumas teismui Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nežinomas, darytina iÅ¡vada, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Skolininkas UAB „Nevetas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Arijus“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. PareikÅ¡to reikalavimo suma – 8 009,94 Lt – net ir neturint duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, nelaikytina didele suma juridiniam asmeniui. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, neturėjo jokių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, todėl negalėjo įvertinti atsakovo finansinės padėties ir konstatuoti, jog pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovui yra didelė. Neturėdamas įrodymų, teismas negalėjo spręsti apie bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog teismo iÅ¡vada, kad reikalavimo suma yra didelė ir dėl to padidėja teismo sprendimo neįvykdymo rizika, yra nepagrįsta jokiais įrodymais bei argumentais, todėl nemotyvuota. IeÅ¡kovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės, todėl teismas turėjo netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas yra finansiÅ¡kai stiprus juridinis asmuo, pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovui nėra didelė, todėl nėra pagrindo manyti, jog teismo sprendimo įvykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Kreditorius UAB „Arijus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Teismas, remdamasis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Kreditorius UAB „Arijus“ Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2010-06-22 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Nevetas“

7 976,44 Lt skolÄ , 33,50 Lt delspinigius, 8,28 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 8 009,94 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-06-22) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 61 Lt dydžio žyminį mokestį ir 484 Lt iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ kreditoriaus naudai. Kartu su pareiÅ¡kimu kreditorius teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius kreditoriaus iÅ¡dėstytas aplinkybes (b. l. 2-14) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 433 straipsnio

1 dalies 7 punktas), bei motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Å iuo atveju teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad bÅ«tų taikomos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės.

Kadangi skolininko pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui Å¡ioje (bylos iÅ¡kėlimo) stadijoje dar nebuvo žinomas, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl teismas, įvertinęs pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes kartu su pateiktais įrodymais, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus teismo sprendimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas 2010-06-23 nutartimi pagrįstai tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB „Nevetas“ turtui, nevirÅ¡ijant bendros areÅ¡to sumos – 8 009,94 Lt. Pažymėtina, kad kreditorius savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡samiai motyvavo (b. l. 3). Be to, teismas procesinio sprendimo priėmimo metu pagal byloje buvusius duomenis neturėjo pagrindo manyti, kad 8 009,94 Lt suma, atsižvelgiant į skolininko finansinę padėtį, skolininkui yra nedidelė. Todėl skolininko atskirojo skundo argumentai nepagrįsti.

Atkreiptinas dėmesys, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos ar pakeičiamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi (CPK 146 straipsnis, 150 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas (skolininkas) su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo gali kreiptis į skundžiamÄ nutartį priėmusį teismÄ . Be to, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 straipsnio 3 dalis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                             Audrius

Saulėnas

Kolegijos teisėjai                                                     Â

                                             Erika Misiūnienė

                                                                                                         Â

                    Alvydas Žerlauskas