c1b80f0b-d2da-43b0-95ff-ca7eb19dd85d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-78-725/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01620-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.1; 21.8.1;

21.10.4; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Miglei Kulbytei, Editai Ugianskienei, Gabrielei Vaitkevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. V., jo atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei,

Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei A. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. V. skundÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4122-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK 20122687237 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Ž. V. 2021 m. rugsėjo 8 d. priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, už tai, kad Ž. V. 2020 m. rugpjūčio 26 d. 8.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. 17.00 val., būdamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrija) pirmininku (toliau – Pirmininkas), savo pareigas atliko netinkamai ir padarė šiuos Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijos įstatymo (toliau – Bendrijų įstatymo) pažeidimus, nustatytus daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veiklos neplaninio patikrinimo metu, kurį atliko Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyrius (2020 m. rugpjūčio 26 d. aktas Nr. 53-39-17 – toliau Aktas):

1. Namo butų ir kitų patalpų savininkų ir bendrijos narių apskaitos tvarkymas neatitinka Ä®statymo 14 straipsnio 6 dalies 7 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. namo butų ir kitų patalpų savininkų sÄ raÅ¡as (Akte nurodytas SÄ raÅ¡as 1) nėra atnaujintas pagal teisės aktų reikalavimus: nėra nurodyta sÄ raÅ¡o sudarymo data, nėra bendrijos pirmininko paraÅ¡o, neaiÅ¡kiai nurodyta, ar tai yra eilės numeriai ar bendrijos namų numeriai;

2. Pirmininkas, bÅ«damas atsakingas už Namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) sudarymÄ , tvarkymÄ bei pateikimÄ tvirtinti visuotiniam susirinkimui, nerengia ApraÅ¡o ir taip nevykdo Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punkte ir 14 straipsnio 6 dalies 8 punkte nustatytų reikalavimų;

3. Pirmininkas, bÅ«damas atsakingas už Bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, ilgalaikio namo atnaujinimo plano (toliau – Ilgalaikis planas) parengimÄ ir pateikimÄ tvirtinti visuotiniam susirinkimui, nevykdo Ä®statymo 14 straipsnio 6 dalies 10 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. nerengia Ilgalaikio plano ir neteikia jo tvirtinti visuotiniam butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimui;

4. Pirmininkas rengdamas namo gyventojams pranešimus (2020 m. birželio 18 d. ir 2020 m. gegužės 26 d.), nevykdė Įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. pranešimuose nėra bendrijos pirmininko parašų, nenurodytos bendrijos pirmininko telefono numeris ir elektroninio pašto adresas;

5. Pirmininkas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje neįregistravo Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo fakto, t. y. Bendrijos valdymo fakto įregistravimas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre neatitinka Įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų ir

tokiais veiksmais Ž. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 7 punktÄ , 10 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , 14 straipsnio 6 dalies 8 punktÄ , 14 straipsnio 6 dalies 10 punktÄ , 11 straipsnio 2 dalį, 8 straipsnio 5 dalį bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalyje. Minėtu Institucijos nutarimu Ž. V. paskirta nuobauda – įspėjimas (administracinio nusižengimo bylos 166 lapas).

Ž. V. su priimtu nutarimu nesutinka ir pateiktu skundu praÅ¡o Institucijos 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimÄ panaikinti bei administracinio nusižengimo teisenÄ Å½. V. atžvilgiu nutraukti, Å¡iam nepadarius administracinio nusižengimo. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė A. P. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3859- 2021, kuriuo pripažino Ž. V. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 349 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 200 Eur baudÄ . Su Å¡iuo nutarimu nesutikdamas Ž. V. pateikė skundÄ , ko pasėkoje 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ Nr. 64-7-63 priėmusi institucija, iÅ¡ dalies sutikdama su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimais, panaikino 2021 m. rugpjūčio 12 d. priimtÄ nutarimÄ ir nusprendė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Tuo tikslu 2021 m. rugsėjo 8 d. buvo priimtas naujas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, kuriuo Ž. V. už ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. PareiÅ¡kėjas su Å¡iuo nutarimu nesutinka, mano, kad jis nepagrįstas, neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas dėl Å¡ių motyvų: iÅ¡ 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo matyti, kad institucija, nusprendusi iÅ¡ dalies patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , Å¡iame nutarime nepasisakė nei dėl vieno skunde iÅ¡dėstyto motyvo, kas leidžia teigti, kad iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo skundas nebuvo iÅ¡nagrinėtas.

Kadangi pareiÅ¡kėjas ginčija paties administracinio nusižengimo padarymo faktÄ , todėl 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjas pripažintas padaręs ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , skundžiamas žemiau nurodytais pagrindais: nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas nesant ANK 349 straipsnio 1 dalyje sudėties. ANK 349 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus.

Pagrįstai mano, kad nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad Ž. V., būdamas (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininku, nevykdė ar netinkamai vykdė jam pavestas bendrijos pirmininko pareigas. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, Ž. V. (duomenys neskelbtini) bendrijos primininku buvo išrinktas 2019 m. balandžio 9 d. (duomenys neskelbtini) pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime. Šie duomenys VĮ Registrų centro juridinių asmenų registre registruoti nuo 2020 m. balandžio 25 d. Iki tol bendrijos primininku buvo V.

R., kuris nėra namo patalpų savininkas ir pagal bendrijos įstatus negalėjo bÅ«ti juo iÅ¡rinktas. Ž. V. tapus bendrijos pirmininku, buvęs bendrijos pirmininkas V. R. bendrijos dokumentų pagal apyraÅ¡Ä neperdavė ir nereagavo į raÅ¡ytinius praÅ¡ymus Å¡iuos dokumentus perduoti. Dalis bendrijos dokumentų buvo rasta bendrose namo patalpose – salėje. Kadangi naujai iÅ¡rinktam bendrijos pirmininkui Ž. V. nebuvo perduoti bendrijos veiklos ir buhalteriniai dokumentai, Ž. V., kaip pirmininko, veikla buvo apsunkinta, kadangi bÅ«tinus duomenis reikėjo atstatyti arba surinkti naujai.

Kaip jau nurodyta, buvęs bendrijos primininkas V. R. visiškai ignoravo išrinkto pirmininku Ž. V. prašymus perduoti dokumentus ir ne tik, kad jų neperdavė, tačiau ir visokeriopai trukdė šiuos duomenis atstatyti. Buvusi bendrijos buhalterė Z. N. dėl jos šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo, dar iki jos atleidimo, bendrijos buhalterinius ir kitus (jos žinioje buvo bendrijos surinkimų protokolai) dokumentus perdavė bendrijos revizijos narėms, kurios šiuos dokumentus neteisėtai savo žinioje laiko iki šiol, dėl ko Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl šių dokumentų išreikalavimo.

Kiek ir kokių duomenų atstatyti reikia, Ž. V. nėra žinoma, nes tai paaiškės tik po to, kai šie dokumentai bus išreikalauti iš juos neteisėtai laikančių revizijos narių. Kaip matyti iš V. R. paaiškinimo, jis nurodė, kad dokumentų, dėl kurių nesudarymo Ž. V. yra nubaustas, bendrijoje nėra, nors jie turėjo būti. Jeigu ši aplinkybė būtų buvusi žinoma Ž. V. anksčiau, jis būtų ėmęsis priemonių, kad šie dokumentai būtų parengti ir įstatymo nustatyta tvarka priimti, tačiau, kaip jau nurodyta, V.

R. į praÅ¡ymus perduoti bendrijos dokumentus, jų ne tik, kad neperdavė, tačiau nei žodžiu, nei raÅ¡tu, neinformavo, kad tokių dokumentų iÅ¡ viso nėra. Atsižvelgiant į tai, kad V. R. buvo vienas iÅ¡ asmenų, pasiraÅ¡iusių skundÄ savivaldybei dėl Ž. V., kaip pirmininko, netinkamo veikimo, negalima atmesti prielaidos, kad Å¡ie dokumentai yra, tačiau tyčia nėra perduodami. Pažymėtina, kad tai, kad buvęs bendrijos pirmininkas V. R. neperdavė bendrijos pirmininkui Ž. V. nei dokumentų, nei elektroninio paÅ¡to prisijungimo, matyti ir iÅ¡ Ž.

V. ir valdybos nariams adresuotų elektroninių laiškų, datuotų 2020 m. spalio 18 d. ir 2020 m. spalio 22 d. Kaip matyti, bendrijos poreikiams sukurtas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo duomenis V. R. teigė perdavęs Ž. V., 2020 metų spalio mėnesį buvo naudojamas tiek D. G., tiek V. B., t. y. tų asmenų, kurie veikia priešingais Ž. V. interesais. Ž. V. ėmėsi visų priemonių, kad bendrijos veikla būtų užtikrinta, kad bendrijos dokumentai, tame tarpe ir buhalteriniai, būtų jam, kaip atsakingam asmeniui, perduoti, o tai, kad iki šiol byla dėl šių dokumentų išreikalavimo iš neteisėto valdymo nėra išnagrinėta, nėra Ž.

V. kaltė. Pažymėtina, kad V. R. melagingai nurodė, kad jis neva tai Ž. V. ir bendrijos nariams perdavė bendrijos dokumentus ir elektroninio paÅ¡to prisijungimo duomenis, tačiau bendrijos nariai G. K., B. S., T. L., A. R. nurodė, kad jie apie jokį dokumentų perdavimÄ nežino ir jiems dalyvaujant dokumentai nebuvo perduoti. Tai, kad Å¡ių duomenų ir dokumentų V. R. neperdavė patvirtina ir jau aukščiau nurodyta aplinkybė dėl elektroninio paÅ¡to naudojimo. Tai yra iÅ¡ pateiktų duomenų akivaizdu, kad V.

R. pateikė melagingus duomenis, kurie yra paneigti Ž. V. pateiktais įrodymais, tačiau institucija Å¡ių prieÅ¡taravimų netyrė, nevertino bei dėl jų nepasisakė. Dėl nutarime nurodytų aplinkybių, kad bendrijos nariams adresuoti praneÅ¡imai nėra pasiraÅ¡yti, nepasiraÅ¡ytas narių sÄ raÅ¡as – gali paaiÅ¡kinti tik tiek, kad atsakovui elektroniniu paÅ¡tu buvo pateikti dokumentai Word‘iniame formate, kurie nebuvo pasiraÅ¡yti, tačiau visi praneÅ¡imai butų savininkams, talpinami tiek skelbimų lentoje, tiek teikiami į paÅ¡to dėžutes, visuomet bÅ«na pirmininko pasiraÅ¡yti ir Å¡ias aplinkybes patvirtins į bylÄ pakviesti liudytojai.

Bendrijoje saugomas ir pasiraÅ¡ytas bendrijos narių sÄ raÅ¡as, kuris yra analogiÅ¡kas pateiktam savivaldybei. Taigi, kadangi dėl dalies bendrijos narių piktavaliÅ¡ko veikimo Ž. V. nebuvo perduoti bendrijos dokumentai, dėl to jis negalėjo tinkamai vykdyti savo pareigų. IÅ¡ pateiktų duomenų akivaizdu, kad Ž. V. ėmėsi aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų susigrÄ Å¾inti dokumentai ir bendrijos veikla vykdoma laikantis teisės aktų reikalavimų. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad Ž.

V. veiksmuose nėra ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Taip pat skunde nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pažeista traukiamo administracinėn atsakomybė asmens teisė į gynybÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Kaip matyti iÅ¡ protokolo, Ž. V. buvo kaltinamas, kad bÅ«damas Bendrojo naudojimo objektų valdytoju, atsakingu už bendrijos administravimÄ , neužtikrino skaidraus bendrijos veiklos organizavimo, sprendimų priėmimo procedÅ«rų laikymosi bei laiku nepateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriui reikalaujamų dokumentų. Akivaizdu, kad tokios apimties kaltinimas, nenurodant jame konkrečių aplinkybių, yra akivaizdus asmens teisės į gynybÄ pažeidimas, bylos nagrinėjimo metu nebuvo aiÅ¡ku nuo ko Ž. V. turi gintis. Tai, kad toks protokole suformuluotas kaltinimas yra nepagrįstas, suprato ir Savivaldybės atstovė, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , kuriame jau yra nurodyti konkretÅ«s pažeidimai, už kuriuos Ž. V. skirta administracinė nuobauda. Tai yra nutarime yra suformuotas naujas kaltinimas, nuo kurio Ž. V. nebuvo sudaryta galimybė gintis tiek pateikiant paaiÅ¡kinimus, tiek teikiant įrodymus. Akivaizdu, kad nutarimas, kuriame suformuotas iÅ¡ esmės naujas kaltinimas, nuo kurio Ž. V. nebuvo sudaryta galimybė gintis, yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Be to savivaldybės pareigÅ«nas bylÄ nagrinėjo formaliai, kÄ patvirtina tai, kad Ž. V. nebuvo sudaryta galimybė įrodyti aplinkybes, Å¡alinančias jo atsakomybę.

Skunde taip pat nurodoma, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje tiek Ž. V., tiek jo atstovė pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ iÅ¡kviesti liudytojus V. R. ir Z. N., kadangi bÅ«tent dėl Å¡ių asmenų neteisėto veikimo Ž. V., kaip bendrijos pirmininkas, negali tinkamai vykdyti savo pareigų – V. R. po Ž. V. iÅ¡rinkimo bendrijos pirmininku jam neperdavė bendrijos veiklos dokumentų, o Z. N., dirbusi bendrijoje buhaltere, bendrijos dokumentus perdavė ne bendrijos pirmininkui, o bendrijos revizijos narėms, kurios iki Å¡iol neteisėtai Å¡iuos dokumentus laiko savo žinioje.

Kaip matyti, institucija, nagrinėjusi administracinę bylÄ , vietoje to, kad Å¡iuos liudytojus iÅ¡kviestų į bylos nagrinėjimÄ , pareikalavo, kad V. R. ir Z. N. pateiktų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, dėl ko iÅ¡ Ž. V. ne tik buvo atimta teisė jiems užduoti klausimus, tačiau buvo atimta teisė tikėtis objektyvaus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimo, kadangi institucija, nesiėmusi veiksmų paÅ¡alinti prieÅ¡taravimų tarp Ž. V. ir liudytojų nurodytų aplinkybių, dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, kai Ž.

V. atstovė pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti Å¡iuos liudytojus tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl esamų prieÅ¡taravimų Å¡alių nurodytose aplinkybėse, padarė iÅ¡vadÄ , kad liudytojų V. R. ir Z. N. paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡samÅ«s ir juos į posėdį iÅ¡kviesti atsisakė, nors Ž. V. atstovei pakartotinai pateikus tokį praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Nori pažymėti, kad pareiÅ¡kus pakartotinį praÅ¡ymÄ apklausti nurodytus liudytojus, bylÄ nagrinėjusios institucijos atstovė pasiÅ«lė Å¡io praÅ¡ymo atsisakyti, nurodydama, kad Å¡iuos liudytojus galės praÅ¡yti apklausti teisme.

Ir tik priminus ANK nuostatas dėl pareigos iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ neteisminėje institucijoje, institucijos atstovė dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo sutiko atidėti posėdį, tačiau vėliau likus kelioms dienoms iki paskirto posėdžio, informavo, kad praÅ¡ymas dėl liudytojų iÅ¡kvietimo netenkinamas. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad atsakovas bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsainiai, nekompetentingai, tuo pažeisdamas pareiÅ¡kėjo teisę į gynybÄ bei neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimÄ .

Institucija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu ir mano, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsiliepime nurodoma, kad Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje gautas 2020 m. rugsėjo 1 d. Savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus raštas Nr. 53-9-96 „Dėl (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, jog atliktas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), įkurtos Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) veiklos neplaninis patikrinimas ir surašytas 2020 m. rugpjūčio 26 d. aktas Nr. 53-39-17, kuriame užfiksuoti bendrijos pirmininko padaryti pažeidimai.

Atsižvelgiant į Akte nurodytus teisės aktų pažeidimus, atlikto patikrinimo medžiaga perduota Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui tam, kad, vadovaujantis ANK kodekso 349 straipsnio 1 dalimi, būtų pradėta administracinio nusižengimo teisena. 2020 m. rugsėjo 9 d. Bendrijos pirmininkui Ž. V. išsiųstas kvietimas atvykti 2020 m. rugsėjo 30 d. į Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyrių (toliau – Skyrius) procesinio sprendimo priėmimui. Skyriaus Administracinės teisenos poskyrio vyriausioji specialistė B.

A. 2020 m. rugsėjo 30 d. už Akte nurodytus teisės aktų pažeidimus Ž. V. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-19-ANRJP-9343-2020 su administraciniu nurodymu, paskiriant 50 Eur baudÄ . 2020 m. spalio 20 d. gautas advokatės Neringos Grubliauskienės, atstovaujančios Bendrijos pirmininkÄ Å½. V., praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡o paskirti kitÄ bylos nagrinėjimo datÄ atsižvelgti į Atstovės užimtumÄ . Taip pat praÅ¡yme praÅ¡oma iÅ¡kviesti į bylos nagrinėjimÄ liudytojus:

V. R. (buvusį Bendrijos pirmininkÄ ), Z. N. (buvusiÄ buhalterę). Atsižvelgiant į sudėtingÄ epidemiologinę situacijÄ visoje Å¡alyje bei valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimÄ ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, kurioms esant buvo padarytas administracinis nusižengimas, 2020 m. spalio 28 d. VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡tu Nr. 64-2-2473, iÅ¡siųstu V. R., buvo praÅ¡oma Skyriui pateikti paaiÅ¡kinimus dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte Nr. 53-39-17 nurodytų pažeidimų padarymo. 2020 m. lapkričio 11 d.

VieÅ¡osios tvarkos skyriuje gautas V. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad V. R. buvo bendrijos pirmininku nuo 2010 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. 2018 metais pablogėjus sutuoktinės D. R. sveikatai, V. R. pasitraukė iÅ¡ Bendrijos pirmininko pareigų. Kaip nurodyta V. R. paaiÅ¡kinime, 2018 m. gegužės 17 d. pirmininku buvo iÅ¡rinktas Ž. V. ir po įvykusio susirinkimo naujai iÅ¡rinktÄ pirmininkÄ Å½. V. ir Valdybos nariu, V. R. nuvedė į Bendrijos archyvÄ . PaaiÅ¡kinime įvardijama, kokie dokumentai buvo perduoti pirmininkui bei pateikti paaiÅ¡kinimai dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte Nr. 53-39-17 nurodytų pažeidimų. 2020 m. spalio 29 d. analogiÅ¡ko turinio Skyriaus 2020 m. spalio 29 d. raÅ¡tas Nr. 64-2-2474 buvo iÅ¡siųstas buvusiai buhalterei Z.

N.. 2020 m. lapkričio 9 d. gautas buvusios bendrijos buhalterės paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji nuo 2020 m. gegužės 20 d. buvo atleista iš buhalterės pareigų. Paaiškinime Z. N. nurodo, kad visus Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentus (Kasa, VMĮ, Sodra, ketvirtinės ataskaitos, (duomenys neskelbtini) bankas, Skaitliukų rodmenys, Bankas) perdavė revizijos komisijai bei pateikė paaiškinimus dėl Akte 3.7 papunktyje nurodyto pažeidimo. Dėl kitų Akte nustatytų pažeidimų buvusi vyr. buhalterė nekomentavo, nes toje veikloje nedalyvavo ir apie tai jokios informacijos neturi. 2021 m. rugpjūčio 10 d.

Skyriaus raÅ¡tu Nr. 64-2-1574 Ž. V. atstovė buvo informuota, kad 2021 m. liepos 8 d. praÅ¡ymas dėl liudytojų V. R. ir Z. N. atmestas, kadangi gauti V. R. ir Z. N. paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡samÅ«s ir juos kviesti nėra tikslinga. Å iame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis, jų surinkta tiek, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 349 straipsnio 1 dalies požymių buvimo.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Skyriaus vyriausioji specialistė A. P., nustačiusi, kad asmeniui administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir data, įteiktas tinkamai, nurodymas neįvykdytas, 2021 m. rugpjūčio 12 d. priėmė nutarimÄ Nr. SAVAD-I9-ANR_N-3859-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo Ž. V. skyrė 200 Eur baudÄ . 2021 m. rugpjūčio 2 d. gautas Ž. V. skundas, kuriame nurodyta kad Ž. V. nesutinka su 2021 m. rugpjūčio 12 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3859-2021 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo Ž.

V. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 349 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 200 Eur bauda. Savivaldybės administracija, įvertinus 2021 m. rugpjūčio 2 d. skunde iÅ¡dėstytus motyvus, 2021 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡ dalies sutiko su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimais panaikinti 2021 m. rugpjūčio 12 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR-3859-2021. 2021 m. rugsėjo 7 d. priimtame nutarime Nr. 64-7-63 buvo atkreiptas dėmesys, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. 2021 m. rugsėjo 7 d. priimtame nutarime Nr. 64-7-63 buvo taip pat atsižvelgta, kad kiekvienu konkrečiu atveju nuobaudos rÅ«Å¡is turi bÅ«ti parenkama individualizuotai.

Å ios bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai atsižvelgta į galimybę pareiÅ¡kėjui skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad nusižengimas nesukėlė žymių neigiamų pasekmių, į tai, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnyje, padarymÄ PareiÅ¡kėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn pirmÄ kartÄ , taigi jis yra atsitiktinis, o ne dėsningas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 1 dalyje, darymas, į tai, kad nagrinėjamoje byloje sunkinančių aplinkybių nenustatyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjo atžvilgiu individualizuota nevisiÅ¡kai tinkamai – 200 Eur dydžio baudos skyrimas Å¡iuo atveju prieÅ¡taravo esminiams teisingumo ir administracinių nuobaudų proporcingumo principams.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ANK 22 straipsnyje numatyta nuobaudos paskirtis bus pasiekta skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ , Å¡iuo atveju, įspėjimÄ . Savivaldybės administracija, įvertinusi 2021 m. rugpjūčio 2 d. skunde iÅ¡dėstytus motyvus, 2021 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡ dalies sutiko su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimais panaikinti 2021 m. rugpjūčio 12 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR-3 859-2021 ir buvo nutarta skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

ANK 608 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu už padarytÄ administracinį nusižengimÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimÄ asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas dėl to administracinio nusižengimo suraÅ¡o nutarimÄ , administracinio nusižengimo protokolas Å¡iuo atveju nesuraÅ¡omas.

Institucija nesutinka, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas nesant ANK 349 straipsnio 1 dalyje sudėties. Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjas, padarydamas administracinį nusižengimÄ , nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme (toliau – Bendrijų įstatyme). 2021 m. rugsėjo 8 d. Savivaldybės administracijos priimtame nutarime Nr. SAVAD-19_ANR_N-4122-2021 buvo tiksliai nurodyta, kokiais veiksmais kokius Bendrijų įstatymo pažeidimus pareiÅ¡kėjas padarė.

Byloje surinkta pakankamai įrodymų pareiÅ¡kėjo veikai kvalifikuoti pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Be kita ko, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo metu pakanka nustatyti bent vienÄ Bendrijų įstatymo nuostatų pažeidimÄ , kad asmuo bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn, o Å¡ioje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas savo neveikimu padarė penkis Bendrijos įstatymo pažeidimus. Atmestini skundo argumentai, kad pirmininkas anksčiau minėtų teisės aktų pažeidimų nepadarė, nes jam nebuvo perduoti Bendrijos dokumentai.

Atkreiptinas dėmesys, kad Ž. V. iÅ¡rinktas bendrijos pirmininku 2019 m. balandžio 9 d., BÅ«sto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyrius patikrinimÄ atliko 2020 m. rugpjūčio 26 d., t. y. daugiau nei po metų laiko pirmininko pareigų ėjimo. Ž. V., eidamas pirmininko pareigas, nevykdė Bendrijų įstatyme numatytų pareigų, o atlikus patikrinimÄ ir pradėjus administracinę teisenÄ pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, vengdamas administracinės atsakomybės, teigia, kad pirmininko pareigų nevykdė, nes neturėjo dokumentų.

Nepriklausomai nuo to, ar buvo perduoti bendrijos dokumentai, pareiÅ¡kėjas turėjo vykdyti Bendrijų įstatyme numatytas pareigas, t. y. tinkamai tvarkyti bendrijos sÄ raÅ¡us; sudaryti, tvarkyti ir teikti visuotiniam susirinkimui tvirtinti Namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä ; rengti ilgalaikį namo atnaujinimo planÄ ir teikti tvirtinti visuotiniam susirinkimui; tinkamai rengti namo gyventojams praneÅ¡imus, juos pasiraÅ¡yti, nurodyti bendrijos pirmininko telefono numerį ir elektroninio paÅ¡to adresÄ ; įregistruoti Nekilnojamo turto duomenų bazėje Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo faktÄ .

Nesuprantamas skunde minimas faktas, kad buvęs bendrijos pirmininkas V. R. neperdavė elektroninio paÅ¡to, kuris sukurtas bendrijos poreikiams, prisijungimo. PareiÅ¡kėjas privalėjo sukurti naujÄ elektroninį paÅ¡tÄ ir apie tai informuoti gyventojus, taip pat informuoti, kad senu elektroniniu paÅ¡tu paklausimų, praÅ¡ymų, adresuotų pirmininkui, nepriimti, nes jis neturi prisijungimo prie seno elektroninio paÅ¡to. Taip pat skunde minima aplinkybė, kad buhalterė Z. N. neperdavė apskaitos dokumentų pareiÅ¡kėjui, nesuprantama, nes buhalterę iÅ¡ pareigų atleido pareiÅ¡kėjas ir nesuprantama, kodėl Ž.

V., atleisdamas buhalterę, nepareikalavo dokumentų ar jų kopijų perduoti jam asmeniÅ¡kai, o tik po buhalterės atleidimo pasigedo dokumentų. Tai tik paliudija faktÄ , kad Ž. V. pirmininko pareigas atliko netinkamai. Savivaldybės administracija netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo apklausti liudytojus V. R. ir Z. N., nes surinktų įrodymų buvo pakankamai ir įrodymo rinkinio procesas negali bÅ«ti begalinis. Å iuo atveju, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas bei bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas siekė nustatyti bei nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, surinko asmens kaltę pagrindžiančius duomenis.

Vien tai, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas procesinis praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, nereiÅ¡kia, jog įrodinėjimo procesas Å¡iuo atveju turėjo esminių trÅ«kumų, lėmusių neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ . Kaip buvo minėta, pareiÅ¡kėjo administracinio nusižengimo byloje jo kaltei pagrįsti įrodymų surinkta pakankamai, o pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ NutarimÄ , procesinių pažeidimų nepadarė. Å ioje administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų pareiÅ¡kėjo veikai kvalifikuoti pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį ir pareiÅ¡kėjo motyvas, kad jis negalėjo vykdyti savo pareigų, nes neturėjo dokumentų, yra tik administracinės atsakomybės vengimas, nes, kaip buvo minėta anksčiau, pareiÅ¡kėjas, eidamas daugiau nei vienerius metus pirmininko pareigas, privalėjo anksčiau minėtus dokumentus parengti ir patikrinimo metu juos pateikti.

Taip pat skunde nurodytas motyvas, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pažeista traukiamo administracinės atsakomybėn teisė į gynybÄ , kadangi teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ , yra atmestinas. Savivaldybės administracija, gavusi pareiÅ¡kėjo 2021 m. rugpjūčio 31 d. skundÄ , atsižvelgdama į ANK 625 straipsnį, iÅ¡ dalies sutiko su skundu dėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. priimto nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-3859-2021 administracinio nusižengimo byloje, panaikino skundžiamÄ nutarimÄ ir 2021 m. rugsėjo 8 d. priėmė naujÄ nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-4122-2021 iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje paskiriant PareiÅ¡kėjui Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . ANK 608 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad jeigu už padarytÄ administracinį nusižengimÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas, baigus administracinio nusižengimo tyrimÄ , asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas dėl to administracinio nusižengimo suraÅ¡o nutarimÄ . Administracinio nusižengimo protokolas Å¡iuo atveju nesuraÅ¡omas. Dėl Å¡ios priežasties skundo motyvas atmestinas, nes pats įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs ANK 608 straipsnio 5 dalyje nuostatÄ , kad ne visada administracinio nusižengimo protokolas turi bÅ«ti suraÅ¡omas.

PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Neringa Grubliauskienė teismo posėdžio metu patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes bei prašė skundÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad priimtas skundžiamas nutarimas yra neteisėtas dėl to, kad Å¡iuo atveju nebuvo suraÅ¡ytas protokolas, o anksčiau suraÅ¡ytame protokole nurodyta nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės yra bendro pobÅ«džio. Skundžiamame nutarime suraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo galimai padaryti penki administraciniai pažeidimai, iÅ¡ kurių pirmas – dėl namo butų ir kitų patalpų savininkų sÄ raÅ¡o sudarymo – pažeidimas padarytas nesant pareiÅ¡kėjo kaltės, kadangi Savivaldybė, gavusi pareiÅ¡kėjo duomenis, nesugebėjo paskaityti ir įvertinti, kas buvo pareiÅ¡kėjo pateikta, kadangi pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs sÄ raÅ¡Ä , datuotÄ 2020 m. birželio 15 d., ir dar buvo pateiktas sÄ raÅ¡as, kuris buvo įvardintas kaip galiojęs iki 2020 m. birželio 15 d.

Bendrijos pirmininku tapus Ž. V., buvęs bendrijos pirmininkas V. R. neperdavė jokių apskaitos dokumentų, tame tarpe ir bendrijos dokumentų. Buvo rastas sÄ raÅ¡as, kuriame nebuvo nei parašų, nei kada jis sudarytas. Å is sÄ raÅ¡as buvo sudarytas ne bendrijos pirmininko Ž. V.. Lygiagrečiai Savivaldybei buvo pateiktas namo savininkų sÄ raÅ¡as, kuriame yra nurodytas nekilnojamasis objektas, nuosavybės dalys, nuosavybės įgijimas ir konkretÅ«s butai. Å itas pažeidimas niekaip nesusijęs su pareiÅ¡kėju, todėl už jį jam kilti atsakomybė negali.

Kiti pažeidimai susiję su bendro namo naudojimo objektų aprašo sudarymu, bendro naudojimo objektų atnaujinimu bei bendrais pažeidimais, bendrojo naudojimo objektų valdymo fakto įregistravimu VĮ „Registrų centre“. Tik šioje byloje buvusiam pirmininkui V. R. pateikus paaiškinimus, tapo akivaizdu, kad kitokio namo savininkų aprašo bendrijoje nebuvo. Pareiškėjui tapus bendrijos pirmininku ir buvusiam pirmininkui V. R. neperdavus jam bendrijos dokumentų, nebuvo žinoma, ar toks aprašas yra.

Ž. V. žino savo pareigÄ , kad jisai tokį apraÅ¡Ä turi sudaryti, tačiau tam, kad jį sudaryti, reikia remtis pirminiais dokumentais. Todėl Ž. V. pareigos sudaryti sÄ raÅ¡Ä negalėjo įvykdyti, kadangi penktame aukÅ¡te yra daug bendro naudojimo patalpų, kurios yra bendro aukÅ¡to patalpų savininkų užsirakintos. Jie teikė reikalavimus pasidaryti kadastrinius matavimus, tam, kad bÅ«tų galima bÅ«tų tas patalpas inventorizuoti ir aiÅ¡kiai apibrėžti, tačiau penkto aukÅ¡to patalpų savininkai, kuriems priklauso ir V.

R. sutuoktinė, nes jos vardu yra registruotos patalpos, iki Å¡ios dienos nevykdė Å¡ito reikalavimo, todėl Ž. V. įeiti į privačiÄ nuosavybę negali. Pabrėžia, tai, kad Ž. V. nebuvo perduoti bendrovės buhalteriniai dokumentai, kuriuos savavaliÅ¡kai perėmė revizijos nariai, Å¡is ginčas nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme, jis iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėtas. Å iai dienai revizijos narės pateikė iÅ¡ buhalterės perimtus dokumentus. Susipažinus su Å¡iais dokumentais, akivaizdu, kad ten yra vos dalis buhalterinės apskaitos dokumentų.

Kitų dokumentų, bendrijos valdymo priimtų sprendimų iÅ¡ viso net nėra. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡itas klausimas nėra iki galo iÅ¡spręstas. Pasikreipus į teisėsaugos institucijÄ dėl to, kad buvęs bendrijos pirmininkas neperdavė dokumentų – pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta, nors atsakomybė iÅ¡ bendrijos dokumentų iÅ¡saugojimÄ numatyta bendrijos pirmininkui. Kitas pažeidimas pagal skundžiamÄ nutarimÄ yra tas, kad pirmininkas, rengdamas namo gyventojams praneÅ¡imus (2020 m. birželio 18 d. ir 2020 m. gegužės 26 d.), nevykdė Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. praneÅ¡imuose nėra bendrijos pirmininko parašų, nenurodytas bendrijos pirmininko telefono numeris ir elektroninio paÅ¡to adresas.

Kadangi atsakymas buvo rengiamas dalyvaujant atstovui, tie praneÅ¡imai buvo Word‘iniame dokumente, todėl atstovė juos įkėlė be pirmininko parašų ir siuntė per savo elektroninį paÅ¡tÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad skelbimų lentoje jie buvo pakabinti be parašų, anaiptol – skelbimų lentoje jie buvo pakabinti ir iÅ¡dėti kiekvienam gyventojui į paÅ¡to dėžutes su paraÅ¡ais. Å ias aplinkybes pakviesti į teismÄ liudytojai patvirtins. Tai, kad tuose praneÅ¡imuose nebuvo bendrijos pirmininko telefono numerio ir elektroninio paÅ¡to adreso, nesudaro pagrindo atsakomybei kilti, kadangi Ž.

V. namo gyventojams yra gerai žinomas, nes jis gyvena tame pačiame name. Tai buvo praneÅ¡imai informacinio pobÅ«džio, nereikalaujantys atsakymo, todėl sakyti, kad vien tokios informacijos nebuvimas sudaro pagrindÄ administracinei atsakomybei kilti – nėra jokio pagrindo. Namo gyventojai žino paÅ¡to dėžutę, į kuriÄ gali teikti pasiÅ«lymus, ir žino jo elektroninio paÅ¡to adresÄ bei jo telefonÄ . Taigi dalis nurodytų pažeidimų negali bÅ«ti laikoma pažeidimais, kadangi jie yra menkaverčiai arba neatspindi tos tikrovės, nes gyventojams praneÅ¡imai buvo pateikti pirmininko Ž.

V. pasirašyti, o pažeidimų, nurodytų skundžiamo nutarimo 2, 3 ir 5 punktuose, Ž. V. iš viso negalėjo padaryti, nes neturėjo bendrijos dokumentų, todėl šiuose pažeidimuose nėra jo nei kaltės, nei tyčios. Priešingai, buvęs pirmininkas V. R. patvirtino, kad tokių duomenų nebuvo ir jis pareiškėjui tokios informacijos nebuvo patvirtinęs ir nebuvo perdavęs bendrijos dokumentų. Tai, kad V. R. teigia, kad bendrijos dokumentai buvo perduoti naujam pirmininkui ir valdybos nariams, yra nepagrįsti, kadangi raštu buvo užklausti valdybos nariai dėl dokumentų gavimo ir jie patvirtino atsakymu, kad bendrijos dokumentai jiems nebuvo perduoti.

Institucija, kuri pareiškėjui taikė administracinę atsakomybę, sprendė, kad V. R. pateikta informacija yra išsami ir nekelianti abejonių. Tai sunkiai suvokiama, kadangi V. R., kuris buvo bendrijos pirmininku beveik dešimtmetį ir realiai nėra perdavęs dokumentų, laikyti tai pakankamu pagrindu teigti, kad neva Ž. V. perduoti dokumentai, yra visiškai nepagrįsta. Šiai dienai Ž. V. po bendrijos sprendimus vaikšto visiškai „aklomis“, kadangi nežino, ar buvo vienu ar kitu klausimu bendrijoje spręstas klausimas.

Kaip ir kad apraÅ¡as turėjo bÅ«tis sudarytas, o pasirodo, kad jo nėra ir dar dalis bendrijos narių trukdė apraÅ¡Ä sudaryti, neįleisdami į bendro naudojimo patalpas. Tai tame Ž. V. kaltės nėra. Todėl pirmasis pagrindas yra absoliutus – dėl ko teismas galėtų Å¡alinti Ž. V. atsakomybę, o antrasis – Ž. V. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties. Todėl teisena turėtų bÅ«ti nutraukta.

PareiÅ¡kėjas Ž. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad namas turi bendro naudojimo patalpÄ , kuri yra rÅ«syje ir priskirta kaip archyvas. Toje patalpoje jie rado kažkokio projekto dalis (architektÅ«rinę, konstruktyvinę), nes jis ankščiau prašė V. R. Å¡ildymo sistemos projekto, tai jam buvo atsakyta, kad Å¡ildymo sistemos projekto nėra, kažkur ji dingusi. Tarp tų projektų buvo lapas, kurį kaip pirmÄ apraÅ¡Ä , jis ir pateikė Institucijai, tačiau jis nežino, nei kas jį sudarė, nei kokių metų. Nuo Å¡io lapo jis pradėjo tikrinti, kokie yra gyventojai, kad jie paraÅ¡ytų savo elektroninius adresus, patikslintų telefonus, kadangi dalis gyventojų yra pasikeitę. Padarę sÄ raÅ¡Ä , jį nusiuntė administracijai, kuris buvo pasiraÅ¡ytas, nurodyti buto numeriai. Nei jis, nei administracija nežinojo dėl bendro naudojimo patalpų. Å itÄ visÄ labai gerai žinojo V. R., kuris ir parašė Institucijai skundÄ , pats žinodamas, kad tokių dokumentų nėra. V. R. meluoja, kad jis dokumentus naujam pirmininkui perdavė. Lygiai taip pat yra su elektroniniu paÅ¡tu, V. R. teigia, kad jis jį perdavė naujam bendrijos pirmininkui. Pažymi, kad 2018 m. pabaigoje vyko visuotinas bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomi einamieji klausimai ir buvęs pirmininkas V. R. to susirinkimo metu pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ pirmininko pareigų, paaiÅ¡kinęs, kad pablogėjo jo sutuoktinės sveikata. Valdybos pirmininkas G. K. Å¡aukė naujÄ susirinkimÄ , kuriame buvo įtraukti klausimai dėl naujo pirmininko rinkimų, senos valdybos atÅ¡aukimo, naujos valdybos rinkimai ir naujos revizinės komisijos rinkimai. Naujas susirinkimas įvyko po 2–3 mėnesių. Kadangi buvo padaryta procedÅ«rinių klaidų, tai buvo vėl Å¡aukiamas naujas susirinkimas 2019 m., kuris iÅ¡rinko pareiÅ¡kėjÄ pirmininku ir Registrų centre įregistravo. Nei viename susirinkime po 2018 m. pabaigos nei V. R., nei jo žmona nedalyvavo.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka, jog buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ , kadangi gavę 2021 m. rugpjūčio 31 d. skundÄ , iÅ¡ dalies pasinaikino savo nutarimÄ priimdami naujÄ nutarimÄ ir vadovavosi ANK 608 straipsnio 5 dalimi, kurioje numatyta, kad kai už padarytÄ administracinį nusižengimÄ yra taikomas įspėjimas, baigus administracinio nusižengimo tyrimÄ , asmeniui skiriamas įspėjimas ir tokiu atveju protokolas nesuraÅ¡omas. Dėl visų kitų pažeidimų mano, kad jie buvo padaryti, nes nėra aiÅ¡ku, kodėl nebuvo padarytas bendro naudojimo patalpų apraÅ¡as. Taip pat buvo padaryti ir kiti pažeidimai – kaip ilgalaikio plano neparengimas, neįregistravimas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje bendro naudojimo valdymo faktas. Mano, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad galėtų inkriminuoti Ž. V. padarytus nusižengimus, kadangi Ž. V. iÅ¡rinktas bendrijos pirmininku nuo 2019 m. balandžio 9 d., o patikrinimas buvo atliktas 2020 m. rugpjūčio 26 d. Mano, kad Ž. V. visus veiksmus, kurie nurodyti skundžiamame nutarime, skaitydamas įstatymus, galėjo ir daryti.

Liudytoja V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Kauno miesto savivaldybės bÅ«sto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriuje vyriausiÄ ja specialiste. PirmÄ praneÅ¡imÄ Å½. V. siuntė, kad bus atliktas neplaninis patikrinimas, pagal skundo turinį. Atlikus patikrinimÄ , buvo suraÅ¡ytas neatitikimų aktas. Yra Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas, kuriuo vadovaujantis, atsižvelgdami, kÄ bendrijos pirmininkas jiems pateikia, suraÅ¡o aktÄ .

Akto 3.2 punkte surašė, kÄ jiems bendrijos pirmininkas pateikė ir po to pasvirusiu Å¡riftu nurodė, kokį įstatymo punktÄ pažeidė, t. y. 14 straipsnio 6 dalies 7 punktÄ , kuriame nurodyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos narių sÄ raÅ¡o sudarymÄ ir tvarkymÄ . Akte paraÅ¡yta, kad buvo pateikti trys sÄ raÅ¡ai. Å is sÄ raÅ¡as turėjo bÅ«tis sudarytas užsisakius iÅ¡ Registrų centro patalpų savininkų sÄ raÅ¡Ä , bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä , turėjo bÅ«ti sudėti patalpų savininkų ir bendrijos narių paraÅ¡ai ir pirmininko patikrintas, ar nepasikeitę butų savininkai.

Ant pirmo sÄ raÅ¡o nėra sÄ raÅ¡o sudarymo datos, pirmininko paraÅ¡o, neaiÅ¡kiai nurodyta eilės bendrijos narių numeriai. Antru Akto punktu nurodyta, kad nepateikta bendro naudojimo objekto apraÅ¡o ir tokiu bÅ«du buvo pažeistas Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punktas ir 14 straipsnio 6 dalies 8 punktas – pagal nutarimÄ tai bÅ«tų 2 ir 3 punktas. Liudytoja parodė, kad pirmininko pareiga pagal įstatymÄ sudaryti namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä . Tikrinimo atveju pareiÅ¡kėjas minimo apraÅ¡o nepateikė.

PareiÅ¡kėjo atstovė aiÅ¡kina, kad Ž. V. jis nebuvo perduotas, bet įstatymas numato, kad jeigu to apraÅ¡o nėra, tai pirmininko pareiga tÄ apraÅ¡Ä sudaryti, nes apraÅ¡as yra pagrindinis dokumentas, į kurį įtraukti visi bendrojo naudojimo objektai: bendras stogas, laiptinės, rÅ«siai, langai, vandentiekio sistema, nuotekų sistema, Å¡ildymo sistema. Tai tas apraÅ¡as bÅ«tinas ir privalomas dalykas, kÄ ir numato Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punktas. Kai pirmininkas parengia apraÅ¡Ä , jis turi supažindinti visus bendrijos narius susirinkimo metu.

Tuomet bendrijos nariai gali pateikti kaip atskirus pasiÅ«lymus. Sudarant apraÅ¡Ä pirmininkas, visų pirma, turi turėti namų valdos bylÄ . Jei tos bylos neturi, tai jos yra Registrų centre. Kada yra iÅ¡renkamas naujas pirmininkas ir buvęs pirmininkas neperduoda to apraÅ¡o ir naujas pirmininkas neturi tos bylos, tuomet pirmininkas kreipiasi į Registrų centrÄ , kuris padaro nuoraÅ¡Ä ir pirmininkas pagal nuoraÅ¡Ä , kuriame suraÅ¡ytos visos patalpos, kas yra name (pavyzdžiui, vandentiekis, nuotekos), sudaro apraÅ¡Ä , kÄ ir numato Aplinkos ministro įsakymas.

Yra speciali forma, pagal kuriÄ reikia sudaryti apraÅ¡Ä , ir tada tas apraÅ¡as teikiamas susipažinimui bendrijos nariams. Tam, kad sudaryti šį apraÅ¡Ä , užtenka Registrų centro bylos ir pirmininko kompetencijos apie bendrojo naudojimo patalpas. Jeigu pirmininkas nesupranta, kad stogas ir lietvamzdžiai yra bendrojo naudojimo konstrukcijos, tai jisai tos formos neužpildys. Tokiu atveju, jis gali pasisamdyti techninį prižiÅ«rėtojÄ , katras atlieka statinio priežiÅ«rÄ , ir praÅ¡yti, kad jam supildytų.

Yra valdyba, gali bendrai su valdyba pildyti ir teikti susirinkimui.

Dėl praneÅ¡imų gyventojams liudytoja parodė, kad praneÅ¡imuose turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta praneÅ¡imo pakabinimo data, kas tai organizuoja, to organizatoriaus vardas, pavardė, telefonas ir darbotvarkė ir kur organizuojamas susirinkimas. Data reikalinga todėl, kad pagal Ä®statymÄ yra nurodyta, kad praneÅ¡imas skelbimų lentoje turi bÅ«ti pakabinamas ne mažiau kaip prieÅ¡ 14 dienų. Akte paraÅ¡yta, kad skelbimo praneÅ¡ime nėra nurodyta skelbimo pakabinimo data, dėl to negalima nustatyti, ar tas praneÅ¡imas buvo pakabintas ir tinkamai bendrijos nariai informuoti dėl vyksiančio susirinkimo.

Dėl nutarimo trečio punkto liudytoja parodė, kad čia rengiamas ilgalaikis planas metams, trims, penkiems metams. Tame ilgalaikiame plane turi bÅ«ti numatyti darbai, planuojami atlikti bendrijoje. Taip pat kartu su tuo ilgalaikiu planu yra pirmininko prievolė teikti susirinkimui patvirtinti kaupiamÄ mokestį, kurį patvirtina susirinkime su ilgalaikiu planu susipažinę savininkai. Kada yra patvirtinamas kaupiamas mokestis kartu su ilgalaikiu planu, tai bendrijos nariai moka tÄ mokestį, pirmininko pareiga yra atidaryti kaupiamų lėšų sÄ skaitÄ ir tuos pinigus naudoti tiktai tikslingai tiems darbams, kurie yra numatyti ilgalaikiame plane. Kadangi Å¡ioje bendrijoje nebuvo numatytas kaupiamasis mokestis, nebuvo patvirtintas ilgalaikis planas, todėl neaiÅ¡ku, kam tos kaupiamos lėšos buvo naudojamos ir kokiu pagrindu buvo atliekami darbai iÅ¡ kaupiamų lėšų. Šį ilgalaikį planÄ parengti pareigÄ turėjo pirmininkas pagal Aplinkos ministro įsakymÄ .

Dėl nutarimo ketvirto punkto liudytoja parodė, kad siunčiant tiek pirminį 2020 m. gegužės 28 d., tiek pakartotinį 2020 m. liepos 2 d. praneÅ¡imÄ , buvo nurodyta, kad praÅ¡oma pateikti iÅ¡vardintų taisyklių 12 punkte patvirtintas kopijas. Todėl tie dokumentai negali bÅ«ti iÅ¡imti iÅ¡ Word‘inio varianto, o turi bÅ«ti patvirtintos kopijos.

Dėl nutarimo penkto punkto liudytoja parodė, kad kai yra išrenkamas naujas bendrijos pirmininkas, tas faktas, kad perrinktas pirmininkas, visada turi būti įregistruojamas Juridinių asmenų registre ir Nekilnojamojo turto registre. Šiuo atveju nebuvo įregistruotas tas naujo pirmininko išrinkimo faktas Nekilnojamojo turto registre.

Institucija tikrina, kaip pirmininkai vykdo savo pareigas pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Å is patikrinimas buvo organizuotas gavus skundÄ . Institucija teikia ir žodinius paaiÅ¡kinimus, konsultacijas kaip parengti praÅ¡omus dokumentus. Institucija yra nurodžiusi savo kontaktinius telefonus svetainėse (duomenys neskelbtini) puslapyje, taip pat, kada yra siunčiamas praneÅ¡imas apie atliekamÄ patikrinimÄ , taip pat yra nurodytas elektroninis paÅ¡tas, telefonas ir daugybė pirmininkų skambina, aiÅ¡kinasi ir Institucijos atstovai iÅ¡tisai suteikia geranoriÅ¡kÄ konsultacijÄ , paaiÅ¡kina.

Pirmininkui buvo iÅ¡siųstas 2020 m. gegužės 28 d. pirminis praneÅ¡imas, kad priimtas sprendimas atlikti neplaninį patikrinimÄ ir buvo nurodyta, kokius konkrečiai dokumentus jis turi pateikti. Å is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas pirmininkui elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Å iame praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad praÅ¡oma per 10 darbo dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos skyriui pateikti taisyklių 12 punkte iÅ¡vardintas kopijas už 2019–2020 m. ir pridėti taisyklių lapai, kur įraÅ¡yti visi punktai, kÄ turi pateikti. Kadangi pirmininkas nesiteikė jiems pateikti praÅ¡omų dokumentų, buvo dar iÅ¡siųstas pakartotinis praneÅ¡imas 2020 m. liepos 2 d., kad iki liepos 13 d. pirmininkas pateiktų praÅ¡omus dokumentus. Å iuose siunčiamuose praneÅ¡imuose yra nurodyta, kas numatyta, jeigu pirmininkas nevykdo Institucijos įpareigojimų. Pirmininkas turi pareigÄ , jei neturi apraÅ¡o, jį padaryti. Jis turėjo du mėnesius visus Å¡iuos dokumentus parengti.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis jau tris metus gyvena (duomenys neskelbtini), ir jis yra iÅ¡rinktas į namo bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybÄ , o Ž. V. – pirmininku. Kiti valdybos nariai yra G. K. ir dar keturi asmenys. Pirmininkas buvo iÅ¡rinktas galimai 2019 m. pavasarį. Buvęs pirmininkas buvo V. R.. Buvo suÅ¡auktas visuotinas bendrijos narių susirinkimas ir pačioje pradžioje V. R. ant stalo padėjo pareiÅ¡kimÄ ir pasakė, kad jis iÅ¡eina. IÅ¡eidamas pirmininkas nepateikė jokios ataskaitos, neperdavė dokumentų, numetė pareiÅ¡kimÄ ir išėjo. Liudytojo sutiktas V. R. su liudytoju nekalba, nusisuka.

Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas nuo 2001 m. iki 2018 m. Jis pirmininkavimÄ baigė pagal jo praÅ¡ymÄ visuotinio narių susirinkimo sprendimu galimai 2018 m. rugsėjo mėn. Jis iÅ¡ karto po susirinkimo iÅ¡rinktam naujam bendrijos pirmininkui Ž. V. kartu su naujai iÅ¡rinktais valdybos nariais: K., L., A. R., S., nuvedęs juos į archyvÄ â€“ antroje laiptinėje prie katilinės rÅ«sio, perdavė bendrijos dokumentus. Å iam susirinkimui pirmininkavo K., protokolo liudytojas nerašė, todėl dėl minėto protokolo reikėtų kreiptis į K.. Ž. V. pareiÅ¡kimÄ parašė tapti pirmininku 2018 m., o pirmininku tapo 2019 m. balandžio mėnesį. Jis dokumentus Ž. V. buvo jau perdavęs, todėl į Ž. V. raÅ¡ytinius praÅ¡ymus dar kartÄ perduoti dokumentus neturėjo kÄ atsakyti. Jis, bÅ«damas pirmininku, galimai nebuvo sudaręs namo bendro naudojimo objekto apraÅ¡o, Registrų centre nebuvo įregistravęs bendro naudojimo patalpų valdymo fakto dėl aplaidumo. Jis bÅ«damas pirmininku, naudojosi elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). TÄ paÅ¡tÄ jis sukÅ«rė, bet jo niekam neperdavė.

Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis apie du metai yra daugiabučio namo bendrijoje (duomenys neskelbtini) valdybos narys. Kiti valdybos nariai yra R., L., o V. yra pirmininkas. Senas pirmininkas R. paliko pareiÅ¡kimÄ susirinkimo metu ir atsistatydino. Liudytojas galimai po dviejų mėnesių buvo iÅ¡rinktas suorganizuoti kitus pirmininko rinkimus. Po kelių kartų pavyko suorganizuoti naujus pirmininko rinkimus ir buvo iÅ¡rinktas naujas pirmininkas Ž. V.. Jokie bendrijos dokumentai nebuvo perduoti. Jis iÅ¡ naujo pirmininko girdėjo, kad Ž. V. dokumentų neturi, niekas jam jų neperdavė, neperduoti ir buhalteriniai dokumentai. Jis žino, kad seni archyviniai dokumentai yra rÅ«syje.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. SAVAD-19-ANR_N-4122-2021 nubaudė Ž. V. už tai, kad Ž. V. 2020 m. rugpjūčio 26 d. 8.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. 17.00 val., būdamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininku, savo pareigas atliko netinkamai ir padarė šiuos Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijos įstatymo pažeidimus, nustatytus daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veiklos neplaninio patikrinimo metu, kurį atliko Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyrius (2020 m. rugpjūčio 26 d. aktas Nr. 53-39-17):

1. Namo butų ir kitų patalpų savininkų ir bendrijos narių apskaitos tvarkymas neatitinka Ä®statymo 14 straipsnio 6 dalies 7 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. namo butų ir kitų patalpų savininkų sÄ raÅ¡as (Akte nurodytas SÄ raÅ¡as 1) nėra atnaujintas pagal teisės aktų reikalavimus: nėra nurodyta sÄ raÅ¡o sudarymo data, nėra bendrijos pirmininko paraÅ¡o, neaiÅ¡kiai nurodyta, ar tai yra eilės numeriai ar bendrijos namų numeriai;

2. Pirmininkas, bÅ«damas atsakingas už Namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o sudarymÄ , tvarkymÄ bei pateikimÄ tvirtinti visuotiniam susirinkimui, nerengia ApraÅ¡o ir taip nevykdo Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punkte ir 14 straipsnio 6 dalies 8 punkte nustatytų reikalavimų;

3. Pirmininkas, bÅ«damas atsakingas už Bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, ilgalaikio namo atnaujinimo plano parengimÄ ir pateikimÄ tvirtinti visuotiniam susirinkimui, nevykdo Ä®statymo 14 straipsnio 6 dalies 10 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. nerengia Ilgalaikio plano ir neteikia jo tvirtinti visuotiniam butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimui;

4. Pirmininkas rengdamas namo gyventojams pranešimus (2020 m. birželio 18 d. ir 2020 m. gegužės 26 d.), nevykdė Įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. pranešimuose nėra bendrijos pirmininko parašų, nenurodytos bendrijos pirmininko telefono numeris ir elektroninio pašto adresas;

5. Pirmininkas VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje neįregistravo Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo fakto, t. y. Bendrijos valdymo fakto įregistravimas VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre neatitinka Ä®statymo 8 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų ir tokiais veiksmais Ž. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 7 punktÄ , 10 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , 14 straipsnio 6 dalies 8 punktÄ , 14 straipsnio 6 dalies 10 punktÄ , 11 straipsnio 2 dalį, 8 straipsnio 5 dalį bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 349 straipsnio 1 dalyje.

Minėtu Institucijos nutarimu Ž. V. paskirta nuobauda – įspėjimas.

ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų eurų.

Kaip matyti iÅ¡ Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijos įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 7 punkto, bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos narių sÄ raÅ¡o sudarymÄ ir tvarkymÄ . Ginčo atveju buvo pateikti trys sÄ raÅ¡ai. Toks sÄ raÅ¡as turėjo bÅ«ti sudarytas užsisakius iÅ¡ Registrų centro patalpų savininkų sÄ raÅ¡Ä , bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä , turėjo bÅ«ti sudėti patalpų savininkų ir bendrijos narių paraÅ¡ai ir pirmininko patikrintas, ar nepasikeitę butų savininkai. Ant pirmo sÄ raÅ¡o nebuvo sÄ raÅ¡o sudarymo datos, pirmininko paraÅ¡o, neaiÅ¡kiai nurodyta eilės bendrijos narių numeriai. Tačiau teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas Ž. V. ir liudytoja V. R. patvirtino, kad vienÄ sÄ raÅ¡Ä , neatitinkantį reikalavimų, pareiÅ¡kėjas pateikė tikrinančiai institucijai, tačiau tuo pačiu pateikė ir antrÄ sÄ raÅ¡Ä , kuris sudarytas jau atitinkant reikalavimus, patikslinant gyventojų sÄ raÅ¡Ä , jų kontaktinius duomenis. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. V. pateikė antrÄ sÄ raÅ¡Ä , kuris atitiko namo butų ir kitų patalpų savininkų sÄ raÅ¡Ä , t. y. atitiko bendrijos įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 7 punkte nurodytus reikalavimus, iÅ¡ skundžiamo nutarimo eliminuojamas pirmas pažeidimas Ž. V. atžvilgiu.

Antru skundžiamo nutarimo punktu nurodyta, kad nebuvo pateikta bendro naudojimo objekto apraÅ¡o ir tokiu bÅ«du buvo pažeistas Bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punktas ir 14 straipsnio 6 dalies 8 punktas, kuriuose yra numatyta, kad Pirmininkas turi pareigÄ pagal įstatymÄ sudaryti namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä . Ginčo, kad tikrinimo metu pareiÅ¡kėjas minimo apraÅ¡o nepateikė, nėra. Yra tik ginčijama, kad Ž. V. buvusio bendrijos pirmininko jis nebuvo perduotas. Tačiau įstatymas numato, kad jeigu to apraÅ¡o nėra, tai pirmininko pareiga tÄ apraÅ¡Ä sudaryti, nes apraÅ¡as yra pagrindinis dokumentas, į kurį įtraukti visi bendrojo naudojimo objektai: bendras stogas, laiptinės, rÅ«siai, langai, vandentiekio sistema, nuotekų sistema, Å¡ildymo sistema. Tas apraÅ¡as bÅ«tinas ir privalomas dalykas, kÄ ir numato Bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punktas. Rengiant tokio pobÅ«džio apraÅ¡Ä pirmininkas, visų pirma, turi turėti namų valdos bylÄ . Jei tos bylos neturi, tai jis turi kreiptis į Registrų centrÄ dėl nuoraÅ¡o iÅ¡davimo, pagal jį sudaro apraÅ¡Ä vadovaudamasis Aplinkos apsaugos ministro įsakymu patvirtinta specialia forma ir tada tas apraÅ¡as teikiamas susipažinimui bendrijos nariams, kurie gali pateikti atskirus pasiÅ«lymus. Tam, kad sudaryti šį apraÅ¡Ä , užtenka Registrų centro bylos ir pirmininko kompetencijos apie bendrojo naudojimo patalpas. Jeigu pirmininkas nesupranta kaip tÄ apraÅ¡Ä sudaryti, jis gali kreiptis į tikrinančiÄ institucijÄ konsultacijos arba samdytis specialistÄ . Å iuo ginčo atveju minėtas apraÅ¡as nebuvo sudarytas.

Nutarimo trečiuoju punktu nurodyta, kad pirmininkas nerengė ilgalaikio namo atnaujinimo plano ir neteikė jo tvirtinti visuotiniam butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimui. Bendrijų įstatyme yra nustatyta, kad ilgalaikis namo atnaujinimo planas yra rengiamas metams, trims, penkeriems metams. Tame ilgalaikiame namo atnaujinimo plane turi bÅ«ti numatyti darbai, planuojami atlikti bendrijoje. Taip pat kartu su tuo ilgalaikiu planu yra pirmininko prievolė teikti susirinkimui patvirtinti kaupiamÄ mokestį, kurį patvirtina susirinkime su ilgalaikiu planu susipažinę savininkai. Kada kartu su ilgalaikiu planu yra patvirtinamas kaupiamas mokestis, bendrijos nariai moka tÄ mokestį, pirmininko pareiga yra atidaryti kaupiamų lėšų sÄ skaitÄ ir tuos pinigus naudoti tiktai tikslingai tiems darbams, kurie yra numatyti ilgalaikiame namo atnaujinimo plane. Kadangi Å¡ioje bendrijoje nebuvo numatytas kaupiamasis mokestis, nebuvo patvirtintas ilgalaikis planas, todėl neaiÅ¡ku, kam tos kaupiamos lėšos buvo naudojamos ir kokiu pagrindu buvo atliekami darbai iÅ¡ kaupiamų lėšų. Nors pareiÅ¡kėjas bei jo atstovė akcentuoja, kad dėl ankstesnio bendrijos pirmininko jiems neperduotų bendrijos dokumentų, naujasis pirmininkas nežinojo, ar toks planas yra, tačiau tai neeliminuoja Bendrijos įstatymu nustatytos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijos pirmininko pareigos, pradėjus eiti pareigas ir neturint minėto dokumento, imtis aktyvių veiksmų tokį ilgalaikį namo atnaujinimo planÄ (kad ir iÅ¡ naujo) parengti.

Skundžiamo nutarimo ketvirtame punkte nurodyta, kad buvo pažeisti Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai, t. y. praneÅ¡imuose gyventojams dėl vykdomo susirinkimo nėra bendrijos pirmininko parašų, nenurodytos bendrijos pirmininko telefono numeris ir elektroninio paÅ¡to adresas. PraneÅ¡imuose gyventojams dėl vykdomo susirinkimo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta praneÅ¡imo suraÅ¡ymo data, kas organizuoja susirinkimÄ , to organizatoriaus vardas, pavardė, telefonas ir darbotvarkė ir kur organizuojamas susirinkimas, praneÅ¡imas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Data reikalinga todėl, kad pagal Ä®statymÄ yra nurodyta, kad praneÅ¡imas skelbimų lentoje turi bÅ«ti pakabinamas ne mažiau kaip 14 dienų prieÅ¡ Å¡aukiamÄ susirinkimÄ . Akte paraÅ¡yta, kad skelbimo praneÅ¡ime nėra nurodyta skelbimo pakabinimo data, dėl to negalima nustatyti, ar tas praneÅ¡imas buvo pakabintas ir tinkamai bendrijos nariai informuoti dėl vyksiančio susirinkimo. Siunčiant tiek pirminį 2020 m. gegužės 28 d., tiek pakartotinį 2020 m. liepos 2 d. praneÅ¡imÄ bendrijos pirmininkui, buvo nurodyta, kad praÅ¡oma pateikti iÅ¡vardintų taisyklių 12 punkte patvirtintas kopijas. Todėl tie dokumentai negalėjo bÅ«ti pateikti iÅ¡imti iÅ¡ word‘inio varianto, o turėjo bÅ«ti pateiktos patvirtintos kopijos, kas nebuvo padaryta.

Skundžiamo nutarimo penktu punktu nustatyta, kad bendrijos pirmininkas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje neįregistravo Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo fakto, t. y. Bendrijos valdymo fakto įregistravimas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre neatitinka Bendrijų įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, remiantis kuriais faktas, kad perrinktas pirmininkas, visada turi būti įregistruojamas ir Juridinių asmenų registre, ir Nekilnojamojo turto registre. Šiuo atveju nebuvo įregistruotas naujo pirmininko Ž. V. išrinkimo faktas Nekilnojamojo turto registre.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bendrijos pirmininkui buvo iÅ¡siųstas 2020 m. gegužės 28 d. pirminis praneÅ¡imas, kad priimtas sprendimas atlikti neplaninį patikrinimÄ , ir buvo nurodyta, kokius konkrečiai dokumentus jis turi pateikti. PraneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas pirmininkui elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Å iame praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad praÅ¡oma per 10 darbo dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos skyriui pateikti taisyklių 12 punkte iÅ¡vardintas kopijas už 2019–2020 m. ir pridėti taisyklių lapai, kur įraÅ¡yti visi punktai, kÄ turi pateikti. Kadangi pirmininkas nepateikė Institucijai dokumentų, nesikreipė į InstitucijÄ paaiÅ¡kinimų, pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas pakartotinis praneÅ¡imas 2020 m. liepos 2 d., kad iki liepos 13 d. pirmininkas pateiktų praÅ¡omus dokumentus. Å iuose siunčiamuose praneÅ¡imuose buvo nurodyta, kas numatyta, jeigu pirmininkas nevykdo Institucijos įpareigojimų. Taigi Ž. V., nors ir neatgaudamas iÅ¡ buvusio bendrijos pirmininko bendrijos dokumentų bei suprasdamas, kad greitai ir gražiuoju jam nepavyks minėtų dokumentų perimti (dėl ko jis kreipėsi į teismÄ ), jis vis tiek turėjo vykdyti Bendrijos įstatymu nustatytas daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijos pirmininko pareigas, kurias galima buvo įvykdyti ir be ankstesnio bendrijos pirmininko neperduotų dokumentų – tai yra, parengti namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä , ilgalaikį namo atnaujinimo planÄ bei pateikti juos tvirtinti visuotiniam susirinkimui, taip pat laikytis kitų Bendrijų įstatymo reikalavimų. Ž. V., turėdamas pakankamai laiko visus Å¡iuos dokumentus parengti, jų neparengė, dėl konsultacijos į InstitucijÄ nesikreipė (Institucija nurodė teismui, kad nuolatos teikia žodinius paaiÅ¡kinimus, konsultacijas, kaip parengti praÅ¡omus dokumentus. Institucija yra nurodžiusi savo kontaktinius telefonus svetainės (duomenys neskelbtini) puslapyje).

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus bei aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 8 d. Ž. V. suraÅ¡ytas nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4122-2021 už ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ (net ir nustačius, kad Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 7 punkte nustatyti reikalavimai nebuvo pažeisti) suraÅ¡ytas teisėtai bei pagrįstai. Atsižvelgiant į nusižengimo padarymo aplinkybes, Ž. V. asmenybę, Ž. V. buvo skirta minimali nuobauda – įspėjimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Ž. V. skundo netenkinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-4122-2021 palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė