c1b57740-6515-41ca-97fb-b401441fa829 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-348-914/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43587-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.9.2.;1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.12.2.8. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 20 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Loretai Armalienei, Viktorijai Patkauskienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,kaltinamajam A. K., gynėjui advokatui Ernestui Armalui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)JoniÅ¡kio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, turintis 2 grupės neįgalumÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, teistas 2015-11-19 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda, baudÄ sumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė:

A. K. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2017 m. rugpjūčio 25 d., apie 10.55 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), vairavo lengvÄ jį automobilį "OPEL ASTRA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,41 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tokiu bÅ«du, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.Kaltinamasis A.

K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-08-25 apie 9 val. grįžo iÅ¡ Pakruojo. Važiuojant iÅ¡gėrė alkoholio. Grįžus, paskambino J. M.. Jiems pakalbėjus, paprašė jo žmonos E. M., kad Å¡i nuvežtų iki parduotuvės. Tiksliai nepamena, kada skambino J. M.. E. M. atėjo apie 10 val. Ä® parduotuvę vyko nusipirkti alaus. Nusipirkęs alaus ir spanguolinės, išėjo iÅ¡ parduotuvės. Alkoholį laikė rankose. Jam priėjus prie automobilio, E. M. iÅ¡ jo iÅ¡lipo, kad leistų jam įsėsti į galÄ , nes buvo patogiau sėdėti.

Atsisėdo ant galinės sėdynės, ant kurios buvo padėtas plastikinis maiÅ¡elis. Gėrimus sudėjo į maiÅ¡elį. Paprašė jos važiuoti pas kaimynę G. K., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, nes norėjo pasikalbėti apie savo problemas. Nuvažiavus pas kaimynę, sustojo prie garažo. Tada E. M. išėjo į namus, o jis nuėjo į kaimynų garaÅ¾Ä . Ji išėjo, prieÅ¡ pareigÅ«nams atvažiuojant. Policijos pareigÅ«nai atvyko gal po 15 - 20 min. Alkoholis, kurį nusipirko, liko automobilyje.

Nuėjęs į M. K. garaÅ¾Ä , iÅ¡gėrė brendžio kelis stikliukus. Žinojo, kur garaže visada yra padėto alkoholio. Jam iÅ¡gėrus, nusileido G. K.. Pastarosios paprašė kavos, todėl ji nuėjo jos padaryti. Kaimynė su juo alkoholio negėrė. Jis iÅ¡gėrė alkoholio, o kaimynė kavos. Jam išėjus parÅ«kyti prie garažo, pamatė prie kaimynų stovintį policijos automobilį „Škoda Yeti“. IÅ¡lipę du pareigÅ«nai, pasakė, kad jis iÅ¡gėręs vairavo. Jiems atsakė, kad nevairavo.

Policijos pareigÅ«nai pradėjo Å¡aukti, kad yra viskas nufilmuota, o jis svetimame kieme nenorėjo ginčytis. Policijos pareigÅ«nams nepripažino, kad vairavo automobilį. Kraujo davė ir į alkotesterį pÅ«tė, nes nenorėjo problemų. PapÅ«tus į alkotesterį, po kokių 15 min. atvažiavo policijos automobilis „Mitsubichi Pajero“, o vėliau atvažiavo „Škoda Oktavia“ ir jį iÅ¡sivežė. Buvo trys policijos automobiliai. Nuo jo namo iki parduotuvės yra apie 10 min pėsčiomis į vienÄ pusę.

Nuo jo namo iki G. K. apie 200 metrų. Neprašė E. M., kad prie jo namo pastatytų automobilį ir pėsčiomis nėjo, nes nenorėjo, kad kiti kaimynai pamatytų, jog yra išgėręs. Jo neperspėjo, kad policijos automobilyje daromas garso įrašas, kuris gali būti panaudotas prieš jį. Lipdukų, įspėjančių, kad automobilio viduje daromas garso įrašas, nepastebėjo. Nežino, kodėl atvažiavo daugiau policijos automobilių. Alkotesterį atsinešė iš „Škoda Yeti“ automobilio.

Pokalbių įraÅ¡ai policijos pareigÅ«nų automobilyje - tai girto žmogaus Å¡nekos. Neatsimena, kÄ iÅ¡gėręs pasakė. Apklausti pareigÅ«nai meluoja, tik nežino kodėl. Girdėjo G. K. parodymus. Jis tvarkingas vairuotojas. Tikrai nevažiuotų iÅ¡gėręs. Jo automobilis „Opel Astra“, priklauso sesei. Jis važinėja juo, rÅ«pinasi technine apžiÅ«ra ir draudimu. Policijos automobilio prie parduotuvės nematė. TÄ dienÄ parduotuvėje buvo vienÄ kartÄ apie 10 val. Liudytoja E. M. parodė, kad, kiek prisimena, viskas vyko rugpjūčio pabaigoje, tačiau tikslios datos negali pasakyti.

Galėjo bÅ«ti 2017 m. rugpjūčio 25 d. Ryte, nuo 9 iki 11.30 val. atėjo vyras ir padavė telefonÄ . Pasakė, kad skambina A. K.. Pastarasis paprašė pavežti jį iki parduotuvės. Prašė pavairuoti automobilį, nes jis negalėjo sėsti už vairo, buvo gėręs alaus. Jai sutikus, susiruošė ir nuėjo iki jo namų. Ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kiek laiko galėjo praeiti nuo skambučio iki jos atėjimo, pasakyti negali. Nuėjus pas A. K., abu sėdo į jo automobilį, sidabrinės spalvos, dviejų durelių, lyg „Ford“, tiksliai nežino, ir nuvažiavo iki parduotuvės. Parduotuvė, į kuriÄ važiavo, yra Vaidoto g. 1, jei gerai prisimena.

Atvažiavo nuo Basanavičiaus gatvės pusės, Vaidoto gatve, link Tilžės gatvės. Prie parduotuvės yra aikÅ¡telė. Sustojo aikÅ¡telėje, priekiu į namÄ , ne į parduotuvę. Tada A. K. nuėjo į parduotuvę. KÄ pirko, ji nematė, bet lyg alaus skardines matė, tik nematė, kiek jų buvo. Po kiek laiko sugrįžo. Ä®lipo per keleivio dureles ir atsisėdo ant galinės sėdynės, už vairuotojo. Kodėl sėdo ant galinės sėdynės nežino. Gal todėl, kad alkoholį ant priekinės sėdynės pasidėjo.

Kai važiavo į parduotuvę, jis taip pat sėdėjo ant galinės sėdynės. Tada jo praÅ¡ymu nuvežė jį pas jo kaimynÄ , gyvenantį BirÅ¡tono gatvėje. Namo numerio neatsimena. Atvažiavę, sustojo prie garažo. Automobilį paliko priekiu į garaÅ¾Ä . Užgesinusi automobilį, raktelius paliko spynelėje. Ji iÅ¡lipo, A. K. taip pat. A. K. nuėjo į garaÅ¾Ä , o ji namo. IÅ¡eidama ir palikdama automobilį, nematė policijos pareigÅ«nų. Ėjo į savo namus Vaidoto gatvėje tiesiausiu keliu.

IÅ¡ BirÅ¡tono gatvės į Alytaus, paskui į Merkinės ir į Vaidoto gatvę. Neatsimena, ar garažo durys buvo atidarytos. Atstumas nuo jos namų iki A. K. namų apie 300 metrų. Koks atstumas nuo jo namų iki parduotuvės nežino. Automobilį vairuoja seniai, nuo 1995 metų. K. veža retai. Nejautė, ar jis iÅ¡gėręs, ar ne. Kas paskambino, ar A. K. jos vyrui, ar vyras A. K. nežino. Nežino, kiek laiko užtruko A. K. parduotuvėje. ApklausÄ pas tyrėjÄ , Å¡iek tiek prisimena.Liudytojas D.

Å . parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK patrulių bÅ«rio II pakopos rinktinės vadu. Jei gerai pamena, praėjusiais metais, galėjo bÅ«ti 2017-08-25, kolegos iÅ¡ veiklos skyriaus iÅ¡kvietė pagalbÄ , nugabenti neblaivų asmenį į Čiurlionio g. kraujo paėmimui. Jei neklysta pagalbos prašė M. ir dar viena pareigÅ«nė, kas tiksliai negali pasakyti. Nežino, kodėl kolegos prašė jų pagalbos. Gal todėl, kad turėjo likti saugoti transporto priemonę. Vyko iÅ¡ Vaidoto gatvės, tačiau į kokiÄ vietÄ , tiksliai pasakyti negali.

Galėjo bÅ«ti, kad į BirÅ¡tono gatvę. Budėtojas nusiuntė į įvykio vietÄ . Jei ekipažo iÅ¡siuntimo laikas nurodytas 11.30 val., tai galėjo toks laikas bÅ«ti. Kai atvyko, kolegos paaiÅ¡kino, kad nuo parduotuvės atsekė ar pamatė, tiksliai pasakyti negali, galimai neblaivų asmenį. Koks girtumas asmeniui buvo nustatytas, nepamena. Neatsimena, ar jiems atvykus buvo daugiau žmonių. Ä® Čiurlionio gatvę A. K. vežė jis ir kolegė K. K.. Neatsimena, kur sėdėjo kolegė, vežant A.

K.. Nuotraukoje už jo sėdi kolegė K. K.. Rodomoje nuotraukoje yra ta pati vieta, į kuriÄ atvyko. Jiems sustojus, namas buvo deÅ¡inėje pusėje. Važiuojant su A. K. daugiau bendravo kolegė. Ji pastarojo klausė, kaip jis atvažiavo, kaip jį susistabdė. KÄ atsakė A. K. tiksliai nepasakys, bet lyg iÅ¡ garažo jį pasiėmė. Sakė, kad gėrė su kaimyne. Tačiau nei kur, nei kada, nesakė arba neprisimena. Neatsimena, ar A. K. prisipažino, kad vairavo automobilį. Konfliktų jokių nebuvo, asmuo buvo ramus.

Jei registratoriaus įraÅ¡ytame faile A. K. pasakė „kaimynė paprašė parvežti biÅ¡ki su kvapeliu, nu kÄ parvežiau ir pats parsivežiau“, tai galėjo taip sakyti. Pokalbis su asmeniu buvo, bet tiksliai žodžių negali pasakyti. VyriÅ¡kis minėjo, kad garaže su kaimyne iÅ¡gėrė. Jų tarnybiniame automobilyje esančiame registratoriuje nurodytas laikas neatitinka realaus. Jis rodo laikÄ , bet bÅ«na, kad iÅ¡sireguliuoja, nes yra prijungtas prie automobilio akumuliatoriaus. Prie vaizdo medžiagų, jie prieigos neturi.

IÅ¡traukia kortelę, užraÅ¡o laikÄ , kada kÄ vežė, ir kortelę palieka. Jis rodo tokį laikÄ , koks yra, bet pagal ekipažo iÅ¡siuntimo laikÄ , galima teigti, kad registratorius rodė netikslų laikÄ . Laikas matosi vieningoje ekipažų judėjimo valdymo sistemoje. Registratoriumi laiko nenustato. Medicininės apžiÅ«ros akte ir kraujo paėmimo dokumentuose, laikas tikslus. Siuntime atlikti medicininę apžiÅ«rÄ nurodytas suraÅ¡ymo laikas - 10.55 val., kada asmuo buvo sulaikytas kolegų. Ä® įstaigÄ paimti kraujo pagal taisykles, asmenį reikia pristatyti per valandÄ , nuo sulaikymo.

Ä® įstaigÄ pristatė 11.45 val. SiuntimÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ užpildė kolegė. Jis jÄ kuravo, prižiÅ«rėjo, patikrinęs ar viskas gerai supildyta, pasirašė. Vairavo automobilį „Škoda Oktavia“. „Škoda Yeti“ vairavo kolegos. Toje vietoje, į kuriÄ buvo iÅ¡kviesti, buvo atvykę jie ir kolegos. Buvo du tarnybiniai automobiliai. Neatsimena, ar buvo trečias policijos automobilis. Su A. K. nepažįstami, jam kenkti neturi jokių priežasčių. Liudytojas G.

M. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio arba rugsėjo mėnesį, tiksliai neprisimena, patruliuodami tarnybiniu automobiliu su kolege R. U., iÅ¡ Tilžės gatvės, pasukę į Vaidoto gatvę, prie parduotuvės ,,Tik čia“, anksčiau ji vadinosi ,,Tau“, pamatė iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einantį ir prie kelkraščio stovintį vyrÄ su maiÅ¡eliu, t. y. A. K., kuris pasirodė neblaivus. Pravažiavęs, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad asmuo priėjo prie automobilio ir sėdo į vairuotojo pusę, prie vairo.

Automobilis tuo metu nevažiavo. Stovėjo galu į Vaidoto gatvę, galu į parduotuve. Jam kilus įtarimų, jis apsisuko ir grįžo prie parduotuvės. Sustojęs, iÅ¡lipo ir pamatė, kad automobilis pajudėjo. Tada sėdęs į tarnybinį automobilį, įsijungė garsinius ir Å¡viesos Å¡vyturėlius ir bandė automobilį sustabdyti. Jį sustabdė tik BirÅ¡tono gatvėje, automobiliui sustojus prie namo. Anksčiau jo sustabdyti nepavyko, nes jis su tarnybiniu automobiliu buvo įvažiavęs į parduotuvės kiemÄ , norint iÅ¡ jo iÅ¡važiuoti, reikėjo aplink parduotuvę ratu apvažiuoti.

Apvažiavęs aplink parduotuvę, matė, kad automobilis važiavo Vaidoto gatve. Paskui įsuko į kitÄ gatvę, bet jo akiratyje buvo kol sustojo. Matė, kas vairavo automobilį, tai - A. K.. Matė, kaip jis su automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios prieÅ¡ parduotuvę Vaidoto gatvėje. Jo automobilis nebuvo niekur sustojęs, kai jį prisivijo A. K. vis dar sėdėjo vairuotojo vietoje. Daugiau jokių asmenų nebuvo. IÅ¡lipti jam neleido, kol pats nepasakė iÅ¡lipti. Kai asmuo iÅ¡lipo, iÅ¡traukė raktelius.

Tada davė prasipÅ«sti alkotesteriu. Automobilyje daugiau nieko nebuvo. Nebuvo jokio žmogaus ar moters, kuri eitų nuo automobilio. A. K. iÅ¡ pradžių sakė: „kas man dabar bus“. Jis paaiÅ¡kino, kad bus ikiteisminis tyrimas, galima maÅ¡inos konfiskacija, teisių atėmimas, o jis sako: „kÄ darysi“. A. K. pripažino, kad vairavo automobilį. Ä® alkotesterį pripÅ«tė apie 2,5. KÄ gėrė, su kuo ir kur, vyriÅ¡kis neaiÅ¡kino. A. K. elgėsi normaliai, problemų nekėlė. Vėliau pro langÄ iÅ¡lindusi moteris, paklausė, kas čia vyksta.

Ji išėjo iš namo su kavos puodeliu. Moteris klausė, kas čia vyko. Elgėsi normaliai, vizualiai matėsi, kad išgėrusi. Taip pat vėliau, kažkoks vyras priėjo paklausė, kas čia vyksta. Sustabdyto automobilio markė „Opel Astra“, pilkos spalvos. Kiek durelių automobilyje neatsimena. Atsimena, kad keleivio pusėje ant sėdynės buvo padėtas maišelis su alkoholiniais gėrimais. Nuo parduotuvės iki Birštono g., kurioje sustojo A. K., apie 500 metrų. Tikslaus įvykio laiko neatsimena.

Žino, kad buvo pirma dienos pusė. Kai A. K. prasipÅ«tė, informavo budėtojÄ . Budėtojas iÅ¡kvietė operatyvinę grupę, įvykio suforminimui. Tada atvažiavo dar vienas patrulių ekipažas ir iÅ¡vežė vairuotojÄ Ä¯ ligoninę, kraujo paėmimui. Jie asmens nevežė, nes turėjo kitÄ užduotį. Vienu metu, BirÅ¡tono gatvėje buvo trys tarnybiniai automobiliai, t. y. jų, operatyvinės grupės ir patrulių. Visi trys automobiliai buvo pažymėti policijos ženklu. Tarnybinį praneÅ¡imÄ rašė kolegė R.

U.. Nematė, kÄ kolegė rašė tarnybiniame praneÅ¡ime. Jis jo neskaitė, bet esmę žino. Jei žmogus eina iÅ¡gėręs ir nieko blogo nedaro, jis prie tokio asmens nesustoja. Tačiau, kai vyriÅ¡kis pradėjo važiuoti atbulas, buvo padaręs tokį posÅ«kį ir ruošėsi važiuoti į priekį, jis sėdo į tarnybinį automobilį ir važiavo asmeniui iÅ¡ paskos, nes tuo metu neturėjo lazdelės. Jis asmens anksčiau nepažinojo. Matė pirmÄ kartÄ . Jokio piktumo jo atžvilgiu neturi.Liudytoja G.

K. parodė, kad ji gyvena BirÅ¡tono g. 26A. A. K. yra jos kaimynas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), gretimoje gatvėje. Kai bÅ«na namuose, visada garažas bÅ«na atidarytas, nes kaimynas ateina įrankių pasiimti iÅ¡ to garažo. 2017-08-25 apie 9-10 val., jai bÅ«nant antrame namo aukÅ¡te, iÅ¡girdo, kad kažkas atvažiavo ar atėjo. Nusileidusi į garaÅ¾Ä , pamatė, kad yra atėjęs A. K.. Tada nuėjo į virtuvę taisyti kavos sau ir jam. Po kokių 5 min. per virtuvės langÄ pamačiusi, kad atvažiavo policijos automobilis, pradarė duris ir paklausė, kÄ jie daro jos kieme.

IÅ¡ policijos iÅ¡girdo tik: ponia nesikiÅ¡kite. Buvo trys policijos automobiliai. Nelabai suprato, kas ten vyksta. IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad policija atvažiavo pas kaimynus. Tuo metu namuose be jos nieko nebuvo. Nežino, kiek buvo valandų, kai pamatė policijÄ . Tuo metu vyras buvo darbe, sÅ«nus savo namuose. Nematė jokio maiÅ¡elio pas A. K.. Matė, kaip pastarasis ėmė kažkokius įrankius. Nežino, ar garaže jis vienas vartojo alkoholį. Tuo metu, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, su A. K. nevartojo alkoholio, pas jÄ daugiau žmonių nebuvo.

E. M. nepažįsta. Gal iÅ¡ matymo tik yra mačiusi. Ä®vykio dienÄ gėrė tik raminančių, alkoholio negėrė. Garaže niekada nėra vartojusi alkoholio. Ji su A. K. tikrai negėrė. Nežino, kodėl jis taip pasakė. Ä®vykio dienÄ grįžo jos vyras M. K., bet nežino, ar jis matė A. K. ir policijÄ . Po įvykio, kai A. K. iÅ¡sivežė į policija, bendravo su juo. Apie įvykį gal ir kalbėjo, bet nesigilino. Å io įvykio gerai neatsimena, nes tuo metu sirgo ir gėrė pusę metų raminančius.

Pas juos į namus, A. K. ateina labai dažnai, padeda jei reikia. Nežino, ar galėjo bÅ«ti, kad A. K. du kartus tÄ dienÄ buvo atvažiavęs, turbÅ«t negalėjo.Liudytoja R. U. parodė, kad dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariate vyresniÄ ja tyrėja. 2017 m. rugpjūčio mėn., gal apie 11 val., tikslios datos neatsimena, dirbant su tyrėju G. M., sulaikė girtÄ vairuotojÄ . Kaip įvyko sulaikymas, tikslių aplinkybių neatsimena, nes praėjo daug laiko.

Kiek atsimena dirbdami Vaidoto g., pamatė, kad iÅ¡ parduotuvės išėjo A. K. su maiÅ¡eliu ir nuėjo link maÅ¡inos. IÅ¡vaizda sukėlė įtarimų, kad asmuo gali bÅ«ti neblaivus. Matė, kaip vyriÅ¡kis įsėdo į automobilį, į vairuotojo vietÄ . Pavažiavęs A. K. įsuko į BirÅ¡tono g., į vienÄ iÅ¡ kiemų. Jie važiavo iÅ¡ paskos su garsiniais signalais. VisÄ laikÄ matė tÄ automobilį. Kai sustojo, ji kartu su G. M. priėjo prie asmens automobilio. Vairuotojas sėdėjo už vairo.

IÅ¡ automobilio niekas nespėjo iÅ¡lipti. Nueinančių asmenų nebuvo: nei vyrų, nei moterų. A. K. atidarius automobilio dureles, sklido stiprus alkoholio kvapas. Tiksliai, kÄ kalbėjo su vyriÅ¡kiu neatsimena, bet konflikto nebuvo. A. K. tuo metu vairavimo neginčijo. Jam buvo patikrintas alkotesteriu girtumas ir nustatytos 2,85 promilės, jei gerai atsimena. Pažeidėjo automobilyje, daugiau žmonių nebuvo, tik jis. IÅ¡ namo buvo išėjusi moteris klausė, kodėl jie atvyko. Tiksliai neatsimena, kÄ ji dar sakė.

A. K. į ligoninę, paimti kraujo, nuvežė kiti pareigÅ«nai. Jie atliko patikrinimÄ ir iÅ¡kvietė operatyvinę grupę. Toliau visÄ darbÄ dirbo kiti pareigÅ«nai. Tiksliai, kÄ parašė tarnybiniame praneÅ¡ime, neatsimena. Tarnybiniame praneÅ¡ime paprastai suraÅ¡omi glausti faktai, visų smulkių aplinkybių neraÅ¡o. Ji A. K. pamatė, bÅ«dama tarnybiniame automobilyje. Neatsimena, kaip pažeidėjo automobilis važiavo. Taip pat neatsimena, ar reikėjo žiÅ«rėti per veidrodėlį. Norėdami pasivyti A.

K., lyg tais turėjo apsukti aplink parduotuvę. A. K. turėjo maiÅ¡elį. Parodžius nuotraukÄ (1 t., b. l. 35), liudytoja nurodė, kad nuotrauka daryta parduotuvėje. Nuotraukoje maiÅ¡elio nemato, bet kiek atsimena, jį turėjo. Neatsimena, kiek buvo policijos automobilių įvykio vietoje. G. M. tikrino asmens girtumÄ . Liudytojas M. K. parodė, kad su A. K. yra kaimynai. Gyvena per keletÄ namų vienas nuo kito. Jų santykiai su A. K. kaimyniÅ¡ki, draugiÅ¡ki, vienas kitam padeda. Žino, kad jų kieme buvo įvykis.

Žmona tuo metu buvo namuose. 2017-08-25 grįžęs namo pietums, pietūs jam būna nuo 11.30 iki 12.45 val., pamatė savo kieme 3 policijos pareigūnų automobilius: „Škoda Yeti“, „Mitsubichi Pajero“, o trečio negali įvardinti, nes toliau stovėjo, lyg „Passatas“. Visi trys automobiliai buvo su skiriamaisiais ženklais, jokių švyturėlių įjungtų nebuvo. Pamatė, kaip pareigūnas išveda iš jo garažo A. K.. Paklausė, kodėl pareigūnai čia vaikšto.

Jie pasakė, kad yra galimai neblaivus vairuotojas. IÅ¡ automobilio „Yeti“ jauna mergina atnešė alkotesterį. A. K. nesiprieÅ¡ino. Alkotesterį atnešė jauna pareigÅ«nė. A. K. nieko nesakė, nieko nekalbėjo, nesakė, ar vairavo. Ä®vykio dienÄ , jo nesusitiko. Po įvykio buvo ne kartÄ susitikę. A. K. sakė, kad automobilį kaimynė vairavo. Jis buvo atvažiavęs į jo garaÅ¾Ä , pasiimti įrankių. Žmona negeria. Tuo metu ji labai sirgo. TÄ dienÄ Å¾mona tikrai nebuvo iÅ¡gėrusi.

Negali atsakyti, ar žmona geria su A. K.. Jo garaže alkoholio yra.Liudytoja N. J. parodė, kad Å¡iuo metu dirba Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariate. 2017 m. rugpjūčio mėnesį dirbo operatyvinėje grupėje. IÅ¡ įvykio rugpjūčio mėnesį atsimena tik tiek, kad iÅ¡ Å iaulių apskrities operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti i BirÅ¡tono gatvę, nes ten yra sulaikytas neblaivus vairuotojas. Ä® įvykio vietÄ , važiuoja po vienÄ . TÄ dienÄ ji vyko „Škoda Yeti“ automobiliu.

Atvykus, įvykio vietoje buvo G. M. ir R. U.. Ar buvo daugiau ekipažų, neprisimena. Neatsimena, ar buvo neblaivus vairuotojas, ar su juo bendravo, kokia buvo jo pozicija. Ji pradėjo forminti įvykį, pradėjo ikiteismini tyrimÄ . Kiek pamena, pildė reikalaujamų daiktų – dokumentų pateikimo protokolÄ , paėmė automobilio raktelius, vairuotojo pažymėjimÄ . Įvykis galėjo bÅ«ti pirmoje dienos pusėje, bet tikslios valandos negali pasakyti. Girtumo ji nenustatinėjo, nes girtumÄ turėjo nustatyti vairuotojÄ sulaikę veiklos skyriaus pareigÅ«nai G.

M. ir R. U.. Jie vyksta į įvykio vietÄ tik tada, kai girtumas jau nustatytas. Automobilį, kurį vairavo girtas vairuotojas, jai nurodė vietoje buvęs veiklos pareigÅ«nų ekipažas. Ji neatsimena, kokios markės tai buvo automobilis. Galėjo bÅ«ti, kad į įvykio vietÄ atvažiavo pareigÅ«nai D. Å . su K.. Neatsimena, kada jie atvažiavo. Kokioje vietoje buvo pastatytas jos tarnybinis automobilis neprisimena, bet kažkur netoli turėjo pastatyti. Neatsimena to, kad įvykio vietoje buvo trys policijos automobiliai.

„Škoda Yeti“ automobilyje registratoriaus tuo metu nebuvo. Kai forminami įvykiai, laikas visada raÅ¡omas pagal veiklos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ laikÄ . Galėjo bÅ«ti, kad ji rėmėsi Å¡iuo tarnybiniu praneÅ¡imu, suraÅ¡ydama daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ . Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ pildė IBPS sistemoje, policijos komisariate. Ä®vykio vietoje tik nusifotografavo visÄ automobilį. Pildyti protokolÄ Ä¯vykio vietoje neturėjo galimybės. Galėjo bÅ«ti, kad budėtojui ne iÅ¡ karto pranešė, kad atvyko į įvykio vietÄ , o Å¡iek tiek vėliau.

Jos rašytame įtariamojo laikino sulaikymo protokole, faktinio sulaikymo laikas nurodytas teisingas, nes rėmėsi tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kada asmuo sulaikytas. Protokolai pildyti vėliau, bet jų pildymo laikas nesidubliuoja. Dviejų procesinių veiksmų negalėjo daryti vienu metu. Tiek ji, tiek kiti policijos pareigūnai, buvę įvykio vietoje, buvo su uniformomis.Liudytoja A. R. parodė, kad 2017-08-25 dirbo parduotuvėje ,,Čia Market“ adresu Vaidoto g. 1, Šiauliai. Į parduotuvę policijos pareigūnai buvo atvykę reikalauti vidaus patalpų įrašų.

Tiksliai nepamena, kaip buvo surastas policijos praÅ¡omas vaizdo įraÅ¡as. Gal pagal pateiktÄ nuotraukÄ ir laikÄ . Tikslingai ieÅ¡kojo žmogaus tame įraÅ¡e, jai atrodo, kad - pagal nuotraukÄ . Nebuvo kilę abejonių dėl kamerose užfiksuoto laiko. Kai įraÅ¡e surado žmogų, jo nepažino ir nepažįsta. Jo neaptarnavo, nes parduotuvėje pati žmonių neaptarnauja. Vaizdo įraÅ¡o apačioje yra nurodyta data ir laikas. Ä®raÅ¡o laiko netikrino, nežiÅ«rėjo, ar laikas geras, ar blogas.

Parduotuvė buvo atidaryta 2017 m. gegužės mėnesį, tai tikrai turėjo bÅ«ti geras laikas, nes nuo to laiko nesisuko laikrodžiai. Ar galėjo laikas, esantis vaizdo įraÅ¡e, skirtis kažkiek minučių, negali atsakyti, nes nežino. Ä®raÅ¡ai saugomi apie dvi savaites. Å iuo metu toje parduotuvėje dirba L. V..Liudytoja G. G. parodė, kad žino ir prisimena dėl kokio įvykio yra kviečiama. Å ioje byloje ikiteisminį tyrimÄ atlikinėjo nuo pat pradžių, nes tÄ dienÄ buvo savaitgalis ir ji budėjo.

Nežino, kas formino įvykio vietÄ . Ji į įvykio vietÄ nevažiavo. A. K. nepripažino, kad vairavo iÅ¡gėręs. Po jo apklausos, pati surašė praÅ¡ymÄ parduotuvei ir tÄ pačiÄ dienÄ nuvežė į jÄ . Paliko raÅ¡tÄ , kad pateiktų vaizdo įraÅ¡Ä . PraÅ¡ydama įraÅ¡o, nurodė laikÄ , remdamasi praneÅ¡imo ir sulaikymo laiku, pagalvodama, kada jis galėjo ten bÅ«ti. PraÅ¡yme turėjo bÅ«ti nurodytas tos dienos laikas, nuo kada iki kada pateikti vaizdo įraÅ¡us. Norėjo, kad jai pateiktų vaizdo įraÅ¡us kamerų, kurios filmuoja kasas, įėjimus.

Vaizdo objektas turėjo bÅ«ti, kada A. K. ateina ir kada iÅ¡eina. Ä® parduotuvę nuvežė jo nuotraukÄ , kad ieÅ¡kodami įrašų žinotų, kaip jis atrodo. Negali atsakyti, po kiek laiko gavo įraÅ¡Ä . Parduotuvėje įrašų nežiÅ«rėjo. Ä®raÅ¡e nesimato, kad A. K. vairuoja. Matosi, kad jis parduotuvėje ir kada iÅ¡eina. Dėl įraÅ¡e užfiksuoto laiko, jai kilo abejonių. Todėl po kažkurio laiko, tiksliai nepasakys, kiek laiko jau buvo praėję, bet ne mažiau savaitės ar dviejų, važiavo į parduotuvę pažiÅ«rėti, kokį laikÄ rodo kompiuteryje, kad galėtų palyginti su esamu laiku.

Negali pasakyti, ar tikrinant laikÄ , dar buvo vasaros ar jau žiemos laikas. Laikas pagal jos turimÄ laikrodį atitiko. GalbÅ«t buvo kelių minučių skirtumas tuo laiku, kai jį tikrino. Negali tiksliai pasakyti, kada pareigÅ«nai sustabdė A. K.. Parduotuvėje sakė, kad įraÅ¡ai saugomi neilgai, kiek tiksliai neatsimena. Taip pat neatsiminė, kad įvykio metu parduotuvės vedėja buvo ne L. V., ir jÄ apklausė. Ä®vykio metu dirbusios vedėjos neapklausė, nes ji jau ten nebedirbo. Liudytoja L. V. parodė, kad dirba vedėja parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose.

Parduotuvėje dirba nuo 2017 m. lapkričio 3 d. Neprisimena, ar buvo apklausiama apie parduotuvėje įrengtas vaizdo kameras. Parduotuvės kameros vasaros laikÄ rodo tiksliai, o žiemos laikÄ rodo ne tiksliai, paklaida 1 valanda. Taip yra todėl, kad mechaniÅ¡kai laiko niekas nepersuka. Dėl minučių tikslumo, negali atsakyti. Kiek dirba toje parduotuvėje, laiko niekas nereguliuoja. Vaizdo įraÅ¡o nėra ėmusi ir laiko nėra tikrinusi. PeržiÅ«rėti 2017-08-25 įrašų nėra galimybės, nes įraÅ¡ai saugomi 2 savaites. 2017 m. rugpjūčio mėnesį parduotuvėje dirbo A.

R.. Å iuo metu ji dirba parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Negali atsakyti, kokį laikÄ rodė 2017-08-25 vaizdo įraÅ¡as. Nežino, ar jis buvo geras ar blogas.Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl girto vairuotojo užfiksuota, kad 2017-08-25 10.55 val., važiuojant Vaidoto g., pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®tarus, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, įsijungę Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , 11.05 val. sustabdė automobilį prie (duomenys neskelbtini), Å iauliuose.

Priėjus prie minėto automobilio ir vairuotojui atidarius dureles, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. K., kuriam 11.08 val. nustatytas 2,85 promilių girtumas (1 t., b. l. 8, 10).Medicinos apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 352 užfiksuota tyrimo laboratorijos išvada, kad A. K.kraujyje nustatyta 2,41 promilių etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 14).Transporto priemonės aprašu, kuriame užfiksuota automobilio techninė būklė (1 t., b. l. 25).VšĮ "Emprekis" išrašu, kuriame nurodyta, jog A.

K. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė 1150 € (1 t., b. l. 29).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota kaip A. K. buvo parduotuvėje ir iÅ¡ jos išėjo (1 t., b. l. 33-37).Akistatos protokole tarp liudytojo G. M. ir įtariamojo A. K. nurodyta, kad liudytojas G. M. parodė, jog grįžtant į policijos komisariatÄ ir iÅ¡ Tilžės gatvės įsukus į Vaidoto gatvę pamatė ties parduotuve prie gatvės stovintį vyriÅ¡kį, kuris, matėsi, kad yra neblaivus. Važiuojant į priekį žiÅ«rėjo pro galinio vaizdo veidrodėlį, matė, kaip vyriÅ¡kis perėjo Vaidoto gatvę.

Leistinoje vietoje jam apsukus tarnybinį automobilį ir važiuojant atgal pamatė, kaip vyriÅ¡kis įsėdo į automobilio „Opel Astra“ vairuotojo vietÄ . Jis tarnybiniu automobiliu įsuko į įvažiavimÄ Ä¯ parduotuvės kiemÄ , iÅ¡lipo ir eidamas pamatė, kaip tas automobilis, į kurį įsėdo minėtas neblaivus vyriÅ¡kis, pradeda važiuoti link Žemaitės gatvės. Grįžo į tarnybinį automobilį. Apvažiavo parduotuvę ir nuvažiavo paskui automobilį „Opel Astra“, kuris po to įsuko į BirÅ¡tono gatvę.

Važiavo įjungęs Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ . Ä®sukus taip pat į BirÅ¡tono gatvę, pamatė, kaip minėtas automobilis „Opel Astra“ įsuka į namo kiemÄ . Jis privažiavo prie minėto automobilio, iÅ¡lipo. VyriÅ¡kis dar sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje. Jis jo paprašė, kad jis iÅ¡trauktų raktelius iÅ¡ spynelės ir juos paduotų. Automobilyje vyriÅ¡kis buvo vienas. Ant priekinės keleivio sėdynės buvo maiÅ¡elis su prekėmis, kiek pamena, buvo alaus ir raudonos spalvos alkoholinis gėrimas.

Ä®tariamasis A. K. parodė, kad su pareigÅ«no parodymais nesutinka. TÄ rytÄ , bÅ«damas namuose, paskambino draugui J. ir jo paprašė, kad jo žmona jį nuvežtų į parduotuvę (jis kalbėjo su J., tada su E. nekalbėjo). Po kiek laiko, atėjo J. žmona E. (kiek praėjo laiko po pokalbio nežino ir negali pasakyti). Ji automobiliu „Opel Astra“, jį nuvežė į parduotuvę. Parduotuvėje nusipirko dvi skardines alaus ir spanguolinės trauktinės. E.į parduotuvę nėjo, ji sėdėjo automobilyje, kuris stovėjo aikÅ¡telėje kitoje gatvės pusėje nei parduotuvė.

Grįžęs prie automobilio, atsisėdo už vairuotojo į galinę sėdynę (priekinė sėdynė buvo atversta, automobilis yra dviejų durų). Alkoholį atsinešė rankose, o įsėdęs į automobilį skardines ir butelį įdėjo į maiÅ¡elį, kuris buvo automobilyje. Po to E. jį parvežė pas kaimynę į BirÅ¡tono g. A. P. automobilį ir išėjo. Su kaimyne G. K. jis buvo rytÄ kalbėjęs telefonu (jos Nr. (duomenys neskelbtini)8698 20149) ir jie susitarė, kad jis pas jÄ atvažiuos.

Kai E. jį nuvežė, ji pastatė automobilį prieÅ¡ garaÅ¾Ä . E. išėjo, o jis nuėjo į garaÅ¾Ä . Pirktas alkoholis liko automobilyje. Garaže iÅ¡gėrė, kokį 100 gramų degtinės, kuri buvo garaže, o G. nuėjo atsineÅ¡ti kavos. Po to jis išėjo iÅ¡ garažo. Nuėjo prie automobilio pasiimti cigarečių. Ä® automobilį įsėdęs nebuvo. IÅ¡eidamas garažo durų neuždarė. Kai išėjo iÅ¡ garažo, kitoje gatvės pusėje jau stovėjo policijos automobilis.

Priėjęs policijos pareigūnas pasakė, kad jis galimai vairavo išgėręs. Automobilio rakteliai buvo spynelėje, kur juos paliko E.. Su policijos pareigūnais nesiginčijo. Jam davė pūsti į alkotesterį. Jis pripūtė 2,85. Po to jį nuvežė į ligoninę. Kas jį vežė, jis nežino, tik tiek, kad buvo mergina policijos pareigūnė (1 t., b. l. 51-53).Liudytojo G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jo važiavimo kryptis, kur pamatė, stovintį A.

K. ir jo automobilį, bei kuria kryptimi A. K. nuvažiavo ir kur sustojo (1 t., b. l. 57-63).Akistatos protokolu tarp liudytojos R. U.ir įtariamojo A. K., kuriame nurodyta, kad liudytoja R. U. parodė, kad rugpjūčio pabaigoje, dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju G. M., kiek buvo valandų, neprisimena, važiuojant link policijos komisariato, ji dirbo su planšetiniu kompiuteriu. Važiuojant G. M. pasakė, kad matė galimai neblaivų vyriškį. Tada ji pakėlė akis nuo planšetės (kaip viskas buvo tiksliai, neprisimena, tiksliau buvo nurodyta liudytojo apklausos protokole).

Po to G. M. pravažiavo parduotuvės kiemÄ . IÅ¡važiavo į Vaidoto gatvę ir jie važiavo paskui automobilį „Opel Astra“, įsijungę Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ . PrieÅ¡ juos važiavo kiti automobiliai, kurie juos praleisdavo. Po to automobilis „Opel Astra“ nusuko į BirÅ¡tono gatvę, jie nuvažiavo paskui. G. M. tarnybinį automobilį pastatė paskui į namo kiemÄ Ä¯sukusį ir prieÅ¡ uždarytus garažo vartus sustojusį automobilį. Jie nuėjo prie automobilio.

Vyriškis automobilyje buvo vienas, sėdėjo už automobilio vairo. G. M. jo paklausė, kodėl jis vairuoja neblaivus. Vyriškis pasakė, kad jis negirtas. Automobilio priekyje (ar ant keleivio sėdynės ar ant kilimuko) buvo maišelis su alaus skardinėmis ir alkoholio buteliu. G. M. paprašė automobilio raktelių, po to vairuotojui alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. Jis pripūtė 2,8 prom (tikslių duomenų neprisimena, jos buvo nurodytos tarnybiniame pranešime). Būnant prie namo, iš namo išėjo ir ant laiptų stovėdama kalbėjo moteris, kuri atrodė neblaivi.

Po to, buvo praneÅ¡ta budėtojui apie įvykį, iÅ¡kviesta operatyvinė grupė, o kai ji atvyko, jie iÅ¡važiavo. Ä®tariamasis A. K. parodė, kad su liudytojos parodymais nesutinka. Smulkius parodymus davė anksčiau. TÄ dienÄ jį iÅ¡ parduotuvės pas kaimynę adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, nuvežė draugė E., kuri pastatė automobilį prie garažo, o pati išėjo. Jis nuėjo į garaÅ¾Ä , ten iÅ¡gėrė degtinės kokį 100 gramų. Po to užsinorėjo rÅ«kyti, todėl išėjo iÅ¡ garažo ir nuėjo prie automobilio pasiimti cigarečių.

Tada ir pamatė kitoje gatvės pusėje stovintį policijos automobilį. Policijos pareigūnai jo paklausė, kodėl vairuoja neblaivus. Į automobilį įsėdęs nebuvo, automobilio rakteliai buvo palikti spynelėje (1 t., b. l. 78-79).Liudytojos R. U. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kur stovėjo A. K. ir jo automobilis, taip pat kur stovėjo A. K. automobilis, jiems priėjus, bei kur buvo pastatytas jų tarnybinis automobilis (1 t., b. l. 83-87).Pokalbių išklotinėse užfiksuoti A.

K., E. M., J. M. telefoniniai pokalbiai 2017-08-25 dienÄ (1 t., b. l. 119-147).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių nurodyta, kad 2017-08-25 J. M. skambino A. K. 07:19:46, 32 sek., 07:27:52, 12 sek., 09:42:23, 55 sek. Å ių skambučių metu J. M. telefonas buvo prijungtas prie bazinės stoties, adresu Žemaitės g. 102, Å iauliai. A. K. telefonas tuo metu buvo prisijungęs prie bazinių stočių, esančių Pakruojo r., Lygumų sen., Rudaičių k. Nustatyta, kad pats A. K. nei J.

M., nei E. M. neskambino (1 t., b. l. 148).Daiktų apžiūros protokole užfiksuota DVD su garso įrašu, t. y. policijos pareigūno pokalbis su Šiaulių apskrities VPK budėtoju dėl gauto pranešimo, vykti į (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra (1 t., b. l. 151-152).Apžiūros protokole užfiksuota videoregistratoriaus įrašų apžiūra (1 t., b. l. 156-162).Kaltinamas A. K. savo kaltės nepripažino ir duodamas parodymus teisme nurodė, kad jis neblaivus automobilio nevairavo. Jį į parduotuvę, nusipirkti alkoholio, nuvežė E. M..

Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, priėjo prie automobilio. Tada M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir leido jam įsėsti į automobilio galÄ . Po to nuvežusi jį į (duomenys neskelbtini)kiemÄ , jį ten paliko, o pati išėjo namo. Jam bÅ«nant garaže, atėjo kaimynė G. K.. Jis pastarosios paprašė padaryti kavos, todėl ji nuėjo į viršų jos daryti, o jis tuo metu išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nai atvyko po 15-20 min. Tiek liudytoja E. M., tiek G.

K., duodamos parodymus teisme, patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Liudytoja E. M. nurodė, kad ji apie 10 val. vežė A. K. į parduotuvę, esančiÄ Vaidoto g. 1, nusipirkti alkoholio, nes jis buvo iÅ¡gėręs ir vairuoti negalėjo. Kaltinamasis nusipirkęs alkoholio, įsėdęs į automobilio galÄ per keleivio pusę, alkoholį padėjo ant priekinės sėdynės. Tada ji nuvežė A. K. jo nurodytu adresu. Jiems atsisveikinus, ji išėjo namo, o kaltinamasis į garaÅ¾Ä . IÅ¡eidama, ji policijos pareigÅ«nų nematė.

Liudytoja G. K. parodė, kad apie 9-10 val., nusileidusi į garaÅ¾Ä , rado A. K.. Tada nuėjo į virtuvę daryti kavos sau ir kaltinamajam ir po 5 min. pamatė 3 policijos pareigÅ«nų automobilius. A. K. pas jÄ tÄ dienÄ du kartus atvažiuoti negalėjo. Tokias Å¡ių proceso dalyvių nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis tarnybinis praneÅ¡imas dėl telefono pokalbių iÅ¡klotinių, iÅ¡ kurio matyti, kad J. M. skambino A. K. 09:42:23 ir kalbėjo 35 sek (1 t., b. l. 148), vaizdo kamerų įraÅ¡as iÅ¡ parduotuvės, esančios Vaidoto g. 1, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis 2017-08-25 buvo parduotuvėje nuo 10.04 val. iki 10.07 val., ir nusipirkęs alkoholio, neÅ¡damasis jį rankose iÅ¡eina (1 t., b. l. 35-36).

Å ios aplinkybės patvirtina kaltinamojo nurodytÄ aplinkybę, kad jį į parduotuvę vežė liudytoja E. M.. Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis A. K. vėliau dar kartÄ važiavo į parduotuvę, t. y. jis į parduotuvę važiavo du kartus. Å iaulių apskrities VPK raÅ¡te nurodyta, kad policijos pareigÅ«nų atvykimo laikas yra nurodytas Policijos registruojamų įvykių registre, kad vaizdo registratorius teisingai rodytų laikÄ , jo kortelėje turi bÅ«ti teisingai nustatyta laiko juosta, automobilyje „Škoda Octavia“ vaizdo registratoriaus laikas ir policijos pareigÅ«nų atvykimo į įvykio vietÄ laikas nesutampa, todėl teisingu reikia laikyti PRÄ®R nurodytÄ laikÄ (2 t., b. l. 119).

Siuntime atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 352, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė, ir juose nurodyti duomenys bei liudytojo D. Å . teisme nurodytos aplinkybės, kad jų tarnybiniame automobilyje esančiame registratoriuje nurodytas laikas neatitinka realaus. Jis rodo laikÄ , bet bÅ«na, kad iÅ¡sireguliuoja, nes yra prijungtas prie automobilio akumuliatoriaus. Tokios aplinkybės patvirtina, kad A. K. padaryta nusikalstama veika buvo 10.55 val.

Liudytoja E. M. kaltinamojo tokiu metu vežti į parduotuvę negalėjo, nes paskutinis skambutis tarp J. M. ir A. K. užfiksuotas 09:42:23, o kaip nurodo pati liudytoja, ji iškart susiruošė ir nuėjo, t. y. valandos užtrukti tikrai negalėjo. Be to, nei E. M., nei policijos pareigūnai vieni kitų nematė, nesusitiko. Pažymėtina ir tai, kad nesutampa liudytojos ir kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl A. K. įsėdimo į automobilį. E. M. teisme nurodė, kad A. K. atsisėdo ant galinės sėdynės už vairuotojo, įlipo per keleivio dureles.

Kodėl jis sėdo ant galinės sėdynės nežino, gal todėl, kad alkoholį ant priekinės sėdynės padėjo. O kaltinamasis parodė, kad vairuotoja buvo išlipusi, kad jam leistų įlipti. Ant galinės sėdynės buvo patogiau sėdėti. Atitinkamai nėra pagrindo laikyti kaltinamojo parodymus dėl lipimo į automobilį nuosekliais. Nors teisme tiek kaltinamasis, tiek liudytoja G. K. neigė, kad vartojo garaže alkoholį, jiems susitikus, ji nuėjo į viršų daryti kavos sau ir kaltinamajam, tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

K. nurodė, kad įvykio dienÄ , jis garaže vartojo alkoholį su kaimyne G. K.. TÄ patvirtino ir policijos pareigÅ«nams, vežantiems jį į Psichiatrijos ligoninę. ApžiÅ«ros protokole, kuriame užfiksuota DVD su vaizdo įraÅ¡u apžiÅ«ra, užfiksuota, kad A. K. kalbėdamas su policijos pareigÅ«nu D. Å ., nurodo: „aÅ¡ garaže buvau, mes iÅ¡gėrėm su kaimynka“, „kaimynė paprašė parvežt, biÅ¡ki su kvapeliu, ..., nu kÄ , parvežiau, pats parsivežiau“ (1 t., b. l. 158-159).

Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina ir policijos pareigÅ«nai nurodydami, kad jiems atvažiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini)esančio namo išėjo moteris, kuri taip pat buvo neblaivi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. K. nurodė, kad A. K. įvykio dienÄ garaže buvo ne kartÄ , jį matė vaikÅ¡tantį po kiemÄ (kiek buvo valandų, nežino, gal apie 9 val.), tačiau su juo nebendravo, nesikalbėjo, nežino, ar jis buvo blaivus ar ne (1 t., b. l. 105). Duodama parodymus teisme liudytoja parodė, kad A.

K. atėjo apie 9-10 val. nusileidusi į garaÅ¾Ä , pamatė A. K.. Tada nuėjo daryti kavos ir 5 min. laikotarpiu pamatė 3 policijos automobilius. A. K. tÄ dienÄ du kartus ateiti negalėjo. Kaip matyti, liudytojos parodymai nesutampa esminėse aplinkybėse, todėl jos parodymai teismo yra vertinami kritiÅ¡kai, kaip nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys vieni kitiems. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasak G. K., jai grįžus į viršų daryti kavos, po 5 min. ji pamatė 3 policijos pareigÅ«nų automobilius, nors kaip matyti iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuotų duomenų, paskutinis policijos ekipažas į įvykio vietÄ , t. y.

į (duomenys neskelbtini), atvyko tik 11.30 val. IÅ¡ byloje esančių liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymų matyti, kad jie A. K. matė iÅ¡einantį iÅ¡ parduotuvės su maiÅ¡eliu rankose. PareigÅ«nams asmuo pasirodė neblaivus, todėl jį stebėję, pamatė, kad jis įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini)kieme, sėdintis automobilyje, už vairo. Patikrinus jo neblaivumÄ alkotesteriu, jam nustatytas 2,85 promilės girtumas. Å iomis policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybės teismas neturi pagrindo abejoti, nes kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, tarnybinio praneÅ¡imo, ikiteisminio tyrimo metu G.

M. ir R. U. duotų parodymų, akistatos protokolų, A. K. automobilį jie stebėjo visÄ laikÄ , t. y. nuo to momento, kai kaltinamasis prie parduotuvės į jį įsėdo iki tol, kol įsuko į kiemÄ ir sustojo. Jų parodymus patirtina ir BIRT žiÅ«ryklėje esanti informacija apie iÅ¡siųstų pajėgų laikÄ . Taip pat byloje nebuvo nustatyta jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, neprieÅ¡taraujančios byloje esančiai medžiagai, kaip tik jÄ patvirtinančios, todėl netikėti Å¡ių liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo.

IÅ¡ nuotraukų matyti, kad kaltinamojo automobilio priekyje, keleivio pusėje, ant grindų, guli baltas maiÅ¡elis, kuriame yra sudėtas alkoholis (1 t., b. l. 21). Å ios aplinkybės neginčijo ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad alkoholį sudėjo į maiÅ¡elį. Tačiau jis tai galėjo padaryti tik antrÄ kartÄ važiuodamas į parduotuvę, nes pagal nustatytas aplinkybes pirmÄ kartÄ nusipirkęs alkoholio, jis jo į maiÅ¡elį nedėjo, nešėsi rankose, o vėliau padėjo ant sėdynės. Atitinkamai kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad nors kaltinamasis ir savo kaltės nepripažino, tačiau iÅ¡tirtų įrodymų visuma visiÅ¡kai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ - vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus (2 t., b. l. 9-10), baustas administracine tvarka, tačiau neturi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 19-20), nedirbantis (2 t., b. l. 15).

Atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į nustatytÄ sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai kad nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus. Bauda sumokėta tik 2018-06-11. Tokios nustatytos aplinkybės rodo, kad jis nedaro teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, nesistengia laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nors A. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, tačiau teisiamas tik antrÄ kartÄ , jam anksčiau nebuvo skirta laisvės atėmimo bausmė, ankstesnis teistumas nesusijęs su nusikalstamomis veikomis transporto eismo saugumui. Neigiamai kaltinamÄ jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo atlikimo, tačiau skiriant įpareigojimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones (BK 75 str.).Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.).Kaip matyti iš byloje esančios rašytinės medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nurodytų aplinkybių, kaltinamasis A.

K. nusikalstamos veikos metu vairavo transporto priemonę, priklausančiÄ A. L., kuria ji buvo leidusi jam naudoti, todėl iÅ¡ A. K. konfiskuotinas 1150 eurų turtas, kuris prilyginamas automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1150 vertei (1 t., b. l. 29) (BK 72 str.).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-08-25 iki 2017-08-26 – dvi paros (1 t., b. l. 173, 176) (BK 66 str.). Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos (2 t., b. l. 1-2, 4-5).Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:trys kompaktiniai diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, esantys baudžiamojoje byloje, paliktini baudžiamojoje byloje;vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VÄ® „Regitra“;automobilio registracijos liudijimas Nr. B 597881, raktas su signalizacijos pulteliu ir metaliniu pakabuku, esantys ant baudžiamosios bylos virÅ¡elio, automobilis „Opel Astra”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intinas jo teisėtai savininkei A. L..Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. K. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nuteisti jį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 10 punktais, bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsniais, skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, konfiskuoti iÅ¡ A.

K. turto už 1150 eurų.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-08-25 iki 2017-08-26 - dvi paras.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:tris kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti baudžiamojoje byloje;vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“;automobilio registracijos liudijimÄ Nr. B 597881, raktÄ su signalizacijos pulteliu ir metaliniu pakabuku, automobilį „Opel Astra”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui A. L..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                              Marius Steponaitis